Архив тем Ф.Менде.

[Олег Владимирович Лавринович]

http://lib.ru/INOFANT/DZHOUNS/noise.txt_with-big-pictures.html

[Фёдор Менде]

Концепция скалярно-векторного потенциала даёт возможность объяснить принцип действия всех существующих типов униполярных генераторов [1-4].     

      Будем считать, что магнит можно представить в виде рамки, по которой течёт ток (рис. 1).
 


Рис. 1. Рамка с током, по которой течёт ток.

      В проводнике имеется две подсистемы взаимно вложенных зарядов: ионы положительно заряженной решетки и электроны. Эти две подсистемы нейтрализуют друг друга, делая проводник нейтральным. Когда по проводнику течёт ток и сам проводник неподвижен, то относительно неподвижного наблюдателя движутся только электроны.
     На рис. 1 указанные  подсистемы раздвинуты. Внешний контур представляет положительно заряженную неподвижную решетку, а внутренний контур представляет ток движущихся электронов, которые и генерируют магнитное поле.
     Если рамка с током движется в направлении \(z\) , то по отношению к неподвижному наблюдателю скорость электронов в нижнем и верхнем участке рамки меняется по-разному: в верхнем участке она увеличивается, а в нижнем – уменьшается. В то время как скорость решетки одинакова и в верхнем, и в нижнем участке и равна скорости  движения рамки.   
     Рассмотрим случай, когда имеется отрезок проводника, по которому течёт ток (рис.2).  Будем также считать, что в проводнике имеются  две подсистемы взаимно вложенных зарядов положительной решетки \( {g^ + }\)  и свободных электронов \( {g^ - }\) . Для удобства рассмотрения на рисунке эти две подсистемы раздвинуты по координате \( r\) .


 


Рис. 2. Отрезок проводник, по которому течёт ток.

     Электрическое поле, создаваемое неподвижной решеткой в зависимости от координаты \( r\) , имеет вид:
\( {E^ + } = \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\)                                      (1)

где \( g\)  - положительный зарядов, приходящийся на единицу длины проводника.
     Как и в соотношении (1), при дальнейшем рассмотрении будем вводить только абсолютные значения плотностей как положительных, так и отрицательных зарядов, считая абсолютные величины электрических полей, совпадающие по направлению с \( r\)  положительными, а противоположные этому направлению – отрицательными.
     Далее получаем значения  электрических  полей, создаваемых электронами, движущимися в проводнике со скоростью \( {v_1}\) 
\( {E^ - } =  - \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}ch\frac{{{v_1}}}{c} \cong  - \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {1 + \frac{1}{2}\frac{{{v_1}^2}}{{{c^2}}}} \right)\) .                   (2)

[Фёдор Менде]

В данном соотношении взяты только два первых члена разложения в ряд гиперболического косинуса.
     Складывая (1) и (2), получаем суммарное значение электрического поля на расстоянии \( r\) от оси проводника:
\( E =  - \frac{{g{v_1}^2}}{{2\pi \varepsilon {c^2}r}}\) .
Это соотношение указывает на то, что вокруг проводника, по которому движутся электроны, создаётся электрическое поле, соответствующее отрицательному заряду проводника. Однако это поле при тех плотностях токов, которые могут быть обеспечены в нормальных проводниках, имеет незначительную величину, и при помощи существующих измерительных средств обнаружено быть не может. Оно может быть обнаружено только при использовании  сверхпроводников, где плотность токов может на много порядков  превосходить токи в нормальных металлах.
       Рассмотрим случай, когда сам отрезок проводника, по которому со скоростью  \({v_1}\)  текут электроны, движется в обратном направлении со скоростью \(v\)  (Рис. 3).

 


Рис. 3. Отрезок проводника с током, движущийся со скоростью  \(v\) .

В этом случае соотношения (1) и (2) примут вид

\({E^ + } = \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {1 + \frac{1}{2}\frac{{{v^2}}}{{{c^2}}}} \right)\)                                    (3)
\({E^ - } =  - \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {1 + \frac{1}{2}\frac{{{{({v_1} - v)}^2}}}{{{c^2}}}} \right)\)                         (4)
Складывая (3) и (4), получаем суммарное поле

\({E_\sum } = \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {\frac{{{v_1}v}}{{{c^2}}} - \frac{1}{2}\frac{{v_1^2}}{{{c^2}}}} \right)\)                                (5)
     Будем считать, что скорость механического движения проводника значительно больше, чем дрейфовая скорость электронов. Тогда в соотношении (5) вторым членом в скобках можно пренебречь, и окончательно получаем:
\(E \cong \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}r}}\) .                                    (6)
Полученный результат означает, что вокруг движущегося проводника, по которому течёт ток, по отношению к неподвижному наблюдателю также образуется электрическое поле, но оно значительно больше, чем в случае неподвижного проводника с током.  Это поле равнозначно появлению на этом проводнике удельного положительного заряда равного
\({g^ + } = \frac{{g{v_1}v}}{{{c^2}}}\)   .                                     (7)
     Если параллельно с проводником с такой же скоростью движется пластинка (показана в нижней части рисунка 4),  ширина которой равна \({r_2} - {r_1}\) ,  то между её краями будет наблюдаться разность потенциалов
\({U_1} =  - \int\limits_{{r_1}}^{{r_2}} {\frac{{gv_1^2dr}}{{2\pi \varepsilon {c^2}r}}}  =  - \frac{{gv_1^2}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}}\)                        (8)

 


Рис.4. Проводящая пластинка движется с той же скоростью, что и проводник.

Разность потенциалов по отношению же к неподвижному наблюдателю между точками \({r_1}\)  и \({r_2}\)  получим, проинтегрировав равенство (6)
\({U_2} = \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}}\)  ,                            (9)
 


Рис. 5. К проводящей пластине, двигающейся совместно с проводником, при помощи щёток подсоединён вольтметр.

[Фёдор Менде]

Эта разность потенциалов будет наблюдаться между неподвижными контактами, скользящими по краям пластины и на перемычке их соединяющей (рис. 5). В данном случае такой перемычкой является цепь вольтметра. Проводящая пластинка, двигающаяся совместно с проводником, представляет совместно с цепью вольтметра составной замкнутый контур, в котором будет действовать ЭДС, являющаяся суммой разностей потенциалов, которая имеется на составных частях контура. Эту разность потенциалов и зафиксирует вольтметр.  Её значение  получим, просуммировав выражения (8) и (9):

\({U_\sum } = {U_2} + {U_1} = \left( {\frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}} - \frac{{gv_1^2}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}} \right)\ln \frac{{{r_1}}}{{{r_2}}}\) .                 (10)

но поскольку   значительно больше, чем  \({v_1}\) , окончательно получаем

\({U_\sum } \cong \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\ln \frac{{{r_1}}}{{{r_2}}}\)                                      (11)

     Можно проводник, по которому течёт ток, свернуть в кольцо, сделав из него виток с током, и вращать этот виток так, чтобы скорость его была равна  . В этом случае вокруг такого витка появится электрическое поле, соответствующее наличию на проводнике кольца удельного заряда, определяемого соотношением (7).  Свернём в кольцо проводящую пластину, сделав из неё диск с отверстием, и  присоединим к его образующим скользящие щётки, как показано на рис. 6. Если  с одинаковой скоростью вращать  кольцо и диск, то при том условии, что диаметр кольца значительно больше его ширины, на щётках получим ЭДС, определяемую соотношением (11).
     
 


Рис. 6. Схема униполярного генератора с вращающимся витком с током  и вращающимся проводящим диском.

          Рассмотрен наиболее противоречивый вариант униполярного генератора, объяснение принципа действия которого в литературных источниках ранее отсутствовало. При его рассмотрении нельзя использовать понятие силы Лоренца, т.к. и магнит и проводящее кольцо  вращаются совместно с одинаковой скоростью.
     Проводящее кольцо  и вращающийся совместно с ним магнит можно совместить в единой конструкции. Для этого следует выполнить кольцо из магнитного материала и намагнитить его в осевом направлении. Предельным случаем такой конструкции является сплошной намагниченный диск. При этом ЭДС снимается при помощи скользящих щёток между образующей диска и его осью. Такая конструкция представляет униполярный генератор, который был предложен ещё Фарадеем.
Возможны различные сочетания вращающихся и неподвижных магнитов и дисков.
Случай с неподвижным магнитом и вращающимся проводящим диском характеризуется схемой, изображенной на рис. 7.

 


Рис. 7. Случай, когда отрезок проводника с током неподвижен, а двигается лишь проводящая пластинка.

В этом случае выполняются следующие соотношения:
Электрическое поле, действующее на электроны в пластинке со стороны электронов, движущихся в неподвижном кольцевом витке, определяется соотношением

\(E_1^ -  =  - \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}ch\frac{{{v_1} - v}}{c} =  - \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {1 + \frac{1}{2}\frac{{{{({v_1} - v)}^2}}}{{{c^2}}}} \right)\) ,
а электрическое поле, действующее на электроны в диске, со стороны ионов в кольце
\(E_2^ +  = \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}ch\frac{v}{c} = \frac{g}{{2\pi \varepsilon r}}\left( {1 + \frac{1}{2}\frac{{{v^2}}}{{{c^2}}}} \right)\) .
Поэтому разность потенциалов между краями вращающегося диска составит

\({U_1} = \frac{g}{{2\pi \varepsilon }}\left( {\frac{{{v_1}v}}{{{c^2}}} - \frac{1}{2}\frac{{{v_1}^2}}{{{c^2}}}} \right)\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}}\) .
В то же время разность потенциалов между щётками, которые неподвижны по отношению к исходной системе, определится соотношением

\({U_2} =  - \int\limits_{{r_1}}^{{r_2}} {\frac{{gv_1^2dr}}{{2\pi \varepsilon {c^2}r}}}  =  - \frac{{gv_1^2}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}}\)  .
Суммируя  \({U_1}\)  и  \({U_2}\) , получаем значение ЭДС в составном контуре

\({U_\sum } = \frac{g}{{2\pi \varepsilon }}\left( {\frac{{{v_1}v}}{{{c^2}}} - \frac{{{v_1}^2}}{{{c^2}}}} \right)\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}} \cong \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\ln \frac{{{r_2}}}{{{r_1}}}\)  .
Видно, что это соотношение совпадает с соотношением (11).

[Фёдор Менде]

     Если для рассмотренного случая свернуть в кольцо проволоку, а пластинку в диск с отверстием, то получим случай, изображенный на рис. 8. Поэтому никакой разницы между случаем магнита, вращающегося совместно с диском и магнитом, который в исходной системе отсчёта покоится, а диск вращается - нет. Именно этот феномен и не находил до сих пор объяснения.

 


Рис. 8. Случай неподвижного магнита и вращающегося диска.

     Теперь рассмотрим вопрос о том, какие поля в окружающем пространстве будет наводить движущийся магнит, представленный на рис. 1 в виде рамки с током. Будем считать, что ширина магнита значительно меньше его длины, и будем рассматривать те  поля, которые будут генерироваться вблизи средней его части без учёта краевых эффектов.
     Вначале рассмотрим вопрос о том, какие электрические поля генерирует  неподвижная рамка с током. Мы уже сказали, что появление внешних статических полей вокруг проводников, по которым течёт ток, эквивалентно появлению на этих проводниках статического заряда.  Поэтому следует отметить, что указанные  поля можно наблюдать только в том случае, если ток в рамку вводится индукционным бесконтактным способом. В противном случае электрический контакт с окружающими проводящими телами может привести к перетеканию зарядов между рамкой и этими телами, что исказит результаты эксперимента.
     Рассмотрим вопрос о том, какие электрические поля должны возникать в окрестности рамки с током, ток в которую вводится индукционным способом.  Средняя часть рамки представлена на рис. 9. Здесь электроны двигаются со скоростью \({v_1}\) . В точке А электрическое поле будет определятся соотношением
\({E_\sum } =  - \frac{{g{v_1}^2}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\left( {\frac{1}{{{r_1}}} + \frac{1}{{{r_2}}}} \right)\) .                                 (12)
Такое же поле будет наблюдаться и в симметричной точке Б.
     Если рамка двигается в направлении оси \(z\)  со скоростью \(v\) , то верхний проводник в точке А будет создавать электрическое поле
\(E \cong \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}{r_1}}}\) ,
а нижний проводник в этой же точке создаст воле
\(E \cong  - \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}{r_2}}}\) .
Суммарное поле получим, сложив эти два выражения
\({E_\sum } \cong \frac{{g{v_1}v}}{{2\pi \varepsilon {c^2}}}\left( {\frac{1}{{{r_1}}} - \frac{1}{{{r_2}}}} \right)\)                                                     (13)



Заключение

Униполярная индукция была открыта Фарадеем  более 200 лет назад, но и до настоящего времени  физические принципы работы некоторых конструкций  униполярных генераторов остаются неясны. Принцип действия таких генераторов не находит своего объяснения в рамках закона индукции Фарадея и отнесён к исключению из этого закона. В статье проведено рассмотрение принципа действия униполярных генераторов в концепции скалярно-векторного потенциала и показано, что в этой концепции находит объяснение работа всех существующих типов униполярных генераторов. Предложено несколько новых конструкций униполярных генераторов, в которых используются вращающиеся намагниченные ролики.

Литература

1.   Ф. Ф. Менде, Проблемы современной физики и пути их решения,  PALMARIUM Academic Publishing, 2010.
2.  Ф. Ф. Менде .  О физических основах униполярной индукции. Новый тип униполярного генератора. Инженерная физика, № 6, 2013, с. 7-13.
3.  F. F. Mende, Concept of Scalar-Vector Potential in the Contemporary Electrodynamic, Problem of Homopolar Induction and Its Solution, International Journal of Physics, 2014, Vol. 2, No. 6, 202-210.
4.  F. F. Mende, Problems of Lorentz Force and Its Solution, International Journal of Physics, 2014, Vol. 2, No. 6, 211-216.

[в.макаров]

Никто и не ставит под сомнение 3-й закон Ньютона. Ставится под сомнение не сам закон, а его всеобщность. Так как закон этот есть действие определенных симметрий поля взаимодействующих систем, а не правило, существующее в природе вещей независимо от действия поля. Нужно заметить, все законы взаимодействия, силы и законы сохранения (энергии, импульса, момента импульса) это определенные интегралы ускорений поля. Поэтому, нет ничего особенного в том, что эти законы есть частные, но не всеобщие. Вам понятна разница между частными и всеобщими законами?

О сомнениях. Назвать законами частными или всеобщими зависит не от природы, а как человек понимает природу. А понимание должно быть такое, чтобы не было противоречий ни в одном из них. Вы не сомневаетесь в третьем законе Ньютона, но считаете его противоречивым правилу в природе вещей "независимо от действия поля".  В этом правиле не подвергаете сомнению асимметрию сил Ампера- Лоренца. Т. е. не подвергаете сомнению истинность формулы Лоренца для "сил Лоренца". Я с этим не согласился и готов оспорить эти "силы" на опыте, которые проводил лично. Подобные правила нарушают законы причинности и затрудняют понимание ЭМ явлений.

[в.макаров]

Явным примером полевого взаимодействия является гравитационное, которое ощущает каждый из нас. На самом деле никто не знает, что такое поле, но математическое описание полевых взаимодействий во многих случаях даёт хороший результат.

И никто не знает, что такое поле. Это понятие первичное. Нам важно знать и описывать его проявления. Если проанализировать полевые явления, то оказывается возможной гипотеза, что все явления с полями в виде ЭМ, гравитационных и других есть проявления одного общего поля.

[Фёдор Менде]

И никто не знает, что такое поле. Это понятие первичное. Нам важно знать и описывать его проявления. Если проанализировать полевые явления, то оказывается возможной гипотеза, что все явления с полями в виде ЭМ, гравитационных и других есть проявления одного общего поля.

Такое первичное поле ищут уже давно, но пока оно не найдено.

[в.макаров]

Такое первичное поле ищут уже давно, но пока оно не найдено.

Это называется не видеть в упор.

[Фёдор Менде]

Это называется не видеть в упор.

Может у Вас есть мысли по этому вопросу?

[A_Abramovich]

Такое первичное поле ищут уже давно, но пока оно не найдено.

Мысль по поводу единой теории поля, очень простая - поле имеет информационную природу алгоритма, определенного от координат пространства и времени. Тогда как сама природа есть информационная система. И видимая нами материя, это просто феномен, возникающий подобно феноменам на экране монитора. Тогда как организуется этот феномен информационной системой. В этом смысле, нужно придать эфиру информационную природу, подобную природе пространства в компьютерной игре.

К сожалению, эта концепция не поддерживается материалистами.

Тогда как в этой концепции любое поле это алгоритм, действующий в соответствии с его правилами, и в зависимости от информационного предиката системы (заряда), разрешающего или запрещающего действие этого алгоритма. Каковы плюсы этой системы?

1. Легко имитируется в математической модели или программным способом на компьютере любое поле, и любой заряд, как форма алгоритма и программной переменной.
2. Нет никакого редукционизма.
3. Применимы виды поля как на основе близкодействия, так и дальнодействия. Отпадает вопрос о принципах действия поля на систему.
4. Движение системы является алгоритмом трансляции, а силовой алгоритм поля, есть алгоритм, изменяющий алгоритм трансляции, как поле инерции. Любые виды инерции описываются алгоритмом трансляции.
5. Заряд описывается как информационная переменная, связанная с объектом и определяющая действие алгоритма соответствующего поля. Масса описывается как форма алгоритма поля инертности, ускорение которого является реакцией, и вычитается из ускорения первичного поля как его некоторая часть. Эта часть тем больше, чем больше масса.
6. Поле сохраняет таинственную природу, так как свойства и строение информационной системы неизвестны и не наблюдаются. Наблюдаются только феномены, известные под видом материи и сознания, как формы мыслей и ощущений.
7. Нет возможности глубже проникнуть в природу поля, чем просто описать его алгоритм действия математически.
8. Данная теория имеет вид наиболее общей единой теории поля, так как легко описывает как гравитационные и электромагнитные, так и любые другие виды поля.
9. Упрощаются подходы к описанию элементарных частиц и атома, как алгоритмических систем.
10. Феномены химии и вещества образуют алгоритмическую природу. В химии возникает множество полей, отвечающих за структуру вещества и взаимодействие атомов.
11. Вместо 4 полей и взаимодействий мы получаем бесконечное разнообразие полей и взаимодействий как различных алгоритмов и зарядов.
12. Нет проблем с описанием гравитационного поля и его природы. Гравитационное поле можно описывать без связи с материей.
13. Упрощается описание различных волн распространяющихся в вакууме, и самого физического вакуума, как информационной алгоритмической среды. 

Каковы минусы этой системы?

1. Не согласие с данной природой реальности большинства ученых, являющихся глубоко в душе материалистами, и продолжающих поиски редукции поля к неким материальным явлениям. Отсюда эта теория не может быть принята большинством ученых и физикой в целом.
2. Имея эту систему, все таки придется искать формы алгоритмов и их описание. Так что мы не продвинемся в самой физике напрямую. Хотя и получим общую универсальную концепцию физических полей.

     

[A_Abramovich]

О сомнениях. Назвать законами частными или всеобщими зависит не от природы, а как человек понимает природу. А понимание должно быть такое, чтобы не было противоречий ни в одном из них. Вы не сомневаетесь в третьем законе Ньютона, но считаете его противоречивым правилу в природе вещей "независимо от действия поля".  В этом правиле не подвергаете сомнению асимметрию сил Ампера- Лоренца. Т. е. не подвергаете сомнению истинность формулы Лоренца для "сил Лоренца". Я с этим не согласился и готов оспорить эти "силы" на опыте, которые проводил лично. Подобные правила нарушают законы причинности и затрудняют понимание ЭМ явлений.

Законы имеют под собой причины. Ибо законы это системы обусловленных действий. В физике все причины обусловлены действием поля, и других причин нет. Поэтому, закон физики обусловлены действием полей. Тогда как физика формулировала сами законы, но не сводила их к причинам. Отсюда, эти законы идеализировались и абсолютизировались. Но, подумайте, чем поддерживается в природе единство действия закона?

Силы Ампера-Лоренца могут быть как симметричными, так и асимметричными для двух движущихся зарядов, в зависимости от конфигурации этого движения.

[Фёдор Менде]

Несомненно, компьютерное моделирование различных физических процессов это великое достижение компьютерной техники. Сочетание таких эвристических подходов с поиском реальных физических процессов, которые соответствуют эвристическим прогнозам может обеспечить прорыв в физике. 

[Фёдор Менде]

Законы имеют под собой причины. Ибо законы это системы обусловленных действий. В физике все причины обусловлены действием поля, и других причин нет. Поэтому, закон физики обусловлены действием полей. Тогда как физика формулировала сами законы, но не сводила их к причинам. Отсюда, эти законы идеализировались и абсолютизировались. Но, подумайте, чем поддерживается в природе единство действия закона?

Силы Ампера-Лоренца могут быть как симметричными, так и асимметричными для двух движущихся зарядов, в зависимости от конфигурации этого движения.

Должен сказать, что с точки зрения концепции скалярно-векторного потенциала такая асимметрия существует. Сила, действующая между двумя параллельными проводниками, при встречном направлении токов и при противоположном не равны по модулю.

[A_Abramovich]

Некоторые возражения по концепции

1.1. Непонятно, откуда взята формула  (2), с гиперболическим косинусом.
1.2. Скорость зарядов в проводнике это миллиметры в секунду, или даже доли миллиметра. И сила тока явно не пропорциональна этой скорости.
1.3. Существуют устройства, например, предложенное revkom  в которых наличествует ток в незамкнутой цепи. Что опровергает концепцию движения зарядов в проводнике, как обязательную для наличия тока.

Далее

2.1. Постоянный магнит вовсе не эквивалентен кольцу с током, поскольку каждый кластер есть маленькое кольцо. Поэтому, данный пример с кольцом и токами совершенно не иллюстрирует магнит в униполярном двигателе.   
2.2. Данная модель не объясняет, почему на магнит в униполярном двигателе не действуют противоположные силы реакции, как они действуют на магнит, находящийся рядом с проводником и закрепленный на нем.

И последнее. В опыте со сверхпроводящим разрезанным кольцом его магнитное поле не изменяется. Что опровергает представленную здесь теорию движения зарядов в проводнике и возникающие из этого логические схемы.

То есть, чтобы утвердиться представленной концепции, нужно выбросить все указанные опыты, и замести их под ковер. Тогда эту концепцию можно принять. Я думаю, что Ландау так бы и поступил.
Но, Ф.Ф.Менде должен вначале сам построить и испытать простое устройство  revkom , чтобы понять, что постоянный ток может течь в незамкнутой цепи. Кстати, я думаю если попросить revkom , то он может прислать конструкцию для испытаний или ее детали. Собственно детали - это биметаллические платины, где медь покрыта слоем другого металла, создающего в этой конструкции напряжение.

[Олег Владимирович Лавринович]

Должен сказать, что с точки зрения концепции скалярно-векторного потенциала такая асимметрия существует. Сила, действующая между двумя параллельными проводниками, при встречном направлении токов и при противоположном не равны по модулю.

Однако экспериментом это не подтверждено. Наоборот , токовые весы являются  эталоном силы при любом направлении токов  проводах.  Может концепция векторно-скалярного потенциала, того, ложна? Против эксперимента может только другой эксперимент.

[Горец1987]

Согласен с тем, что к родителям СТО Лоренц-Фитцджеральд-Пуанкаре-Хевисайд можно добавить и Максвелла. Полагаю, если вы продолжите путь Максвелла по усовершенствованию преобразований полей, то вас логично будет включить в список "родителей".

Совершенно верно!!!
Вообще следование физической полевой концепции и связанное с этим использование математической теории поля неизбежно приводит к СТО!!! Не следует обманываться на этот счёт - если мы сказали "А", то есть приняли физическую концепцию поля и начали использовать в качестве математического аппарата математическую теорию поля, то нам рано или позно придётся сказать "Б", то есть признать истинность СТО.
А вот если мы примем физическую концепцию запаздывающего дальнодействия
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594497.0
то мы уйдём от СТО, от других теоретических проблем, и всё встанет на свои места...

[Горец1987]

Та ладно! Какой там Фарадей? Кризис породил Максвелл, нагло перевравший Фарадея в своём трактате. У Фарадея магнитное поле строилось МСЛиями (материальными магнитными силовыми линиями), а Максвелл, чтобы сохранить, как он думал, материальность этого поля, нагло заменил МСЛии магнитными трубками, по которым пустил невесомую электрическую жидкость, поскольку он даже вообразить не мог, что материя может быть не только телесной (объёмной), но и одномерной.
А затем, тихо, мирно, поле вообще сделали не материальным, поскольку о качестве (размерности) его материи вообще перестали вести речь, а просто математическим. +@> $

Если использовать математический аппарат математической теории поля, то неизбежно получится СТО. Нужно отказаться от этого математического аппарата. Раньше я не знал, чем его можно заменить, но теперь я знаю, и разработал основополагающую математическую модель.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594497.0

[дiдусь]

Поля тоже нет, как какой то самостоятельной субстанции.
Оно есть неравновесное состояние какой либо материальной среды
Так в газах и жидкостях рассматривают поля давлений, скоростей, температур, а в эфире электростатическое поле - поле статической поляризации эфира неподвижными зарядами, магнитное - поле вихревой поляризации  эфира движущимися зарядами.
Поэтому ты постоянно попадаешь пальцем в небо, присваивая состояниям материи самостоятельную субстанциональность.
Нет ни пространства, ни полей,  есть лишь соответствующие физические величины - свойства материи описываемые этими понятиями.

Дядя! Если ты взялся описывать какой-то материальный объект, то сколько бы у него не было свойств, лишь одно свойство будет принадлежать материи этого объекта: ФВ (физическая величина), измеряющая количество этой самой материи в этом объекте. Все остальные свойства, связанные с этим объектом будут описывать не материю, а разного рода идеи. связанные с этой материей.
Если же ты вздумаешь описывать не сам объект, а процессы, связанные с ним, то там вообще не останется ни одной ФВ, которая описывала бы материю объекта - только и исключительно только идеи.
Поэтому в пв-физике и оставлено только 6 ФВ, описывающих материю вещества и только 5 ФВ, описывающих материю полей.
Все остальные 240 ФВ из ГОСТа описывают разного рода идеи, но никак не материю.
Поэтому только физик, знакомый с пв-системой ФВ, при одном взгляде на размерность ФВ, может безошибочно сказать, с чем мы имеем дело, с материей, или идеей. И только пв-физик знает и понимает, что такое масса, что такое заряд, что такое магнит, что такое газ и почему его молекула больше молекулы жидкости в 1500-5000 раз, как выглядят материи полей и т.д.
Учите пв-физику, гспда!

[в.макаров]

Законы имеют под собой причины. Ибо законы это системы обусловленных действий. В физике все причины обусловлены действием поля, и других причин нет. Поэтому, закон физики обусловлены действием полей. Тогда как физика формулировала сами законы, но не сводила их к причинам. Отсюда, эти законы идеализировались и абсолютизировались. Но, подумайте, чем поддерживается в природе единство действия закона?

Силы Ампера-Лоренца могут быть как симметричными, так и асимметричными для двух движущихся зарядов, в зависимости от конфигурации этого движения.

Чем поддерживается в природе единство действия закона? В природе только человек придумывает закон и определяет его соответствие наблюдаемым явлениям. А при придумывании закона придерживается каких-то оснований. В том числе и на полевых взаимодействиях. По моему мнению, при этом основании можно объяснить многие явления. Но если объяснения окажутся неадекватными, т. е. содержащие ложные утверждения, то часто такие утверждения пытаются оправдать математикой и убеждениями в экспериментальном подтверждении этого утверждения. Как пример - закон для сил Лоренца. Утверждается, что этот закон имеет практическое подтверждение в электротехнике. Как я уже замечал, закон для сил Лоренца опровергается простым опытом с взаимодействием проводника и магнита. Опыты по сложности школьные и очевидные. Они рассматривались в одной из тем Мавра.
Утверждая, ссылаясь на Ампера-Лоренца, что допустимы асимметричные и симметричные взаимодействия полей, вы протаскиваете ложное утверждение со ссылкой на математику. Осталось убедить всех в опытном подтверждении вашего утверждения.