Архив тем Ф.Менде.

[Vasya-L]

Следовательно, рубиновый лазер работает по всем законам электродинамики и радиотехники, и ничего в нём квантового нет, хотя название у него очень красивое – двухуровневый квантовый генератор.

Тут я с Вами соглашусь, так как КВАНТ это:

Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике; общее название определённых порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента), его проекции и других величин...

Если пока  не смогли разделить такую частицу, как фотон, то это тоже квант. То почему именно систему лазерного излучения называть квантовым генератором. И действительно, все известные лазеры, это и есть излучение фотонов.

И какой бы частотный спектр тут не применялся. Пусть частоты видимого света или рентгеновские лазеры, везде излучается фотон.

Но как то красиво звучит: квантовый генератор. Да все генераторы, которые нам известны и являются КВАНТОВЫМИ. И даже ГАММА-излучение, это тоже излучение фотонов.

Только отличие, что разные диапазоны ЭМВн принимаются разными видами приёмников. Если радиодиапазон принимает ДП, а ЭМВны видимого света  принимает даже наш глаз, и есть такие приёмники, как дозиметр, но в этом огромном спектре частот есть универсальный приёмник, это тело самого человека.

Тело человека может принимать весь этот спектр, от радиодиапазона, до ГАММА излучения.

Вот как то так, об этом простом и непростом вопросе: есть ли КВАНТОВЫЙ генератор.

[в.макаров]

Если радиодиапазон принимает ДП, а ЭМВны видимого света  принимает даже наш глаз, и есть такие приёмники, как дозиметр, но в этом огромном спектре частот есть универсальный приёмник, это тело самого человека.

Откуда вы взяли волны видимого света? В радиоволнах поток радиофотонов формирует передатчик в соответствии с управлением током антенны. Кто формирует волны света, если речь не идёт о лидарах?

[Фёдор Менде]

Тут я с Вами соглашусь, так как КВАНТ это:

Квант (от лат. quantum — «сколько») — неделимая порция какой-либо величины в физике; общее название определённых порций энергии (квант энергии), момента количества движения (углового момента), его проекции и других величин...

Если пока  не смогли разделить такую частицу, как фотон, то это тоже квант. То почему именно систему лазерного излучения называть квантовым генератором. И действительно, все известные лазеры, это и есть излучение фотонов.

И какой бы частотный спектр тут не применялся. Пусть частоты видимого света или рентгеновские лазеры, везде излучается фотон.

Но как то красиво звучит: квантовый генератор. Да все генераторы, которые нам известны и являются КВАНТОВЫМИ. И даже ГАММА-излучение, это тоже излучение фотонов.

Только отличие, что разные диапазоны ЭМВн принимаются разными видами приёмников. Если радиодиапазон принимает ДП, а ЭМВны видимого света  принимает даже наш глаз, и есть такие приёмники, как дозиметр, но в этом огромном спектре частот есть универсальный приёмник, это тело самого человека.

Тело человека может принимать весь этот спектр, от радиодиапазона, до ГАММА излучения.

Вот как то так, об этом простом и непростом вопросе: есть ли КВАНТОВЫЙ генератор.

Мне кажется, что в  самой статье убедительно показано, что лазер это обычная фазированная решетка, только в ней излучателями служат не дипольные антенны в обычном понимании этого слова, а отдельные атомы или молекулы. В дополнение к сказанному хочу указать одно важное обстоятельство. При помощи ударного возбуждения, как например в рубиновом лазере, нельзя синхронным образом возбудить все атомы, чтобы фазы их колебаний соответствовали условиям фазированной решетки. Необходимую фазировку осуществляет поле внешнего резонатора, заставляя фазы колебаний отдельных атомов синхронизироваться с фазой колебаний внешнего резонатора. Этот процесс в квантовой механике носит название стимулированного излучения. Но с радиотехнической точки зрения это обычная синхронизация фаз отдельных генераторов,  при помощи полей внешнего резонатора.
С другой стороны, я открыл тему http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=594681.0 в которой указано, как можно интерпретировать излучение ЭМ волн, как поток квантов.   

[в.макаров]

Известно, что электромагнитные волны переносят энергию. Пучки электромагнитных волн, генерируемые лазерами,  имеют очень малую расходимость. В то же время в таких пучках имеется периодическое чередования сгустков энергии, переносимых лучом. Именно эти сгустки и можно рассматривать в качестве квантов ЭМ волн. У таких сгустков имеется одна особенность. При распространении они имеют свойство растягиваться поперёк своего распространения, образуя дуги, в которых плотность энергии меняется вдоль периметра дуги. Особенно наглядно это видно по распределению энергии в диаграмме направленности сильно расходящихся пучков радиоволн.

Какие опыты подтверждают волны лазеров?

[Фёдор Менде]

Какие опыты подтверждают волны лазеров?

Интерференционная картинка, которая может быть получена при сложении двух лазерных лучей. Как формируется эта картинка, посмотрите в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=592566.msg8050263#msg8050263 .

[в.макаров]

Интерференционная картинка, которая может быть получена при сложении двух лазерных лучей. Как формируется эта картинка, посмотрите в теме http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=592566.msg8050263#msg8050263 .

Если рассматривать волны как периодически изменяемая интенсивность потока фотонов, то формирование интерференционной картины описал Р. Фейнман как вероятности распределения по волновому закону. Сам закон выбран на основании похожести картины интерференционных линий на картину интерференции волн воды. Опровержение подхода Фейнмана дали Донцов и Базь в своём опыте с уменьшением интенсивности фотонов при "интерференционном" опыте. В вашей ссылке отсутствует объяснение причины формирования интерференционной картины. Вопрос остаётся прежним: какие опыты подтверждают волны света?

[Фёдор Менде]

Если рассматривать волны как периодически изменяемая интенсивность потока фотонов, то формирование интерференционной картины описал Р. Фейнман как вероятности распределения по волновому закону. Сам закон выбран на основании похожести картины интерференционных линий на картину интерференции волн воды. Опровержение подхода Фейнмана дали Донцов и Базь в своём опыте с уменьшением интенсивности фотонов при "интерференционном" опыте. В вашей ссылке отсутствует объяснение причины формирования интерференционной картины. Вопрос остаётся прежним: какие опыты подтверждают волны света?

Что Вы называете волнами света.

[в.макаров]

Что Вы называете волнами света.

Вместо ответа вопрос. Действительно, перед обсуждением иногда надо оговорить понимание терминов. О волнах света. Сначала - что есть волна. Классическое понимание: "Изменение состояния среды" (Вики). Меня оно вполне устраивает. Надеюсь, и вас. В этом случае у нас может быть разногласие в чём распространяется свет. В случае понимания света как частиц нет необходимости привлекать какую-либо среду. Т. е. нет волн света. Полагаю, вы не являетесь сторонником эфира. В этом случае какие волны мы будем обсуждать? Несколько напрягает ваше применение термина "электромагнитные волны" к свету. Если рассматривать свет как частицы, то что в них электромагнитного, если ни "электро", ни "магнитного" в них не обнаружено? Логичен вывод: свет не волны. И другой вывод: нет волн электромагнитных. Если будете возражать, то нужно озаботиться в приведении опытов с детектированием Е и Н полей в примере с электромагнитными волнами.
Вопрос остаётся. О каких волнах вы делаете утверждение и какими опытами эти утверждения подтверждаются?

[Vasya-L]

Откуда вы взяли волны видимого света? В радиоволнах поток радиофотонов формирует передатчик в соответствии с управлением током антенны. Кто формирует волны света, если речь не идёт о лидарах?

Вы видимо не поняли суть моего пояснения о КВАНТЕ.

Если пока  не смогли разделить такую частицу, как фотон, то это тоже квант. То почему именно систему лазерного излучения называть квантовым генератором. И действительно, все известные лазеры, это и есть излучение фотонов.

Ну смотрите, поясню свои пояснения.

Как можно выделять генератор каким либо особым названием: КВАНТОВЫ генератор или какой то другой генератор, так как я доказал в своём сообщении, что такое КВАНТ и почему есть квантовый генератор или генератор видимого света или генератор радиодиапазона, когда они все излучают ФОТОНЫ. Так как все виды излучения ЭМВн, это излучение фотонного пучка.

Ну почему не фотонный генератор? Ведь фантасты писали про фотонные двигатели для космических ракет и не писали квантовые двигатели.

Вот это я и хотел лишь акцентировать.

В радиоволнах поток радиофотонов формирует передатчик в соответствии с управлением током антенны.

Понятие передатчик, нет в радиофизике, есть генератор. Они подразделяются на генератор с самовозбуждением и генераторы с внешним возбуждением.

А инженеры их называют возбудитель и усилитель мощности.(всё это передатчик)  Нет в радио-строении усилителей мощности, есть генераторы с внешним возбуждением.

И антенна, это не способствует рождению ЭМВн, а антенна является излучателем ЭМВн. То есть генератор порождает ускоренно движущиеся электрические заряды, которые в свою очередь порождают фотонный пучок.

И это происходит между анодом радиолампы и нагрузкой, а нагрузкой может бить не только антенна. Но уже в нагрузку двигается ЭМВна.

И не существуют радио-фотоны или фотоны других диапазонов ЭМВн, все ЭМВны от 2Герц до 10 00000000000000000000 Герц тождественны. То есть идентичны, и это потому, что ИЗЛУЧАТЬ электромагнитные волны могут только ускоренно движущиеся электрические заряды.

Пусть это радиодиапазон или ИК-излучение Вашим телом.

[Олег Владимирович Лавринович]

Когда приедете с командировки попробуйте повторить этот опыт. Но на этот раз между брусками проложите прокладку. Интересно что получится какой толщины прокладка булет так же сильно прижимать две болванки между собой.

Опыт я повторил с брусками 10*20*100 мм³  площадь соприкосновения брусков 20 см². Эффект есть. Эффект наблюдал на токах от 30 до 200 а от сварочного инвертора и от аккумулятора 12 в с разрядным током 670 а. Эффект руками ощущается при токах больше 150а . Зверского притяжения, как на видео, не наблюдал , но брусочки слипались с силой в несколько раз большей веса. При этом, посыпание  слипшихся брусочков опилками никаких внешних магнитных свойств не продемонстрировало . Опилки скатывались свободно . Внесение прокладки из папиросной бумаги 0,01 мм , обнуляло эффект, по крайней мере, ощутимого прилипания не обнаружено. Поэтому , вероятно бруски надо пришлифовывать и приполировывать. Эффект есть при проложении  в паз  голого алюминиевого провода , так и изолированного. Пропускание тока прямо через брусочек эффекта не выказало. Точных замеров я не делал, но, при пропускании тока через железную проволоку д=2мм , как и алюминиевую и медную , слипание брусочков было заметно меньшим при прочих равных.

[силасибири]

Опыт я повторил с брусками 10*20*100 мм³  площадь соприкосновения брусков 20 см². Эффект есть. Эффект наблюдал на токах от 30 до 200 а от сварочного инвертора и от аккумулятора 12 в с разрядным током 670 а. Эффект руками ощущается при токах больше 150а . Зверского притяжения, как на видео, не наблюдал , но брусочки слипались с силой в несколько раз большей веса. При этом, посыпание  слипшихся брусочков опилками никаких внешних магнитных свойств не продемонстрировало . Опилки скатывались свободно . Внесение прокладки из папиросной бумаги 0,01 мм , обнуляло эффект, по крайней мере, ощутимого прилипания не обнаружено. Поэтому , вероятно бруски надо пришлифовывать и приполировывать. Эффект есть при проложении  в паз  голого алюминиевого провода , так и изолированного. Пропускание тока прямо через брусочек эффекта не выказало. Точных замеров я не делал, но, при пропускании тока через железную проволоку д=2мм , как и алюминиевую и медную , слипание брусочков было заметно меньшим при прочих равных.

      ++++

практика  -  всему  критерий !
==========================

я сам лично проверил много ютубороликов на электричество из магнитов  -  все оказались фейками
так что лучше сразу искать ролики изобличающие фейки,
чем  самому своё время  тратить на проверку фейков
(а многие видеофейки  просто сразу читаются "с листа")

[Vasya-L]

не могу согласиться лишь с тем, что ЭМВ волны являются фотонами.

ЭМВны -это фотонный пучок.

Это доказано и тут нет сомнений, а назвать ту материальную частицу фотоном или чем либо другим, это не столь и важно. Дело в том, что ЭМВна, то есть фотонный пучок, не имеет ни электрическую и ни магнитную составляющую, а имеет кинетическую энергию.

Я в основных разделах уже доказывал, почему ЭМВна имеет кинетическую энергию, лень повторять. Но объясню, что ЭМВна состоит из элементарных частиц и энергия ЭМВны, это количество этих ЭЛЕМЕНТАРНЫХ частиц.

Ну рассмотрим для начала радиодиапазон.  ЭМВны излучаются только ускоренно движущимися электрическими зарядами. Смотрим, как это происходит.

Если на радиолампу подать на анод + а на катод -, то увидим, что никакого излучения не будет происходить, но стоит на управляющую сетку подать управляющее напряжение, как на аноде появится ПУЛЬСИРУЮЩИЙ ток. и только в этот момент и начнут появляться уск. дв. эл. заряды и они будут только в какой либо ёмкости между анодом и нагрузкой. Ёмкость может быть и индуктивной.

Контурная катушка и катушка связи. А количество фотонов в ЭМВне будет обусловлено количеством электрических зарядов, а количество этих зарядов будет обусловлено мощностью генератора.

Ну а теперь смотрим, почему ЭМВны состоят именно из каких то частиц (фотонов). Если излучаем ЭМВны на какое то расстояние, то во время своего движения, ЭМВны начинают терять в своей составляющей какое то количества фотонов. И чем дальше "летит" ЭМВна, тем меньше остаётся в ней фотонов. И если (допустим) ЭМВна летит на 100км, при мощности в 100Вт, то если генератор будет иметь мощность 1Вт, то и расстояние уменьшится до 1км.

Цифры абстрактные. На разных диапазонах дальность излучения ЭМВн может быть различной. Если на каком то диапазоне можно проводить связь на 1000км, имея мощность 1кВт, то на другом диапазоне можно иметь мощность генератора всего лишь 5 Вт и проводить связь до 5000км. Но это другой разговор.

Видите, этот пример показывает, что информация (полная) передаётся на разное расстояние, но всегда сила сигнала уменьшается, это и доказывает, что в ЭМВне что то уменьшается и конечно это не электрическая энергия, а механическая, которая уменьшает количество фотонов в ЭМВне.

Это как если,  тянут 10 лошадей и постепенно лошади погибают, то груз, который они везут, постепенно уменьшается, так как уже 5, 4, или 1 лошадь уже не может вести изначальный груз. Тоже и с ЭМВнами. В них становится меньше фотонов и механическая энергия тоже уменьшается.

Это коротко, если всё таки с этим не согласны, будем объяснять более детально. Но мне кажется это и так видно, что ЭМВна состоит из каких то составляющих, ну назвали их фотонами, а могли бы назвать квантами или кирпичами да Бог его знает чем, главное это материальная частица.

[Фёдор Менде]

Вместо ответа вопрос. Действительно, перед обсуждением иногда надо оговорить понимание терминов. О волнах света. Сначала - что есть волна. Классическое понимание: "Изменение состояния среды" (Вики). Меня оно вполне устраивает. Надеюсь, и вас. В этом случае у нас может быть разногласие в чём распространяется свет. В случае понимания света как частиц нет необходимости привлекать какую-либо среду. Т. е. нет волн света. Полагаю, вы не являетесь сторонником эфира. В этом случае какие волны мы будем обсуждать? Несколько напрягает ваше применение термина "электромагнитные волны" к свету. Если рассматривать свет как частицы, то что в них электромагнитного, если ни "электро", ни "магнитного" в них не обнаружено? Логичен вывод: свет не волны. И другой вывод: нет волн электромагнитных. Если будете возражать, то нужно озаботиться в приведении опытов с детектированием Е и Н полей в примере с электромагнитными волнами.
Вопрос остаётся. О каких волнах вы делаете утверждение и какими опытами эти утверждения подтверждаются?

Пока я пользуюсь общепринятым названием электро-магнитные волны, которое ввёл ещё Максвел. Однако, в ряде работ я показал, что понятие магнитное поле это математическое понятие, без которого электродинамика может обойтись. В этой связи я ввёл понятие электотоковой волны, в которой есть две волны, сдвинутые по фазе на 90 градусов. Это волна электрического поля и волна тока смещения. Никакой среды (в том числе и эфира) кроме вакуума для распространения такой волны не нужно. Сама по себе волна является материальным объектом поскольку переносит энергию и может быть обнаружена при помощи измерительных приборов.

[в.макаров]

Ну смотрите, поясню свои пояснения.

Как можно выделять генератор каким либо особым названием: КВАНТОВЫ генератор или какой то другой генератор, так как я доказал в своём сообщении, что такое КВАНТ и почему есть квантовый генератор или генератор видимого света или генератор радиодиапазона, когда они все излучают ФОТОНЫ. Так как все виды излучения ЭМВн, это излучение фотонного пучка.

Вот это я и хотел лишь акцентировать.

Понятие передатчик, нет в радиофизике, есть генератор. Они подразделяются на генератор с самовозбуждением и генераторы с внешним возбуждением.

А инженеры их называют возбудитель и усилитель мощности.(всё это передатчик)  Нет в радио-строении усилителей мощности, есть генераторы с внешним возбуждением.

И антенна, это не способствует рождению ЭМВн, а антенна является излучателем ЭМВн. То есть генератор порождает ускоренно движущиеся электрические заряды, которые в свою очередь порождают фотонный пучок.

И это происходит между анодом радиолампы и нагрузкой, а нагрузкой может бить не только антенна. Но уже в нагрузку двигается ЭМВна.

И не существуют радио-фотоны или фотоны других диапазонов ЭМВн, все ЭМВны от 2Герц до 10 00000000000000000000 Герц тождественны. То есть идентичны, и это потому, что ИЗЛУЧАТЬ электромагнитные волны могут только ускоренно движущиеся электрические заряды.

Пусть это радиодиапазон или ИК-излучение Вашим телом.

Согласен с вами, что надо корректно использовать термины. И у меня есть замечания к вашему сообщению.
1. В своём тексте вы ничего не доказали, вы сделали утверждения.
2. При употреблении термина "ЭМВ" не пояснили выше понимание этого термина. Волна - см. определение в Вике. Волны в чём? Давайте определимся: волны в эфире или в чём ещё? Без среды говорить о волнах бессмысленно. Если вы понимаете волны как поток радиофотонов (если вам не нравится этот термен, то предложите другой. Применять термин "фотон" некорректно, он относится к видимому свету), то "радиоволны" есть поток радиофотонов с периодическим изменением его интенсивности. Если вы с этим согласны, то употреблять термин "электромагнитные" нет оснований. Как вы сами ранее заметили, в радиофотонах не нашли Е и Н полей.
3. Допускать термины инженеров и при этом считать их недопустимыми в радио-строении - нонсенс.
4. Об антеннах. Оспаривать их рождение или излучение ЭМВ будем после согласования понимания, что есть ЭМВ.
5. Ваше утверждение, что фотоны рождают ускоренно движущиеся заряды, может быть обоснованно после обоснования понятия "заряд" и возможности его движения в проводнике. По Вике заряд это "способность", т. е. не сущность. Будете оспаривать?
6. Ваше утверждение, что фотоны (фотонный пучёк) рождается уже в проводнике голословно и им даёте повод для насмешек.

[Фёдор Менде]

Если ЭМ волна есть поток фотонов, т.е. частиц, то как объяснить их интерференцию, которая свойственно только волновым процессам.

[в.макаров]

Пока я пользуюсь общепринятым названием электро-магнитные волны, которое ввёл ещё Максвел. Однако, в ряде работ я показал, что понятие магнитное поле это математическое понятие, без которого электродинамика может обойтись. В этой связи я ввёл понятие электотоковой волны, в которой есть две волны, сдвинутые по фазе на 90 градусов. Это волна электрического поля и волна тока смещения. Никакой среды (в том числе и эфира) кроме вакуума для распространения такой волны не нужно. Сама по себе волна является материальным объектом поскольку переносит энергию и может быть обнаружена при помощи измерительных приборов.

Уж вы определитесь в понимании электро-магнитных волн. Если по Максвеллу, то он его волны не соответствуют волнам Герца-Хевисайда. А у последних волны взаимо-превращающихся Е и Н полей. В вашей интерпретации поле Н превратилась в математическую абстракцию. Её вы заменили на волну тока смещения. Но вопросы к подобным полям остались. Одни из них: что определяет скорость изменения полей при их распространении на примере волн с разной частотой? Где в ваших постулированных составляющих радиоволн есть обоснование их квантового характера?

[Фёдор Менде]

Уж вы определитесь в понимании электро-магнитных волн. Если по Максвеллу, то он его волны не соответствуют волнам Герца-Хевисайда. А у последних волны взаимо-превращающихся Е и Н полей. В вашей интерпретации поле Н превратилась в математическую абстракцию. Её вы заменили на волну тока смещения. Но вопросы к подобным полям остались. Одни из них: что определяет скорость изменения полей при их распространении на примере волн с разной частотой? Где в ваших постулированных составляющих радиоволн есть обоснование их квантового характера?

В волнах Герца-Хевисайда магнитное и электрическое поле синфазны и не могут взаимо-превращаться. Что касается предлагаемого обоснования  квантового характера ЭМ волн, то оно не соответствует  тому понятию квантов, которое принято в квантовой механике, а основано на том, что ЭМ волна представляет периодический процесс, в котором периодически чередуются сгустки энергии её полей.

[Олег Владимирович Лавринович]

     ++++

практика  -  всему  критерий !
==========================

я сам лично проверил много ютубороликов на электричество из магнитов  -  все оказались фейками
так что лучше сразу искать ролики изобличающие фейки,
чем  самому своё время  тратить на проверку фейков
(а многие видеофейки  просто сразу читаются "с листа")

Тем не менее , эффект есть. И он удивителен. Магнитного поля вокруг нет, притяжение, есть. И железо магнитомягкое, не должно бы сохранять ориентацию доменов, а , подишь, сохраняет! Раздвигание брусочков по типу ножниц так же сохраняет слипание в зоне касания , но свободные концы брусков совершенно не реагируют с опилками. Как и вся система в целом.В видео, если и есть фейк, то с демонстрацией силы разрыва. Если он их руками сдвигает, то и сила их сжатия не особо велика. Коэффициент трения сталь-сталь, примерно 0,3, следовательно, и сила прижатия не больше трех сил сдвига. То есть опыт со струбцинками ,ИМХО, нарисованный, а все прочее подтверждается. Впрочем, потрачу время и пришлифую брусочки. Тогда смогу обоснованнее утверждать.

[Фёдор Менде]

Разгадка этого феномена есть, и я уже сказал, что по этому поводу в Global Joyrnal мной отправлена соответствующая статья.

[Олег Владимирович Лавринович]

Разгадка этого феномена есть, и я уже сказал, что по этому поводу в Global Joyrnal мной отправлена соответствующая статья.

Статью уже  никто не отнимет. А в чем же разгадка?