Архив тем Ф.Менде.

[Ser100]

1.  И имея в виду френелевский механизм распространения ЭМ волн, это еще надобно посмотреть, будет ли волна (свет), отраженная от зеркала Ллойда, например, иметь ту же скорость, что и ЭМ волна, падающая на это зеркало. Ведь отраженная волна - это не мяч, а ЭМ образование, образованное токами, наведенными в веществе зеркала Ллойда падающим лучом.  А токи-то текут в неподвижном зеркале Ллойда, а не в зеркале, закрепленном на роторе гироскопа.

 

Ну, а, если Вы согласны, что свет это волна, то и в классике и у релятивистов ее скорость не изменяется при отражении. Например, читая статьи по отражению света от движущихся зеркал, я не встречал упоминаний, что свет при этом изменяет свою скорость. Да и экспериментов при измерении при этом скорости света я не встречал. А вот эксперименты с отражением света от звезд в ИСО Земли я видел и там все получается, если скорость света при этом не изменяется.

2. Я относился к рассматриваемой статье как к на 100% надежному подтверждению СТО Эйнштейна. Может там есть какие-то не упоминаемые в текстах статей нюансы, но имеется уйма таких статей самых разных авторов с таким толкованием экспериментов - если сдвига интерференционных полос нет, то это подтверждает второй постулат, а не опровергает его.

Все авторы таких статей могут, конечно же, ошибаться. Но чтобы поголовно все ошибались именно в одну сторону, - то это подозрительно.

Еще раз повторяю. Не было и нет такого эксперимента М-М, а есть карикатура на науку шибко грамотных авторов этого эксперимента и его исполнителей. Поэтому этот, так сказать, "эксперимент" ничего не может доказывать. Подробности смотрите в статье "Эффект Доплера", которую Вы не хотите читать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Так я им и не верю. Я вообще не верующий человек, поэтому я или что-то знаю или не знаю, т.к. досконально разбираю сам как методику экспериментов, так и методику обработки полученных данных, а потом уже смотрю на получающийся результат, если на него стоит смотреть. А вот в полностью увлекаемый эфир как раз Вы и именно веруете, т.к. гравитационные силы никакой каютой корабля уж точно не увлекаются. Да и эксперимент М-М вообще ничего не показал, т.к. это вообще не эксперимент, а посмешище, где глупость на глупости сидит и глупостью погоняет.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

1. Увлекаются не силы а сам эфир, в результате чего в земной лаборатории нет эфирного ветра, как нет ветра и в салоне летящего самолёта, и никакой физический опыт, в том числе и электродинамический, не способен в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ обнаружить её относительного движения без ускорений.
2. Эксперимент ММ методологически верен и он чётко показал отсутствие эфирного ветра в земной лаборатории и подтвердил верность ПО Галилея в т.ч. и для электродинамики.

[Ltlekz49]

Подробности смотрите в статье "Эффект Доплера", которую Вы не хотите читать.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Интерферометр является прибором чувствительным к сдвигу фаз двух КОГЕРЕНТНЫХ лучей, и не работает при отсутствии когерентности, которой и не могло возникнуть в этом эксперименте, поэтому обращение к эффекту Доплера в данном случае ни к селу, ни к городу.

[Ser100]

Уважаемый Сергей Юдин, в своих экспериментах я исхожу из следующих предположений. Относительная скорость ЭМ волны может быть как больше, таки меньше скорости света, о чём косвенно свидетельствует эффект Доплера.

А что такое относительная скорость света, т.к., если говорить корректно, то относительной может быть только скорость одной ИСО относительно другой ИСО, а все остальные скорости, как источника и приемника, так и света, вычисляются в этих ИСО. И при чем тут эффект Доплера, который, насколько я понимаю, ни о чем подобном не говорит. Да разной скорость света может быть не только в разных средах распространения в одной и той же ИСО, но и в одной и той же среде в разных ИСО, если принять концепцию неподвижного эфира, но об этом Вы даже не упоминаете.

В заданной ИСО скорость света равна стандартной её величине. Если в заданную ИСО извне попала ЭМ волна, то при отражении её от зеркал или других объектов в этой ИСО её скорость равна стандартной величине в заданной ИСО. Эти положения я и пытался доказать в своих экспериментах.

Т.е. тут Вы пытаетесь доказать справедливость СТО о том, что в любой ИСО скорость света равна стандартной величине (по крайней мере сразу после того, как она начнет взаимодействовать с объектами в этой ИСО). Что-то не очень все это понятно, т.к. противоречит первому утверждению, где, вроде бы как получается, что скорость света в этих ИСО может быть разной. Ведь в заключении статьи Вы так и пишите

"Однако результаты проведённого эксперимента показали, что скорость света от движущегося генератора получается классическим сложением скорости света относительно генератора со скоростью его движения."

Вообще то, вопросов у меня гораздо больше, например, почему в формулах (3.5) и (3.6) используется стандартная скорость света, а не c+/-v, как это следует из выводов в статье, где Вы в этом эксперименте нашли разные ИСО, т.к. я тут вижу только одну ИСО (движение источника у Вас происходит с постоянным ускорением, т.е. это не ИСО). Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник, а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе. Но, все эти вопросы не имеет смысла выяснять пока мы не определимся, что такое относительная скорость и в кой ИСО у Вас скорость света суммируется со скоростью источника.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

1. Увлекаются не силы а сам эфир, в результате чего в земной лаборатории нет эфирного ветра, как нет ветра и в салоне летящего самолёта, и никакой физический опыт, в том числе и электродинамический, не способен в ЗАМКНУТОЙ СИСТЕМЕ обнаружить её относительного движения без ускорений.
2. Эксперимент ММ методологически верен и он чётко показал отсутствие эфирного ветра в земной лаборатории и подтвердил верность ПО Галилея в т.ч. и для электродинамики.

"Блажен, кто верует. Тепло ему на свете." А.С. Грибоедов, Горе от ума.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Интерферометр является прибором чувствительным к сдвигу фаз двух КОГЕРЕНТНЫХ лучей, и не работает при отсутствии когерентности, которой и не могло возникнуть в этом эксперименте, поэтому обращение к эффекту Доплера в данном случае ни к селу, ни к городу.

А, еще Вы забыли сказать, что дважды два будет четыре, но я бы посоветовал вам не излагать мне таблицу умножения, а ознакомиться со статьей и тогда Вы увидите, что в этом эксперименте не только разность времени движения двух лучей от источника до экрана не имеет никакого отношения к сдвигу фаз, о котором Вы талдычите, но и само время движения двух лучей рассчитано с ошибкой в 2000%. Ну, и заодно узнаете при чем тут эффект Доплера.

Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Т.е. тут Вы пытаетесь доказать справедливость СТО о том, что в любой ИСО скорость света равна стандартной величине (по крайней мере сразу после того, как она начнет взаимодействовать с объектами в этой ИСО). Что-то не очень все это понятно, т.к. противоречит первому утверждению, где, вроде бы как получается, что скорость света в этих ИСО может быть разной. Ведь в заключении статьи Вы так и пишите

"Однако результаты проведённого эксперимента показали, что скорость света от движущегося генератора получается классическим сложением скорости света относительно генератора со скоростью его движения."

Вообще то, вопросов у меня гораздо больше, например, почему в формулах (3.5) и (3.6) используется стандартная скорость света, а не c+/-v, как это следует из выводов в статье, где Вы в этом эксперименте нашли разные ИСО, т.к. я тут вижу только одну ИСО (движение источника у Вас происходит с постоянным ускорением, т.е. это не ИСО). Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник, а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе. Но, все эти вопросы не имеет смысла выяснять пока мы не определимся, что такое относительная скорость и в кой ИСО у Вас скорость света суммируется со скоростью источника.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Я не буду останавливаться на том, на каких основаниях получены упоминаемые  соотношения. Это обоснование имеется в тексте статьи. Отмечу лишь один очень важный результат, полученный в работе, о котором ранее в литературных источниках не сообщалось. Если длина ЭМ волны, пришедшей извне в заданную ИСО, вычисленная по стандартной формуле с учётом измеренной частоты не совпадает с измеренной длиной волны, то это признак того, что пришедшую волну излучает движущийся генератор. Это обстоятельство открывает перспективы новому техническому направлению - пассивной радиолокации, поскольку при помощи разработанного интерферометра можно измерить скорость такого генератора.  

[Ser100]

Я не буду останавливаться на том, на каких основаниях получены упоминаемые  соотношения. Это обоснование имеется в тексте статьи. Отмечу лишь один очень важный результат, полученный в работе, о котором ранее в литературных источниках не сообщалось.

Да, кому он нужен этот результат, если ни кто не понимает, как он был у вас получен, а без ответа на поставленные мною вопросы и не будет понятен, т.е. вся ваша работа будет восприниматься как фокус, где факир ничего не объясняет, а предлагает просто поверить, что кролика он вынул именно из шляпы. И ваши заклинания о том, что " Это обоснование имеется в тексте статьи" ни о чем не говорит, т.к. лично я этого обоснования не нашел. Так что я буду ждать ответа на свои вопросы, а обсуждают ее пусть те, кто нашел эти обоснования в вашей статье.

Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Да, кому он нужен этот результат, если ни кто не понимает, как он был у вас получен, а без ответа на поставленные мною вопросы и не будет понятен, т.е. вся ваша работа будет восприниматься как фокус, где факир ничего не объясняет, а предлагает просто поверить, что кролика он вынул именно из шляпы. И ваши заклинания о том, что " Это обоснование имеется в тексте статьи" ни о чем не говорит, т.к. лично я этого обоснования не нашел. Так что я буду ждать ответа на свои вопросы, а обсуждают ее пусть те, кто нашел эти обоснования в вашей статье.

Сергей Юдин.

Задайте конкретные вопросы и я на них отвечу. А если Вы не понимаете, как получены указанные Вами формулы, то читайте внимательно всю статью от начала до конца, и тогда поймёте, поскольку всё, что там написано, это уровень первого курса технического вуза.

[Ltlekz49]

"Блажен, кто верует. Тепло ему на свете." А.С. Грибоедов, Горе от ума.
Сергей Юдин.

Я не верю, я знаю, что плоды с древа познания запретны (этим занимается комиссия по лженауке), но ведь и сладки.

[Фёдор Менде]

Довожу до сведения читателей  темы. В представленном тексте статьи, размещённом на моём сайте, имеется ошибка, на неё указал мне Анатолий Васильевич Мамаев. В опытах Бекмана и Мендикса зеркало при прохождении лучом лазера щели  двигается практически поступательно, в то время, как я рассмотрел случай его гармонического движения. Ошибку я исправил, а Анатолию Васильевичу в Благодарностях выразил благодарность за это замечание. В ближайшее время я размещу текст исправленной статьи на моём сайте, и дам здесь соответствующую ссылку.

[Ser100]

Задайте конкретные вопросы и я на них отвечу. А если Вы не понимаете, как получены указанные Вами формулы, то читайте внимательно всю статью от начала до конца, и тогда поймёте, поскольку всё, что там написано, это уровень первого курса технического вуза.

Если бы я не читал вашей статьи, то у меня бы и не было никаких вопросов, но именно потому, что я ее прочитал, они у меня возникли и часть из них, которые надо прояснить в первую очередь, я изложил в своем сообщении № 57. Ну, а, т.к. Вы сейчас собрались устранять ошибки в своей статье, то заодно и напишите, что у Вас, как это следует из формул (3.3) и (3.4) k=w0/c, а не  k=w/c.

Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Если бы я не читал вашей статьи, то у меня бы и не было никаких вопросов, но именно потому, что я ее прочитал, они у меня возникли и часть из них, которые надо прояснить в первую очередь, я изложил в своем сообщении № 57. Ну, а, т.к. Вы сейчас собрались устранять ошибки в своей статье, то заодно и напишите, что у Вас, как это следует из формул (3.3) и (3.4) k=w0/c, а не  k=w/c.

Сергей Юдин.

Вы совершенно правильно заметили описку, в формуле для волнового вектора, которая следует после соотношения (3.4) у частоты индексом должен быть ноль. Спасибо.

[Milyantsev]

Да, кому он нужен этот результат, если ни кто не понимает, как он был у вас получен, а без ответа на поставленные мною вопросы и не будет понятен, т.е. вся ваша работа будет восприниматься как фокус, где факир ничего не объясняет, а предлагает просто поверить, что кролика он вынул именно из шляпы. И ваши заклинания о том, что " Это обоснование имеется в тексте статьи" ни о чем не говорит, т.к. лично я этого обоснования не нашел. Так что я буду ждать ответа на свои вопросы, а обсуждают ее пусть те, кто нашел эти обоснования в вашей статье.

Здесь нужно вот что понимать.
Что Фёдор Менде, мендер, Mavr, как и многие другие, это релятивисты новой волны.
Скрытые агент РАН.
Цель которого создать новую теорию релятивизма взамен старой.
Таким образом, силы зла пытаются пожертвовать ферзя, то есть эйнштейна.
С целью выиграть партию, то есть оставить релятивизм относительность и симметрию в физике.
ЗАПРЕТИТЬ ЭФИР.

Таким образом, эксперимент Менде это чистой воды мягко скажем фантазия.
Этот опыт ничего не может и не должен доказать.
Ибо свет это волна в эфире.
И волна не может получить дополнительную скорость ни от источника, ни от зеркала.

[Ser100]

Мавр, Вы случаем не заблудились. Эта тема посвящена не вашей теории, а эксперименту Менде. У Вас хватает тем по своей теории (около сотни). Вот там и излагайте свою теорию, а здесь не забалтывайте эксперимент Менде (вообще-то, это называется - захват темы). Но, если Вам так хочется поболтать о том, что скорость света зависит от скорости источника, то помогите Менде, который хочет доказать тоже самое, дать ответы на вопросы, которые я изложил в своем сообщении № 57.

"почему в формулах (3.5) и (3.6) используется стандартная скорость света, а не c+/-v, как это следует из выводов в статье (ведь у вас движется генератор), где Вы в этом эксперименте нашли разные ИСО, т.к. я тут вижу только одну ИСО (движение источника у Вас происходит с постоянным ускорением, т.е. это не ИСО). Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник (генератор), а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе".

Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

"почему в формулах (3.5) и (3.6) используется стандартная скорость света, а не c+/-v, как это следует из выводов в статье (ведь у вас движется генератор), где Вы в этом эксперименте нашли разные ИСО, т.к. я тут вижу только одну ИСО (движение источника у Вас происходит с постоянным ускорением, т.е. это не ИСО). Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник (генератор), а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе".

Сергей Юдин.

Попытаюсь ответить на Ваши вопросы. В соотношениях (3.5) и (3.6) можно в знаменателе использовать и c+/-v, но это при малых добавках v по сравнению с c доплеровская добавка к частоте практически не изменится.
Но вот Ваше утверждения:  "Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник (генератор), а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе", - я не понял.

[Ser100]

Попытаюсь ответить на Ваши вопросы. В соотношениях (3.5) и (3.6) можно в знаменателе использовать и c+/-v, но это при малых добавках v по сравнению с c доплеровская добавка к частоте практически не изменится.

Если бы Вы по этой формуле выполняли практические расчеты, то у меня не было бы возражений, но Вы делаете общие теоретические выводы, которые распространяете на любые значения v, а в этом случае надо использовать в теоретических расчетах с=c0+/-v.

Но вот Ваше утверждения:  "Или вот - почему Вы используете формулу эффекта Доплера для движущегося приемника (3.8) и (3.9), т.к. у Вас движется источник (генератор), а там выражение в скобках будет не в числителе, а в знаменателе", - я не понял.

Но Вы рассматриваете пример, где у Вас покоится приемник и движется источник сигнала, а в этом случае частота, фиксируемая неподвижным приемником, будет согласно эффекта Доплера рассчитываться по формулам (3-8') и (3-9')

w1=w0 / (1-/+v/c)    (3-8')

Согласитесь, что (3-8) и (3-8') это принципиально разные формулы и к тому же и в этих формулах тоже надо использовать (согласно вашей гипотезе) скорость света c=c0+/-v. Да и все эти ваши переходы из одной ИСО в другую ИСО неправомерны, т.к. источник света у Вас движется все время с ускорением при колебаниях относительно неподвижного положения в той же ИСО, где находится и приемник. Так что, установка у Вас замечательная, а вот теоретическая часть подкачала, поэтому я бы Вам рекомендовал использовать свою установку по моей схеме интерферометра, где у меня луч лазера тоже делится в точке 5 на два без использования полупрозрачной пластины, например при разделении его на двух зеркалах, закрепленных под углом друг к другу (правда здесь добавится еще один эффект Доплера, но о технических решениях можно еще подумать). Движение лучей будет таким, как изображено на рис. 46 из моей статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4.html      http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4doc.zip   где я смоделировал все процессы протекающие в этом эксперименте на программе Dopler5 http://modsys.narod.ru/Prog/Prog_Est/Dopler5.rar .




Причем, данная схема позволяет выполнить даже больше различных экспериментов, чем у меня предложено в статье. Например, можно организовать не только движение правого луча в колбе с водой, но и отражение его от зеркала тоже выполнить в воде, что даст совсем другой эффект Доплера, т.к. скорость света в воде будет больше скорости света в воздухе. В общем, очень рекомендую ознакомится с моей схемой и надеюсь, что она вас заинтересует для проведения экспериментов именно по этой схеме, где можно, конечно, добавить и ваш колеблющийся лазер. А, если Вам удастся зафиксировать еще и время прихода отдельных лучей на приемник, то это будет вообще напрямую соответствовать проверке вашей гипотезы о сложении скоростей света и источника.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Фёдор Менде]

Если бы Вы по этой формуле выполняли практические расчеты, то у меня не было бы возражений, но Вы делаете общие теоретические выводы, которые распространяете на любые значения v, а в этом случае надо использовать в теоретических расчетах с=c0+/-v.

Но Вы рассматриваете пример, где у Вас покоится приемник и движется источник сигнала, а в этом случае частота, фиксируемая неподвижным приемником, будет согласно эффекта Доплера рассчитываться по формулам (3-8') и (3-9')

w1=w0 / (1-/+v/c)    (3-8')

Согласитесь, что (3-8) и (3-8') это принципиально разные формулы и к тому же и в этих формулах тоже надо использовать (согласно вашей гипотезе) скорость света c=c0+/-v. Да и все эти ваши переходы из одной ИСО в другую ИСО неправомерны, т.к. источник света у Вас движется все время с ускорением при колебаниях относительно неподвижного положения в той же ИСО, где находится и приемник. Так что, установка у Вас замечательная, а вот теоретическая часть подкачала, поэтому я бы Вам рекомендовал использовать свою установку по моей схеме интерферометра, где у меня луч лазера тоже делится в точке 5 на два без использования полупрозрачной пластины, например при разделении его на двух зеркалах, закрепленных под углом друг к другу (правда здесь добавится еще один эффект Доплера, но о технических решениях можно еще подумать). Движение лучей будет таким, как изображено на рис. 46 из моей статьи "Эффект Доплера" http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4.html      http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4doc.zip   где я смоделировал все процессы протекающие в этом эксперименте на программе Dopler5 http://modsys.narod.ru/Prog/Prog_Est/Dopler5.rar .




Причем, данная схема позволяет выполнить даже больше различных экспериментов, чем у меня предложено в статье. Например, можно организовать не только движение правого луча в колбе с водой, но и отражение его от зеркала тоже выполнить в воде, что даст совсем другой эффект Доплера, т.к. скорость света в воде будет больше скорости света в воздухе. В общем, очень рекомендую ознакомится с моей схемой и надеюсь, что она вас заинтересует для проведения экспериментов именно по этой схеме, где можно, конечно, добавить и ваш колеблющийся лазер. А, если Вам удастся зафиксировать еще и время прихода отдельных лучей на приемник, то это будет вообще напрямую соответствовать проверке вашей гипотезы о сложении скоростей света и источника.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Но я не понимаю, как технически разделить в точке 5 луч лазера на два луча без использования зеркал. Если же использовать зеркала, то мы возвращаемся на круги своя, поскольку при таком делении лучи света будут иметь стандартную скорость в системе отсчёта зеркал.
Посмотрел Вашу статью, но она слишком объёмная, чтобы в ней быстро разобраться. Не могли бы вы тезисно сформулировать основные её результаты и то, как можно использовать возможности моего интерферометра для проверки Ваших идей. Если бы таким способом удалось получить новые результаты, то не исключена возможность написания совместной статьи, которую можно было бы опубликовать в журнале Инженерная физика.

[ival]

Здесь нужно вот что понимать.
Что Фёдор Менде, мендер, Mavr, как и многие другие, это релятивисты новой волны.
Скрытые агент РАН.
Цель которого создать новую теорию релятивизма взамен старой.
Таким образом, силы зла пытаются пожертвовать ферзя, то есть эйнштейна.
С целью выиграть партию, то есть оставить релятивизм относительность и симметрию в физике.
ЗАПРЕТИТЬ ЭФИР.

Таким образом, эксперимент Менде это чистой воды мягко скажем фантазия.
Этот опыт ничего не может и не должен доказать.
Ибо свет это волна в эфире.
И волна не может получить дополнительную скорость ни от источника, ни от зеркала.

Почти так, но "эфир" как безкрайнее кладбище талантов,  павших в боданиях с мёртво-рождённой фикцией, - не обнаружен в опытах и не имеет никаких шансов быть где-то кроме невежественных фантазий недоучек. А сама идея "опыта" с фазовой-временной  модуляцией луча лазера показала результат 0, что и следовало ожидать от теорий и познаний самого постановщика фокуса - Менде.

[Фёдор Менде]

Уточняю ссылки, где можно познакомится с новой редакцией статьи на русском и английском языке:
http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf
http://fmnauka.narod.ru/Mende-Dubrovin_interferometer.pdf .