Архив тем Ф.Менде.

[Фёдор Менде]

Уважаемый Федор Менде сгущает тучи, выдавая желаемое за действительное.
Вы обратились с просьбой принять меры к провокаторам, осадившим ваши темы. Я порекомендовал не реагировать на их выпады, отшутиться или просто не обращать внимания, поскольку хамские и не имеющие отношения к обсуждаемой теме посты мы и так фильтруем, а не согласие с теми или иными доводами не является поводом к принятию мер.
Вы же в ответ на посты неугодных Вам стали строчить матерные частушки, называть оппонентов мудаками, чем точно так начали нарушать Правила ресурса и стали в один ряд с провокаторами.
Вы какой реакции ждали? Что мы будем банить всех ехидных по Вашему обращению? Пардон, свобода мнений имеет место быть - за нее же все бьются. Пока человек не хамит, записывать его в провокаторы не совсем разумно, не так ли? Вас тоже многие просили забанить, по личным мотивам. Но мы же этого не сделали.
Кроме того, Вам предлагался отдельный форум, где вы были бы модератором и с чистой совестью бы правили балом, но отклика такое предложение не нашло. К чему теперь изобличительные речи?
Доводы про "продажность" совсем забавны, Вы думаете кому-то интересен форум с 200 человек посещаемости, больше половины из которых интересуют игрушки?  
P.S. В любом случае выражаю Вам благодарность за помощь в тестировании LaTex'а и конструктивное сотрудничество в этом направлении.

Никогда даже предположить не мог, что основатель проекта Боевой народ так внимательно следит за моей персоной, что даже на БФ появился. Ну что же, давайте поговорим.
Научный форум никогда не может быть научным, пока его участники выступают под вымышленными никами, как это имеет место на всех псевдонаучных форумах, а том числе и на форуме Боевой народ. Честному учёному нечего скрывать. Участие же в форуме под вымышленными никами возможно оправдано на  форумах геев или  извращенцев, где людям стыдно признаться, что они такие. Практика же ников даёт возможность тролям и провокаторам творить на форумах бесчинства и провокации, направленные против неугодных, что сводит деятельность научного форума на нет. Примером действительно научного форума, является мой форум на сайте Движения за возрождения отечественной науки (ДЗВОН). Там все учёные работаю под собственными именами и фамилиями, с форума давно изгнаны троли и провокаторы. Серьёзный научный форум это не базар, где стоит шум от постов и где в полемике участвуют все кому не лень. Научные идеи не рождаются сотнями на день. Поэтому,  попытка убедить публику, что Ваш форум преследует  демократические  цели, белыми нитками шита. Ваш форум это очередной проект РАН, как и многие другие псевдонаучные форумы с зависимой или купленной администрацией. И преследует он вовсе не демократические принципы, как Вы пытаетесь здесь изобразить. Его задача заключается в том, чтобы науку как можно дольше оставалась в законсервированном состоянии, дабы ростки нового не мешали отжившим догмам удерживать у руля науки коррупционеров и проходмцев  различных мастей. Именно благодаря им РАН и превратилась в отхожее место, где наукой и не пахнет. и Ваш форум является их защитником. В конце концов, не могли бы Вы нам поведать, кто оплачивает расходы на содержание форума, ведь  домен для форума даром не дают, а он больших денег стоит. Вот тогда и станет ясно, чей это форум, потому как, кто платит, тот и музыку заказывает
А что касается Вашего предложения об организации на  форуме Боевой народ моего подроздела - извините.  Меня и здесь на БФ пытались купить подачками и дважды создавали мне пофорумы, не получилось - не получится и у Вас.
По сему, как я Вам позавчера и написал в личку:

Кошка бросила котят,
Пусть ебутся как хотят!!!

[al132]

Что Федя, турнули с форума и сопли распустил. На вскидку напоролся
17. Менде Ф. Ф.   Токовая самоиндукция и магнитная потенциальная яма на сверхпроводящих кольцах. Инжененрная физика, №10, 2016, с. 33-38.
http://infiz.tgizd.ru/ru/arhiv/15635

Где ты видел или слышал в физике токовую самоиндукцию. В вики сначала посмотрел на эту тему, недоумок.

[Yadoff]

Никогда даже предположить не мог, что основатель проекта Боевой народ так внимательно следит за моей персоной, что даже на БФ появился. Ну что же, давайте поговорим.
Научный форум никогда не может быть научным, пока его участники выступают под вымышленными никами, как это имеет место на всех псевдонаучных форумах, а том числе и на форуме Боевой народ. Честному учёному нечего скрывать. Участие же в форуме под вымышленными никами возможно оправдано на  форумах геев или  извращенцев, где людям стыдно признаться, что они такие.

Я тут и был, если что)) Есть одна темка нам посвященная, а Ваше возмущение мне переслали для сведения. Поскольку лично с Вами никакого конфликта не было, то я посчитал необходимым внести ясность. Ваше возмущение анонимностью противоречит природе Интернета в целом, уж простите. Кто будет заниматься сверкой паспортных данных? На каком основании? Интернет - это все же островок свободы, который и так все кому не лень пытаются обложить запретами. Мы за адекватный диалог, и мы бы его обеспечили.

Практика же ников даёт возможность тролям и провокаторам творить на форумах бесчинства и провокации, направленные против неугодных, что сводит деятельность научного форума на нет.

Что вы считаете провокацией?

Примером действительно научного форума, является мой форум на сайте Движения за возрождения отечественной науки (ДЗВОН). Там все учёные работаю под собственными именами и фамилиями, с форума давно изгнаны троли и провокаторы.

Вам предлагали собственный раздел, с некоторыми оговорками можно было бы распространить на него это правило. Но оно малореализуемо.

Поэтому,  попытка убедить публику, что Ваш форум преследует  демократические  цели, белыми нитками шита.

Возможно у нас разные представления о демократии? Давно заметил, что у большинства обывателей демократия сопоставляется исключительно с правами, но не с обязанностями. Право требовать защиты от провокаторов у Вас есть, но обязанность не быть самому провокатором Вас не касается. Это не демократия, а заведомая ангажированность ресурса.

Ваш форум это очередной проект РАН, как и многие другие псевдонаучные форумы с зависимой или купленной администрацией.

РАН скупает форумы? Куда обратиться, где мой процент?  "=?

И преследует он вовсе не демократические принципы, как Вы пытаетесь здесь изобразить. Его задача заключается в том, чтобы науку как можно дольше оставалась в законсервированном состоянии, дабы ростки нового не мешали отжившим догмам удерживать у руля науки коррупционеров и проходмцев  различных мастей. Именно благодаря им РАН и превратилась в отхожее место, где наукой и не пахнет. и Ваш форум является их защитником.

Скажу по секрету, я гумманитарий до мозга костей и я не в состоянии отличить формулу от тарабарщины с набором символов, почему и просил Вас помочь с тестированием ТЕХа. О какой защите РАН идет речь? Я далек от распрей научной Богемии как Земля от Луны.

В конце концов, не могли бы Вы нам поведать, кто оплачивает расходы на содержание форума, ведь  домен для форума даром не дают, а он больших денег стоит. Вот тогда и станет ясно, чей это форум, потому как, кто платит, тот и музыку заказывает

Единолично я в данный момент. А домен стоит 550 рублей в год, что ну просто очень "большие" деньги.

А что касается Вашего предложения об организации на  форуме Боевой народ моего подроздела - извините.  Меня и здесь на БФ пытались купить подачками и дважды создавали мне пофорумы, не получилось - не получится и у Вас.
По сему, как я Вам позавчера и написал в личку:
Кошка бросила котят,
Пусть ебутся как хотят!!!

Дело Ваше. Я не настаиваю, но почему-то с Вашей временной блокировкой (истекающей завтра, кажется) с форума как ветром сдуло всех "провокаторов". Почему же такая реакция-то именно на Вас? За правду преследуют?

[Фёдор Менде]

Возможно у нас разные представления о демократии? Давно заметил, что у большинства обывателей демократия сопоставляется исключительно с правами, но не с обязанностями. Право требовать защиты от провокаторов у Вас есть, но обязанность не быть самому провокатором Вас не касается. Это не демократия, а заведомая ангажированность ресурса.

Да у нас разное представление о демократии. В вашем понимании демократия это вседозволенность, позволяющая творить что угодно под прикрытием псевдонимов. Моё понимание демократии это прежде всего ответственность за свои действия,  поэтому я и не облачаюсь в шкуры обезьян и крокодилов, присваивая себе непонятные ники. И за свои действия я готов отвечать, чего не скажешь о провокаторах, защищённых никами.

Скажу по секрету, я гумманитарий до мозга костей....

Если Вы гуманитарий до мозга костей и не имели дело с физикой и той коррупцией которая под её покровом произрастает, так и не лезьте в эту сферу. Я всю жизнь проработал в системе академии наук, причём на очень больших должностях, и прекрасно всю эту кухню знаю. Зачем Вы раздел назвали Физика и технологии, в котором какую-то ахинею несут большинство участников и позорите само понятие этой науки.
[/quote]

Дело Ваше. Я не настаиваю, но почему-то с Вашей временной блокировкой (истекающей завтра, кажется) с форума как ветром сдуло всех "провокаторов". Почему же такая реакция-то именно на Вас? За правду преследуют?

Неужели Вы такой близорукий и не понимаете в чём дело? Я уже как кость в горле застрял всей этой братии, поскольку разоблачаю деяния их хозяев и их самих. Где бы на форумах я не появился и они тут, как тут. Я уже по почерку их отличаю.
Если Вы действительно честный человек, а не чей-то наёмник, дам вам совет. Разместите на форуме объявление, что все те, кто в течении пяти дней не изменит ники на фамилию, имя и отчество, будут лишены права участия в форуме, и Вы одним махом избавитесь от тролей и провокаторов. Для них это будет ловушка. Все учёные за это время изменят ники на ФИО, а они нет. Когда же они после истечения 5 дней снова попытаются вернутся на форум, Вы скажете им прощайте. В объявлении также укажите, что впредь регистрация под никами на форуме недопустима. Это будет эпохальное событие. На форуме останутся только учёные. Более того, я приглашу на форум и своих соратников - учёных, и  форум начнёт дышать. Придут на форум и другие учёные.  И Вам за это скажут спасибо все прогрессивные учёные страны.
Вы что не видите, какая клоака на БФ и ему подобных форумах, и Ваш форум тоже от этого не далеко ушел!!!
Но даже, если будут открыты Фамилии участников, то на этом чистка не закончится. Посмотрите, что творит stary и Докторовичу, вместо того, чтобы заниматься наукой, приходится отбиваться от вопросов этого идиота.

[Метафизик]

[Прон]

Вопросам научной коррупции и злоупотреблении служебным положением подробно написано в книге А. А. Рухадзе в разделах: "Ещё раз о Российской Академии наук и Высшей Аттестационной комиссии" ; "Недоразумение и недобросовестность в науке".

Н спрашивал о проекта_ которые давно пора закрыть

[Rudnik-vs]

   Ув.  Фёдор Фёдорович.  Всё-таки Вам стоило бы прислушаться к замечаниям Геннадия Ивченкова.  Ведь он много работал с интерферометрами. Кстати, надо где-то поискать опыты с лазерной указкой Довженко. или это из другой оперы?   Вот ещё письмо Г. Ивченкова.

    Виктор здравствуйте!
Прочитал посты на форуме. Вот Менде, как я и ожидал, и обиделся. Но
просьба не наезжать на интерферометры. Я их хорошо (профессионально)
знаю - много работал с ними, в частности, со сдвиговым - в КБЭМ
проводили опыты с HF хим. лазером, а сдвиговым интерферометром проверяли
оптическое качество усиливающей среды. Вообще-то, все интерферометры
устанавливаются на оптическом столе (очень массивное сооружение с
резьбовыми отверстиями для крепления элементов) с пневматической
аммортизацией. Лазерное излучение даже от хорошего лазера имеет
структуру, обусловленную апертурой и излучение нужно чистить. Делается
это с помощью фурье фильтра, вырезающего края фокального пятна и
оставляющего только центр. Фурье фильтр состоит из фокусирующей линзы (в
ОСК это объектив от микроскопа), которая фокусирует излучение лазера. В
фокусе стоит диафрагма с отверстием в 10, 20 или 50 мкм, через которое
нужно пропустить сфокусированное излучение. За ним стоит коллимирующий
объектив (фокус на отверстии). Получается, что из фурье-образа излучения
лазера (лазерной апертуры) убираются высокочастотные составляющие и
остается только центр фурье-образа (равномерно освещенная площадь).
Диаметр пучка излучения, вышедшего из коллимирующей линзы, зависит от ее
фокусного расстояния. Фактически, такой фурье фильтр - это кеплеровский
телескоп с диафрагмой в фокальной плоскости. Этот набор входит в состав
оптической скамьи (ОСК) и все интерферометрические измерения проводятся
с ним. Далее коллимация проверяется плоско-параллельной пластиной и
излучение готово для установки. В сдвиговом интерферометре интерференция
выводится в ноль (темное или светлое пятно без полос), и в плечо вводится
иследуемая среда. Иногда специально настраиваются на полосы, - так иногда
удобней видеть искажения, вызванные средой. Кроме всего прочего, у Менде
принципиальная (методическая) ошибка. Как я писал, излучение от
качающегося зеркала идет под углом, и при качании угол меняется. При этом
меняется оптический путь во втором плече и автоматически появляются
полосы, не имеющие отношения к измеряемой величине. При линейном
движении лазера угол также меняется и, опять же, появятся полосы.
Кстати, то, что скорость света не складывается со скоростью излучателя,
но складывается со скоростью приемника, не имеет никакого отношения к
СТО (это природа любой волны) и, соответственно не является
подтверждением СТО.
С уважением,
Геннадий Ивченков

[Фёдор Менде]

  Ув.  Фёдор Фёдорович.  Всё-таки Вам стоило бы прислушаться к замечаниям Геннадия Ивченкова.  Ведь он много работал с интерферометрами. Кстати, надо где-то поискать опыты с лазерной указкой Довженко. или это из другой оперы?   Вот ещё письмо Г. Ивченкова.

    Виктор здравствуйте!
Прочитал посты на форуме. Вот Менде, как я и ожидал, и обиделся. Но
просьба не наезжать на интерферометры. Я их хорошо (профессионально)
знаю - много работал с ними, в частности, со сдвиговым - в КБЭМ
проводили опыты с HF хим. лазером, а сдвиговым интерферометром проверяли
оптическое качество усиливающей среды. Вообще-то, все интерферометры
устанавливаются на оптическом столе (очень массивное сооружение с
резьбовыми отверстиями для крепления элементов) с пневматической
аммортизацией. Лазерное излучение даже от хорошего лазера имеет
структуру, обусловленную апертурой и излучение нужно чистить. Делается
это с помощью фурье фильтра, вырезающего края фокального пятна и
оставляющего только центр. Фурье фильтр состоит из фокусирующей линзы (в
ОСК это объектив от микроскопа), которая фокусирует излучение лазера. В
фокусе стоит диафрагма с отверстием в 10, 20 или 50 мкм, через которое
нужно пропустить сфокусированное излучение. За ним стоит коллимирующий
объектив (фокус на отверстии). Получается, что из фурье-образа излучения
лазера (лазерной апертуры) убираются высокочастотные составляющие и
остается только центр фурье-образа (равномерно освещенная площадь).
Диаметр пучка излучения, вышедшего из коллимирующей линзы, зависит от ее
фокусного расстояния. Фактически, такой фурье фильтр - это кеплеровский
телескоп с диафрагмой в фокальной плоскости. Этот набор входит в состав
оптической скамьи (ОСК) и все интерферометрические измерения проводятся
с ним. Далее коллимация проверяется плоско-параллельной пластиной и
излучение готово для установки. В сдвиговом интерферометре интерференция
выводится в ноль (темное или светлое пятно без полос), и в плечо вводится
иследуемая среда. Иногда специально настраиваются на полосы, - так иногда
удобней видеть искажения, вызванные средой. Кроме всего прочего, у Менде
принципиальная (методическая) ошибка. Как я писал, излучение от
качающегося зеркала идет под углом, и при качании угол меняется. При этом
меняется оптический путь во втором плече и автоматически появляются
полосы, не имеющие отношения к измеряемой величине. При линейном
движении лазера угол также меняется и, опять же, появятся полосы.
Кстати, то, что скорость света не складывается со скоростью излучателя,
но складывается со скоростью приемника, не имеет никакого отношения к
СТО (это природа любой волны) и, соответственно не является
подтверждением СТО.
С уважением,
Геннадий Ивченков

При чём здесь обиды. Мы играем в испорченный телефон. Пускай откроет ссылку  http://fmnauka.narod.ru/interferometr_mende-dubrovina.pdf внимательно посмотрит на фотографии, а потом поговорим. Вы думаете, что получить ту интерференционную картинку, которая там приведена, можно  не учтя те прописные истины, о которых он говорит. В том то и дело, что при вибрации зеркала или лазера не появляются дополнительные полосы, а картинка только растягивается, вопреки его прогнозам.  И как понимать его высказывание, выделенное цветом. Ведь именно СТО утверждает, что скорость света не складывается ни со скоростью излучателя, ни со скоростью приёмника. И если для него прописной истиной является то, что скорость света складывается со скоростью приёмника и он экспериментально может это доказать, то это будет означать крах СТО.
Хотелось бы также понять, что Иванченко имеет в виду, используя термин сдвиговый интерферометр. Если он имеет виду возможность интерферометра измерять сдвиги зеркал, или сдвиги интерференционных полос, связанные с изменением электродинамических свойств пространства, через которое проходит луч лазера в одном из плечь интерферометра, то такие измерения можно проводить на любом интерферометре, который является модификацией интерферометра Майкельсона. Но на таких интерферометрах невозможно провести измерения, подобные тем, которые проведены на интерферометре с расщеплением лазерного луча.
Параметры моего интерферометра Иванченко и не снились. Уголковые оправки (окрашены в синий цвет), и кубы (окрашены в белый цвет), на которых крепятся зеркала,  являются цельнофрезерованными. Поворотные устройства, обеспечивающие ортоганальный поворот зеркал, обеспечивают точность поворота порядка 30 секунд. Поэтому я могу элементарно свести лучи с любым углом сведения. Нет проблем свести лучи так, чтобы расстояние между  полосами было больше ширины экрана, тогда я могу обеспечить хоть максимальную его засветку, хоть максимальное затемнение. Для такого режима годится любой фородетектор. Я же использую фотодетектор SFH229  с постоянной времени 5 нс, что даёт возможность измерять скорости зеркал порядка 10000 м/с.

[al132]

17. Менде Ф. Ф.   Токовая самоиндукция и магнитная потенциальная яма на сверхпроводящих кольцах. Инжененрная физика, №10, 2016, с. 33-38.
http://infiz.tgizd.ru/ru/arhiv/15635
Несуразица. Есть ЭДС самоиндукции, нет самоиндукции тока. В качестве примера, подключают лампочки через резистор, другую через катушку индуктивности. Первая лампа загорается с сопротивлением, через катушку позже. Вывод, напряжение макс. ток мин. лампа разгорается позже. Вывод №2. На хрена попу гармошка, если он не мандавошка.

17. F. F. Mende. Classical Relativistic Corrections to Coulomb Law , AASCIT Journal of Physics, Vol.1 , No. 2, Publication Date: April 21, 2015, Page: 69-75
http://www.aascit.org/journal/archive2?journalId=977&paperId=1924
Это тоже №17. "Классические релятивистские поправки на Кулоновский закон".
Сам хотя-бы знаешь, что такое релятивизм? Проще говоря "Правки Кулоновского закона на сказки".
Посмотрел ещё несколько работ на вскидку и всё фуфло, на мой взгляд.
кстати, рассказывал, как мой приятель, что-бы слинять с армии написал в Темерязьевку насколько работ на кандидатскую.
Мандавошки в сельском хозяйстве, как тяговая сила.
Влияние триппера на раст хвойных растений.
и т.д.

[Фёдор Менде]

)@№
Никаких комментариев от меня не будет - хозяин-барин: слово-дал, слово забрал. Имеете полное право.

Статьи Вашей с соавтором я больше не касаюсь, но Ваш раздел форума все-таки форум или нет?

Если все-таки форум, то поясните, пожалуйста, каким именно образом Вы отвергаете доказательную силу экспериментов, перечисленных в моем анализе здесь  http://www.acmephysics.narod.ru/mamaev-nrtpv.pdf (в разделе 4.  Прямые экспериментальные проверки второго постулата Эйнштейна не опровергают существования квадратичной зависимости скорости света от скорости источника, стр. 38 - 60), доказывающих справедливость СТО в части отсутствия в природе зависимости скорости света от скорости источника вида

\(с' = c_0 + u \cdot cos \alpha\),     (1)

где \(\alpha\) - угол между направлениями векторов слагаемых скоростей.

Ведь подтверждая в своей статье существование этой зависимости (1) Вы с соавтором должны были бы показать, почему эксперименты предшественников подтверждают СТО. Не могут ведь все они грубо ошибаться (как по вашему с соавтором мнению грубо ошибаются Бекманн и Мендикс).

Лично я доказываю, что авторы всех этих (мною перечисленных) статей  не подозревали о возможности существования четной зависимости скорости света от скорости источника вида

       \(С_{\gamma} = \sqrt{c_0^2 + u^2} = c_0 \gamma \approx c_0\),     (2)

где \(\gamma = \sqrt{1 + u^2/c_0^2}\).         (3)

К этим экспериментам относятся:

[31]. De-Sitter W. Ein astronomischer Beweis fur die Konstanz der Lichtgeschwindigkeit // Physikalisch Zeitschrift.-1913.-B.14.-S.429; S. 1267-1268.

[32]. Majorana Q. Experimental demonstration of the constancy of velocity of light emitted by a moving source // Lincei Rendues. - 1918. - v.27. - p. 402 - 406; Physical Review. - 1918. v. 11 –p. 411 - 420; Philosophical Magazine. – 1919. – v. 37. p. 145 - 150.

[33]. Fox J. Experimental evidence for the second postulate of special relativity // American Journal of Physics.- 1962. v. 30. - p. 297 - 300; Evidence against emission theories // American Journal of Physics. - 1965. - v. 33. - p. 1 – 17; Constancy of the velocity of light // Journal of Optical Society of America. – 1967. - v. 57. - p. 967 - 968.

[34]. Babcock G. C., Bergman T. G. Determination of the constancy of the speed of light // Journal of Optical Society of America. - 1964. - v. 54. No. 2. – p. 147 - 151.

[35]. Beckmann P., Mandics P. Test of the constancy of the velocity of electromagnetic radiation in high vacuum // Radio Science Journal of R.N.B.S.. - 1965. -v. 69D.- No. 4.-p.623-628.

[36]. Alvager T., Nilsson A., Kjellrian J. On the independence of the velocity of light of the motion of the light source // Arkiv fur Fysik. - 1964.- B. 26.-No. 16. - S. 209-221; A direct terestrial test of the second postulate of special relativity // Nature. - 1963. -v. 197. - p.1191.

[37]. Sadeh D. Experimental evidence for the constancy of the velocity of gamma rays, using annihilation in flight // Physical Review Letters. – 1963 .-v. 10. - p. 271 - 273.

[38]. Fillipas T. A., Fox J. G. Velocity of gamma rays from a moving source // Physical Review. - 1964. - v. 135.-p. 1071 - 1075.

[39]. Test of the second postulate of special relativity in the GeV region / Alvager T., Farley F., Kjellman J., Wallin J. // Physical Letters. - 1964. - v. 12. – No. 3. - p. 260 -262.

С моей точки зрения Ваша формула верна только для случая когда вектор скорости и первоначального направление распространения светового луча находятся под углом 90 градусов и отражает явление фазовой аберрации.  Для других случаев следует решать треугольник

[alexand]

Дядя.Фёдор,.у.тя.есть.доступ.к.экспериментальному.оборудованию?

Я.предлагал.довольно.простой.эксперимент.по.проверке,.суммируется.ли.скорость.света
со.скоростью.приемника.

[Фёдор Менде]

Дядя.Фёдор,.у.тя.есть.доступ.к.экспериментальному.оборудованию?

Я.предлагал.довольно.простой.эксперимент.по.проверке,.суммируется.ли.скорость.света
со.скоростью.приемника.

Интерферометр, который обсуждается в данной статье, я изготовил собственными руками, и естественно он в моём распоряжении.

[alexand]

Нет,.Федор,.для.предлагаемого.мной.эксперимента.нужен.лазер,
2.фотоприемника,.зеркало.и.двое.высокоточных.часов.

Эксперимент.проводить.нужно.в.поле.на.дистанции.от.1.километра.
В.лаборатории.точность.часов.требуется.в.100.раз.больше.

Я.возобновляю.мою.тему.об.эксперименте.в.разделе.Наука,.техника,.технология.
Название.темы:."Необходим.другой.эксперимент.вместо.опыта.Майкельсона-Морли".

[Фёдор Менде]

Нет,.Федор,.для.предлагаемого.мной.эксперимента.нужен.лазер,
2.фотоприемника,.зеркало.и.двое.высокоточных.часов.

Эксперимент.проводить.нужно.в.поле.на.дистанции.от.1.километра.
В.лаборатории.точность.часов.требуется.в.100.раз.больше.

Я.возобновляю.мою.тему.об.эксперименте.в.разделе.Наука,.техника,.технология.
Название.темы:."Необходим.другой.эксперимент.вместо.опыта.Майкельсона-Морли".

Изложите, пожалуйста, здесь, в чём заключается Ваше предложение.

[Фёдор Менде]

А я ведь не об этом Вас спрашивал. Я у Вас спрашивал про то, каким образом Вы объясняете не мою формулу, а то, что указанные мною эксперименты подтвердили отсутствие в природе зависимости (1), которую Вы через 50 лет после этих экспериментов воскрешаете?

Все приведенные мною эксперименты подтвердили отсутствие в природе зависимости (1), а Вы утверждаете, что эта зависимость существует в природе.

Не находите ли Вы , что даже по теории вероятностей ошибаетесь Вы, а не они?

Поэтому я и провёл собственный эксперимент, в основу которого положена новая методика.
А что касается Вашей формулы сложения скоростей, то она уже приведена в одной из упомянутых Вами статей при рассмотрении фазовой аберрации.

[alexand]

Изложите, пожалуйста, здесь, в чём заключается Ваше предложение.

С.одной.стороны.мерной.дистанции.(от.1.км).устанавливаем.лазер,.фотоприемник,.часы,
с.другой.стороны.устанавливаем.фотоприемник,.зеркало,.часы.
Дистанция.должна.располагаться.вдоль.орбитального.движения.Земли.

Часы.синхронизируем.в.одной.точке,.потом.одни.часы.переносим
в.противоположную.точку.

В.заданный.момент.времени.испускаем.лазерный.импульс.и.фиксируем.время
его.прихода.в.противоположную.точку.
Отсюда.вычисляем.одностороннюю.скорость.света.вдоль.движения.Земли.

По.времени.прихода.импульса,.отраженного.от.зеркала
вычисляем.одностороннюю.скорость.света.против.движения.Земли.

Если.скорость.света.суммируется.со.скоростью.приемника,
скорости.света.вдоль.и.против.движения.Земли.должны.отличаться
согласно.расчетам.по.правилам.сложения.скоростей.от.Галилея.

[Фёдор Менде]

С.одной.стороны.мерной.дистанции.(от.1.км).устанавливаем.лазер,.фотоприемник,.часы,
с.другой.стороны.устанавливаем.фотоприемник,.зеркало,.часы.
Дистанция.должна.располагаться.вдоль.орбитального.движения.Земли.

Часы.синхронизируем.в.одной.точке,.потом.одни.часы.переносим
в.противоположную.точку.

В.заданный.момент.времени.испускаем.лазерный.импульс.и.фиксируем.время
его.прихода.в.противоположную.точку.
Отсюда.вычисляем.одностороннюю.скорость.света.вдоль.движения.Земли.

По.времени.прихода.импульса,.отраженного.от.зеркала
вычисляем.одностороннюю.скорость.света.против.движения.Земли.

Если.скорость.света.суммируется.со.скоростью.приемника,
скорости.света.вдоль.и.против.движения.Земли.должны.отличаться
согласно.расчетам.по.правилам.сложения.скоростей.от.Галилея.

Указанный Вами метод лежит в основе импульсных лазерных дальномеров.

[alexand]

Указанный Вами метод лежит в основе импульсных лазерных дальномеров.

Разумеется,.только.там.измеряется.усредненная.двусторонняя.скорость.света.туда-обратно.

А.нам.нужно.измерить.односторонние.скорости.света,
поскольку.мы.предполагаем,.(и.хотим.экспериментально.это.проверить),
что.в.одну.сторону.скорость.Земли.складывается.со.скоростью.света,
а.в.другую.сторону---вычитается.из.скорости.света.

[Фёдор Менде]

Разумеется,.только.там.измеряется.усредненная.двусторонняя.скорость.света.туда-обратною

А.нам.нужно.измерить.односторонние.скорости.света,
поскольку.мы.предполагаем,.что.в.одну.сторону.скорость.Земли.складывается.со.скоростью.света,
а.в.другую.сторону---вычитается.из.скорости.света.

Поскольку все отражающие зеркала находятся в одной инерциальной системе, которой в данном случае является Земля, то такой эксперимент ничего не даст, поскольку лучи отраженные от этих зеркал, в данной системе отсчёта будут иметь стандартное значение скорости света.

[alexand]

Поскольку все отражающие зеркала находятся в одной инерциальной системе, которой в данном случае является Земля, то такой эксперимент ничего не даст, поскольку лучи отраженные от этих зеркал, в данной системе отсчёта будут иметь стандартное значение скорости света.

Пардон,.это---приверженность.догмам.СТО,.которые.мы.и.собираемся.проверять.

Т.е.вы.отказываетесь.от.эксперимента,.поскольку."согласно.СТО.он.ничго.не.даст".
Как.же.можно.верить.в.СТО.и.одновременно.ставить.под.сомнение.СТО?

Далее,.зеркало.всего.одно.и.вместо.зеркала.можно.использовать
второй.аналогичный.лазер.с.противоположной.стороны.