Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Олег Владимирович Лавринович]

К размерностям претензий нет. Приведите ваш вывод формул, чтобы указать на вашу ошибку. Поймите, что большинство умозаключений, особенно в плане даже простейших математических операций, проделанных умозрительно ошибочны и как правило являются заблуждениями. Введите себе за правило все что является по настоящему важным для Вас, обязательно выражать подробно в письменном виде, как бы пытаясь именно таким способом, кому то что-то доказать. Этим Вы сможете избежать хотя бы таких явных как у Вас ошибок и научитесь быть более убедительными.  

Я ж приводил! http://ens.tpu.ru/POSOBIE_FIS_KUSN/%DD%EB%E5%EA%F2%F0%EE%F1%F2%E0%F2%E8%EA%E0.%20%CF%EE%F1%F2%EE%FF%ED%ED%FB%E9%20%D2%EE%EA/01-6.htm
И к выводу у меня претензий нет.Формально , все верно. Но, формулы 1.6. 1 и 1.6.2 содержат размерность длины в квадрате в числителе (замаскировано в дипольном моменте) и четвертую степень в знаменателе. Они сокращаются и остается чистый закон Кулона.

[Олег Владимирович Лавринович]

Сокращаются только в плане определения размерности, но в самой формуле сокращать независимые друг от друга величины, хоть и одной размерности, не имеете право.

  Что там независимого? Плечо  равно постоянной, расстояние выражается в единицах плеча. Всё сокращается законно. Это одна величина.

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы тем самым вводите коэффициент пропорциональности зависимый тоже от расстояния. Посчитайте значение силы например для трех значений расстояния с учетом вводимого вами коэффициента и увидите что она обратно пропорциональна все равно четвертой степени расстояния. Это грубая и непростительная ошибка.

Вы правы! . Действительно , сила взаимодействия диполей , это разность  между притяжением и отталкиванием. А разность меняется по другим законам, нежели обратно квадратические  составляющие.

ВЫ, вникли!  Спасибо!  Я грубо ошибся с оценкой  силы, однако , интуицию, что дело бесовское, нельзя сбрасывать со счетов.
Пристально глянув на рисунок 1.8 и на исходные положения для вывода формулы притяжения обнаружилась мелкая, но, всё ж, натяжка.  Для расчета взято среднее расстояние между центрами диполей и отдельно, плечо. Но геометрический центр , ввиду нелинейной зависимости сил , не является силовым центром диполя.
Я полагаю, это вольность. Мы ж не бухгалтеры и в данном случае не инженеры,  округлять  после второго знака.
ИМХО , надо применять закон Кулона к каждой паре зарядов при истинных расстояниях. Тогда для притягивающихся зарядов  расстояние надо принимать  r  и (r+2l), а для отталкивающихся,  (r+l).
 Если вещество рассматривать, как взвесь заряженных частиц разного знака в объеме тела, то логически следует интересная закономерность. Несмотря на то, что сила взаимодействия между такими телами , это разность притяжения и отталкивания , но шевеление зарядов одного диполя вызывает шевеление зарядов другого с передачей работы по обратноквадратичному закону , поскольку в этой каше взаимодействует каждая частица независимо от прочих. А это взаимодействие , Кулоновское , обратноквадратичное. Привет оптикам и ЭМВ волнистам.

[Олег Владимирович Лавринович]

И чтобы не быть голословным предлагаю простейшее решение по расчету электрического поля вращающегося магнита (витка с током).
Для неподвижного наблюдателя, если нейтральный провод с током движется, также будет происходить искажение пространства, вмещающего движущийся провод. И в случае, когда направление тока (направление движения электронов) совпадает с движением проводника, то возникнет виртуальный отрицательный заряд, а если направление тока и проводника противоположно, то напротив наблюдателя возникнет виртуальный положительный заряд.  
                                 
Теперь попробуем посчитать напряженность электрического поля на оси вращающегося с угловой скоростью w витка с током I0.

Мы получили формулу похожую на решение этой задачи специальной теории относительности. Но своим формулам мне вериться больше, так как они гораздо понятнее и без всяких там скользковатых заумностей про всякие там системы отсчета. Моя формула выводится за пару минут любым старшеклассником, который чуть вник в мой подход к принципам расчета взаимодействий движущихся зарядов и токов. Напряженность электрического поля оказалась также, как в формуле полученной специальной теорией относительности, пропорциональна круговой частоте вращения и магнитному моменту и обратно пропорциональна квадрату расстояния, но не зависит от скорости свободных электронов в проводнике, а только от их плотности. Но вот этот факт, как раз косвенно подтверждает изложенную мной выше теорию электрического тока. А именно то, что сила тока определяется прежде всего не скоростью свободных (освобожденных) электронов, а их плотностью (плотностью электронов, участвующих в создании тока). Отсюда как раз и получается, что при постоянной скорости носителей, величина поля будет определяться магнитным моментом вращающегося тела, то есть подтверждать экспериментальные  данные. Напомню, что создать свою теорию электрического тока пришлось только потому, что существующая классическая теория не могла объяснить такое основное (базовое) явление электродинамики, как индукция и самоиндукция.

Можно ссылку на экспериментальные данные?

[Олег Владимирович Лавринович]

Конечно. http://electricaleather.com/d/358095/d/rmstimofeyev.pdf  и еще
http://electricaleather.com/d/358095/d/elektricheskoe-pole-vraschayuschegosya-kolcevogo-magnita.pdf

Интересно.Опыт  не однозначный. Трудно добиться абсолютной симметричности и однородности магнита. А при неоднородностях в оббкладках ожидаемы пульсации наведенной эдс .   Проводился ли контрольный  опыт с ненамагниченным шаром, неодимовым или, каким-нибудь,  медным?  Ведь, при вращении тело деформируется, а деформация приводит к поляризации тела .

[Олег Владимирович Лавринович]

Не могу назвать опыт неоднозначным - этот опыт имеет непосредственное отношение к униполярному генератору Фарадея, который имеет  очень даже практичное применение. А вот поляризации считаю и не было совсем, так как не удалось обнаружить заряды, которое это поле могли бы создать. Забавно получилось - поле есть, а зарядов его создающих не обнаружить. Конечно заряды есть, но только как токи в электрически нейтральном проводнике, который сам при этом движется (вращается).

Нет указания на контрольные опыты с нейтральными телами вместо магнита.  В этом и сомнение. И там еще указывается, у Мисюченко, что вращали для контроля всю установку целиком, но не указана скорость вращения. По опыту работы с вращением, глядя на конструкцию  , установка могла вращатся максимум  сотню об в минуту, как на патефоне.Больше, проблема  с балансировкой.   Маловато, как-то. И по поводу  регистрации поля Е. Я, бы, электрометр использовал. Всё же, электрическое поле ищем.

[A_Abramovich]

Не знаю, по какой причине, но многие специалисты в электродинамике стремятся освободиться от магнитного поля и оставить только электростатическое поле. Может быть, кто-то объяснит, почему электродинамику не устраивает существование как электростатического, так и магнитного поля?

Каковы основные возражения против представленной теории? Конечно, они лежат в самой основе, то есть в принципе изменения плотности. Если мы остановим время в этой системе, то увидим, что плотность никоим образом не изменилась, как и силы. То есть, предположение об изменении плотности является самым слабым местом этой теории. Хотя, не спорю, вводится оно достаточно красиво. Но, по какой причине будет изменяться плотность?

Остановка времени очень полезный эксперимент. Например, он сразу показывает несостоятельность СТО. Так как при остановке времени, очевидно, то все точки объектов и систем являются общими для всех СО, и поэтому расстояния не изменяются. Также и событие происходящее в любой точке любой СО является общим для всех СО, ввиду общности их точек. Ввиду чего, относительность одновременности и изменение временных промежутков невозможно. Поэтому, СТО есть ошибочная теория, так как не выдерживает эксперимента остановки времени.

Аналогично, касается изменения плотности заряда в представленной здесь теории. Остановка времени также показывает, что в каждый момент времени плотность заряда не изменяется. И потому предположение об изменении плотности заряда есть самое узкое место этой теории. Также как 2-й постулат СТО есть самое узкое место СТО. Поскольку этот постулат не исполняется и не может исполняться ввиду относительности любых скоростей, как форм перемещений. Ввиду чего, скорость света также относительна, как и любая другая скорость. И следовательно, выводы  формул СТО ошибочны.

Как вы знаете, основы СТО ошибочны, но безупречная логика позволила развивать эту ошибочную систему до бесконечности. В том числе, в области ОТО, большого взрыва и астрофизики. Что создало совокупность ошибочных выводов и умозаключений. То же самое, мы имеем с теорией струн и многими другими теориями современной физики. 

Аналогично с представленной теорией.


Есть и еще один недостаток. Теория не содержит магнитного взаимодействия для одиночных зарядов, как и магнитного поля одиночного заряда. Кроме того, пучки электронов само-фокусируются под действием магнитных сил. Но, в системе отсчета самих зарядов в пучке все они покоятся. И, следовательно, в этой системе все заряды только отталкиваются. Что должно привести к само-расфокусировке пучков. Однако, же этого не происходит. Ввиду чего, мы приходим к ошибочности концепции отсутствия магнитного поля. Это первое. Второе, мы приходим к выводу, что магнитные поля движущихся электронов в пучке не относительны, но абсолютны, коль скоро они действуют и в системе отсчета самих электронов.

Учитывая данные обстоятельства заключаем, как об ошибочности сведения магнитного поля к электростатическому полю. Так и ошибочности концепции образования магнитного поля заряда его формой относительного движения, относительно другого заряда.

Таким образом, даже один эксперимент противоречащий теории, опровергает ее.

[в.макаров]

Не знаю, по какой причине, но многие специалисты в электродинамике стремятся освободиться от магнитного поля и оставить только электростатическое поле. Может быть, кто-то объяснит, почему электродинамику не устраивает существование как электростатического, так и магнитного поля?

Если исходить из того, что магнитное поле есть проявление динамического электрического поля, то kого может не устраивать желание всё объяснить через поле электростатическое? Взять электростатическое поле, превратить его в динамическое, которое есть магнитное, и описывать его привычными законами. У такого подхода есть недостаток: при этом исчезает эффект от шороха орехов.

[Ltlekz49]

Так магнитное поле и в самом деле проявление динамики электрического поля.
Поле движущихся относительно эфира зарядов запаздывает, ввиду конечности скорости распространения возмущений в эфире, что и проявляется в виде т.н. магнитного поля.
Т.е. оно не является чем то самостоятельным, это нескомпенсированное электрическое поле движущихся зарядов в электронейтральном в целом веществе. Пока нет направленного движения зарядов, суммарное электрическое поле нейтрального вещества полностью компенсируется. При наличии же упорядоченного направленного движения, поле движущихся зарядов не может быть скомпенсировано полем неподвижных зарядов противоположного знака - вот это и есть поле магнитное, действующее силой Ампера только на провода с током, в отсутствие же тока действие магнитного поля на заряды противоположных знаков взаимно скомпенсировано, и сила Ампера отсутствует.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так магнитное поле и в самом деле проявление динамики электрического поля.
Поле движущихся относительно эфира зарядов запаздывает, ввиду конечности скорости распространения возмущений в эфире, что и проявляется в виде т.н. магнитного поля.
Т.е. оно не является чем то самостоятельным, это нескомпенсированное электрическое поле движущихся зарядов в электронейтральном в целом веществе. Пока нет направленного движения зарядов, суммарное электрическое поле нейтрального вещества полностью компенсируется. При наличии же упорядоченного направленного движения, поле движущихся зарядов не может быть скомпенсировано полем неподвижных зарядов противоположного знака - вот это и есть поле магнитное, действующее силой Ампера только на провода с током, в отсутствие же тока действие магнитного поля на заряды противоположных знаков взаимно скомпенсировано, и сила Ампера отсутствует.

Всё прекрасно, но куда девается электрическое поле  зарядов при их движении. Движение хоть и ничтожное по скорости, если верить, может быть и частичным с какой-то долевой скоростью. , след эффект должен быть комплексным, часть электростатика, часть магнитное. Но такого не наблюдаем.Или, или. Вот ,что странно.

[в.макаров]

Всё прекрасно, но куда девается электрическое поле  зарядов при их движении. Движение хоть и ничтожное по скорости, если верить, может быть и частичным с какой-то долевой скоростью. , след эффект должен быть комплексным, часть электростатика, часть магнитное. Но такого не наблюдаем.Или, или. Вот ,что странно.

Электрическое поле неотделимо от заряда. Так же, как улыбка от Чеширского кота. Если не считать себя жителем Зазеркалья, то странного ничего нет.

[Олег Владимирович Лавринович]

Электрическое поле неотделимо от заряда. Так же, как улыбка от Чеширского кота. Если не считать себя жителем Зазеркалья, то странного ничего нет.

Или я не понял ответа, или Вы не поняли вопроса.
Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски. А должна быть, по идее, некая сумма и того и сего. Заряды в проводе ест? Есть! Должны взаимодействовать, а движутся, должны еще и магнититься. А мы, видим лишь один эффект.
И еще. Ток, это, по определению, движение зарядов. Но в проводнике они медленные, в луче электронов , быстрые. ,А МП от скорости носителей  не зависит.
Если в большой вакуумной камере рядом со струей электронов поставить компас, он не шелохнется.  Сама струйка полем компаса , очевидно, отклониться, поскольку ей нет во что упереться. Но, стоит этот пучок электронов пропустить внутри стеклянной трубки при прочих тех, же, стрелка повернется! Может дело не носителях , а в их присутствии в веществе.

[Ltlekz49]

Всё прекрасно, но куда девается электрическое поле  зарядов при их движении. Движение хоть и ничтожное по скорости, если верить, может быть и частичным с какой-то долевой скоростью. , след эффект должен быть комплексным, часть электростатика, часть магнитное. Но такого не наблюдаем.Или, или. Вот ,что странно.

Никуда оно и не девается, оно в электронейтральном проводе без тока полностью скомпенсировано полем положительных зарядов, а при направленном движении зарядов, их искажённое движением поле не может быть полностью скомпенсировано. А вот поле электронного луча как раз полноценное искажённое и ничем не скомпенсированное. Провода с однонаправленным током притягиваются, а электроны луча отталкиваются, но гораздо слабее, чем в статике, и при скорости равной скорости света отталкивание кулоновская полностью исчезает.

[A_Abramovich]

Если исходить из того, что магнитное поле есть проявление динамического электрического поля, то того может не устраивать желание всё объяснить через поле электростатическое? Взять электростатическое поле, превратить его в динамическое, которое есть магнитное, и описывать его привычными законами. У такого подхода есть недостаток: при этом исчезает эффект от шороха орехов.

С точки зрения алгоритмической теории поля каждое поле является некоторым алгоритмом взаимодействия, создающим ускорения, либо делающим иные действия, в зависимости от информационных предикатов объекта и источника поля. Под источником поля подразумевается объект и/или координата привязки алгоритма поля и сам алгоритм. Различие в алгоритмах и предикатах позволяет создавать любое количество видов поле, любых модификаций, в том числе, гравитационных, электромагнитных и других.

Если подходить с этих позиций к попытке создания магнитного поля на основе алгоритмов других полей, то они будут безуспешны. Так как алгоритм одного поля не может быть создан из алгоритма другого поля. Но, может взаимодействовать с ним, либо действовать на аналогичные предикаты, либо еще как-либо соотноситься с алгоритмом другого поля. Анализ показывает, что алгоритмы электростатического и магнитного поля, это принципиально разные алгоритмы, неприводимые друг к другу и не выводимые друг из друга. Что подтверждается различными экспериментами.

Тогда как попытки свести алгоритмы магнитного поля к электрическим алгоритмам противоречат ряду опытных данных. И прежде всего, поведению электронов в электронных пучках, когда они само-фокусируются в собственной СО электронов и пучков, где какое либо движение отсутствует и при электрических алгоритмах поля должно происходить только и исключительно отталкивание электронов.
  

[al132]

Почему меня лично не устраивает магнитное поле, буквально посвящена вся тема). Если коротко, то это нужно для правильного, четкого и однозначного понимания физики процессов и явлений в электродинамике и физике микромира. Также уже неоднократно повторял, что изменение плотности надо учитывать с точки зрения расчета воздействия или еще можно сказать для описания искажения электрического поля при относительных перемещениях, а не рассматривать это как явление при движении.
 А останавливать время для изучения динамических процессов, все равно что психику человека изучать на трупах).
Расфокусировки особой не происходит потому, что есть система фокусировки, а не потому что электроны в пучках не отталкиваются друг от друга. Система фокусировки принуждает электроны двигаться в определенном направление, чтобы они в конце концов попадали в определенную точку пространства. Без этой системы никакой бы фокусировки не происходило. Так что учитывая данные обстоятельства  и множество не озвученных ваши выводы в принципе неверны).

Нужно в первую очередь надо знать, что 99% эл. энергии вырабатывают с помощи магнитного поля и 0.1% Солнца. Знаете другой способ и можете применить, тогда Вы неимоверно богат.

[в.макаров]

Или я не понял ответа, или Вы не поняли вопроса.
Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски. А должна быть, по идее, некая сумма и того и сего. Заряды в проводе ест? Есть! Должны взаимодействовать, а движутся, должны еще и магнититься. А мы, видим лишь один эффект.
И еще. Ток, это, по определению, движение зарядов. Но в проводнике они медленные, в луче электронов , быстрые. ,А МП от скорости носителей  не зависит.
Если в большой вакуумной камере рядом со струей электронов поставить компас, он не шелохнется.  Сама струйка полем компаса , очевидно, отклониться, поскольку ей нет во что упереться. Но, стоит этот пучок электронов пропустить внутри стеклянной трубки при прочих тех, же, стрелка повернется! Может дело не носителях , а в их присутствии в веществе.

Вопрос понимаю так, верно ли ваше утверждение, что «Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски.»  Т.е. считаете, что динамические процессы можно описывать статическими законами. Статика является частным случае динамики, не наоборот. А со знанием динамики положение довольно плачевное. Динамику чего мы должны рассматривать? Электронов? Зарядов? Вы можете дать своё представление об электроне или заряде? Об электроне, как о сущности мы можем судить по его проявлениям. Является ли заряд сущностью? Если такой сущности нет, то как понимать ваше утверждение « Заряды в проводе ест? Есть!», на котором строятся ваши логические рассуждения?
По кулоновски и по амперовски. Если параллельные провода с током окружить заземлённым экраном, то будет ли справедливым ваше утверждение «Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски»?
«Ток, это, по определению, движение зарядов. Но в проводнике они медленные, в луче электронов , быстрые». В этих утверждениях заряды принимаются как сущности. Так есть заряды или их нет?

[в.макаров]

С точки зрения алгоритмической теории поля каждое поле является некоторым алгоритмом взаимодействия, создающим ускорения, либо делающим иные действия, в зависимости от информационных предикатов объекта и источника поля. Под источником поля подразумевается объект и/или координата привязки алгоритма поля и сам алгоритм. Различие в алгоритмах и предикатах позволяет создавать любое количество видов поле, любых модификаций, в том числе, гравитационных, электромагнитных и других.

Если подходить с этих позиций к попытке создания магнитного поля на основе алгоритмов других полей, то они будут безуспешны. Так как алгоритм одного поля не может быть создан из алгоритма другого поля. Но, может взаимодействовать с ним, либо действовать на аналогичные предикаты, либо еще как-либо соотноситься с алгоритмом другого поля. Анализ показывает, что алгоритмы электростатического и магнитного поля, это принципиально разные алгоритмы, неприводимые друг к другу и не выводимые друг из друга. Что подтверждается различными экспериментами.

Тогда как попытки свести алгоритмы магнитного поля к электрическим алгоритмам противоречат ряду опытных данных. И прежде всего, поведению электронов в электронных пучках, когда они само-фокусируются в собственной СО электронов и пучков, где какое либо движение отсутствует и при электрических алгоритмах поля должно происходить только и исключительно отталкивание электронов.
  

Согласен с вами. Если поле материально, то создавать его или взаимодействовать с ним алгоритмами бесполезно. " Что подтверждается различными экспериментами".

[Олег Владимирович Лавринович]

Вопрос понимаю так, верно ли ваше утверждение, что «Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски.»  Т.е. считаете, что динамические процессы можно описывать статическими законами. Статика является частным случае динамики, не наоборот. А со знанием динамики положение довольно плачевное. Динамику чего мы должны рассматривать? Электронов? Зарядов? Вы можете дать своё представление об электроне или заряде? Об электроне, как о сущности мы можем судить по его проявлениям. Является ли заряд сущностью? Если такой сущности нет, то как понимать ваше утверждение « Заряды в проводе ест? Есть!», на котором строятся ваши логические рассуждения?
По кулоновски и по амперовски. Если параллельные провода с током окружить заземлённым экраном, то будет ли справедливым ваше утверждение «Сила взаимодействия между проводами по кулоновски , точно такая, как рассчитано по амперовски»?
«Ток, это, по определению, движение зарядов. Но в проводнике они медленные, в луче электронов , быстрые». В этих утверждениях заряды принимаются как сущности. Так есть заряды или их нет?

Мое утверждение верно, поскольку совпадает и с опытом и с расчетами по амперовски. Алгебраические и арифметические ошибки я устранил. Совпадает!  Получаем 2 способа рассчета, один из которых основан на большем числе исходных предпосылок.
Что такое заряд, как сущность, я не знаю. Знаем проявления.Но, изменение заряда, есть ток. Изменения зарядов тел , соединенных проводом происходит с околосветовой скоростью, это , факт.И этот факт положен мной в основу расчета количества заряда , находящегося в проводе при протекании тока.
 вот , это количество заряда и проявляет себя "кулоновскими силами". Поскольку, считать движением электронов , миллиметры в секунду,  движением , это уже натяжка. Для процесса, ток, скорость в проводе не важна. Сколько вошло, столько и вышло  с задержкой  l/C . Могло и вовсе ничего не входить, а лишь пробежать волной изменения структуры. Тогда, за заряд в макро масштабе мы принимаем опять таки не сушность, а лишь тень от изменения, то есть деформацию тетивы. Это, как в опытах по электролизу. Электролизеры "поглощая на аноде электроны" выводят их из цепи вместе с выпавшим веществом.Поскольку промышленным электролизом добывается миллины тонн алюминия, то надо же откуда-то брать пусть и в 2000 раз меньше ,но всеж тысячи тонн электронов. А источником электричества являются для электролизера трансформаторы или униполярные машины, в которых нет столько электронов. То, следует признать, что изменения в электродах влекут изменение в растворенных веществах и вызывают их выпадение в чистом виде. При выпадении вещества изменения на электродах компенсируются и снова восстанавливаются работой источника.То есть для тока не нужен поток электронов!
 По поводу  зарядов. В макротелах , в конденсаторах , заряд всегда дуален. Вернее сказать , нет его , ибо он, проявление некой деформации внутренней структуры.Девочки налево , мальчики, на право. Как для лука. Натянута тетива или нет, вот и весь "заряд".
Но, открыты некие частицы,электроны, которые якобы "несут заряд".
А как можно нести "заряд" для лука? Натяжение тетивы не переносится.
Электроны, поскольку они , по довольно убедительным опытам входят в структуру вещества , сами по себе могут и не переносить никакого заряда., но вторгаясь в вещество РЕЗКО меняют его структуру. Появляется самопроизвольное натяжение тетивы(деформация тела),и  сопутствующие тому эффекты с ускорением.

[Lons]

Нет указания на контрольные опыты с нейтральными телами вместо магнита.  В этом и сомнение. И там еще указывается, у Мисюченко, что вращали для контроля всю установку целиком, но не указана скорость вращения. По опыту работы с вращением, глядя на конструкцию  , установка могла вращатся максимум  сотню об в минуту, как на патефоне.Больше, проблема  с балансировкой.   Маловато, как-то. И по поводу  регистрации поля Е. Я, бы, электрометр использовал. Всё же, электрическое поле ищем.

Речь идёт об эффекте Заева-Докучаева (в журн. "Прикладная физика и математика" №3, 2016). Между прочим, сами Заев и Докучаев в своих экспериментах использовали именно электрометр (см. журн. "Электротехника" № 11, 1964).

[Lons]

Мне очень нравится лозунг-слоган форумчанина Лехмана "Истина,то,что можно использовать" (Будда)

ЛОЖЬ используется, да ещё как! Следовательно, Ложь есть ИСТИНА! Похоже, что Будда не был знаком с формальной логикой.

Пусть сначала наш заряд (электрон) движется относительно провода, в котором тока нет и находится над серединой проводника длинной L. А линейная плотность свободных зарядов, движение которых в дальнейшем и образует ток, пусть будет ρ0. Тогда, если заряд движется слева направо, то слева каждый заряд в проводе будет действовать на движущуюся частицу, как если бы он был на более далеком расстоянии, а справа все заряды будут оказывать воздействие, как если бы они были ближе.

  То есть, движущийся заряд будет испытывать ускорение? Этот ваш тезис вызывает большое сомнение.
Что касается притягивания проводов с однонаправленными токами, то, по-моему, никаких тут заморочек нет. Один из проводов создаёт магнитное поле, в нём движутся электроны проводимости другого провода и на них (а через них на весь провод) действует сила Лоренца, как раз в сторону первого провода. И НАОБОРОТ!