Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Lons]

Значит на самом деле нет никакого магнитного поля!!! Магнитное поле лишь очередная абстракция, которая лишь в некоторых случаях может упростить и облегчить понимание физических процессов и явлений.
И все силы, которые мы пытались объяснить магнитными полями, являются результатом чисто кулоновских сил с учетом ограниченности скорости распространения подобного рода взаимодействий!!!

А если вам покажут, как из одних постоянных магнитиков получить кулоновское поле, то вы сразу уверуете в отсутствие электростатических полей? По-моему, Природа не любит перекосов: симметрия и гармония -- вот её девиз.

Кстати теперь можно легко объяснить парадокс известный с 1926 года, когда на заряженную частицу, пролетающую рядом с соленоидом, действует сила, хотя снаружи соленоида магнитного поля нет.

Вы имеете в виду Ааронова-Бома? У них соленоида не было. Может быть, в позднейших повторениях ухитрились сделать микроскопические соленоиды?
     Подобный эксперимент был проведён гораздо раньше. В 1889 году его осуществил Оливер Лодж в Ливерпульском университете (см. The physical entity of vector potential in electromagnetism в журн. "Applied Physics Research" vol. 5 № 4, 2013).

[Lons]

Всё прекрасно, но куда девается электрическое поле  зарядов при их движении. Движение хоть и ничтожное по скорости, если верить, может быть и частичным с какой-то долевой скоростью. , след эффект должен быть комплексным, часть электростатика, часть магнитное. Но такого не наблюдаем.Или, или. Вот ,что странно.

Что-то я вас не понимаю. Электрическое поле зарядов  никуда не девается. Оно, если можно так выразиться, взаимо-нейтрализованно в каждой точке пространства вокруг провода, но это не означает, что оно исчезло.

[Lons]

Нельзя же так все понимать буквально). Имеется ввиду, что то что используется просто так со счетов не сбрасывается и от этого не отмахиваются, а требует как раз внимания и рассмотрения.

Ох, несчастен тот, кто сбрасывает со счетов возможность ЛЖИ и не обращает внимания на снующих вокруг жуликов.

А вот пытаться объяснять силу Ампера-Лоренца с помощью сил Лоренца-Ампера как то даже не интересно совсем).

Я привёл стандартное объяснение притягивания проводов с одноимёнными токами. Оно подкреплено многочисленными измерениями, и нужно иметь веские основания для отбрасывания старого и предложения нового. Но почему вы не обратили внимания на главный мой вопрос? У вас получается, что стоит толкнуть заряд вдоль металлического стержня, как он (заряд) станет ускоренно двигаться в том же направлении. Правильно я вас понял?

[Lons]

Нет, не правильно). Я начал рассказывать как изменяется плотность даже покоящихся электрически нейтрализованных зарядов в проводнике для движущегося над проводником наблюдателя(заряда), а потом перешел к тому, что произойдет, когда потечет ток.

  1) Странно! Вот ваши слова из второго постинга:
"Пусть сначала наш заряд (электрон) движется относительно провода, в котором тока нет и находится над серединой проводника длинной L. А линейная плотность свободных зарядов, движение которых в дальнейшем и образует ток, пусть будет ρ0. Тогда, если заряд движется слева направо, то слева каждый заряд в проводе будет действовать на движущуюся частицу, как если бы он был на более далеком расстоянии, а справа все заряды будут оказывать воздействие, как если бы они были ближе."
    Заряд на "более далёком расстоянии" действует с меньшей силой, чем заряд, который "ближе", значит имеем разбаланс сил, то есть -- ускоренное движение заряда над металлическим стержнем.
    2) Вы так и не сказали, почему отвергаете стандартное объяснение сближения проводов с однонаправленными токами.
    3) Электрическое поле магнито-кинематического происхождения отличимо от электростатического. У них разные дифференциальные характеристики.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет не уверую). Вы забываете, что я не строю никаких гипотез и не делаю никаких допущений, а просто тупо пользуюсь классической физикой и математикой. Я даже альтернативщиком себя по большому счету назвать не могу).
А вот что Электрическое поле двух взаимно-перпендикулярных вращающихся вокруг своих осей соленоидов с током, практически неотличимо от поля
электрически заряженного тела есть в работе http://electricaleather.com/d/358095/d/elektricheskoe-pole-vraschayuschegosya-kolcevogo-magnita.pdf
А по поводу соленоида первый раз прочел в статье "Теперь это называют магнитным полем..." в журнале "техника-молодежи" в 12 номере за 1973 год.
http://ritz-btr.narod.ru/magnit.html

Во! + !  "Сразу видно раньшего человека! Таких уже нет! А , скоро совсем не будет!"  Спасибо за ссылку,прослезился, читал ее и тогда и громко ругался. Однако, годы идут, а мы с места не сдвигаемся. А суета всей науки четко описана.Найти общие объяснения не взирая на то, что и то и то и третье, лишь абстрактные модели явления. Но, , тронуть магнитные силы, и рассыплется вся современная физика.

[Олег Владимирович Лавринович]

1) Пока тока нет, то и нет и смещения плотностей для положительных и отрицательных зарядов, то есть они взаимно нейтрализуются для движущегося вдоль провода стороннего наблюдателя или заряда. Поэтому поля воздействующего и нет. А как только появляется ток, то появляется виртуальный заряд создающий реальное поле именно только для движущегося заряда, а для покоящегося заряда поле даже при токе не возникает. Вот она какая истинная теория относительности для классической физики, учитывающей конечность скорости света).
2) То о чем Вы говорите вообще не есть объяснение - это лишь пересказ опытов Ампера. А объяснение этого опыта как раз у меня как следствие закона Кулона и конечности распространения кулоновских сил.
3)И я как раз четко показываю, что магнитные амперовские силы это всего лишь следствие искажений статических(кулоновских) полей. И нет пока в них никакой динамики - динамика начинается, когда ток начинает меняться и возникают такие явления как индукция и самоиндукция, поэтому меня очень раздражают выдумщики называющие магнитные поля вихревыми электрическими).

Относительно конечности скорости распостранения возмущений. Коль скорость конечна, должен быть агент действия пребывающий где-то, пока возмущение распостраняется. Для агента, достаточно пустого пространства. Пока летит, не меняется действие. А если нет агента , среда обязана быть материальной,  ибо только в материи распостраняются возмущения.
Но силы бывают столь велики и столь скоротечны в импульсе, что привлечь заметное количество среды с учетом конечной скорости распостранения потребности в ней  в данной точке не получается .  А агент -посредник , имея конечную скорость, должен иметь заметную массу и нести весьма не хилую энергию. Что не фиксируется ни в одном опыте. Тупик!

[Олег Владимирович Лавринович]

Вы уж извините, что я не хочу ввязываться в споры по данному вопросу). Есть эфир или нет, для меня пока ничего принципиально не меняет. Мне бы хоть мою тему довести до какого-то логического конца и научиться ориентироваться во всех, откуда ни возмись возникших,  виртуальных зарядах и диполях, покоящихся и вращающихся).
Также хочу напомнить, что при спорах о зарядах и носителях тока надо учитывать опыты Леонида Мендельштамма и Николая Папалекси, 1913г. и Т.Стюарта и Р.Толмена (1916 год), где даже определили отношение заряда носителя тока к его массе, которое совпало по значению для электрона.

Я собственно и не спорю, лишь обращаю внимание на нефизичность общепринятых представлений.
 По поводу трактовки"носителе" тока, то я тут недавно писал, что для "тока" носителей может и не быть. А частица электрон в вакууме  может не нести на себе никакого заряда, но иметь свойства искажать структуру вещества так, что появляется разница . и мы воспринимаем это , как заряд. Вещество дискретно и кратно  по массе протон-нейтрону по электрическим свойствам некоему элементарному заряду. Но заряд, как я понимаю, сравним натяжению тетивы лука, может и не является сущностью. А вещество  и в электрическом смысле само дискретно.
И ток, возможно, не связан с движением "зарядов".
Школьные опыты с заряженными телами показывают, что любой одиночный шарик  не заряжается сам по себе, а является по сути одной из обкладок конденсатора .Другая , все окружающее. Этот опыт не опровергает даже официальная электротехника. На фоне такого знания , существование заряда электрона , как монополя, нонсенс.
Короче, я призываю забыть чему учили и что знаем и попробовать поискать другие сущности в привычно заученных объяснениях. Метод Хоккама нам в помощь.

[Lons]

1) Пока тока нет, то и нет и смещения плотностей для положительных и отрицательных зарядов, то есть они взаимно нейтрализуются для движущегося вдоль провода стороннего наблюдателя или заряда. Поэтому поля воздействующего и нет. А как только появляется ток, то появляется виртуальный заряд создающий реальное поле именно только для движущегося заряда, а для покоящегося заряда поле даже при токе не возникает. Вот она какая истинная теория относительности для классической физики, учитывающей конечность скорости света).
2) То о чем Вы говорите вообще не есть объяснение - это лишь пересказ опытов Ампера. А объяснение этого опыта как раз у меня как следствие закона Кулона и конечности распространения кулоновских сил.
3)И я как раз четко показываю, что магнитные амперовские силы это всего лишь следствие искажений статических(кулоновских) полей. И нет пока в них никакой динамики - динамика начинается, когда ток начинает меняться и возникают такие явления как индукция и самоиндукция, поэтому меня очень раздражают выдумщики называющие магнитные поля вихревыми электрическими).

1) Хорошо, тогда зайдём с другого боку. Есть электронный луч в тонкой длинной трубке (откачанной от воздуха, как кинескоп телевизора). Помещаем около середины трубки заряд и он начинает разгоняться, так как по-вашему убегающие электроны луча тянут сильнее, чем набегающие. Согласны?
2) То есть как не объяснение? Ведь эта модель прочно стоит на данных множества опытов: магнитное поле вокруг провода с током -- объективный факт, закручивание траекторий электронов в циклотроне -- объективный факт. Прежде чем отказываться от стандартного объяснения, вы обязаны опровергнуть эти экспериментальные факты.
3) Где вы увидели у меня слово "динамика"? Наоборот, у меня подчёркнуто магнито-кинематическое происхождение электрополя. Такое поле, вопреки вашему утверждению, отличимо от статического
 4) Поясните, пожалуйста, что вы понимаете под "конечностью распространения кулоновских сил"?

[Олег Владимирович Лавринович]

А не кажется Вам, что Вы пытаетесь лишь все усложнить, а это как идет в разрез с Оккамом?

Никак нет!  Пытаюсь понять механизм. И пока, вижу его единым.
Тем более, не собираюсь отвергать найденные ранее соотношения . Что им сделается, если они верны? Единичный заряд или "магнитное" действие тока, пусть так и остаются в инженерной практике.А вот для физической картины реального мира поищу другие кирпичики. Электрон неисчерпаем, но его после открытия никто не черпал. Разве это нормально?

[Lons]

1) Тогда правильнее сказать уж, что набегающие толкают сильнее, чем отталкивают убегающие
2)Вы до сих пор не поняли - я объясняю сущность магнитных полей, указываю возможные ошибки, а особенно ничего не отрицаю и опровергать мне особенно тоже ничего не надо. Я как раз предлагаю упростить всю электродинамику и показываю что вводя магнитные поля нам приходится для объяснения тех или иных физических явлений привлекать такую нефизическую и искусственную сущность как теорию относительности. Мы тем самым множим ошибки и способствуем росту непонимания и особенно это касается микромира.
3)Я просто пытаюсь объяснить свою точку зрения - глупо рассматривать в электроДИНАМИКЕ просто кинематику (движение) - надо всегда рассматривать именно относительное движение, то есть движение относительно наблюдателя или интересующей вас системы зарядов. Только в этом случае ваша теория может совпасть с практикой. Можно долго рассуждать насколько статическое поле отличается от вашего"кинематического". А можно просто на основе моей теории тупо рассчитать его и увидеть например, что искаженное движением объекта поле полностью совпадает со статическим полем, которое создается статическим объектом с изменившейся плотностью зарядов. И все подобные поля давно уже просчитаны и смешно когда их пытаются изобразить со всеми искажениями, чтобы понять их кинематическую сущность).
4) Хотел просто подчеркнуть, что все электромагнитные поля, даже вихревые (фотоны) имею кулоновскую природу поэтому их скорость распространения обусловлена скоростью распространения кулоновского взаимодействия.

1) Так следует говорить, если пробный заряд имеет тот же знак, что и заряды в пучке. Но это детали. Значит, вы согласны с тем, что по вашей теории должно быть ускоренное движение пробного заряда вдоль трубки с пучком. Это очень важное явление, так как может послужить в качестве "экспериментум круцис" всей вашей концепции.
2) Давайте не будем попрекать собеседника тупостью. Я ведь тоже могу сказать, что вы "ТАК И НЕ ПОНЯЛИ", об чём речь.
Итак, вы не отрицаете магнитного поля вокруг провода с током, и вы не отрицаете искривления траектории электронов в постоянном магнитном поле. Так что же даёт вам основания отвергать стандартное объяснение притяжения проводов с однонаправленными токами?
3) Фраза "рассматривать кинематику в электроДИНАМИКЕ" какая-то нелепая. Магнито-кинематика сохраняет свою силу и в тех случаях, когда динамики вообще нет, например при равномерно-прямолинейном движении постоянного магнита. А относительность движения естественно следует учитывать: для наблюдателя, сидящего на магните кинематическое электрополе не существует.  С чего вы взяли будто я "долго и тупо рассуждаю". Наоборот, сказал вам, как конкретно различие устанавливается.
4) Но ведь это тавтология! Попытайтесь всё-таки сформулировать, что вы понимаете под "скоростью распространения кулоновского поля" ?

[Lons]

Никак нет!  Пытаюсь понять механизм. И пока, вижу его единым.
Тем более, не собираюсь отвергать найденные ранее соотношения . Что им сделается, если они верны? Единичный заряд или "магнитное" действие тока, пусть так и остаются в инженерной практике.А вот для физической картины реального мира поищу другие кирпичики. Электрон неисчерпаем, но его после открытия никто не черпал. Разве это нормально?

Ненормально в наше время повторять наивности Ленина столетней давности. ИСЧЕРПАЕМ электрон, как и всякий кирпичик, из которых построено мироздание.

[Олег Владимирович Лавринович]

Дерзайте конечно, но Ваша теория перво наперво должна объяснить опыт Толмена, который утверждает,что заряд создающий ток отрицательный и имеет массу электрона и не входить в противоречие с множеством других данных.

До моей теории далеко. Пока просто скепсис и видение искусственных придумок в общепринятых. Опыт Толмена легко интерпретируется в моих представлениях . Можно и подсчитать численно . Все равно, у Толмена , подгонка под  заданнный результат.   Подумайте только, что заложено в основу его модели. Туда заложена модель электронной "жидкости", которая может там болтаться, как вода в трубке , отставая от самой трубки при ускорениях. Теперь о порядках величин. Электроны легче протонов в 2000 раз , Свободных электронов , не участвующих в строении атома и атомномолекулярных связях по имеющимся оценкам , одна десятитысячная, если не меньше.Ну и ядра металлов тяжелее протона в десятки раз.
Итого имеем: трубочку с невесомой почти жидкостью 10 в минус 10 -12 й от массы трубки, которую подвергаем толчкам. Про трубку с воздухом под таким давлением  мы говорим, трубка вакуумирована, чтоб не мешать проявлятся другим каким-то эффектам. (В случае с вакуумом в трубке никому и в голову бы не пришло связывать какие-то изменения при ударе со свойствами вакуума.)  Трубочка при этом деформируется в такой же степени больше. То есть, в триллионы раз больше , а это игнорируют и мерят какой-то эфемеризм. А между тем , ускорение или торможение, это, прежде всего, деформация. Сперва,автобус всмятку, потом, бактерии на поручнях и сидениях . Но, причем тут бактерии?  Деформация рождает,силы, поляризацию ,и многие изменения в веществе. Тот же пьезоэффект , обратную магнитострикцию , изменение диэлектрической и магнитной проницаемости и многие другие физ эффекты.А мы тупо это игноририруя ищем на этом фоне  триллионные доли . По этой же теории  Толмена  в снаряде, ударившемся в броню текут инерционные токи электронов в миллионы ампер. Однако никто не обнаружил никакого ЭМ импульса при таком взаимодействии , да никто и не стрелял через катушку индуктивности в броню. Если б стрелял, было бы известно. И орали бы на всех страницах об ЭМ импульсе, сопровождающем разрушение. Однако и в этом случае порядок разницы в реальной массе вещества и, предполагаемой, электронов , удручающая. Показывать сомнительные данные из весьма неубедительного опыта, самое, то. Вся наша официальная физика верна, только не дышите, иначе рассыплется.

[Олег Владимирович Лавринович]

В чем то Вы конечно правы, поэтому и по моей теории тока электроны не свободные, а слабосвязанные иначе явления индукции-самоиндукции объяснить не получается. И в токе используются не все электроны, а только их маленькая часть и скорость их при этом очень даже значительна. Вот и в опыте Толмена они только с какой-то вероятностью срываются и участвуют создании импульса. Мне как то так легче все объяснить (кроме того о слабосвязанных электронах все больше начинают вокруг все говорить), а если Вам по другому кажется, то это Ваш выбор. Кто прав, а может и оба не правы - покажет только время).

Быть правым мне не хочется, подумать только, столько намолено на иконы, а они , по сути, деревяшки!
Но, что делать, если накопленный опыт подавляваемый авторитетами требует пересмотра и реванша ? Вижу, инженерным нутром чую , дело бесовское. Как в опыте Толмена. Попробуйте покрутить , а главное, резко тормознуть склеенную катушку из тысяч витков.  При прочих начальных и предполагаемых. Опыты требуется повторить не в прямом смысле, а в принципиальном, с достижимыми новыми технологиями параметрами. Тогда только их можно будет хоть за достоверные принять. С 13 года прошлого века ничего нового в этом направлении не делалось.

[Lons]

Конечно не согласен). Потому, что если все-таки придерживаться моей теории, то  удаляющиеся заряды по отношению к неподвижному будут испытывать уменьшение воздействия со стороны неподвижного, а приближающиеся заряды усиление воздействия. А вот со стороны движущихся зарядов (приближающегося и удаляющегося) силы действующие на покоящийся заряд будут одинаковы, а значит никакого продольного ускорения он не получит. Вот так нарушается третий закон Ньютона). Но на самом деле любая флуктуация потока по плотности, как прерывистый поток, может все-таки начать разгонять наш пробный заряд. То есть наш пробный заряд находится как бы в состоянии неустойчивого равновесия, хотя в дальнейшем мы поймем, что это не так. Ведь как только он придет в движение, то для него произойдет перераспределение плотности потока пучка - более плотным станет пучок по ходу движения пробного заряда и менее плотным сзади, то есть пробный заряд в попытках разогнаться станет сразу же тормозится. Так что если я нигде не ошибся в рассуждениях, то пробный заряд останется неподвижным даже несмотря на флуктуации.
 Похоже Мы совсем не понимаем друг друга, если Вам даже мерещится, что я в чем то Вас попрекаю. Хотя все же попрекаю)  -Считаю, что Вы любите поговорить ни о чем). Например объяснять закон Ампера(Лоренца) законом Лоренца(Ампера).  Это конечно круто, но навевает нехорошие мысли о собеседнике). Или Вы на самом деле просто не в курсе того, что это один и тот же закон (физическое явление) - один вытекает из другого простейшими арифметическими преобразованиями? Давайте все же ближе к делу - дайте сноску на опыт про пучок электронов в трубке. Хочется на самом деле разобраться. Тем более кто-то уже про нечто подобное намекал, а я здесь всего полтора месяца, поэтому не в курсах.

  1) Нарушение фундаментального закона механики в качестве аксиомы новой теории -- это круто. Идею эксперимента я вам дал.
2) А "Вы до сих пор не поняли - я объясняю ..." -- это мне померещилось?
3) Скажите без ссылок на названия: признаёте ли вы наличие магнитного поля вокруг провода с током??
4) А объяснять "скорость распространения кулоновского поля" через "скорость распространения кулоновского поля" -- это навевает хорошие мысли???

[Lons]

Как я и предполагал))) - все разговоры ни о чем))) И правда навевает на мысли))), а хорошие они или плохие уже и разницы нет)))

Тоже и я предполагал в вас серьёзного собеседника. Попытаюсь ещё раз в форме чётко сформулированных вопросов:
         1) Что вы подразумеваете под словами "скорость распространения кулоновского поля"?
         2) Признаёте ли вы существование магнитного поля вокруг провода с постоянным током?
         3) Признаёте ли вы искривление траектории заряженной частицы, движущейся поперёк однородного магнитного поля?

[Lons]

Сразу не буду отвечать на все вопросы)) Попробуем начать с первого. Во первых, я сразу же Вам пояснил, что считаю что все электромагнитные поля  и волны имеют кулоновскую природу, поэтому скорость их распространения и взаимодействия для вакуума одна - скорость света). Отсюда в моем понимании это не обязательно электростатическое поле, а поле которое подчиняется закону Кулона. Этот закон - основа всей моей электродинамики. В основе же существующей электродинамики лежит закон Ампера для магнитного поля.

Наконец-то удалось из вас вытянуть внятный ответ. Итак скорость распространения электростатического поля вообще и кулоновского в частности по-вашему равна скорости света в вакууме. Берём плоский конденсатор с двумя пластинами, заряжаем, подсоединив пластины к клеммам аккумуляторной батареи. Отсоединяем клеммы и между пластинами имеем электростатическое почти однородное поле. Заряженный конденсатор ставим в багажник мотоцикла и едем с ним по шоссе с постоянной скоростью 50 км/час. Ведь и козе понятно, что электростатическое поле нашего кондёра распространяется вдоль шоссе с той же скоростью 50 км/час.  И где же ваша "скорость света в вакууме"??

[Олег Владимирович Лавринович]

))Шутить изволите?)) Поле от двух диполей падает с четвертой степенью расстояния, а с вашем конденсатором еще больше, но распространяется все равно со скоростью света во все стороны. Ну и что?)))

Верно! Электрические изменения, нарастание или убывание напряженности поля, как функцию скорости 50км в час,  измеритель поля заметит через промежуток t= l/c.Где,эль, расстояние между конденсатором и измерителем. Но, опыт с определением задержки изменения силового воздействия между зарядами(телами)  еще предстоит поставить. Пока принято считать , что все изменения  распостраняются  через пустоту со скоростью С . Но, тогда, пустота, не пустота.(эфирщики, маалчаать!) Поэтому , опыт принципиальный. Надо ставить! Пока , только в астрономии делались невнятные попытки найти скорость распостранения силовоговзаимодействия между телами. И сравнить его со скоростью света.

[Олег Владимирович Лавринович]

Не понятно как можно скорость распространения силового воздействия отличать от скорости распространения изменения самого поля. Пусть электрический диполь пульсирует по величине заряда - например мы его коротим периодически, а он опять заряжается. И что, скорость распространения изменения этого поля не будет равно скорости света?
 Вот относительно магнитного поля здесь еще можно как-то поразмыслить - Ведь получается, что пока заряд не движется, то можно говорить что поля нет, а можно говорить, что заряд его не чувствует. И получается, в тот момент когда заряд начинает двигаться сила на него мгновенно начинает действовать или все же с задержкой? Если с задержкой, то поля как бы и не было, пока он не двигался.

  Видите ли, что меня смущает в полевой гипотезе. Силы бывают столь огромны в человеческом понимании, а посредничает нечто эфемерное . Ну какая масса у поля вокруг магнита , когда он поднимает 10 тонн металлолома? С 10 тоннами не сравнить! А для поднятия еще больших тяжестей его надо наскрести со всей вселенной, а источник , то один, махонький. Не может танк ездить по облаку.Сильно концентрирована его тяжесть. А распределите ее на много облаков , поедет.
Что мы имеем когда исследуем  механическое действие волны Кулоновского поля.?
 Например, имеем электрод и на некотором расстоянии от него пробное тело. Даем на электрод заряд в виде крутой ступеньки. Через l/c времени, волна достигнет края пробного тела и через еще небольшой промежуток времени достигнет противоположной границы пробного тела. Под действием электрического поля волны заряды в веществе пробного тела  начнут ускоряться взаимодействуя друг с другом и занимать новые положения в веществе причем, не одновременно , а с задержкой 1/с. Все это сопровождается деформацией, трением поляризации,явлением инерции со скоростью звука в веществе. На все это нужно время. По прошествию которого, тело придет в движение и от этого движения возникнет новая волна идущая во все стороны и частично  в сторону источника возмущения. Когда достигнет, в источнике  пройдут те же процессы, что и в пробном теле  и только тогда сила действия уравняет противодействие и система замкнется по третьему закону.  Так вот, источник якобы излучает по сфере и на пробное тело долетает лишь часть. Но ответная волна тоже сферическая и до источника в виде силы противодействия долетает тоже малая часть части. И,в то же время, они по силовому действию  равны. Парадокс!

[Lons]

))Шутить изволите?)) Величина (сила, напряженность) поля от двух диполей падает с четвертой степенью расстояния, а с вашем конденсатором еще быстрее (по экспоненте кажется), но распространяется все равно со скоростью света во все стороны. Ну и что?))) 

Шутите?  Вы о каком, сопстно, конденсаторе?? В моём конденсаторе электростатическое поле движется (вместе с мотоциклом) в одну сторону по шоссе (скажем, из Ленинграда в Москву) со скоростью 50 км/час? Где тут ваша "скорость света"???

[Олег Владимирович Лавринович]

Шутите?  Вы о каком, сопстно, конденсаторе?? В моём конденсаторе электростатическое поле движется (вместе с мотоциклом) в одну сторону по шоссе (скажем, из Ленинграда в Москву) со скоростью 50 км/час? Где тут ваша "скорость света"???

 Хоть я и противник поля, но, сказано: Поле электродов конденсатора , есть диполь. Его влияние на удаленный пробный заряд или антенну измерителя имеется в любом случае. Вот нарастание или убывание того влияния  от приближения или удаления Вашего кондёра и есть эффект отстающий от Вашего поля со скоростью света + или - 50 км в час. пОстоянное поле на фоне шумов измерить на большом расстоянии сложно, сделайте его переменным , тогда усиление можно поднять очень сильно и помехи подавить. Получится радиостанция на танке.