Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Ltlekz49]

Кто и в чем заблуждается можно спорить долго. Я же сразу прямо обговорил, что скорость света в вакууме абсолютна и измерена с точностью почти до 1 м/сек. Естественно как раз снаружи корабля она такая же. И если была бы она значительно анизотропна, то замучались бы ее с такой точностью измерить)). Или это среднее значение скорости (туда-обратно)?). Это тоже можно было бы учесть. Хоть скорость света одинакова, но  свет проходит разные расстояния, так как корабль движется и на этом основано данное измерение. И эфирщикам никто не мешает думать, что я таким способом измеряю скорость звездолета как раз относительно неподвижного эфира вакуума)), а релятивистам допустим считать эту скорость, скоростью относительно точки большого взрыва)). Но мне больше хотелось бы понять о принципиальных ошибках подобного рода измерений, а вот уже результаты измерений можно и теоретически потрактовать).

Как раз практических результатов и нет, а теоретически механические модели эфира делали его абсолютно упругим и неподвижным, т.е. с таким можно все скорости заменить на абсолютные. Но облом произошёл, предсказываемого таким "эфиром" ветра опыт ММ не обнаружил. Но мошенники предложили считать эфир несуществующим, вместо того, чтобы признать отсутствие у него механических свойств.
И в итоге, скорость света в открытом космосе в одном направлении измерена лишь опять же в среднем, что делает её ничуть не лучше двусторонней методом Рёмера, других измерений нет, хотя современная космическая техника давно позволяет, но рушить ложь энштейна никто не рискует - снаружи корабля и эфирный ветер мгновенно обнаружится, при полном отсутствии такового внутри корабля - всё точно как и для обычного ветра в салоне самолёта и снаружи.

[в.макаров]

Поэтому закон Грассмана можно использовать только для случая замкнутых токов. Но даже в этом случае невыполнение дифференциально третьего закона Ньютона является серьёзной теоретической проблемой, которая искусственно снимается введением концепции магнитного поля, как самостоятельной физической сущности, выполняющей роль посредника при взаимодействии токонесущих систем. Именно этот отход от оригинального закона Ампера с соответствующей легализацией фундаментальности магнитного поля является как раз первейшей принципиальной ошибкой при построении современной электродинамики.
Эта первейшая принципиальная ошибка, сопряжённая с сотворением несуществующего на самом деле физического поля, порождает череду дальнейших ошибок. Прежде всего, для описания в рамках закона Грассмана действия магнитного поля на движущуюся заряженную частицу приходится ввести постулат о силе Лоренца, что порождает новый проблематичный закон - закон Лоренца. Вопрос о точках приложения сил противодействия силам Лоренца оказывается весьма туманным.
Вместе с законом Лоренца, проблематичным оказывается и закон индукции Фарадея. Эта проблематичность ярко проявляется хотя бы в том, что правило потока описывает сразу два совершенно разных физических закона: закон индукции Фарадея и закон Лоренца. Странность такого положения вещей отметил Ричард Фейнман в своих фейнмановских лекциях по физике: "Мы не знаем никакого аналогичного положения в физике, когда такие простые и точные общие принципы требовали бы для своего реального понимания анализа с точки зрения двух различных явлений".

О проблемах закона Лоренца. По-видимому, Лоренц полагал, что описывает наблюдаемое явление — взаимодействие проводника с током, или движущегося проводника, с магнитным полем. По моему мнению, ошибка в наблюдениях связана с представлением о конфигурации магнитного поля. Она просто не учитывается. А если оно равномерное, т. е. не различается, например — измерителем магнитного поля, в определённом пространстве? То оказывается, что закон Лоренца в таком поле оказывается ложным. Поясню на опыте, проделанном самим.
Опыт простой. Если расположить проводник над поверхностью кольцевого магнита и обеспечить возможность его перемещения только вокруг оси магнита, т. е. одна степень свободы, то пропускание тока через этот проводник не приводит к повороту проводника. Если вращать магнит под проводом, то на проводе не наводиться эдс. Если поднести к проводнику с током сторонний магнит,то провод начнёт поворачиваться. Если поле кольцевого магнита исказить, например прикосновением другого мощного магнита, то при вращении можно наблюдать возникновение напряжения на проводнике в момент прохождения искажённого места магнита около проводника.
При этом следуют простой вывод: силы Лоренца возникают в градиентном магнитном поле, напряжение на проводнике возникает при изменении магнитного поля. Нет «странности» положений, отмеченной Фейнманом.
Лирическое отступление. Опыт настолько простой, что при наличии магнита от динамика или магнетрона неисправной микроволновки изготовить и провести опыт с проводником с током можно управиться за один день. Если обеспечить вращение магнита - то опыт с напряжением на проводнике. Впрочем, это относится к тем, кто «знает и умеет». Для тех, которые «знают но не умеют» проще сетовать о недобросовестности официальной науки или, в худшем случае, предлагать свои теории.

[в.макаров]

Честно говоря, ничего необычного в результатах ваших опытов не увидел. И выводы ваши не верные. Закон Фарадея как и Ампера следуют из закона Кулона и ограниченности распространения скорости электрического взаимодействия, поэтому для меня они не такие уж разные. И вводя понятие магнитной индукции и векторные формулы Ампера и Лоренца мы вводим сами себя в заблуждение, так как эти формулы выражают лишь частные случаи. И как раз не ваш случай. Так что дело совсем не в неравномерности полей, называемых нами магнитными, а в способах их создания. Конфигурация вводимого нами магнитного поля не определяется только направлением магнитной индукции. И пытаться его более полно и правильно представить, например тензором, может и возможно, но стоит ли. На мой во избежание путаницы лучше совсем от него избавиться).

Почти полностью с вами согласен. Честно говоря, ничего необычного в результатах моего опыта вы и не могли увидеть. Так же как и результатов в не проведенных вами опытах. Согласен и с тем, что вы вводите себя в заблуждение формулой Лоренца, в которой указаны зависимости эдс на проводе от его длины, величины индукции и скорости движения проводника. Эта формула является фундаментальной для электротехники. Опыт же показывает, что если в районе проводника поле не изменяется, то нет ни силы Лоренца, ни напряжения на проводнике. Как я вас понял, в практическом применении электродинамики главным считаете не скорость изменения магнитного поля в районе проводника, а в способах его, поля, создания. А опыт показывает, что главной причиной при появлении эдс на проводе является скорость изменения поля, а сила действия на проводник с током зависит от градиента поля в районе проводника. Это показывает опыт. С вами не согласен, что способ намагничивания кольцевого магнита имеет значение. Как и способ получение магнитного поля от проводника с током.
Когда вы говорите о логическом следовании одного закона из другого, не  указав основополагающие условия для этих законов, то не потеряете ли в своих выводах физический смысл?   
 

[Ltlekz49]

Опыт же показывает, что если в районе проводника поле не изменяется, то нет ни силы Лоренца, ни напряжения на проводнике.

Удар в спину вашим измышлизмам - униполярный генератор.

[в.макаров]

На мой взгляд Вы законы Ампера(Лоренца) и Фарадея зачем то произвольно "тасуете". Опыты Ампера же еще показывают, что сила Ампера (или Лоренца) может быть (закон Ампера или Лоренца для параллельных проводников), а может и не быть (равняться нулю для перпендикулярных проводников) при одном и том же значении магнитной индукции, без всякого градиента. А магнит можно тоже всегда рассматривать как проводник с током определенной конфигурации. Попозже начнем разбираться с униполярным генератором Фарадея и может заодно и с вашими опытами проясним). Пока писал меня опередили)).

Закон Ампера основан на экспериментальных исследованиях. Он может быть неточен, но отражает результаты опытов. У нас может быть разногласие в представлениях при анализе мыслительного опыта с движением электрона в магнитном поле. Полагаю вы придерживаетесь представлений Лоренца, отражённой им в формуле «сила Лоренца». На её основе рассматривается опыты с проводником в магнитном поле. Эти представления являются основополагающими (фундаментальными) для электротехники. Как вы могли заметить, в этой формуле присутствует только величина магнитного поля. Соответствует ли формула опытным наблюдениям? Тратить время на повторении проведенного мной опыта для вас сейчас неприемлемо. По моему мнению, тратить значительно больше времени на создание теории, в основе которой лежат ложные положения, более неприемлемо. Ложным является утверждение о влиянии на электрон тока в проводе при движении электрона вдоль провода.
 Возможно, ваши представления о «силе Лоренца» могут измениться после анализа более простого опыта, который и провести несложно. Это опыт с прохождением проводника над полюсом магнита. При приближении к магниту напряжение на проводе возрастает в районе близко к полюсу магнита, затем уменьшается до нуля в середине полюса — там где магнитное поле имеет максимальное значение и в соответствии с формулой Лоренца должно наблюдаться максимальное напряжение, - снова возрастает по величине, но обратного знака, в районе зубца и уменьшается по мере удаления. Это описание сигнала с индуктивного датчика. Возможно, проведение этого опыта или просто анализ сигнала с индуктивного датчика смогут изменить ваши представления.

[Олег Владимирович Лавринович]

Как я понял, есть очень много причин для взаимного притяжения и группирования. Но природа гравитации совсем не банальна.  А ваши опыты с крошками пенопласта объясняются на мой взгляд всего лишь статическим электричеством.

И не только статикой, поскольку, и песок ,и мука,  ведут себя на вибрирующей поверхности аналогично, да и на воде образуются фигуры из волн. Это возможно, как от изменения углов отскока , так и другими механическими причинами. Ведь вибрирующая поверхность уже за счет своей вибрации в динамике представляет собой объемную  решетку. А всякая решетка, взаимодействуя с потоком,  структурирует его. по примеру мясорубки. На входе, аморфное , на выходе, узнаваемые "червяки".

[Олег Владимирович Лавринович]

Здесь особенно не поспоришь) - структура полей определяет структуру сил, а структура сил определенным образом структурирует вещество, состоящее из зарядных структур)).

Ну,да! Невозможно и возразить! Структура хрустальных сфер определяет положение светил на небосводе. Я не сторонник полей, как реальных сущностей. Поля нарушают законы механики и не имеют физически объяснимого механизма. И, второе, на каждое взаимодействие придуманы свои поля. Тут действует принцип избыточности в передаче взаимодествий. Сомневаюсь, что Природа сочиняла для одного и того же явления воздействия одного тела на другое на расстоянии разные механизмы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ну совсем без поля тоже никак)) хотя бы одно надо оставить). А потом уж как-нибудь разберемся и в его сущности).

Одно, не возражаю. Поле взаимовлияния. Дальше , фантазирую: Несиловое поле (поэтому, мгновенно действующее), позволяющее веществу чувствовать присутствие другого вещества на расстоянии. А уж как тела распоряжаются данным ощущением, зависит от других условий.

[в.макаров]

Теория как раз и должна объяснять минимум всю существующую практику. А придерживаюсь я прежде всего закона Кулона). А закон Ампера и Лоренца вывожу со всеми постоянными как раз из него. Поэтому как я считаю наконец понимаю природу магнитного поля и поэтому могу прекрасно обходится без него. Сейчас все явления стараюсь рассматривать вообще без магнитного поля. И могу вывести формулу по которой можно оценить напряженность электрического поля на оси вращающегося контура с током без привлечения специальной теории относительности. Теперь мне ясно, что без понимания природы магнитного поля вряд ли возможно делать не дырявые магнитные бутылки для плазмы). Потому что глупо ориентироваться только на значение магнитной индукции. Я пока получаю ответы на все вопросы, которые меня интересуют.

Мы согласны в том, что говоря о магнитном поле подразумеваем поля электрические. Построить теорию на взаимодействии только электрических сил не каждый решится. Проблема в исходных положениях. Как я понимаю, одним из них вы используете закон Кулона. Закон взаимодействия заряженных тел. При этом допускаете рассматривать электрон как заряженное тело. Не является ли такое допущение ложным? Опыты показывают, что взаимодействие между электронами не соответствуют взаимодействию заряженных тел. А, как вы уже заметили, « структура полей определяет структуру сил». Поле электрона и поле нейтрального тела с избыточным электроном , т. е. заряженное тело, различны.
В начале темы вы рассматриваете движение электрона над проводом с током и без. Утверждаете, что проводник с током и без тока различаются по взаимодействию с электроном. Опыт опровергает это утверждение. Но если вы это утверждение ставите в основу своей теории, то может ли быть к ней доверие? Возможно, не ставите. Можете ли вы обозначить исходные положения разрабатываемой вами теории?
 

[в.макаров]

Ну,да! Невозможно и возразить! Структура хрустальных сфер определяет положение светил на небосводе. Я не сторонник полей, как реальных сущностей. Поля нарушают законы механики и не имеют физически объяснимого механизма. И, второе, на каждое взаимодействие придуманы свои поля. Тут действует принцип избыточности в передаче взаимодествий. Сомневаюсь, что Природа сочиняла для одного и того же явления воздействия одного тела на другое на расстоянии разные механизмы.

Похоже, что самым ярым вашим противником вы же сами. С кем из вас обсуждать? Попробую с обоими сразу.
Договорились (пока), что нет полей как сущностей. Согласны, что на каждое взаимодействие придуманы свои поля. Согласны и в вашем сомнении в сочинительстве Природы. Почти полное ага. Теперь о несогласии.
Вы не допускаете, что то, что мы называем полями, есть суть рассматриваемых сущностей. Не допускаете, что это, что мы называем полями, есть одно и то же поле. В то же время не находите возражения утверждению, что электрическое и магнитное поле есть поле одних и тех же сущностей. В то же время предлагаете рассматривать гравитационное поле как проявление электрического. Вроде как пытаетесь самому себе чуб выдрать. Полагаю, что это от страха. Страх перед логическим выводом, что все сущности есть полевые образования разной конфигурации. Есть ли у вас основание считать фотон и электрон не полевыми образованиями? Забыли про опыты, в которых фотоны переходят в электроны и наоборот? А если согласиться с тем, что это полевые образования, то к ним просто отнести и другие частицы.
Полагаю, со мной вы не согласитесь. Но это по причине невероятного упрямства обоих вас, находящихся в одном.

[Олег Владимирович Лавринович]

Исходные положения я четко обозначил - закон Кулона и ограниченность скорости света. После просто тупо решая задачу о взаимодействии проводников получил полное математическое подтверждение опытов Ампера. Если хотите пообщаться на тему что такое заряд, то это не ко мне - я практик. Когда я говорю об опытах, то ссылаюсь на самые проверенные и общепризнанные, то есть на те, которые лежат в основе всей современной электродинамики. Для меня основа - это опыты Ампера(о взаимодействии параллельных и перпендикулярных токов, когда магнитную индукцию еще не ввели) и опыты по индукции-самоиндукции (о том, что изменении тока в основном проводнике вызывает появление тока в рядом расположенном проводнике, даже если он является частью основного). Вот это опыты, от которых следует отталкиваться. А о каких опытах Вы говорите вообще не понятно. Любая новая теория, в том числе и Ваша как минимум должна объяснять как раз эти опыты, а потом уже все остальное. А от чего Вы отталкиваетесь и какие Ваши исходные положения?

Я тоже отдаю предпочтение закону Кулона. По крайней мере , некая наглядная сущность,флюид заряд, все ж имеется и "перетекает" по проводнику с околосветовой скоростью .  Подставив в уравнение кулоновского взаимодействия паралельных заряженных нитей(проводов с током)значение удельного заряда, равного току* длину проводников  / скорость света, получил те же силы , что и по закону Ампера (которые приняты за эталон )и ту же зависимость от расстояния между проводниками , 1/R.Это проверить может любой .Формулы и данные для расчетов имеются во всех справочниках. Но никого это на форуме  не впечатляет. А говоит это совпадение о многом. По крайней мере , об отсутствии магнитного поля и магнитных взаимодействий. Все магнитные взаимодействия надо пытаться  рассматривать и объяснять, как проявление Кулоновских сил . Практиков это касаться не должно, их устраивает и существующее положение дел, но физики просто обязаны сделать стойку и раскритиковать меня в пух и прах. Но этого не происходит. И даже записные мыслители , реагирующие на любую вздорную чепуху, делают вид, что не читали моих постов .

[Олег Владимирович Лавринович]

Похоже, что самым ярым вашим противником вы же сами. С кем из вас обсуждать? Попробую с обоими сразу.
Договорились (пока), что нет полей как сущностей. Согласны, что на каждое взаимодействие придуманы свои поля. Согласны и в вашем сомнении в сочинительстве Природы. Почти полное ага. Теперь о несогласии.
Вы не допускаете, что то, что мы называем полями, есть суть рассматриваемых сущностей. Не допускаете, что это, что мы называем полями, есть одно и то же поле. В то же время не находите возражения утверждению, что электрическое и магнитное поле есть поле одних и тех же сущностей. В то же время предлагаете рассматривать гравитационное поле как проявление электрического. Вроде как пытаетесь самому себе чуб выдрать. Полагаю, что это от страха. Страх перед логическим выводом, что все сущности есть полевые образования разной конфигурации. Есть ли у вас основание считать фотон и электрон не полевыми образованиями? Забыли про опыты, в которых фотоны переходят в электроны и наоборот? А если согласиться с тем, что это полевые образования, то к ним просто отнести и другие частицы.
Полагаю, со мной вы не согласитесь. Но это по причине невероятного упрямства обоих вас, находящихся в одном.

Видите, уважаемый Владимир, я не согласен с допущениями, как основанием для дальнейшего поиска. Допустить можно, что угодно, однако, положить допущение в фундамент теории  чревато катастрофой, или, в крайнем случае, завалом. Что мы и наблюдаем в современной физике. Объяснено всё , но между собой не стыкуется. И даже простейшие и казалось бы бесспорные допущения при пристальном опыте окаЯ не против полей, если таковые будут в дальнейшем обнаружены, я против допущения полей, как сущности, поскольку в современной физике отцы основатели поле ввели, как геометрическое место точек в которых взаимодействие происходит с предполагаемой интесивностью. Но кто эту геометрию наделил материей, я уж и не помню. Но это по прежнему лишь допущение, удобное для практики , но,под собой, не имеющее никакого  реального обоснования.

[в.макаров]

Видите, уважаемый Владимир, я не согласен с допущениями, как основанием для дальнейшего поиска. Допустить можно, что угодно, однако, положить допущение в фундамент теории  чревато катастрофой, или, в крайнем случае, завалом. Что мы и наблюдаем в современной физике. Объяснено всё , но между собой не стыкуется. И даже простейшие и казалось бы бесспорные допущения при пристальном опыте окаЯ не против полей, если таковые будут в дальнейшем обнаружены, я против допущения полей, как сущности, поскольку в современной физике отцы основатели поле ввели, как геометрическое место точек в которых взаимодействие происходит с предполагаемой интесивностью. Но кто эту геометрию наделил материей, я уж и не помню. Но это по прежнему лишь допущение, удобное для практики , но,под собой, не имеющее никакого  реального обоснования.

По-видимому, у нас разные понятия о допущениях. По сути, они являются исходными положениями, на которых  проводится рассмотрение чего-либо. Так и с полем. Это условное понятие, не является сущностью. Чтобы не блуждать в трёх соснах, попробуем проверить логически. Мы согласны с утверждением, что полей, как сущностей, нет. Будете ли возражать, что то, называемое нами как магнитное поле, является проявлением структуры магнитов? Если согласны, то какие аргументы вы приведёте в пользу того, что  магнитное поле не является свойством магнитов? Т.е. сущностью самих магнитов? Будете ли отрицать, что электрическое поле есть проявление сущности заряженного тела? Что поле электрона или фотона являются их свойствами, но не самостоятельными сущностями?   

[Олег Владимирович Лавринович]

Совершенно верно, если бы у меня формула получилась лишь похожая на формулу Ампера, то можно было сомневаться, но если совпала с точностью до всех постоянных, то вывод единственный - магнитные силы полностью определяются силами Кулона и без всяких там пропорций. То есть вводя магнитные поля для удобства понимания, вы рискуете наделать ошибок, что приведет в тупик. Что в конечном счете и произошло. Не понимать этого - страдать отсутствием благоразумия)).

Просто так получилось, что незрелые теории основателей электротехники  давно прекратили проверять на предмет соответствия с Природой. Я уж, не пишу про механику Ньютона! Талантливую продолжательницу методики Птолемея.
 Они верно подметили закономерности и соотношения между явлениями ( и в этом их гениальность) и дали в руки практиков инструмент.   Но, в то же время, этот инструмент используют в областях до которых руки не дотягиваются.  И там получается тетрис из гипотез , верность которых определяется лишь математической верностью. Физическая логика не работает.
Тут уж сам инструмент надо другой.  Но на тот, практический, потрачено триллионы человеко часов. Вот и жалко трудов. Да и от стереотипов сложно отказаться. Потому так сложно встретить пусть даже не единомышленника, но хотя бы , взаимопонимание  в поднятых вопросах.

[Олег Владимирович Лавринович]

По-видимому, у нас разные понятия о допущениях. По сути, они являются исходными положениями, на которых  проводится рассмотрение чего-либо. Так и с полем. Это условное понятие, не является сущностью. Чтобы не блуждать в трёх соснах, попробуем проверить логически. Мы согласны с утверждением, что полей, как сущностей, нет. Будете ли возражать, что то, называемое нами как магнитное поле, является проявлением структуры магнитов? Если согласны, то какие аргументы вы приведёте в пользу того, что  магнитное поле не является свойством магнитов? Т.е. сущностью самих магнитов? Будете ли отрицать, что электрическое поле есть проявление сущности заряженного тела? Что поле электрона или фотона являются их свойствами, но не самостоятельными сущностями?   

Не буду отрицать , что взаимодействие магнитов, зарядов происходит.
Не буду отрицать, что виновником является измененная структура вещества. ПРи взаимодействиях любого рода, вещество всегда деформировано. Это, моя  зацепка.
Вторая моя зацепка в том, что в пространстве не обнаружено никакой структуры для передачи механического воздействия тела на тело. А в случае с притяжением, эту структуру даже представить невозможно,  во всех растяжениях твердых тел в механике в веществе работают силы приталкивания.
 Что касается наделения деформированного вещества   "силовыми" полями, то я склоняюсь только к одному предположению, тела "ощущают" присутствие деформированного вещества рядом. Причем передачи энергии при этом не происходит.
Это понятно из механики, если к ней подойти не предвзято.
Это касается главы, работа-энергия. Но кто тут будет копаться в таких пустяках?
Ваш опыт с магнитом и рамкой  интересен, но, по моему мнению, он слишком сложен для понимания, если не разобраться по-новому с самыми азами механики. Так и мой опыт с проводом , током и опилками. Они лишь показывают, что не все так просто с привычными нам явлениями. Без  нового фундамента не построишь нового знания, поскольку мысль всегда хватается за привычные образы и пытается их приспособить для непонятного. Главное назвать. Так и с полями. Названы, значит существуют. А с этим я без доказательств согласиться не могу. Имеющихся  доказательств в технико физике достаточно для применеия эффектов в технике, но, для понимания механизмов, не достаточно

[Олег Владимирович Лавринович]

Мы согласны в том, что говоря о магнитном поле подразумеваем поля электрические. Построить теорию на взаимодействии только электрических сил не каждый решится. Проблема в исходных положениях. Как я понимаю, одним из них вы используете закон Кулона. Закон взаимодействия заряженных тел. При этом допускаете рассматривать электрон как заряженное тело. Не является ли такое допущение ложным? Опыты показывают, что взаимодействие между электронами не соответствуют взаимодействию заряженных тел. А, как вы уже заметили, « структура полей определяет структуру сил». Поле электрона и поле нейтрального тела с избыточным электроном , т. е. заряженное тело, различны.
В начале темы вы рассматриваете движение электрона над проводом с током и без. Утверждаете, что проводник с током и без тока различаются по взаимодействию с электроном. Опыт опровергает это утверждение. Но если вы это утверждение ставите в основу своей теории, то может ли быть к ней доверие? Возможно, не ставите. Можете ли вы обозначить исходные положения разрабатываемой вами теории?
  

Уважаемый Владимир! У меня нет теории. Я всего лишь пытаюсь разобраться. Что касается аномалий во взаимодействии электронов  между собой в пучке, то следует заметить, согласно общепринятым теориям, электрон , кусочек "вещества" , заряженный  "зарядом". Пусть так(хотя одиночных зарядов по определению не бывает). Но его размеры малы в сравнении с расстояниями между ними в пучке, поэтому взаимодействия в пучке между ними нет, масштабы микро и макро исчисляются десятками порядков .И можно фокусировать пучек до ангстремовских размеров. То же касается и магнитного (по классике) поля пучка . Малы и эфемерны эти образования, чтоб пролетая мимо стрелки компаса (датчика)качнуть ее, скорее, уж, сами изменят траекторию. А токи через вещество в любых видах создают силы взаимодействия отклоняющие вещество, хоть провод , хоть электролит, хоть плазму. Из этого следует, взаимодействует только вещество, но не поля.

[в.макаров]

Исходные положения я четко обозначил - закон Кулона и ограниченность скорости света. После просто тупо решая задачу о взаимодействии проводников получил полное математическое подтверждение опытов Ампера. Если хотите пообщаться на тему что такое заряд, то это не ко мне - я практик. Когда я говорю об опытах, то ссылаюсь на самые проверенные и общепризнанные, то есть на те, которые лежат в основе всей современной электродинамики. Для меня основа - это опыты Ампера(о взаимодействии параллельных и перпендикулярных токов, когда магнитную индукцию еще не ввели) и опыты по индукции-самоиндукции (о том, что изменении тока в основном проводнике вызывает появление тока в рядом расположенном проводнике, даже если он является частью основного). Вот это опыты, от которых следует отталкиваться. А о каких опытах Вы говорите вообще не понятно. Любая новая теория, в том числе и Ваша как минимум должна объяснять как раз эти опыты, а потом уже все остальное. А от чего Вы отталкиваетесь и какие Ваши исходные положения?

Согласен с вами, что вы, как практик, отталкиваетесь от опытов, не проделанных вами, но практически интерпретированными другими. Ампер опыт провёл, наблюдаемое измерил и представил свой закон. Проводил ли Лоренц опыты с движением проводника в магнитном поле? В  законе своего имени он отразил наблюдаемое в своём же мыслительном опыте или дал свою интерпретацию опыта, проведенного другими? Того опыта, который демонстрируется в школе. Вы помните тот опыт по школе, и, как практик, сами его повторили? То уверены ли вы, что то поле магнита, в котором двигался проводник, равномерное? Вам, как практику, не составит труда убедиться, что поле неравномерно. Я вам рассказал об опыте, в котором магнитное поле для проводника равномерное. К сожалению, вы его не поняли. Также как и опыт с индукционным датчиком. Но вы нашли то, чего нет, т. е. моей теории. Для объяснения этих опытов достаточно законов Фарадея.
О законе Кулона. Вопрос к вам и Лехману. Закон о заряженных телах. Применим ли этот закон Кулона к электронам?

[в.макаров]

Не буду отрицать, что виновником является измененная структура вещества. ПРи взаимодействиях любого рода, вещество всегда деформировано. Это, моя  зацепка.
Вторая моя зацепка в том, что в пространстве не обнаружено никакой структуры для передачи механического воздействия тела на тело. А в случае с притяжением, эту структуру даже представить невозможно,  во всех растяжениях твердых тел в механике в веществе работают силы приталкивания.

О зацепках. "Куда вас, дядя, к черту занесло?"  То вы цепляетесь к деформации, то к тому, чего нет. Да вы, сударь, зацепер?

 Что касается наделения деформированного вещества   "силовыми" полями, то я склоняюсь только к одному предположению, тела "ощущают" присутствие деформированного вещества рядом.
Но кто тут будет копаться в таких пустяках?

Действительно, кто будет копаться в ощущениях?

[Олег Владимирович Лавринович]

Согласен с вами, что вы, как практик, отталкиваетесь от опытов, не проделанных вами, но практически интерпретированными другими. Ампер опыт провёл, наблюдаемое измерил и представил свой закон. Проводил ли Лоренц опыты с движением проводника в магнитном поле? В  законе своего имени он отразил наблюдаемое в своём же мыслительном опыте или дал свою интерпретацию опыта, проведенного другими? Того опыта, который демонстрируется в школе. Вы помните тот опыт по школе, и, как практик, сами его повторили? То уверены ли вы, что то поле магнита, в котором двигался проводник, равномерное? Вам, как практику, не составит труда убедиться, что поле неравномерно. Я вам рассказал об опыте, в котором магнитное поле для проводника равномерное. К сожалению, вы его не поняли. Также как и опыт с индукционным датчиком. Но вы нашли то, чего нет, т. е. моей теории. Для объяснения этих опытов достаточно законов Фарадея.
О законе Кулона. Вопрос к вам и Лехману. Закон о заряженных телах. Применим ли этот закон Кулона к электронам?

К электронам?  А что это такое? Электрон, это идеальная модель, с желаемыми свойствами , чтоб вписалась в макроявление. Закон Кулона экспериментально обнаружен и доказан для вещественных тел ,
   описывает их взаимное поведение. Типа ,   заряженные  тела отталкиваются и притягиваются именно ТАК, как наблюдаем. И сущность заряда для объяснения этого притянута постулатом.  Однако ,уже школьный опыт с электростатической индукцией показывает, что взаимодействие заряженных тел приводит к их поляризации , то есть, девочки налево, мальчики, направо.  Нет чисто заряженного тела. Даже тела имеющие избыток или недостаток какого-то заряда все равно поляризуют друг друга не взирая на первоначальный заряд. И притягиваются по сути некие диполи(а разделение опять таки ведет к деформации тела ) . Более того , из опыта и даже теории следует, что любое заряженное тело не заряжено само по себе, а имеет антипода в виде других ,рядом расположенных тел или окружающей материи на любых расстояниях.По сути, заряженное тело, есть конденсатор. Электричество, независимо от его двойственности или униполярности ведет себя только так. Где-то избыток, где-то , недостаток.
Постулирование чистого "заряда" электрона, согласно классике должно приводить к кулоновскому взаимодействию. Но, в свете практически известных опытов по электростатике, они не могут поляризоваться (заряд-то один!) ,а след и сил упругости проявлять не могут. А это, по моему мнению, исключает их взаимодействие. Ибо, нет деформации(поляризации) нет и взаимодействия. Из -за малости размеров электронов никто не наблюдал в чистую их столкновение. короче. Я не знаю, что из себя представляет электрон.  Справочные хрустальные сферы,  лишь для практики.  Туземцы не знают , что такое с точки зрения химии яд кураре, однако пользуются им виртуозно. Так и мы , с электроном. 

[Олег Владимирович Лавринович]

Кулоновские силы самые сильные в природе. Поэтому логично думать, что Закон Кулона применим и к электронам, так как атом достаточно прочная структура. Только всегда надо учитывать, что заряд электрона к тому же вращается, что вызывает появление дополнительных эффектов-сил. А к вашим опытам мы вернемся после того, как все таки изложу свою теорию до конца и после попыток разобраться с такой интересной штукой, как униполярный генератор.

Тут, Вы, явно, под влиянием абстрактных моделей.  Если обсуждать классические модели, то , да, вращается. Но из практики известно лишь, что атом  чаще  устойчив. А неустойчивые, распадаются на мелкие атомы , кратные устойчивому атому водорода.  Все прочие структуры атома невозможно вообразить.