Начала релятивистской электродинамики (без магнитного поля)

[Олег Владимирович Лавринович]

Вот , пример научного словоблудия:"Рассеяние электронов на электронами
Рассеяние фотона на электроне. Фоток с энергией е испытал рассеяние на покоившемся свободном электроне. Найти энергию е рассеянного фотона, если угол между направлениями движения рассеянного и налетающего фотонов равен д.  [c.232]

Согласно Фейнману, процесс электромагнитного взаимодействия между двумя зарядами ei и еа (например, рассеяние электрона на электроне) можно схематически изобразить на плоскости координата (л )—время ( ) в виде рис. 1. Здесь внешними изломанными линиями изображаются мировые линии..." к.ц.
 И где тут практика?
 Все рассеяния чего-то, на веществе.  Электронные пучки любой интенсивности проходят свозь друг друга не взаимодействуя. Но, теоретики упорно масту фантазируют на этот процесс.

[Олег Владимирович Лавринович]

Про важность взаимной поляризации при взаимодействии заряженных тел Вы правильно заметили. И если для макротел она сопровождается перераспределением заряда, то для электрона это как раз ваша любимая деформация- изменяется его геометрия. А для атома тоже деформация - появляется дипольный момент. И насколько известно, современная теория это тоже предполагает, так как только этим можно объяснить многие эффекты.

Деформация электрона приведет к тому, что на одной стороне заряда будет больше, чем на другой. Но заряд электрона не делится. Про электрон, впрочем, трудно фантазировать. Быть бы уверенным, что он в веществе имеется в свободном виде, и, то, ладно бы.

[Олег Владимирович Лавринович]

Про важность взаимной поляризации при взаимодействии заряженных тел Вы правильно заметили. И если для макротел она сопровождается перераспределением заряда, то для электрона это как раз ваша любимая деформация- изменяется его геометрия. А для атома тоже деформация - появляется дипольный момент. И насколько известно, современная теория это тоже предполагает, так как только этим можно объяснить многие эффекты.

Да! Еще хочу заметить, что перераспределение зарядов в веществе тоже приводит к деформации вещества, ибо появляются силы взаимодействия между заряженными частями. При малых зарядах на эту деформацию не обращают внимания  хотя, малопрочные капельки заметно меняют форму, а при намагничивании ферромагнетиков ,она такая , что металлические магниты саморазрушаются при намагничивании. Не заметить, трудно. Но в магнитах стараются не замечать закачанный в него заряд, а объясняют силы другими абстракциями, типа токов Ампера.

[Олег Владимирович Лавринович]

Похоже, что самым ярым вашим противником вы же сами. С кем из вас обсуждать? Попробую с обоими сразу.
Договорились (пока), что нет полей как сущностей. Согласны, что на каждое взаимодействие придуманы свои поля. Согласны и в вашем сомнении в сочинительстве Природы. Почти полное ага. Теперь о несогласии.
Вы не допускаете, что то, что мы называем полями, есть суть рассматриваемых сущностей. Не допускаете, что это, что мы называем полями, есть одно и то же поле. В то же время не находите возражения утверждению, что электрическое и магнитное поле есть поле одних и тех же сущностей. В то же время предлагаете рассматривать гравитационное поле как проявление электрического. Вроде как пытаетесь самому себе чуб выдрать. Полагаю, что это от страха. Страх перед логическим выводом, что все сущности есть полевые образования разной конфигурации. Есть ли у вас основание считать фотон и электрон не полевыми образованиями? Забыли про опыты, в которых фотоны переходят в электроны и наоборот? А если согласиться с тем, что это полевые образования, то к ним просто отнести и другие частицы.
Полагаю, со мной вы не согласитесь. Но это по причине невероятного упрямства обоих вас, находящихся в одном.

У меня нет сведений про убедительные опыты доказывающие  перехода электрона в фотон и тем более , обратно. Буду рад ссылке . Как, впрочем, и существование фотона под  большим сомнением.

[в.макаров]

У меня нет сведений про убедительные опыты доказывающие  перехода электрона в фотон и тем более , обратно. Буду рад ссылке . Как, впрочем, и существование фотона под  большим сомнением.

Здесь ключевые слова "убедительные опыты" и "сомнение". Опыты с фотоэлементами. На входе фотоны, на выходе электроны. При фотоэлементах большой площади на выходе можно поставить электронную пушку с  "выстреливанием" электронов в даль светлую. По времени может работать от забора до обеда. Чтобы уменьшить ваши сомнения - расположить этот преобразователь на спутнике
 Далее рассуждения можно строить с применением разных инструментов. С использованием логики — возможно рассмотрение фотонов и электронов как полевых образований. Если вспомнить синхротронное излучение, то просто его объяснить как результат взаимодействия летящих электронов с электронами поворотных магнитов (градиентных магнитных полей). Взаимодействие непосредственное, через их поля. Рассматривать электроны как нечто без полей нет оснований. Аналогично с фотонами. Из чего могут состоять фотоны при синхротронном излучении, кроме как из полей (поля) электронов магнита и около магнита пролетающих?
Возможно использовать и другой инструмент — сомнение. Но оно не может быть всеобъемлющем. Особенно в тех случаях, когда невозможно  определять свойства на ощущения. Особенно оно опасно применительно к своим способностям рассматривать разные варианты.
 

[Олег Владимирович Лавринович]

Здесь ключевые слова "убедительные опыты" и "сомнение". Опыты с фотоэлементами. На входе фотоны, на выходе электроны. При фотоэлементах большой площади на выходе можно поставить электронную пушку с  "выстреливанием" электронов в даль светлую. По времени может работать от забора до обеда. Чтобы уменьшить ваши сомнения - расположить этот преобразователь на спутнике
 Далее рассуждения можно строить с применением разных инструментов. С использованием логики — возможно рассмотрение фотонов и электронов как полевых образований. Если вспомнить синхротронное излучение, то просто его объяснить как результат взаимодействия летящих электронов с электронами поворотных магнитов (градиентных магнитных полей). Взаимодействие непосредственное, через их поля. Рассматривать электроны как нечто без полей нет оснований. Аналогично с фотонами. Из чего могут состоять фотоны при синхротронном излучении, кроме как из полей (поля) электронов магнита и около магнита пролетающих?
Возможно использовать и другой инструмент — сомнение. Но оно не может быть всеобъемлющем. Особенно в тех случаях, когда невозможно  определять свойства на ощущения. Особенно оно опасно применительно к своим способностям рассматривать разные варианты.
  

Стоп, стоп! "На входе фотоны, на выходе электроны. " а, в промежутке, вещество. Иначе,на входе  камень , на выходе, искры.(синяк под глазом нагло не учитываем.) Как не учитываем острие-ось стрелки компаса и возникающие там силы при ориентации ее в магнитном поле.
  "Если вспомнить синхротронное излучение, то просто его объяснить как результат взаимодействия летящих электронов с электронами поворотных магнитов " с синхротронным , заковыка имеется, не скрою.
Однако исключить посредника в таких опытах никак не удается. Свет рождается в разреженном газе трубы ускорителя. И никуда от этого газа не деться. До взаимодействия с молекулами или электронами магнитов , доходит ли дело до такой степени?  То, что механически реакция на ускорение должна опираться на магниты  или катушки, ожидаемо.Но, чтоб излучать свет. это, сомнительно. Вероятнее, взаимодействие с газом.

 Вся наша проблема в деле пересмотра физической картины , наша перегрузка общеизвестными на сегодня сведениями , большинство из которых, безусловно ,  технически верные, но трактованы с большими допущениями.

[в.макаров]

Стоп, стоп! "На входе фотоны, на выходе электроны. " а, в промежутке, вещество. Иначе,на входе  камень , на выходе, искры.(синяк под глазом нагло не учитываем.) Как не учитываем острие-ось стрелки компаса и возникающие там силы при ориентации ее в магнитном поле.
  "Если вспомнить синхротронное излучение, то просто его объяснить как результат взаимодействия летящих электронов с электронами поворотных магнитов " с синхротронным , заковыка имеется, не скрою.
Однако исключить посредника в таких опытах никак не удается. Свет рождается в разреженном газе трубы ускорителя. И никуда от этого газа не деться. До взаимодействия с молекулами или электронами магнитов , доходит ли дело до такой степени?  То, что механически реакция на ускорение должна опираться на магниты  или катушки, ожидаемо.Но, чтоб излучать свет. это, сомнительно. Вероятнее, взаимодействие с газом.

 Вся наша проблема в деле пересмотра физической картины , наша перегрузка общеизвестными на сегодня сведениями , большинство из которых, безусловно ,  технически верные, но трактованы с большими допущениями.

Если на входе камень, а на выходе искры, то это на время износа камня и железки. А фотопреобразователь может работать от забора и до обеда. Это осень большой промежуток времени. Аналогично с синхротронным излучением. Излучение достаточно мощное, используется для технических целей. Ожидать такое излучение от остатков газа - обижать тех , которые вакуум обеспечивали. А уж откачивать так, чтобы этот газ оставался около магнитов, где и наблюдается излучение, далее излучаемое направленно но ходу полёта электронов, тут уж приходится сомневаться не меньше вашего. Вспомните о тормозном излучении. Излучение обычно связывают с ускорением электронов. Не лучше ли связывать с магнитным полем, заставляющем изменять направление движения электрона? Именно в момент изменения и наблюдается излучение. Удивляет ваше утверждение: "Свет рождается в разреженном газе трубы ускорителя." Утверждаете без всякого сомнения?

[Олег Владимирович Лавринович]

Если на входе камень, а на выходе искры, то это на время износа камня и железки. А фотопреобразователь может работать от забора и до обеда. Это осень большой промежуток времени. Аналогично с синхротронным излучением. Излучение достаточно мощное, используется для технических целей. Ожидать такое излучение от остатков газа - обижать тех , которые вакуум обеспечивали. А уж откачивать так, чтобы этот газ оставался около магнитов, где и наблюдается излучение, далее излучаемое направленно но ходу полёта электронов, тут уж приходится сомневаться не меньше вашего. Вспомните о тормозном излучении. Излучение обычно связывают с ускорением электронов. Не лучше ли связывать с магнитным полем, заставляющем изменять направление движения электрона? Именно в момент изменения и наблюдается излучение. Удивляет ваше утверждение: "Свет рождается в разреженном газе трубы ускорителя." Утверждаете без всякого сомнения?

Так в ускорителе не такой уж и вакуум. Кроме прочего молекулы стараются разбухнуть до максимальных размеров при снятии внешнего давления. Поэтому удивляться взаимодействию электронов и остаточного газа не стоит. Я работал с пароэжекторными насосами и подметил такую закономерность . Даже из сосуда  относительно большого размера глубокая
 откачка возможна через капиллярную трубку. По теории, молекулы уже летают одиночно , лишь изредка сталкиваясь друг с другом. Ан, нет. Как только в вакуумной трубочке появляется вакансия места, выдуло ртутным паром , так туда устремляются молекулы со всего сосуда. А попробуйте вытряхнуть бусинку через малое отверстие из коробки с бусами. Сколько не встряхивай, дай бог одна за час выпадет.Так и электроны . Давление мало , а все за бочок молекулу или атом зацепит. То, что фотопреобразователь может работать долго, говорит о том , что он не вырабатывает электроны и не обедняет себя их количеством. Мощные турбогенераторы  якобы вырабатывающие электрический ток  пропускают через себя заряд электронов измеряемый килограммами, а ничего не происходит ни с проводом ни  ферромагнетиком, которого в принципе и не надо. Единственным генератором электричества в котором используются электроны напрямую, является термоэмиссионный  вакуумный диод. В нем плоский раскаленный катод , покрытый барием для лучшей термоэмиссии, расположен в миллиметре от анода. Выскочившие из него термоэлектроны случайно перескакивают на анод , а назад не возвращаются, создавая разность потенциалов, которая может возбудить ток во внешней цепи.
Направление излучения , если связывать с электронами , удивляет еще тем, что электроны малы на  порядки относительно генерируемых волн.

[в.макаров]

  То, что фотопреобразователь может работать долго, говорит о том , что он не вырабатывает электроны и не обедняет себя их количеством.
Направление излучения , если связывать с электронами , удивляет еще тем, что электроны малы на  порядки относительно генерируемых волн.

?
Если на входе фотопреобразователя фотоны, а на выходе электроны, то на каком основании следует утверждение, что фотопреобразователь не преобразует фотоны в электроны?
На каком основании следует утверждение, что генерируются волны

[Ltlekz49]

Направление излучения , если связывать с электронами , удивляет еще тем, что электроны малы на  порядки относительно генерируемых волн.

Так суть в том, что ни один электрон во вселенной не способен ничего излучать.
Излучает связанная система зарядов различного знака в неравновесном состоянии: - возбуждённый атом взаимодействующий с другим атомом или электромагнитным излучением, или электрон взаимодействующий с НЕОДНОРОДНЫМ полем отклоняющей системы.
Любое излучение требует колебаний излучателя - вот физическая суть явления!

[Ltlekz49]

?
Если на входе фотопреобразователя фотоны, а на выходе электроны, то на каком основании следует утверждение, что фотопреобразователь не преобразует фотоны в электроны?
На каком основании следует утверждение, что генерируются волны

На входе электромагнитные волны несущие энергию, на выходе электрон, приватизировавший поглощённую энергию падающей волны.
Никаких фотонов в природе не существует.

[Олег Владимирович Лавринович]

Так суть в том, что ни один электрон во вселенной не способен ничего излучать.
Излучает связанная система зарядов различного знака в неравновесном состоянии: - возбуждённый атом взаимодействующий с другим атомом или электромагнитным излучением, или электрон взаимодействующий с НЕОДНОРОДНЫМ полем отклоняющей системы.
Любое излучение требует колебаний излучателя - вот физическая суть явления!

Я тоже близок к такому мнению. Только считаю , электрон взаимодействует не с полем, а с магнитами , а поле, образ представления и способ расчета.
Что касается самого излучения, то оказывается для воздействя одного излучателя на другой ничего излучать не нужно. Они и так по жизни связаны между собой всемирной индукцией зарядов. Изменение положения зарядов в излучателе однозначно приводит к изменению в о всех окружающих телах. Но если одно из тел специально сделать звенящим на частоте передатчика,а в передатчике менять положение зарядов периодически , то из хаоса можно выделить колебания излучателя, особенно ,если их промодулировать для узнаваемости и отличия от фона и случайных сигналов.

[в.макаров]

  Только считаю , электрон взаимодействует не с полем, а с магнитами , а поле, образ представления и способ расчета.
Что касается самого излучения, то оказывается для воздействя одного излучателя на другой ничего излучать не нужно. Они и так по жизни связаны между собой всемирной индукцией зарядов. Изменение положения зарядов в излучателе однозначно приводит к изменению в о всех окружающих телах. Но если одно из тел специально сделать звенящим на частоте передатчика,а в передатчике менять положение зарядов периодически , то из хаоса можно выделить колебания излучателя, особенно ,если их промодулировать для узнаваемости и отличия от фона и случайных сигналов.

Уважаемый Лехман, от вас столько удивления! Вы что, перешли на инженерное мышление? Куда делись ваши вечные сомнения? Наверное, перешли ко мне. Сомневаюсь в наличии такой сущности как "всемирная индукция зарядов". Они в роли полей и с теми же функциями? Или каждое тело обладает свойством индукции зарядов?

[Олег Владимирович Лавринович]

Уважаемый Лехман, от вас столько удивления! Вы что, перешли на инженерное мышление? Куда делись ваши вечные сомнения? Наверное, перешли ко мне. Сомневаюсь в наличии такой сущности как "всемирная индукция зарядов". Они в роли полей и с теми же функциями? Или каждое тело обладает свойством индукции зарядов?

Не совсем в роли полей. Поля из учебников , по определению, силовые .Поэтому, поля обязаны передавать силы и совершать работу над  телами на расстоянии, а это противоречит всему достоверно известному.Нет чем и непонятно ,как. Но взаимовлияние -то наблюдаем! Надо бы и придумать механизм. Влияние заряженных тел на другие возможно только без передачи сил и энергии.Отпадают претензии к среде.Сгодится обычная геометрическая пустота.  Тогда, одно такое несиловое поле имеет  право на существование . Оно не требует среды и не требует от природы каких-то затрат,кроме первичного существования. Поля запаздывают поскольку им приписана постулатом инерционность. Поле индукции не имеет инерции и мгновенно передает изменение в расположении любых зарядов. Запаздывание реакции тел на это происходит от инертности самих тел. А то, что тела имеют электрическую структуру, явную или скрытую , физики догадались?

[Олег Владимирович Лавринович]

между телами в пространстве обязательно происходит своеобразная взаимная поляризация – переориентация кинетических, или если хотите магнитных моментов вращающихся электрически заряженных частиц. И сила этой поляризации как раз пропорциональна квадрату расстояния)).  Забавно получается, что гравитоны не обязательно должны излучаться самими притягивающимися друг к другу телами. Достаточно лишь, чтобы тела определенным образом поляризовали друг друга, а носящиеся в пространстве гравитоны (нейтрино?) будут всегда создавать приталкивающие-притягивающие силы. В этом случае гравитационная постоянная будет зависеть от плотности гравитонных или возможно, как раз нейтринных потоков в данной точке пространства. И возможно, как раз это может объяснить тот факт, что орбита Меркурия в следствии близости Солнца сильно прецессирует в отличие от орбит других планет. Ведь для Меркурия в этом случае в зависимости от расстояния до Солнца плавает гравитационная постоянная, так как само Солнце является мощнейшим источником нейтрино-гравитонов.

Эх, и, ты, Брут Владимир!  Вы много читали и много знаете, но переписатель из Вас не убедительный. Не обижайтесь!
  Всё написанное , фэнтэзи.

[Кoнешно]

Эх, и, ты, Брут Владимир!  Вы много читали и много знаете, но переписатель из Вас не убедительный. Не обижайтесь!
  Всё написанное , фэнтэзи.

Внимательней читай Лёхман что то в этом есть

[Олег Владимирович Лавринович]

Внимательней читай Лёхман что то в этом есть

Сколько ни всматривайся в темноту , ничего не увидишь, а почудится может многое.  Ты, вертись своём моментом на своей пятке. Ничего там нет. Ибо, набор отфонарных  фантазий  никогда не был основанием для нового знания. Увы!

[Кoнешно]

Сколько ни всматривайся в темноту , ничего не увидишь, а почудится может многое.  Ты, вертись своём моментом на своей пятке. Ничего там нет. Ибо, набор отфонарных  фантазий  никогда не был основанием для нового знания. Увы!

Посмотри на джеты нейтронных звёзд магнитров и ЧД и не неси онец света в тьму #&

[Кoнешно]

))) Я горжусь тем, что вся моя "фэнтэзи" основана на классической физике без привлечении всяких новых сомнительных сущностей)). А вот серьезно рассуждать о  преобразование фотонов в электроны я бы запретил)- здесь же школьники могут "лазить" - поберегли бы их неокрепшую "психику".))

Понятное дело, только гамма фотоны с энергией 1,02Мэв и выше преобразуются электрон позитронные  пары, при резонансном поглощении энергии средой эфирной материи.

[Олег Владимирович Лавринович]

))) Я горжусь тем, что вся моя "фэнтэзи" основана на классической физике без привлечении всяких новых сомнительных сущностей)). А вот серьезно рассуждать о  преобразование фотонов в электроны я бы запретил)- здесь же школьники могут "лазить" - поберегли бы их неокрепшую "психику".))

Так ить, многое надо бы запретить. Только, я, много раз подчеркивал, современная физика, по сути, это таблицы Брадиса для техники. Там все подмеченные соотношения выполняются и могут служить для дальнейшего развития техники и технологий.  Техника,машины, же, это, алгоритмы. Берутся разные причинно независимые тела , находящиеся в своих отфонарно независимых состояниях и динамике и палочку к колесику составляют машину, действующую по придуманному алгоритму.
С физикой Природы обстоит дело принципиально по другому. Явления , кажущиеся нам последовательностью связанных событий надо аналитически дробить до элементарных и только с этой точки зрения смотреть на природу. Вогиня  алгоритмов не составляет, но мы их постоянно видим. Смотри в темноту и увидишь свет, потому что ожидаешь. Вот , ожидание нас и подводит. Фантазирование на темы из справочников , это и есть ожидаемый свет в темноте. Посудите свои рисунки сами. Шнеки, гироскопы и тд. Но видеть этого невозможно, следовательно и проверить невозможно и цена таким шнекам меньше, чем стертого пластика с клавиатуры.