Каббала власти

[Сергей Баландин]

Чтобы понять смысл войны на Ближнем Востоке, необходимо увидеть в исламе третью из великих церквей нашей ойкумены. На самом деле, существует множество способов интерпретации этого конфликта: политэкономия, демография, геополитика и расовая теория предлагают различные объяснения, часто противоречащие друг другу. Проблема в том, что ни одно из них не подходит полностью. Осознание того факта, что ситуация требует объяснения, основанного на религии, нашло свое выражение в доктрине Хантингтона о «схватке цивилизаций», рассматривающей противостояние ислама и христианства как повторение средневековых крестовых походов. Ее упрощенную, популярную трактовку можно встретить во всех ведущих газетах Запада, от New York Times до империи Берлускони, а Ориана Фаллачи и Энн Каултер возвели ее в крайнюю степень.
– Для чего создаются теории конфликтов? Разумеется, чтобы объяснить конфликт, но в выгодном для одной из сторон свете. Спрашивается: можно ли всецело доверять такому «объяснению»? Это все равно, что слушать одного адвоката на суде, а другому не давать слова. Хантигтон – это адвокат западного мира. Для него Запад – это супер-пупер, единственно заслуживающий право существования на земле. Остальные же – они и есть остальные (дословно: «rest») – ему завидуют и хотят опустить до уровня своего ничтожества, отсюда и конфликт. Но кто-нибудь интересовался мнением на этот счет остальных, не-западных мыслителей? А такие, между прочим, тоже имеются. В частности, палестинский философ Эдуард Саид, которому принадлежит концепция ориентализма. Ориентализм, по Саиду, это как раз и есть ложный взгляд Запада на культуру Востока, якобы ретроградную и во всем враждебную культуре западной. Но западный взгляд неверен. Факт остается фактом, что именно Запад заинтересован в отсталости Востока и в сохранении своей монополии на Просвещение. Тем не менее, этой монополии постепенно приходит конец, границы между лепестками трилистника постепенно стираются.

[Сергей Баландин]

Но конфликт между тремя величайшими церквями окончен – к худу или к добру, но благородные рыцари в красных плащах поверх сверкающих лат давно перестали скакать по холмам Палестины и полям Пуату восклицая «Lumen coeli!», несясь в бой против не менее храбрых и доблестных сарацин, осененных зеленым знаменем. Теперь они имеют установившиеся сферы влияния, а такие вещи, как небольшие пограничные стычки или «улавливание душ» просто не дают им утратить бдительность. Больше нет никакой «мусульманской угроз католицизму» или «католической угрозы православию», несмотря на то, что многие люди уверены в обратном.
– Если нет угрозы, ее нужно выдумать. Никогда ни один агрессор открыто не признавался в своей агрессивности, даже Гитлер. Его, миролюбца, видите ли, вынудили воевать! Также и палестинцы «вынудили» Израиль оккупировать себя. Иракцы «вынудили» США прийти туда, куда их никто не звал и прибрать к своим рукам то, что им не принадлежит. Короче, бедные и слабые народы во всем виноваты, ну если и не во всем, то в главном: «их вина уж в том, что империалистам хочется кушать», а потому виновный беззащитный должен быть дегуманизирован.

[Сергей Баландин]

Православные христиане Греции и России, Палестины и Сирии полностью разделяют взгляды мусульман и относятся к американскому вторжению с не меньшей враждебностью. Попытки насаждения проамериканских настроений в Москве и Афинах неизменно проваливаются. «Воззрения православных греков обнаруживают больше сходства с общественным мнением в Каире или Дамаске, нежели в Берлине или Риме», – признает Wall Street Journal. Поэтому дурацкая гипотеза о столкновении христианства и ислама не основана на реальности. На мой взгляд и в этой статье понятие «христианство» включает в себя не только великие апостольские церкви Востока и Запада, но и ислам.
– Мусульман как таковых не позволяют себе осуждать не только православные христиане Греции и России, Палестины и Сирии, но и те голоса, кто прямо поддерживают американское вторжение в мусульманские страны – это считается «неполиткоррентным». И разве само американское вторжение направлено против ислама? Или израильский оккупационный режим в Палестине как-то связан с исламом? Не надо путать политические конфликты с религиозными. Официальное христианское духовенство, как правило, в политические конфликты не вмешивается, и уж подавно всегда воздерживается от разжигания конфликтов религиозных, так что, о какой «дурацкой гипотезе о столкновении христианства и ислама» здесь вообще может идти речь?

[Сергей Баландин]

Несмотря на свою ошибочность, теория Хантингтона опирается на фундамент теополитики – это слово, неизвестное словарю Microsoft Word, ввел в употребление Карл Шмитт. Определить принадлежность этого великого мыслителя к тому или иному философскому течению непросто, его считали своим нацисты и неоконсерваторы, деконструкционисты и антиглобалисты, такие разные мыслители, как Лео Штраус и Джорджо Агамбен, Хантингтон и Деррида. По мнению Шмитта «все наиболее содержательные концепты современного учения являются секуляризованными теологическими концептами».
– Это Хантингтон №2. Опять Шамир приводит мнение апологета западных интересов. У этих апологетов одна цель – дегуманизировать не-западную часть человечества: «они другие, не такие, как мы, они не совсем люди, если и не расово, то, по крайней мере, их ментальность основана на совсем иных культурных и теологических концептах» – все та же песенка, ничего нового.

[Сергей Баландин]

Учение о «капиталистьной демократии и правах человека», принесенное силами морской пехоты США на берега Тигра и Аму-Дарьи, представляет собой крипторелигию, крайне еретическую форму иудаизированного христианства. Александр Панарин, современный русский философ (ныне покойный), подметил антихристианский характер этого учения: «Современные представления американцев о деконтекстуализованных Товарах и их десоциализованных Потребителях – это языческий миф»; по его мнению, учение, насаждаемое США, представляет собой возврат к язычеству.
– Интересно, согласятся ли с этим суждением наши неоязычники – родноверы?

[Сергей Баландин]

Как мне кажется, эту новую религию можно назвать неоиудаизмом, поскльку его приверженцы воспроизводят взгляды, характерные для иудеев, а иудеи часто выступают в роли проповедников новой веры, при этом ее приверженцы верят в сакральность Израиля. Действительно, когда в Нидерландах сжигают мечети, а в Израиле разрушают церкви, это не вызывает никаких эмоций в сравнении с тем, что начинается, когда на стене синагоги рисуют граффити. США определяет степень лояльности своих союзников в соответствии с их отношением к евреям. Музей (а точнее, Храм) Холокоста находится возле Белого Дома. Поддержка еврейского государства является обязательным пунктом программы всех американских политиков.
– Ага, «неоиудаизм» – это возврат к язычеству! – Ну что скажите, синьоры родноверы? Хотя я давно подозревал, что родноверы возникли не без еврейского содействия.

[Сергей Баландин]

«Избранным», то есть сторонником новой веры, может стать кто угодно – выбор за вами. Новейший Завет принимает и евреев, и неевреев. Почитайте лишь Мамону, забудьте о Природе, Духовности, Красоте, Любви. Почувствуйте, что вы принадлежите к особой расе, докажите это, добившись успеха в стяжании мирских благ, – и вы вступите в число адептов нового учения. С другой стороны, любой еврей может предпочесть не исповедовать эту веру, ведь ни греховность, ни добродетель не предопределяются биологически.
– Нет, не исповедующему эту веру незачем быть евреем. Либо еврей, либо антиеврей, нельзя быть антифашистом и принадлежать фашистской партии, терциум нон датур: «Не можете служить Богу и маммоне» (Мф. 6:24).

[Сергей Баландин]

И все же, ощущается заметная преемственность между палеоиудаизмом и его более новой версией. В еврейском государстве воплотились параноидальные страх и ненависть иудеев по отношению к иноверцам, в то время как политика Пентагона представляет собой проявление все тех же страха и ненависти, но уже во всемирном масштабе. Идеи неоиудаизма были сформулированы еврейским националистом Лео Штраусом и были подхвачены еврейскими журналистами, пишущими для New York Times. Существует проект строительства нового Иерусалимского Храма на месте мечети Аль-Акса, для того, чтобы поддержать неоиудаизм экзотерическими ритуалами.
Неоиудаизм – это неофициальная религия Американской Империи, а война на Ближнем Востоке представляет собой неоиудейский джихад. Это интуитивно понимают миллионы людей: по словам Тома Фридмана из New York Times, «иракцы называли американских захватчиков евреями». Неоиудаизм – это антидуховный и антихристианский культ глобализма, неокапиталистизма, разрушения семьи и уничтожения природы.
– Я не думаю, что приставка «нео» здесь оправдана. Как сказал Екклесиаст: «Нет ничего нового под солнцем». Поскребите любое «нео» и вы увидите за ним «прото», что уже давно было и весьма хорошо всем знакомо. Еврейская парадигма (семитизм) – он и в Африке семитизм, он всегда был семитизмом, и никакого «нео» в нем не наблюдается. Откройте «Протоколы сионских мудрецов» – и там тот же антидуховный и антихристианский культ глобализма, откройте Тору, и Вы увидите, что конфликт между глобалистом Иаковом и почвенником, человеком Сумуда, Исавом начался еще до того, как они появились на свет (во чреве матери).

[Сергей Баландин]

Кроме того, это культ утилитаризма, отчужденности и отхода от истоков, противостоящий сплоченному обществу, солидарности, традициям – короче говоря, противостоящий ценностям, исповедуемым тремя великими церквами. В связи с тем, что на Западе церковь утратила свое положение, адепты неоиудаизма считают западное христианство практически мертвым (они пока не заметили возрождения православия в России) и сражаются с ним бескровными методами с помощью ADL (Anti-Defamation League), ACLU (American Civil Liberties Union) и других антихристианских организаций. Газета Village Voice, перечисляя преступления нынешнего американского режима, называет Буша «христианином», New York Times пишет о совращении детей священнослужителями, Шварценеггер громит церковь в фильме «Судный день» – все это западный фронт неоиудейского джихада.
– Увы, православное христианство также мертво, как и католическое. Да, понаоткрывали церквей, всяких там духовных академий, а вот новых идей нету. Или дьякон Кураев – «новая идея» что ли? И не надо забывать, с чьей подачи и кем инспирировалось это т.н. «возрождение».

[Сергей Баландин]

Ислам остается последним великим вместилищем духовности, традиций и солидарности, поэтому адепты неоиудаизма обрушивают на него всю огневую мощь, находящуюся в их распоряжении. Ислам будет побежден, если на месте Аль-Акса будет воздвигнут храм неоиудеев. Ислам является преобладающей религией среди соседей и врагов Израиля. Ислам сыграл историческую роль в обороне Палестины, сердцевины цветка о трех лепестках, вместилища общей пратрадиции, о которой писал Генон. Карл Шмитт усмотрел «значительный исторический параллелизм» между нашим временем и эпохой Христа. Собственно, война с палестинцами часто интерпретируется как новая попытка (нео) иудеев и почитателей Мамоны распять Христа на Его земле. Генон полагал, что современность (представляющая собой kali yuga или Последние Дни) завершится появлением Антихриста и концом света. Таким образом, война против ислама является одним из этапов последней войны, войны против Христа.
– Надо различать войну против ислама от войны против исламских народов. Я как-то не вижу первой (разве что в виртуале, СМИ и больном воображении ренегенонов), зато отчетливо вижу второе. В СССР, например, имела место борьба с религией: открывались школы научного атеизма, где разъяснялось, что религия – это «опиум для народа» (также и любое религиозное учение считает лжерелигии, ереси, идолопоклонство таким же опиумом). Для религий, действительно ищущих путь Истины, такая критика только полезна, ибо все должны искать Истину и чистить себя от ересей и заблуждений. Но ничего подобного я не видел ни в Израиле, ни на Западе. Наоборот, всякая критика какой-либо религии считается «неполиткорректной». Похоже, что хозяева мира сами заинтересованы, чтобы мусульмане остались мусульманами, идолопоклонники идолопоклонниками, и, не дай бог, не сравнялись с ними по уровню просвещения. Какие-либо дискуссии по догматам веры, даже самые невинные, также считаются «неполиткорректными». Вот показательный пример:
Не так давно Папа Бенедикт XVI высказал косвенную легчайшую критику в адрес ислама. И кто, вы думаете, первым выступил в роли «защитников исламского фундаментализма»? – Евреи! http://www.blagovest-info.ru/index.php?ss=2&s=3&id=8944 Подробно мы обсуждали этот интересный случай в ЖЖ Шамира: http://israel-shamir.livejournal.com/7339.html Но зато критиковать самих «исламистов» можно и нужно! Например, за «фашизм», выражаемый в «неправильной» выборной системе, когда народ выбирает не тех лидеров, которых бы хотел Запад (ХАМАС – в Палестине, Ахмадинежад – в Иране, Эрдоган – в Турции), за «терроризм», выражаемый в борьбе с оккупантами, за организацию «оси Зла», выражаемой в солидарности государств, борющихся за свою экономическую и государственную независимость.

[Сергей Баландин]

На более глубоком, метафизическом уровне происходит борьба между двумя тенденциями: силой, которая притягивает небо и землю друг к другу и ре-сакрализует мир, и силой, которая пытается разделить небо и землю и профанизировать мир. Объединяющая сила представлена Христом в руках Богородицы. Разделяющая сила, Великий Профанатор, это не только иудеи; но они охотно поддерживают его, поскольку, с их точки зрения, мир за пределами Израиля (Persona Divina, а не государства) должен быть лишен Бога и благодати. Таким образом, действия нео-иудеев в конечном счете приводят к профанации мира и, на другом уровне, к освобождению от ограничений, налагаемых обществом и Богом, и к победе индивидуализма.
– Все правильно, только нельзя профанировать мир, не будучи самим профанированным.

[Сергей Баландин]

Сейчас, когда диагноз поставлен (неоиудиазм, играющий роль новой религии и ведущий джихад на Ближнем Востоке), мы можем попытаться вылечить болезнь. В этой войне самое главное – не битва за Фаллуджу, а война за души людей, которую ведут две идеи: кто победит – Христос или Антихрист. Этот вопрос решается не силой оружия, а нашей способностью разбить врага в споре. А вы, мои читатели и товарищи, – отборный спецназ нашей духовной армии; ваша задача – разоблачить врага и разбить его.
– Только враг у нас трусоват. Честных открытых дискуссий избегает, все предпочитает тайно поливать грязью из-за угла, не отвечая за базар. Были бы у нас действительно идеологические враги, были бы дискуссии в этой теме и в этом подразделе, но их нет – вы сами это видите. Эй, враги, где вы? – Никто не откликается, спрятались по щелям, как тараканы.

[Сергей Баландин]

Сражаться с религией возможно, в особенности, если это такая крайняя форма ереси, как неоиудаизм. Мы должны показать его религиозные корни, развенчать его священное наследие, высмеять его идеи и пролить свет на его преступления. Когда предшественники неоиудаизма начали свою борьбу против Церкви, они высмеивали ее догматы. В этом отношении французский комик Дьедонне сделал для прекращения джихада столько же, сколько все остальные.
– Высмеивание, с моей точки зрения, не самый достойный метод борьбы с идеями, но его еще можно оправдать, когда высмеивается тоталитарная идеология, не допускающая честного диалога. Теперь же в моде такой «юмор», когда палачи смеются над своими жертвами.

[Сергей Баландин]

По мнению Генона, Реформация знаменовала собой Падение Человека, начало Кали-юги; в таком случае, неоиудаизм следует рассматривать как ее завершение, как крайняя степень реформирования, когда то, что реформируют, становится полной противоположностью тому, чем оно было до реформы. Следовательно, наша задача – контрреформация, а наше знамя – Дева Мария, которая «грозна, как полки со знаменами» (Песнь Песней, 6:4). Шмитт также рассматривал Деву Марию как важнейший культурный и религиозный символ, хотя и не осознавал ее связи с исламом.
– Прежде всего падение человека знаменует собой сам Генон и его последователи в лице Дугина и прочих «традиционалистов». По-моему, дальше падать уже некуда – полный декаданс! Следовательно, наша задача – контртрадиционализаация, а наше знамя – просвещение.

[Сергей Баландин]

Иудейская тенденция, впервые возникшая в христианстве с началом Реформации (или, по мнению Дугина, после отказа католической церкви от никейского символа веры), теперь расцвела пышным цветом и развилась в неоиудаизм. Эта религия уязвима в силу того, что не является всеобщей, кафолической верой. Подобно предшествующей религии, [палео]-иудаизму, это религия для Избранных; на этот раз – для тех, кто избран Мамоной, а за спиной Мамоны мы видим Великого Профанатора, Антихриста. Избранные немногочисленны; все остальные следуют этому еретическому учению вопреки собственным интересам.
– Христианская Церковь святая – это догмат Никейского Символа веры, однако это не значит, что все церковники святы и не подлежат критике. Но, как говорится, чья бы корова мычала! Старообрядец, еретик и обскурант Дугин, друг сионистов, вносящий раскол в в христианские, антиглобалистские и правозащитные движения, будет критиковать католиков, которые, хотя и во многом зависимы от мамонистов и евреев, однако не в такой степени, как дугинцы и церковные чиновники от Московской Патриархии. И протестанты в свое время совершенно справедливо выступили против католических чиновников, погрязших в роскоши (папа Борджия) и мамонизме (торговля индульгенциями). Так что лучше бы критику начинать со своей епархии.

[Сергей Баландин]

Профессор Кевин Макдональд из Калифорнии с изумлением писал: «Богатые и влиятельные представители европейской элиты часто не понимают собственных этнических интересов, или же ценят их слишком низко. Они действовали вопреки этническим интересам своего собственного народа... Одной из причин этого может быть то, что они живут в своих элитных гетто, изолированные от остального мира, совершенно не интересуясь другими представителями своего народа». Он так и не понял, что «влиятельные представители европейской элиты» ведут себя в точности как типичные иудеи: они живут в «элитных гетто», точно так же, как евреи жили в гетто [как писал Жаботинский, с исторической точки зрения, еврейское гетто было привилегированным «gated community», подобным европейскому сеттльменту в докоммунистическом Шанхае], и они не считают обычных людей подобными себе. Таков путь к успеху, которым следуют неоиудеи, так как у неоиудеев нет ни народа, ни отечества.
– Это к вопросу: являются ли евреи «народом»? Вся проблема в том, что сами евреи не хотят быть народом, они хотят быть элитами, а элиты и народ – понятия несовместимые.

[Сергей Баландин]

Однако подражатели не добиваются того же успеха, что иудеи. Суфийский поэт Руми рассказывает занятную историю о служанке, наслаждавшейся сексуальным сношением с ослом: чтобы устранить несоответствие между человеческими и ослиными размерами, она пользовалась баклажаном. Сударыня увидела это и решила проделать то же самое, но она не воспользовалась баклажаном, поэтому при первой же попытке была разорвана и умерла. Точно так же и неоиудеи не замечают того, что настоящие иудеи оказывают друг другу поддержку, словно одна семья. Они обращают внимание только на внешние признаки поведения иудеев, то есть на их пренебрежительное отношение к окружающему их местному населению. Вот почему они обречены терпеть несчастья, как глупая хозяйка хитрой служанки: они приведут свое общество к упадку и разрушению, а взамен ничего не получат.
– Гой-подражатель думает: «евреи молодцы, они руководствуются только эгоистическими материальными интересами, и я тоже буду так поступать». И он ошибается! Гоя-подражателя всегда можно отличить по крайнему материализму и эгоизму – качествам, у настоящих евреев отсутствующим, ибо евреи всегда были сильны именно своею солидарностью, взаимной щедростью и даже в определенном смысле «коммунизмом, построенном в отдельно взятом народе». В их взаимоотношениях давно уже реализован принцип: «шели шелха, вешелха шелха» (мое – твое и твое – твое).

[Сергей Баландин]

Наблюдение Макдональда можно интерпретировать как признание того, что представители элиты предают свои народы. Это так: СССР погиб в результате предательства своей элиты, а сейчас аналогичный процесс имеет место на Западе. США и Израиль столь мало преуспевают в войне против ислама по той причине, что представители местной мусульманской элиты, мобилизованные своей Церковью, не идут на полное предательство. В Обители Ислама такое предательство считается не comme il faut.
– Предатели и пятые колонны нигде не «комильфо», но и в Обители Ислама своих компрадоров тоже хватает.

[Сергей Баландин]

Мы сможем оторвать сбившихся с пути от избранных, но сперва мы должны прорваться сквозь несколько кругов обороны врага. Внешний круг обороны неоиудаизма – полное отрицание им того, что он является религией. Это средство использовалось коммунизмом и в конце концов привело его к гибели. Второй круг обороны – представление религии в виде «частного дела, которое никого не касается». Джихад, который они ведут, отличается от благородного джихада пророка Мухаммеда. Вместо того, чтобы провозглашать свою веру, неоиудеи пытаются навязать ее исподтишка. А третий круг украшен лживым знаменем «христианства» Буша.
– И это все? Что-то маловато у врага «кругов обороны», почему он до сих пор не побежден?

[Сергей Баландин]

До сих пор неоиудаизм одерживал верх, побеждая одного врага за другим, а сейчас мы должны объединить их. Если использовать термины каббалы, мы должны собрать божественные искры, которые рассеялись, когда сосуды лопнули из-за обилия Божественного света (Shevirath Keilim). В процессе мы должны распознать положительные [для Христа и Девы Марии] силы и тенденции нашей Ойкумены и объединить их, деконструировав уловки противника.
Раскол на правых и левых был навязан нам противником. Мы должны преодолеть его. Понятия правого и левого принадлежат одномерной вселенной, а наш мир, определенно, имеет более одного измерения. Анализ политики иудеев показывает нам, что иудеи не склонны переоценивать различия между левым и правым: лидер левой партии «Мерец», Йоси Сарид с уважением отзывался об убитом лидере ультраправой партии иудеонацистов Рахаваме Зееви. Израиль не исключение из правила: наиболее воинственные из иудеев-республиканцев, неоконсерваторы, выражают готовность сменить политический курс и стать неокапиталистами в случае победы Керри.
– Да, здесь Шамир прав! Налицо глобальное противостояние, но кто кому противостоит? «Правые» – «левым», «левые» – «правым»? Из-за чего? Никто ничего не понимает, все смешалось в доме Облонских! Зато сами евреи ориентируются очень просто: «тов лейегудим», «ло тов лейегудим» (хорошо для евреев – не хорошо для евреев), «правый» – тот, кто за евреев, «левый» – тот, кто за гоев. – Учитесь, синьоры!