Нужно расследование!

[Mavr]

Ну вот и покажите, почему они не равноправны, если для движущейся ИСО движущиеся часы являются неподвижными, а неподвижные часы - движущимися и идущими медленнее. Какая же из этих ИСО правее? ИСО равноправны - для каждой ИСО покоящиеся относительно нее часы идут быстрее движущихся относительно нее.

Так я ведь вам привел уже объяснение с точки зрения моей новой теории - смотрите ответ № 98 - ответ выше вашего ответа № 97.

Вы же хотите оставить Эйнштейна гением всех времен и народов с его внутренне противоречивой СТО!

А я хочу дать человечеству новую теорию пространства-времени, в которой:

1) сверхсветовые скорости не запрещены,
2) вследствие этого мюоны, пи-мезоны и пр - это сверхсветовые электроны или позитроны;
3) вследствие этого мюонный катализ ядерного синтеза становится коммерчески выгодным;
4) а далее - закон сохранения электрического заряда справедлив только для преобразований Лоренца.
5) для преобразований моей НРТПВ заряд зависит от скорости, причем эксперимент Андерсона и Неддермейера 1938 года подтверждает одновременно и зависимость заряда от скорости и существование в природе сверхсветовых скоростей!

[Mavr]

Здесь http://scicom.ru/files/journal/v37/N2/12.pdf  читайте доклад Мамаева А.В. на Международном Конгрессе-2016 "Фундаментальные проблемы естествознания и техники". Тема доклада "Новая релятивистская теория пространства-времени".

Там доказательство противоречивости СТО.

[Mavr]

Какое же это равноправие, если первым кажется, что другие часы отстают, а другим кажется, что первые  отстают?

Доказательство равноправия ИСО - это доказательство того, что в обеих ИСО ЕИВ одинаковы!

Формулируем принцип относительности для световых часов:

Законы, по которым изменяются показания световых часов (СЧ) не зависят от того, к которой из двух ИСО, движущихся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, эти изменения показаний относятся.

Из этого следует, что ОДИНАКОВЫМИ должны быть показания СЧ и для покоящихся относительно СЧ наблюдателей, и для движущихся относительно СЧ наблюдателей.

А то утверждение, что одним кажется что они покоятся, а другим кажется, что другие покоятся, к ПО отношения не имеет!

[Mavr]

Расскажите как. Что-то у вас за 15 лет в интернете так и не получилось придумать способ.

Рассказываю:  Принцип относительности справедлив! Все ИСО равноправны и нет никаких возможностей установить какая из ИСО движущаяся, а какая покоящаяся. Из этого следует, что ЕИВ световых часов одинаковой конструкции  ОДИНАКОВЫ. И замедление времени, которое доказывал Эйштейн - это ненаучная чепуха.  Запрет сверхсветовых скоростей - это тоже научная чепуха (реникса).

Моя теория лучше, чем СТО потому, что она основывается на меньшем числе постулатов, чем СТО. В моей теории сверхсветовые скорости не запрещены.
Сверхсветовые скорости уже наблюдались в 1938 году в эксперименте Неддермейера - Андерсона и в 1994 году при столкновении кометы Шумахеров-Леви с Юпитером.

Моя теория объясняет вспышки сверхновых зависимостью скорости света от скорости источника света вида \(с_u^2 = c_0^2 + u^2\), где u - сакорость источника света, \(с_0=\)299792458 м/с.

Сейчас идет попытка протащить сверхсветовые скорости и в СТО. Б.Б. Кадомцев в УФН 1994 году наметил как это можно сделать.

[Mavr]

Не следует. Если следует,  покажите это на примере. Вы померили период движущихся часов и сказали, что они движутся. (кстати, а без измерения вы не отличаете, например, движущийся автомобиль от стоящего? ) А человек, движущийся с этими часами  померил период ваших часов и увидел, что он больше, чем период его часов и говорит, что движетесь вы. Так какая из ИСО движущаяся, а какая покоящаяся?

Мастеров тут оказался, как ни странно прав. У вас нет доказательств, а есть декларации. Потому в журналах, где читают предлагаемые к публикации статьи, а не берут деньги за публикацию, вас и не публикуют.

Кстати, не взял с меня ни цента за публикацию вот этот журнал: Global Journal of Science Frontier Research - A: Physics and Space Science" ("Международный научный журнал известий с переднего фронта науки - А: Физика и науки о космосе") 


И  здесь https://globaljournals.org/GJSFR_Volume16/E-Journal_GJSFR_(A)_Vol_16_Issue_6.pdf, то есть в рецензируемом американо-англо-индийском журнале "Global Journal of Science Frontier Research - A: Physics and Space Science" ("Международный научный журнал известий с переднего фронта науки - А: Физика и науки о космосе") на стр. 55-67 опубликована на английском языке вторая моя статья "Обрезание специальной теории относительности Эйнштейна серпом Оккама (Как гора (Большой адронный коллайдер) родила мышь" ("Сutting-off Einstein's Special Relativity Theory by Occam's Sickle (How the mountain (Large Hadron Collider) has Brought Forth a Mouse)" (на страницах 55 - 67).

Обращаю внимание на последний вывод в этой (второй) статье:

12. В связи с фактом, что СТО Эйнштейна является внутренне противоречивой теорией (это показано также в [8, c. 91] и является антинаучной теорией, необходимо осуществить переоценку всех экспериментов, выполненных на протяжении последних 110 лет и отменить изучение теорий Эйнштейна (как ошибочных) в школах и университетах".

Скоро и в наших журналах начнут меня печатать - если жив буду.

[Mavr]

Не следует. Если следует,  покажите это на примере. Вы померили период движущихся часов и сказали, что они движутся. (кстати, а без измерения вы не отличаете, например, движущийся автомобиль от стоящего? ) А человек, движущийся с этими часами  померил период ваших часов и увидел, что он больше, чем период его часов и говорит, что движетесь вы. Так какая из ИСО движущаяся, а какая покоящаяся?

Чушь собачья - по моей ТОМ ЕИВ в движущихся и покоящихся световых часах одинаковой конструкции ОДИНАКОВЫ!

[Mavr]

Ну вот я вам привел конкретный контраргумент - человек, едущий вместе с движущимися часами заявляет, что это ваши часы идут медленнее и вы движетесь. Так кто НА САМОМ ДЕЛЕ движется? Вы же утверждаете, что "при отставании движущихся часов от покоящихся часов) будет существовать возможность отличить движущуюся ИСО от покоящейся ИСО".

Вы на этот вопрос ответа дать не можете, так что грош-цена вашей декларации о внутренних противоречиях в СТО.

Вы меня в защитники СТО вербуете?


Повторяю:

Эйнштейн неправ потому, что не может единица измерения времени (ЕИВ) движущихся часов отличаться от ЕИВ покоящихся часов. А если ЕИВ движущихся часов равна ЕИВ покоящихся часов, то никакого отставания движущихся часов от покоящихся часов быть не может! Ибо тогда (при отставании движущихся часов от покоящихся часов) будет существовать возможность отличить движущуюся ИСО от покоящейся ИСО, а этого не может быть потому, что этого не может быть никогда - все ИСО равноправны и нет никакой возможности отличить движущуюся равномерно и прямолинейно ИСО  от покоящейся ИСО - это и есть принцип относительности!

[Mavr]

При чем здесь ваша ТОМ? Ресь идет про задекларированную вами возможность определения, какая ИСО движется НА САМОМ ДЕЛЕ в СТО. Ну так обоснуйте.

А причем здесь ненаучная СТО???



Как световые часы, имеющие одинаковую конструкцию, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, могут иметь одинаковые единицы измерения времени (ЕИВ), если для покоящихся часов  ЕИВ определяется по формуле:

        \({ЕИВ}_1 = \frac{2L_0}{c_0}\),    (1)

а для движущихcя световых часов ЕИВ  (часы движутся в направлении, перпендикулярном плоскостям зеркал световых часов) определяется по формуле из СТО, в которой справедлив второй постулат Эйнштейна

       \({ЕИВ}_2 = \frac{L_0}{\gamma}[\frac{1}{c_0 - V}+\frac{1}{c_0 + V}]= \frac{2L_0}{c_0}\gamma\),      (2)

где

       \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\)?    (3).

Где здесь я написал что-нибудь ошибочное?

[Mavr]

Согласен. Вот и нужно провести зачистку РАН от релятивистов.
Так это же нужно провести,  вместо релятивизма   РАН должна принять иную парадигму.
А какую? Сторона альтернативщиков не может сказать, что и почему ей не нравится
и какую парадигму принять вместо релятивизма.
Лагерь критиков релятивизма представляет собой галдящую ни о чем ораву.
Что они в таком состоянии могут?

Вот именно. Здесь вы, Вашкевич Виктор, правы на 100%!

[Ltlekz49]

Нужно не расследование.
Нужны исследования, нормальная научная работа без каких либо "запретных тем".
Многие утверждения, считающиеся достоверными, опираются на единственный сомнительный опыт прошлого, а то и позапрошлого века, и на одном из нескольких возможных вариантов истолкования результатов этих "опытов".
А зачистку ран можно произвести только после зачистки к peмля, по другому не получится.

[Ltlekz49]

Экий ты большевик, кручей меня.
Может же Путин дать отмашку на реформу РАН, он же наложил мораторий реформам РАН,
может и снять его. Провести реформу "сверху" - это гораздо бескровней, чем "снизу" с его
русским бунтом бессмысленным и беспощадным.

Русский бунт, как и всякий другой, никогда не был бессмысленным, но вот недостаточно беспощадным - это да.
Именно недостаточная беспощадность приводила всегда к его поражению.

[Mavr]

Бунт есть бунт.  Бунт - это протест против сложившихся условий без понимания необходимых изменений.
Бунт бессмыслен, и потому неизбежно обречен на поражение.

Нужен не  бунт а совместное решение Госдумы и Совета Федерации о развертывании прорывных направлений исследований, вытекающих из новой релятивистской теории пространства-времени.

Нужно еще и в Совет Федерации написать...

Вашкевич же, не будучи ни физиком, ни философом,  в одну корзинку сметает и физику, и философию. Но получается ни то, ни другое, а безграмотный треп. Брысь отседова, вша безграмотная!

[Вашкевич Виктор]

Нужен не  бунт а совместное решение Госдумы и Совета Федерации о развертывании прорывных направлений исследований, вытекающих из новой релятивистской теории пространства-времени.

Нужно еще и в Совет Федерации написать...

Вашкевич же, не будучи ни физиком, ни философом,  в одну корзинку сметает и физику, и философию. Но получается ни то, ни другое, а безграмотный треп. Брысь отседова, вша безграмотная!

Физики - это международная преступная банда.
Я никогда физиком не был и не буду.

[Mavr]

Повторяю:

При чем здесь ваша ТОМ? Ресь идет про задекларированную вами возможность определения, какая ИСО движется НА САМОМ ДЕЛЕ в СТО. Ну так обоснуйте.

А причем здесь ненаучная СТО???



Как световые часы, имеющие одинаковую конструкцию, движущиеся друг относительно друга равномерно и прямолинейно, могут иметь одинаковые единицы измерения времени (ЕИВ), если для покоящихся часов  ЕИВ определяется по формуле:

        \({ЕИВ}_1 = \frac{2L_0}{c_0}\),   (1)

а для движущихcя световых часов ЕИВ  (часы движутся в направлении, перпендикулярном плоскостям зеркал световых часов) определяется по формуле из СТО, в которой справедлив второй постулат Эйнштейна

       \({ЕИВ}_2 = \frac{L_0}{\gamma}[\frac{1}{c_0 - V}+\frac{1}{c_0 + V}]= \frac{2L_0}{c_0}\gamma\),     (2)

где

       \(\gamma =\frac{1}{\sqrt{1 - V^2/c_0^2}}\)?   (3).

Где здесь я написал что-нибудь ошибочное?

[Mavr]

Ну вот я вам привел конкретный контраргумент - человек, едущий вместе с движущимися часами заявляет, что это ваши часы идут медленнее и вы движетесь. Так кто НА САМОМ ДЕЛЕ движется? Вы же утверждаете, что "при отставании движущихся часов от покоящихся часов) будет существовать возможность отличить движущуюся ИСО от покоящейся ИСО".

Вы на этот вопрос ответа дать не можете, так что грош-цена вашей декларации о внутренних противоречиях в СТО.

Вы меня в защитники СТО вербуете?


Уточняю:

Эйнштейн неправ потому, что не может единица измерения времени (ЕИВ) движущихся  равномерно и прямолинейно часов отличаться от ЕИВ покоящихся часов. А если ЕИВ движущихся часов равна ЕИВ покоящихся часов, то никакого отставания движущихся часов от покоящихся часов быть не может! Ибо тогда (при отставании движущихся часов от покоящихся часов) будет существовать возможность отличить движущуюся ИСО от покоящейся ИСО, а этого не может быть потому, что этого не может быть никогда - все ИСО равноправны и нет никакой возможности отличить движущуюся равномерно и прямолинейно ИСО  от покоящейся ИСО - это и есть принцип относительности!