Эффект Доплера от А до Я (4)

[Ser100]

Выложил на своем сайте 4-ю редакцию статьи "Эффект Доплера" которую значительно переработал и дополнил рассмотрением методики расчета эффекта Доплера по различным релятивистским формулам в различных ИСО и проведением вычислительных экспериментов на математических моделях как классического эффекта Доплера, так и релятивистского, в средах с переменной оптической плотностью, а также смоделировал эксперимент Майкельсона с учетом в нем эффекта Доплера и подробно проанализировал к каким это приводит последствиям. И в связи с тем, что в статье рассмотрено слишком много различных и вопросов, а выводы слишком кардинальные, я не смогу в этом сообщении подробно рассказать о всем содержании статьи и поэтому я приведу только введение, наиболее известные и мои формулы эффекта Доплера, маленький отрывок из статьи и выводы. К сожалению, программа Dopler5, которую я использовал при написании статьи, тоже значительно изменилась поэтому ее описание займет много времени и я смогу ее выложить для скачивания только где-то через месяц.

[Ser100]

Введение.

В данной статье я рассматриваю различные как классические так релятивистские формулы для эффекта Доплера (ЭД), как в чисто теоретическом плане, так и их экспериментальную проверку. Что касается классических формул, то здесь и теоретически и экспериментально подтверждается формула Лоренца, но для частного случая, когда конструкция и приемника и источника мембранного типа (термин введен мною) и эти мембраны расположены или перпендикулярно скоростям приемника и источника или перпендикулярно лучу зрения с источника на приемник. Во всех остальных случаях эту формулу надо уточнить, а также учесть при этом не статические углы наклона мембран, а динамические, т.е. получающиеся при движении источника и приемника. А в тех случаях, когда конструкция источника и приемника сферического типа (термин введен мною), как это наблюдается в атомах вещества, формулу Лоренца надо уточнить двумя аберрационными поправками (термин введен мною), которые возникают в самих источнике и приемнике. А все другие классические формулы ЭД, например, Замятина или Акимова, дающие поперечный ЭД, являются ошибочными, а поперечный эффект в них появляется из-за ошибок при выводе формулы.

Точно так же и различные релятивистские формулы (Эйнштейна, Ландау и Айвса), в которых краеугольным камнем является поперечный ЭД, тоже являются ошибочными, т.к. не подтверждаются ни теоретически (дают при грамотном выполнении расчетов результаты противоречащие принципу относительности), ни экспериментально (все проанализированные мною эксперименты, которые якобы подтверждают релятивистские формулы, выполнены не корректно, а полученные в них результаты интерпретированы предвзято, и при этом сейчас появляются эксперименты которые напрямую опровергают релятивистские формулы). При этом релятивистский множитель в них, который дает поперечный ЭД, обусловленный замедлением времени на движущихся объектах, не имеет к реальным процессам, протекающим при ЭД, никакого отношения, т.к. искажает получающийся результат так, что он противоречит самой сути ЭД, хотя иногда он и создает иллюзию чего-то похожего на ЭД, например, при сферической конструкции источника и приемника. Более того, учет в эксперименте Майкельсона ЭД (хоть классического, хоть релятивистского) приводит к тому, что при существующей теории этого эксперимента никакого систематического смещения полос в интерферометре и не должно было наблюдаться. А вся так называемая теория этого эксперимента и подобных ему экспериментов, например, Физо, которая построена на разности времени движения двух лучей света, является ошибочной, т.к. время движения двух лучей не оказывает на смещение полос никакого влияния. При этом, даже теоретический расчет времени движения лучей выполнен в этом эксперименте с грубейшими ошибками, т.е. там нет вообще никакой теории, поэтому не было и никаких экспериментальных предпосылок для создания самой теории относительности, родившей релятивистские формулы ЭД.


Особый интерес должны вызвать математические модели как классического так и релятивистского ЭД, на которых проведены вычислительные эксперименты, которые позволили подтвердить правильность расчета частоты принимаемого сигнала по классической и релятивистским формулам (имитаторам) ЭД. А вычислительные эксперименты в среде с переменной оптической плотностью позволили проверить эти формулы в таких условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов. При этом математическая модель установки Майкельсона позволила при проведении на ней вычислительных экспериментов проанализировать в мельчайших подробностях все воздействия, которые могли повлиять на интерференционную картину, наблюдавшуюся при проведении натурных экспериментов. А краткий обзор по моделям и имитаторам (термин введен мною) в приложении 2 позволяет уяснить основные отличия одних от других и избежать ошибок, которые делают многие авторы различных формул ЭД,  которые являются имитаторами этого эффекта, когда пытаются их получить не решая уравнения математической модели этого эффекта, а из простейших логических построений.

[Ser100]

различные формулы для расчета эффекта Доплера по приведенной схеме для частного случая общего эффекта Доплера, т.е., когда рассматриваем только распространение сигнала в пространстве между источником и приемником, что соответствует мембранной конструкции источника и приемника, и в том случае, когда их мембраны перпендикулярны или лучу зрения или их скоростям.



\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}\qquad\mbox{(2)} \]   
\[ \nu =\nu_0 \frac{1-V_1\cos(Q_{1p})\cos(Q_{1s})/V_s}{1-V_2\cos(Q_{2p})\cos(Q_{2s})/V_s}\qquad\mbox{(2-1)} \]   

\[ \nu =d\nu_2+\nu_0 \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-1)} \]   
\[ \nu =(d\nu_2+\nu_0) \frac{1-b_1\cos(Q_1)}{1-b_2\cos(Q_2)}+d\nu_1\qquad\mbox{(3-2)} \]   
\[ d\nu_1=\nu_0(V_{e1}/V_s)\sin(Q_1) \qquad\mbox{(5-11)} \]   
\[ d\nu_2=\nu_0(V_{e2}/V_s)\sin(Q_2) \qquad\mbox{(5-12)} \]   
\[ V_{e1}=\sqrt(V_s^2+V_1^2) \qquad\mbox{(9-1)} \]   
\[ V_{e2}=\sqrt(V_s^2-V_2^2) \qquad\mbox{(9-2)} \]   

\[ \nu =\nu_0 \frac{1-b\cos(Q_{12})}{\sqrt(1-b^2)}\qquad\mbox{(4-1)} \]                                 
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1-b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-2)} \]     
\[ \nu =\nu_0\frac{\sqrt(1-b^2)}{1+b\cos(Q_{12})}\qquad\mbox{(4-3)} \]                                                                   
\[ \nu =\nu_0(1-b\cos(Q_{12}))\qquad\mbox{(4-4)} \]                                   
\[ \nu = \nu_0\frac{(1-b_1\cos(Q_1))\sqrt(1-b_2^2)}{(1-b_2\cos(Q_2))\sqrt(1-b_1^2)}\qquad\mbox{(4-5)} \]

v0, v - частота передатчика на источнике и частота принятая приемником.
V1, V2 - соответственно, скорости приемника и источника в произвольной ИСО (b1=V1/Vs  и  b2=V2/Vs).
Vs - скорость распространения сигнала (принята постоянной, как в самих источнике и приемнике, так и в пространстве между ними).
Q1, Q2 - углы между лучом зрения с источника на приемник и векторами скоростей, соответственно, приемника и источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами). Во всех приведенных формулах у меня положительными считаются углы в направлении против часовой стрелки от оси абсцисс для абсолютных углов скоростей и от луча зрения для относительных углов (на рисунке обозначены относительные углы).
Q1p, Q2p, Q1s, Q2s  - углы между нормалью к мембране приемника или источника и векторами скоростей, соответственно, приемника или источника и сигнала (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихами).
V12= V1-V2 - скорость приемника относительно источника (b=V12/Vs).
Q12 угол между лучом зрения с источника на приемник и вектором скорости приемника относительно источника (при запаздывающих координатах источника, т.е. со штрихом). 
Ve1, Ve2 - эффективные (суммарные) скорости распространения сигнала внутри материла приемника и источника (точные формулы даны в статье)

[Ser100]

отрывок из статьи

И в свете результатов, полученных нами для поперечного ЭД, становится понятно, почему официальная наука упорно не признает в формуле (4-5) родственницу формул (4-1) и (4-3). Хотя, как мы видим, эта формула прекрасно себя чувствует даже при движении луча света в оптической среде переменной оптической плотности и дает, как мы это видели выше, точно такие же результаты, как и формулы (4-1) и (4-3). Оказывается, с использованием этой формулы становится более четко виден подлог СТО, когда при скоростях и источника и приемника заданных в произвольной ИСО нам предлагают для того, чтобы рассчитать ЭД по формулам (4-1) или (4-3), произвести преобразование координат и скоростей или в ИСО приемника или в ИСО источника, но при этом забывают сказать, что углы наблюдения при этом получаются разные. Да, эти углы будут разные и после преобразований Лоренца для применения формулы (4-5) для разных ИСО, но расчет в исходной ИСО явно бросается в глаза, а применение формул (4-1) или (4-3) позволяет этот факт спрятать за массой преобразований, которые обязательно надо сделать, чтобы воспользоваться этими формулами даже в том случае, если мы рассчитываем ЭД в исходной ИСО.

Давайте рассмотрим пример с вычислительным экспериментом, результаты которого отражены на рис. 54 и где у нас были заданы в произвольной ИСО скорости приемника VX1= 5 м/с и источника VX2= 9 м/с при их начальных текущих координатах X1=100 м, X2=0 м, Y1=50 м и Y2=0 м для времени T=0, а скорость распространения сигнала была Vs= 20 м/с. Для этого опять обратимся к форме ASO_ISO, где мы разбирали тонкости методики расчета релятивистского ЭД. Как мы выяснили, при применении всех формул (имитаторов) для ЭД надо использовать запаздывающие координаты источника и текущие координаты приемника, а, если мы производим преобразования скоростей и координат из одной ИСО в другую ИСО, то нам для применения релятивистских формул перед расчетом запаздывающих координат источника надо еще предварительно привести текущие координаты источника к координатному (местному) времени приемника. И вот все эти преобразования приводят к тому, что трудно сообразить для каких конкретно условий мы вычисляем ЭД, а при применении формулы (4-5) все значительно упрощается. Например, если мы хотим вычислить чисто поперечный ЭД в исходной ИСО, то мы можем просто сразу задать запаздывающие координаты источника такими, чтобы угол наблюдения Q3 был ровно 90 градусов, как на рис. 58 в варианте (4-5), и не производить никаких преобразований координат и скоростей, заданных в этой ИСО.



Рис. 58. Схемы к расчету чистого поперечного ЭД по разным формулам.

Таким образом, для данных нашего примера нам, чтобы рассчитать чисто поперечный ЭД, надо задать в исходной ИСО запаздывающую координату источника по оси X такую же, как и текущая координата приемника, т.е. X2= 100 м, и в этом случае нам формула (4-5) сразу даст ответ v/v0= 0,9223. И точно так же при расчете ЭД с этими данными в любой другой ИСО по формуле (4-5) или в ИСО2 источника по формуле (4-1) и в ИСО1 приемника по формуле (4-3), как мы это видели при разборе методики расчета по различным релятивистским формулам, мы получим тот же самый результат. Вот только при этом преобразования Лоренца при переходе из одной ИСО в другую ИСО выполняются с текущими координатами, т.е. относящимися к одному моменту времени. Поэтому, чтобы воспользоваться формулами (4-1) и (4-3), нам надо сначала по запаздывающим координатам источника вычислить его текущие координаты, а потом произвести преобразование текущих координат источника и приемника в другую ИСО, где, к тому же, надо будет перед расчетом запаздывающих координат источника еще и привести, получающиеся текущие координаты источника для его местного времени, к местному времени приемника. В программе Dopler5 у меня не предусмотрен расчет по запаздывающим координатам текущих координат, т.к. в этом не было необходимости, поэтому нам придется просто подобрать текущие координаты источника по запаздывающим координатам для заданных нами скоростей.

[Ser100]

Для этого воспользуемся опять формой программы ASO_ISO, где будем задавать произвольные текущие координаты источника до тех пор пока не получим его запаздывающие координаты X2= 100 м. У меня получилось, что для этого текущие координаты источника должны быть X2= 122,5 м. Чтобы теперь воспользоваться формулами (4-1) или (4-5) для расчета ЭД в исходной ИСО, нам надо преобразовать текущие координаты и скорости или в ИСО1 приемника или в ИСО2 источника. Давайте сначала воспользуемся формулой (4-1), т.к. здесь не надо будет потом в ИСО2 рассчитывать запаздывающие координаты источника ввиду того, что он в этой ИСО будет покоится. При этом скорость приемника у нас получится VX1= -4,507 м/с, т.к. скорость ИСО2= 9 м/с. А вот с координатами нам надо будет сделать несколько более сложных манипуляций, чтобы воспользоваться формулой (4-1) при заданных нами условиях. После преобразования исходных текущих координат источника и приемника в ИСО2 источника у нас получатся X1=111,98 м и X2= 137,17 м, а координаты по оси ординат, естественно, останутся неизменными.

Но эти координаты получились для разных моментов времени t1= -2,52 с и t2= -3,09 с и теперь нам их надо согласовать для одного момента времени, т.е. изменить координаты источника так, чтобы они соответствовали местному времени приемника. Но, в связи с тем, что источник у нас покоится, ничего вычислять не надо, т.к. у источника в любой момент времени координаты будет оставаться неизменными. Точно так же здесь не надо вычислять и запаздывающие координаты источника, т.е. для окончательного вычисления угла наблюдения Q3 надо использовать координаты, которые у нас получились после преобразований Лоренца. А по этим координатам у нас получается Q3= 116,74 градуса и, следовательно, при абсолютном значении угла скорости V12 равном 180 градусов у нас получится относительный угол скорости Q12= 180 - 116,74= 63,26. Да, при этом значение угла формула (4-1) нам тоже даст v/v0= 0,9223, но этот результат у нас получился не при чистом поперечном ЭД, т.к. Q12 не равно 90 градусов и наблюдатель, находящийся в ИСО2 источника, естественно, это сразу заметит.

А теперь давайте вычислим ЭД при заданных нами условиях по формуле (4-3), т.е. в ИСО1 скорость которой будет 5 м/с и где у нас будет покоится приемник. Скорость источника у нас при этом получится VX2= 4,507 м/с, т.е. та же самая, как в примере расчета по формуле (4-1), но с другим знаком. А вот координаты после преобразований Лоренца у нас в ИСО1 получатся X1=103,28 м и X2= 126,52 м. При этом они будут соответствовать координатному (местному) времени t1= -1,29 с и t2= -1,58 с и таким образом нам надо координаты источника изменить на величину, которая получается при его движении со скоростью VX2= 4,507 м/с за промежуток времени dt= t1 - t2= 0,29 с и у нас получится X2= 127,83 м. Теперь, т.к. источник движется, находим его запаздывающие координаты, т.е. те, которые были в момент времени предшествующий текущему на величину dT= 2,58 c, и у нас получится X2= 116,19 м. По этим координатам угол наблюдения Q3 получится 104,48 градуса, а относительный угол скорости Q12= 180 - 104,48= 75,52. Теперь вычисляем по формуле (4-3) ЭД и получаем v/v0= 0,9223, т.е. тот же самый результат, что и ранее по релятивистским формулам (4-5) и (4-1), т.е. то, что и декларирует СТО, а именно то, что в любой ИСО будет наблюдаться один и тот же результат. Вот только это опять таки не чистый поперечный ЭД и наблюдатель, находящийся в ИСО1 приемника, это опять заметит.

А, если нам надо вычислить именно поперечный ЭД, то нам надо только с использованием преобразований Лоренца пересчитать скорости источника и приемника из одной ИСО в другую ИСО, а координату источника по оси X опять задать равной координате приемника. Например, в ИСО движущейся относительно исходной ИСО со скоростью 5 м/с, т.е. со скоростью приемника, у нас получится VX1= 0 м/с и VX2= 4,507 м/с и результат по формулам (4-3) и (4-5) будет v/v0= 0,9743, т.е. явно видно, что результат совсем не тот, что был в исходной ИСО. И, когда мы зададим скорость новой ИСО= 9 м/с, т.е. равную скорости ИСО2 источника, результат по формулам (4-1) и (4-5) будет v/v0= 1,0264, т.е. опять не тот, что был в исходной ИСО. Таким образом, в разных ИСО всегда получаются разные результаты для чисто поперечного ЭД и, следовательно, выполняя натурные эксперименты с ЭД мы всегда можем определить абсолютные скорости, как при использовании классической формулы (2), так и при использовании всех релятивистских формул (4-1), (4-3) и (4-5), если при этом будем грамотно интерпретировать результаты наших экспериментов. Следовательно утверждение СТО о том, что никакими экспериментами нельзя определить абсолютную скорость ИСО, находясь внутри этой ИСО, противоречит релятивистским формулам ЭД.

[Ser100]

   Выводы

1.- Созданные мною математические модели классического и релятивистского эффектов Доплера (ЭД) адекватно описывают это явление поэтому позволяют точно рассчитать этот эффект при проведении на этих моделях вычислительных экспериментов даже в тех условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов.

2. - Все классические формулы (имитаторы) ЭД для расчета мгновенной частоты приема сигнала на приемнике, которые дают, так называемый, поперечный ЭД, являются ошибочными, т.к. не подтверждаются ни натурными ни вычислительными экспериментами, а сам поперечный ЭД в них появляется в результате различных ошибок сделанных при выводе формулы (имитатора) ЭД.

3. - Адекватно результаты как натурных, так и вычислительных экспериментов отражает классический имитатор ЭД (2), который носит имя Лоренца, но только для частного случая, когда конструкция и источника и приемника будет мембранного типа и при этом мембраны будут расположены или перпендикулярно скоростям источника и приемника или перпендикулярно лучу зрения из запаздывающего положения источника в текущее положение приемника. А в том случае, когда мембраны расположены под произвольными углами к скоростям источника и приемника или лучу зрения, надо пользоваться имитатором (2-1). При этом в обоих имитаторах надо в расчетах использовать эффективные углы наклона мембран, которые в динамике не будут равны их углам наклона в статике.

4.- В тех случаях, когда конструкция источника и приемника такова, что они могут излучать и принимать сферические волны, как это наблюдается в атомах вещества, то формулу классического имитатора (2) надо дополнить аберрационными поправками, которые создают эффект подобный поперечному ЭД. Данное явление возникновения аберрационных поправок внутри материала источника и приемника пока не изучено и поэтому я предлагаю для его отражения в имитаторе (2) две предварительные формулы (3-1) и (3-2), которые при движении приемника дают одинаковый результат, а вот при движении источника результаты получаются хоть и очень близкие, но все же разные.

5. - Все релятивистские имитаторы ЭД не только не подтверждаются натурными экспериментами, в которых нет методических ошибок, но и дают при теоретических вычислениях общего ЭД результаты, которые из-за наличия в них релятивистского множителя противоречат самой сути этого эффекта. При этом, даже, если допустить, что в природе действительно имеет место замедление темпа течения времени на движущихся объектах, то и в этом случае релятивистские имитаторы ЭД являются не корректными, т.к. отражают только скоростное замедление времени, т.е. согласно СТО, и совершенно не отражают гравитационное замедление времени, т.е. согласно ОТО.

6.- Как следует из результатов вычислительных экспериментов на математических моделях ЭД и при чисто теоретическом расчете согласно всем требованиям СТО, релятивистские имитаторы ЭД дают разные результаты в разных ИСО при одних и тех же условиях наблюдения ЭД, например, при чистом поперечном ЭД. Таким образом по результатам натурных экспериментов в произвольной ИСО можно определить абсолютную скорость этой ИСО не только с использованием классического имитатора ЭД (2), но и с использованием различных релятивистских имитаторов, а это противоречит самому принципу относительности, т.е. опровергает саму теорию относительности, которая и родила релятивистские имитаторы ЭД.

7.- Учет в теории эксперимента Майкельсона ЭД однозначно показывает несостоятельность официальной теории этого эксперимента (так же, как и всех подобных экспериментов, где в основу теории эксперимента положена разность времени движения двух лучей, например, в эксперименте Физо), т.к. в результате получается, что разность фаз в двух лучах будет носить случайный характер и никаких систематических смещений полос в интерферометре наблюдаться не должно. Более того, разность времени движения двух лучей от источника до приемника не имеет никакого отношения к смещению полос в интерферометре и к тому же и само это время вычислено Майкельсоном с огромными ошибками, т.е. мы видим полное отсутствие теории в этом эксперименте. Таким образом, результаты этого эксперимента ни как не говорят об отсутствии эфирного ветра и, следовательно, не было никаких объективных оснований для отказа от классической механики и создания СТО.

[Ser100]

P.S. Все мои работы (в последних редакциях) можно найти на моем сайте в разделе "Научные работы", а всю другую литературу, использованную мною при написание статей, в разделе "Моя библиотека". Кроме этого можно скачать и все редакции этой статьи в формате .doc
1-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler1doc.zip
2-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler2doc.zip
3-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler3doc.zip
4-я редакция   http://modsys.narod.ru/Stat/Stat_Est/Dopler4doc.zip

P.S. P.S. Все, что будет не по обсуждаемой теме, буду удалять. Поэтому любителей просто поболтать прошу не беспокоить.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

   Выводы

1.- Созданные мною математические модели классического и релятивистского эффектов Доплера (ЭД) адекватно описывают это явление поэтому позволяют точно рассчитать этот эффект при проведении на этих моделях вычислительных экспериментов даже в тех условиях, которые не возможно создать при проведении натурных экспериментов.

Адекватность и точность вашей модели определяются исходными условиями при построении модели. Ваши условия:
1.Рассматриваете распространение  волн в среде эфира.
2. Свет рассматриваете как волны.
3. Считаете интерференционные картины как результат сложения волн.
Если хоть одно из оснований является ложным, то ложной является и ваша модель. Если считаете, что основания не являются ложными, то, чтобы читатели считали так же, необходимо показать опыты их подтверждающие. Показать, что наличие эфира опытами подтверждено. Что свет не корпускулы, как принято считать в современной физике, а волны каких - либо сущностей. Или показать свет как вероятностные волны распределения фотонов при построении вашей модели. Что интерференционные картины отражают не вероятность распределения фотонов (корпускул), а нечто другое.
 

[Ser100]

Адекватность и точность вашей модели определяются исходными условиями при построении модели. Ваши условия:
1.Рассматриваете распространение  волн в среде эфира.
2. Свет рассматриваете как волны.
3. Считаете интерференционные картины как результат сложения волн.
Если хоть одно из оснований является ложным, то ложной является и ваша модель.

Тут я согласен.

Если считаете, что основания не являются ложными, то, чтобы читатели считали так же, необходимо показать опыты их подтверждающие. Показать, что наличие эфира опытами подтверждено. Что свет не корпускулы, как принято считать в современной физике, а волны каких - либо сущностей. Или показать свет как вероятностные волны распределения фотонов при построении вашей модели. Что интерференционные картины отражают не вероятность распределения фотонов (корпускул), а нечто другое.
 

А тут я категорически против. Вы что предлагаете мне сначала опровергнуть СТО, ОТО и квантовую механику, а потом уже заниматься эффектом Доплера. Извините, но я буду все это делать в той последовательности как у меня это получается. Например, в этой статье наглядно показано, что отсутствие эфира никакими опытами не подтверждено, т.е. нет необходимости и доказывать то, что он есть. А, что касается квантовой механики, то я надеюсь, что после прочтения моей статьи "О формуле Планка и кванте действия" Вы забудете о квантах, как о страшном сне. Да, по опровержению ОТО у меня сейчас заминка, т.к. никак не могу получить допуск к оборудованию для наблюдения за двойным пульсаром B1913+16, но я надеюсь, что это все таки когда ни будь произойдет. А пока я пишу статью "О принципах относительности", где на вычислительных экспериментах показываю отсутствие в природе этих принципов, на которых строятся СТО и ОТО. Ну, а поводу теории интерференции я надеюсь на эксперименты Сергея Цикры, если он от спектроскопии повернется к интерференции.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Тут я согласен.

А тут я категорически против. Вы что предлагаете мне сначала опровергнуть СТО, ОТО и квантовую механику, а потом уже заниматься эффектом Доплера. Извините, но я буду все это делать в той последовательности как у меня это получается. Например, в этой статье наглядно показано, что отсутствие эфира никакими опытами не подтверждено, т.е. нет необходимости и доказывать то, что он есть. А, что касается квантовой механики, то я надеюсь, что после прочтения моей статьи "О формуле Планка и кванте действия" Вы забудете о квантах, как о страшном сне. Да, по опровержению ОТО у меня сейчас заминка, т.к. никак не могу получить допуск к оборудованию для наблюдения за двойным пульсаром B1913+16, но я надеюсь, что это все таки когда ни будь произойдет. А пока я пишу статью "О принципах относительности", где на вычислительных экспериментах показываю отсутствие в природе этих принципов, на которых строятся СТО и ОТО. Ну, а поводу теории интерференции я надеюсь на эксперименты Сергея Цикры, если он от спектроскопии повернется к интерференции.

Категоричность сродни «не поступлюсь принципами». Я не ставлю своей целью вас опровергать. Тем более, что вы рассматриваете ЭД применительно к средам. У нас разногласия в представлениях о распространении света. Ознакомился с вашей статьёй, где вы критикуете  кванты Планка. С критикой трудно не согласиться. Не менее трудно признать её обоснованной. О том, что происходит при излучении света мы можем строить только гипотезы. Во времена Планка большинство учёного мира принимали волновую парадигму света. В том числе это относилось и к квантам. Потому ваша критика квантов для меня принималась без неприятия. Тем более, что в выводах статьи вы, как я понял, пришли к необходимости применения классических законов механики. Пришли и остановились перед выбором. Затем развернулись на 180 градусов.
Замечательная находка: «Ведь как сказал Антуан де Сент-Экзюпери "Истина - это вовсе не то, что можно убедительно доказать, это то, что делает все проще и понятнее".»
 Понятней и проще оказывается объяснения оптических явлений с позиций парадигмы свет — частицы. Да и опыты показывают, что свет проявляется как частицы. Для вас эта парадигма оказалась не привлекательной. Обосновывать привлекательность волновой парадигмы света вы вряд ли станете — не королевское это дело. Для вас интересно создать какую-либо универсальную математическую модель для ЭД. С её исходными предпосылками вы согласились.
Для кого вы создаёте свою модель? Каждый заинтересовавшийся вашей моделью сначала захочет ознакомиться с её основаниями.
 Относительно первого положения: волны в эфире. Считать ли убедительным аргумент: «… отсутствие эфира никакими опытами не подтверждено, т.е. нет необходимости и доказывать то, что он есть»? Найдутся ли сторонники считать этот аргумент убедительным?
Относительно второго положения: свет рассматривается как волны. Р. Фейнман вполне логично показал на корпускулярный подход (свет - частицы) к свету. Что волновые свойства можно применять при статистическом распределении частиц света в интерференционных картинах. Подобные статистические методы стали применять не только к свету, но и ко всему материальному (Де Бройль). Критике этого метода вы посветили свою статью. «Разнесли» квант света как Тузик грелку. Заметим, квант колебания чего-то, но не квант (частицу) сущности. Получается логика: раз нет квантов как кусочков волн, то  надо рассматривать свет как волны, что не следует рассматривать свет как частицы.
 И по третьему основанию: интерференционные картины как результат сложения волн. Действительно, по определению явление интерференции есть результат сложения волн. Волн в средах. Эти наблюдения известны и без экспериментов Сергея Цикры. Осталось только увидеть волны эфира. И результат их сложения.
   
 

 
 

[Ser100]

Ознакомился с вашей статьёй, где вы критикуете  кванты Планка. С критикой трудно не согласиться. Не менее трудно признать её обоснованной.

Что то очень витиевато вы пишите "С критикой трудно не согласиться. Не менее трудно признать её обоснованной".

Во времена Планка большинство учёного мира принимали волновую парадигму света. В том числе это относилось и к квантам.

А вот эта фраза меня вообще ставит в тупик. Ведь в то время кванты никак не были связаны со светом, т.е. излучением, и, например, в статье Планка слово "квант" встречается только один раз и то как "квант электричества", т.е. электрон.

Потому ваша критика квантов для меня принималась без неприятия. Тем более, что в выводах статьи вы, как я понял, пришли к необходимости применения классических законов механики. Пришли и остановились перед выбором. Затем развернулись на 180 градусов.

А где я развернулся на 180 градусов это для меня просто загадка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Что то очень витиевато вы пишите "С критикой трудно не согласиться. Не менее трудно признать её обоснованной".

А вот эта фраза меня вообще ставит в тупик. Ведь в то время кванты никак не были связаны со светом, т.е. излучением, и, например, в статье Планка слово "квант" встречается только один раз и то как "квант электричества", т.е. электрон.

А где я развернулся на 180 градусов это для меня просто загадка.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Относительно критики. С моей точки зрения, с критикой излучений нагретых тел в виде волн легко согласиться, т.к. придерживаюсь корпускулярной теории света (один их видов излучения). С другой стороны, на чём основана ваша критика? В ней вы пришли к необходимости, во всяком случае так я вас понял, рассматривать с классических позиций механического движения. В случае корпускулярного света это вполне приемлемо. Но вы не согласны на такое рассмотрение. Т.е. пришли пришли к рассмотрению с позиций механического движения, развернулись на 180 градусов и предлагаете свет рассматривать как волны.
Относительно терминологии. Как назвать часть волнового излучения нагретых тел?

[Ser100]

В ней вы пришли к необходимости, во всяком случае так я вас понял, рассматривать с классических позиций механического движения. В случае корпускулярного света это вполне приемлемо. Но вы не согласны на такое рассмотрение. Т.е. пришли пришли к рассмотрению с позиций механического движения, развернулись на 180 градусов и предлагаете свет рассматривать как волны.

Опять витиевато пишите, но вроде бы как получается, что я повернулся на 180 градусов, т.е. отвернулся от классики, потому что рассматриваю свет ни как частицы, а как волны. Таким образом вы считаете, что в классике не может быть волн и даже теория Максвелла уже при ее создании была не классической. Я правильно вас понял?

Относительно терминологии. Как назвать часть волнового излучения нагретых тел?

Частью и назвать. А вообще то мы уже слишком далеко ушли от эффекта Доплера поэтому давайте закругляться с Планком и с квантами.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Опять витиевато пишите, но вроде бы как получается, что я повернулся на 180 градусов, т.е. отвернулся от классики, потому что рассматриваю свет ни как частицы, а как волны. Таким образом вы считаете, что в классике не может быть волн и даже теория Максвелла уже при ее создании была не классической. Я правильно вас понял?

Частью и назвать. А вообще то мы уже слишком далеко ушли от эффекта Доплера поэтому давайте закругляться с Планком и с квантами.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Вы меня поняли правильно. Относительно Доплера. По определению, рассмотрение процесса в среде. Что у вас подлежит рассмотрению? Волны в эфире как среды? Но, пожалуй, никто не наблюдал волны этого самого эфира. Или рассматриваем движение чего-то в среде эфира? Нечто материальное, сконцентрированное в виде предметов или частиц, или нечто волнообразное типа взаимопревращающихся ЕН полей? В этом случае необходимо определить влияние эфира на распространение в нём этого "нечто". Так что подлежит рассмотрению?

[Ser100]

Так что подлежит рассмотрению?

Если мы говорим об эффекте Доплера для света, то распространение ЕН полей в эфире, а, если для звука, то волн давления в воздухе или воде. Ну, а, если существуют гравитационные волны, то распространение неизвестно каких полей, но тоже в эфире.
Хотя, если мы говорим об эффекте Доплера для пулеметной очереди, то, естественно, здесь будет распространение пуль в воздухе или в воде.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Если мы говорим об эффекте Доплера для света, то распространение ЕН полей в эфире, а, если для звука, то волн давления в воздухе или воде. Ну, а, если существуют гравитационные волны, то распространение неизвестно каких полей, но тоже в эфире.
Хотя, если мы говорим об эффекте Доплера для пулеметной очереди, то, естественно, здесь будет распространение пуль в воздухе или в воде.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Если распространение ЕН полей в эфире, то должно быть рассмотрено влияние эфира как диэлектрической среды и влияние этой среды на скорость распространения ЕН полей в этой среде. Полагаю, это интересно как упражнение в математике, но к реальности это не имеет никакого отношения. Уверен, вы имеете противоположное мнение. У нас разногласие в наличии эфира и ЕН полей. Нет их опытных доказательств. Основывать свои логические построения на отсутствии доказательств наличия эфира или ЕН полей мне не кажется убедительным. Но моё мнение важно, в основном, для меня же. Являются ли  убедительными "отсутствия" для других? Это вопрос для определения цели вашей работы.

[▫]

Вы меня поняли правильно. Относительно Доплера. По определению, рассмотрение процесса в среде. Что у вас подлежит рассмотрению? Волны в эфире как среды? Но, пожалуй, никто не наблюдал волны этого самого эфира. Или рассматриваем движение чего-то в среде эфира? Нечто материальное, сконцентрированное в виде предметов или частиц, или нечто волнообразное типа взаимопревращающихся ЕН полей? В этом случае необходимо определить влияние эфира на распространение в нём этого "нечто". Так что подлежит рассмотрению?

как известно, волна - возмущение, изменение среды, в этой среде распространяющееся, так что свет, это не какая-то обособленная субстанция, это возмущённый эфир в чистом виде, видишь его а понять что это он и есть не желаешь

[Ser100]

Это вопрос для определения цели вашей работы.

Цель моей работы рассмотреть все имитаторы эффекта Доплера и эксперименты, которые подтверждают адекватное отражение результатов этих экспериментов различными имитаторами. Я с этой задачей справился и даже больше того - получил и кое какие принципиальные выводы, хотя, и не собирался заниматься, например, доказательством наличия эфира или эффекта замедления времени в движущихся ИСО. А вот какова цель ваших усилий мне не понятно, т.к. никаких практических выводов из всех ваших замечаний не вытекает, т.е. они никак не могут повлиять на выводы сделанные мною в статье.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[в.макаров]

Цель моей работы рассмотреть все имитаторы эффекта Доплера и эксперименты, которые подтверждают адекватное отражение результатов этих экспериментов различными имитаторами. Я с этой задачей справился и даже больше того - получил и кое какие принципиальные выводы, хотя, и не собирался заниматься, например, доказательством наличия эфира или эффекта замедления времени в движущихся ИСО. А вот какова цель ваших усилий мне не понятно, т.к. никаких практических выводов из всех ваших замечаний не вытекает, т.е. они никак не могут повлиять на выводы сделанные мною в статье.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

Ваша цель мне понятна. Согласен, что мои замечания не повлияли на ваши выводы. О цели моих усилий. Как я понял из ваших сообщений, вы причастны к наблюдениям за периодическом изменении света от звёзд. По моему мнению, объяснение этих наблюдений возможна, пусть как гипотеза, при допущении корпускулярного света. В результате общения с вами я понял, что вы или не желаете или не способны к допущению рассматривать явления с позиции корпускулярной парадигмы света. Выяснение этого положения и было моей целью.
С наилучшими пожеланиями  В. Макаров.

[Ser100]

Ваша цель мне понятна. Согласен, что мои замечания не повлияли на ваши выводы. О цели моих усилий. Как я понял из ваших сообщений, вы причастны к наблюдениям за периодическом изменении света от звёзд. По моему мнению, объяснение этих наблюдений возможна, пусть как гипотеза, при допущении корпускулярного света. В результате общения с вами я понял, что вы или не желаете или не способны к допущению рассматривать явления с позиции корпускулярной парадигмы света.

Выяснение этого положения и было моей целью.

Ну, во-первых, не света от звезд, а периодических импульсов излучения от двойных пульсаров, т.е. нейтронных звезд, а, во-вторых, мне при этом совершенно все равно как объяснять природу этих импульсов, т.к. меня интересует только изменение периодичности этих импульсов. Поэтому ваша цель бессмысленна.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.