Почему он отскакивает? Правильно ли мы понимаем механику?

[Вашкевич Виктор]

Эт на первый, обывательский взгляд , копай глубже , тогда может признаешь!   

А у тебя второй обывательский взгляд?

[---]

сделайте дырку в мяче, развяжите воздушный шарик, и это давление вытолкнет воздух наружу.

Боже, какой бред!  
Голубчик.
Все наоборот.
Воздух выйдет наружу, и давление упадет..
Вы опять перепутали причину и следствие..
Не "давление выталкивает воздух через дырку"!
Но, выход Воздуха, из оболочки, приводит к падению давления в ней..

Блин, ну как оказалось, что вы все время путаете Причины со Следствиями?
Полагаю причина в "физико-математическом" промывании мозгов на соответствующем факультете..
Где еще вам могли внушить, что "давление" - Частное от деления силы на площадь - ЧИСЛО может что-то "толкать" или "двигать"  

[---]

...Давление давит на оболочку ...

Пипец!
"Давление давит"!
"Ходьба идет", "летание летает"
Лёхман!
Лёхман!!!!!!!!!!!!!

"Давление" - термодинамическая характеристика некоторой газовой системы, в данном случае,  - воздуха внутри оболочки мячика.
"Давление" - ЧСИСЛО = частное от деления силы с какой давит воздух на единицу площади оболочки..

ВОЗДУХ давит, Лёхман
НЕ "давление"..
Давление - число.
Числа не взаимодействуют с внешним миром..
Когда уже до вас с Алекспой дойет!!!!

[---]

.....о внутренние силы не могут сдвинуть ЦМ системы..

Центр Масс  - понятие геометрическое, абстрактное.
Это  - "точка".
Не имеющая физических свойств и не существующая в Природе..
"Центр масс" нельзя сдвинуть никакими силами, поскольку с ним нет возможности физически взаимодействовать..
Бля.
Кто вас учил Физике?!

[Олег Владимирович Лавринович]

Подумайте над простой аналогией. Представьте сжатую пружину. Если ее освободить, то она разожмется, но ее центр масс останется на месте. Это как раз то, что внутренние силы не могут сдвинуть ЦМ системы.

Однако, если под один концов подставить стенку, то пружина от нее при разжимании оттолкнется, ее ЦМ переместится. Пружину сдвинет сила со стороны стенки, с которой она взаимодействует.


Увы, у вас это не получается...

Я с аналогии и начал. Симметрично деформированная , симметрично распрямляется, никакого движения ЦМ. А подставь стенку.Вот я и анализирую, что такого вносит стенка в систему, что она ускоряется. И это ,только в просторечьи, мяч отскакивает от пола.А, реально,пол, стенка  компенсирует какую-то часть внутренних сил , оставшиеся производят ускорение. А компенсацию не замечаете?
Третий закон. Сила действия пружины на стенку равна силе упругости стенки на пружину. И косвенно, раз пятно или точка контакта неподвижны на протяжении  всего ускорения, то, явно , все силы в том месте уравновешены.  Попробуйте прыгнуть на табуретку. Ступни стоят, сгибаете , разгибаете ноги, туловище, а ступни, неподвижны.Оторвуться в последний момент, когда движение уже развилось и ускорение закончилось.Получается, пол , стенка или другая опора нужны для нейтрализации части внутренних сил, а ускорение производится оставшимися. ЧТД. При контактных взаимодействиях ускорение производится внутренними силами, внешняя опора , лишь повод . Такой же механизм, как нельзя кстати подходит к  объяснению дистанционного взаимодействия. Внешнее влияние выключает часть внутренних сил, а оставшиеся ускоряют. А нам кажется, что магнит притягивает. А он, как-то внесимметрично влияет на вещество и оно несимметрично деформируется. А дальше, тот же внутренний механизм, что и при контактном. ИМХО, логично. Современной механике не противоречит. Просто я применил механику к телу, как к системе , а не к точке.

[Олег Владимирович Лавринович]

Боже, какой бред!  
Голубчик.
Все наоборот.
Воздух выйдет наружу, и давление упадет..
Вы опять перепутали причину и следствие..
Не "давление выталкивает воздух через дырку"!
Но, выход Воздуха, из оболочки, приводит к падению давления в ней..

Блин, ну как оказалось, что вы все время путаете Причины со Следствиями?
Полагаю причина в "физико-математическом" промывании мозгов на соответствующем факультете..
Где еще вам могли внушить, что "давление" - Частное от деления силы на площадь - ЧИСЛО может что-то "толкать" или "двигать"  

И ты путаешь! Воздух САМ выйдет? Сам! Выйдет, значит ускорится.   То есть , под действием внутренних сил. А я что пишу? 

[Олег Владимирович Лавринович]

"Давление" -
"Давление" - ЧСИСЛО

ВОЗДУХ  Лёхман
НЕ "давление"..
Давление - число.
Числа.
Когда уже(")

Поёрничай, тут!

[Олег Владимирович Лавринович]

Эт на первый, обывательский взгляд , копай глубже , тогда может признаешь!   

Вашкевич прав. Если б была компенсация не было бы тяги,которая как раз и есть нескомпенсированная часть.

[---]

...Воздух САМ выйдет? Сам! Выйдет, значит ускорится. .

Нет.
НЕ ускорится..
Вот летит молекула воздуха, а впереди, вместо Стенки ююДЫРКА молекула и вышла..
При выходе из Оболочки Воздух не взаимодействует с ней..
Молекулы КУДА ШЛИ ТУДА И ИДУТ равномерно и прямолинейно (или ускоренно, насрать).
Просто ДЫРКА, блядь, у них на Пути...
Пиздец.
Неужели это настолько непостижимо промытомозглым выпускникам советских ВУЗов?!

[Олег Владимирович Лавринович]

Нет.
НЕ ускорится..
Вот летит молекула воздуха, а впереди, вместо Стенки ююДЫРКА молекула и вышла..
При выходе из Оболочки Воздух не взаимодействует с ней..
Молекулы КУДА ШЛИ ТУДА И ИДУТ равномерно и прямолинейно (или ускоренно, насрать).
Просто ДЫРКА, блядь, у них на Пути...
Пиздец.
Неужели это настолько непостижимо промытомозглым выпускникам советских ВУЗов?!

Если молекул в пузыре три, то , да, модель Ваша правдоподобна в первом приближении, но , если Вы стояли рядом с глубоковакуумным насосом, то должны бы знать, считанные молекулы все равно занимают весь объем сосуда и их можно откачивать через тонкий каппиляр. Вероятность , что из большого сосуда молекула зачем-то полезет в каппиляр ничтожно мала. Ее туда гонит разность давлений.То есть сила между молекулами, которая для замкнутого объёма, внутренняя.

[---]

. Ее туда гонит разность давлений

"Разность чисел" гоняет молекулы по мячику? 
И логарифмами погоняет? 

[celitel]

Ни чего не могу понять здесь давление газа обсуждают или соударения предметов. Но верь если металический шарик при соударении тоже отскочит то это уже другая физика?

[slav]

Вашкевич прав. Если б была компенсация не было бы тяги,которая как раз и есть нескомпенсированная часть.

Компенсация происходит массой и скоростью уходящей массы !  "=?       

[---]

Если молекул в пузыре три, то , да, модель Ваша правдоподобна в первом приближении, но .

Это не модель.
Это- сермяжная правда жизни.
Частицы газа движутся внутри оболочки, и судьба у любой из них (будь их три, или триллион):

1. столкнуться с другой, похожей.
2. столкнуться с частицей Стенки.
3. пролететь сквозь дырку, если попалась таковая на пути.

Ничего другого произойти (в рамках ортодоксальной МКТ) с Частицей не может..

Причем, в третьем случае, сам видишь, взаимодействия Частицы и Стенки не происходит вообще...

[Олег Владимирович Лавринович]

Ни чего не могу понять здесь давление газа обсуждают или соударения предметов. Но верь если металический шарик при соударении тоже отскочит то это уже другая физика?

Всё, то же самое. Я взял мяч с гибкими стенками и воздухом для примера , чтоб нагляднее было разделение сил. Чтоб отскочила  гибкая оболочка мяча, работающая исключительно на растяжение, нагляднее внутренние силы , а не толчок снизу. Со стальным шаром, то же самое, только внутреннее давление там возникает в результате деформации. Мне показалось удивительным, что в банальном контактном взаимодействии к ускорению приводят внутренние силы, а контакт , является причиной нарушения равновесия  , но не прямой причиной ускорения.

[Олег Владимирович Лавринович]

Компенсация происходит массой и скоростью уходящей массы !  "=?       

И нет! Вся масса, которая попала в дырку и уходит, во взаимодействии не участвует и камере безразлична судьба этой массы.И даже скорость этой массы безразлична для тяги.Какая разница камере с какой скоростью эта масса покинула систему?.Хотя в формулу Мещерского скорость входит, но это формула , описывает  внешний эффект, без разбивки цепочки процессов на отдельные взаимодействия. Техников устраивает и ладно. Но физики, хороши! Это то же, как химический процесс описывать ценой на реактивы. Но, все терпят! Вот, загадка!.

[Вашкевич Виктор]

И нет! Вся масса, которая попала в дырку и уходит, во взаимодействии не участвует и камере безразлична судьба этой массы.И даже скорость этой массы безразлична для тяги.Какая разница камере с какой скоростью эта масса покинула систему?.Хотя в формулу Мещерского скорость входит, но это формула , описывает  внешний эффект, без разбивки цепочки процессов на отдельные взаимодействия. Техников устраивает и ладно. Но физики, хороши! Это то же, как химический процесс описывать ценой на реактивы. Но, все терпят! Вот, загадка!.

О реактивном движении согласен с тобой.
А разгадка этой загадки простая. Когда разгадаешь ее - обалдеешь.

[Олег Владимирович Лавринович]

О реактивном движении согласен с тобой.
А разгадка этой загадки простая. Когда разгадаешь ее - обалдеешь.

Ты не томи, я еще долго могу гадать, хотя, мне лично кажется, что я нащупал копытца у современной механики. При всей своей верности , как описание общего феномена , она осталась на достаточно средневековом уровне , при детальном подходе.

[Вашкевич Виктор]

Ты не томи, я еще долго могу гадать, хотя, мне лично кажется, что я нащупал копытца у современной механики. При всей своей верности , как описание общего феномена , она осталась на достаточно средневековом уровне , при детальном подходе.

Я не думаю, что ты нащупал копытца у современной механики.
Если бы ты нащупал, то с ужасом отдернул бы руку и вряд ли решился бы углубляться
в ощупывание.
А между тем, "ларчик просто открывался":

Вот из книги "Вечный двигатель прежде и теперь" автора Бродянского:

http://coollib.com/b/270240/read#r31

 2.3. Последние вечные двигатели первого рода

Приведем для начала некоторые статистические данные по ppm-1, относящиеся к интересующему нас периоду. Естественно, они носят отрывочный характер, но все же достаточно показательны.

По данным Британского патентного бюро за время с 1617 г. (год начала выдачи патентов) по 1903 г. было подано более 600 заявок на ppm-1. Но из них только 25 относятся ко времени до 1850 г.; все остальные были поданы позже[32]. Аналогичная картина наблюдалась и в других странах. Выходит, что как раз тогда, когда наука внесла в вопрос о ppm-1 полную ясность, произошла вспышка интереса к ppm-1.




Из этой инфы следует, что все усилия современной механики направлены на то, чтоб доказать невозможность "вечного двигателя".
А отсюда, что такое знаменитая теория относительности клерка патентного бюро?
А это  беспардонная хуцпа на потребу "научной общественности".

Если это копытце нащупаешь, то  разум вскипит у тебя.

[Олег Владимирович Лавринович]

Я не думаю, что ты нащупал копытца у современной механики.
Если бы ты нащупал, то с ужасом отдернул бы руку и вряд ли решился бы углубляться
в ощупывание.
А между тем, "ларчик просто открывался":

Вот из книги "Вечный двигатель прежде и теперь" автора Бродянского:

http://coollib.com/b/270240/read#r31

 2.3. Последние вечные двигатели первого рода

Приведем для начала некоторые статистические данные по ppm-1, относящиеся к интересующему нас периоду. Естественно, они носят отрывочный характер, но все же достаточно показательны.

По данным Британского патентного бюро за время с 1617 г. (год начала выдачи патентов) по 1903 г. было подано более 600 заявок на ppm-1. Но из них только 25 относятся ко времени до 1850 г.; все остальные были поданы позже[32]. Аналогичная картина наблюдалась и в других странах. Выходит, что как раз тогда, когда наука внесла в вопрос о ppm-1 полную ясность, произошла вспышка интереса к ppm-1.




Из этой инфы следует, что все усилия современной механики направлены на то, чтоб доказать невозможность "вечного двигателя".
А отсюда, что такое знаменитая теория относительности клерка патентного бюро?
А это  беспардонная хуцпа на потребу "научной общественности".

Если это копытце нащупаешь, то  разум вскипит у тебя.

И,ты,Брут! Я ,так понимаю, проблемы внутренних сил при оскоке мяча тебя не волнуют.
Меня, как ту реактивную камеру, не волнуют вещи покинувшие ее или не взаимодействующие с ней.
Вот , даже Алекспо, сказал, как отрезал, мне не удастся доказать,что сила в пятне контакта компенсирована силой упругости другого тела  и наоборот.А ведь это, тривиально. Нарисуй на листке сплюснутый мяч на полу, да расставь все стрелки-векторы. Просто и конкретно. А вот , подишь-ты, про клерка Эйнштейна разговаривать приятно и безопасно , хоть опровергать, хоть защищать, а про силы упругости, ускоряющие предмет, не безопасно. А ведь в этом ключ к пониманию всех взаимодействий на свете.