Почему он отскакивает? Правильно ли мы понимаем механику?

[Олег Владимирович Лавринович]

А ты тоже хорош.
Ты же признал концепцию движения за счет внутренних сил СВОЕЮ,
а на меня, за то что я желаю ее осуществить на практике,  нападаешь.
Красавчег...

Ну а то, что Ньютон дедуктивный осел, плагиатор и вредитель - это проверено за 300 лет.

И поклоны тебе, и благодарности тебе. Но концепция не твоя, до тебя интуисты находились.Впрочем, я не гонюсь за частичными почестями и печеньками , забирай авторство себе.Только сформулируй, чтоб не стыдно было люЯм показать. Закон Вашкевича или концепция Вашкевича.А заодно разберись с Вейником и многими другими,которые высказывали подобное. А я, проанализировал механику процесса и увидел, таки, да,не  копытца, а лапки! Однако , в отличие от твоей концепции , я понимаю,что пока реализовать ее можем , только в виде рективного двигателя. Не умеем пока делать нессимметричную деформацию. без внешнего влияния, которое взаимное. Вот и бесчинствуют Ньтонеане, правы , дескать. Но правы , только внешне. Ускорение, всё равно, происходит за счет нескомпенсированных внутренних. Вот с этой платформы уже можно стартовать дальше.А маховики? Дык при раскрутке маховиков от моментов и рычагов появляются силы , котоые ты не замечаешь, вот с учетом всех сил и моментов там все сходится по Ньютону.Пичалька!

[Вашкевич Виктор]

И поклоны тебе, и благодарности тебе. Но концепция не твоя, до тебя интуисты находились.Впрочем, я не гонюсь за частичными почестями и печеньками , забирай авторство себе.Только сформулируй, чтоб не стыдно было люЯм показать. Закон Вашкевича или концепция Вашкевича.А заодно разберись с Вейником и многими другими,которые высказывали подобное. А я, проанализировал механику процесса и увидел, таки, да,не  копытца, а лапки! Однако , в отличие от твоей концепции , я понимаю,что пока реализовать ее можем , только в виде рективного двигателя. Не умеем пока делать нессимметричную деформацию. без внешнего влияния, которое взаимное. Вот и бесчинствуют Ньтонеане, правы , дескать. Но правы , только внешне. Ускорение, всё равно, происходит за счет нескомпенсированных внутренних. Вот с этой платформы уже можно стартовать дальше.А маховики? Дык при раскрутке маховиков от моментов и рычагов появляются силы , котоые ты не замечаешь, вот с учетом всех сил и моментов там все сходится по Ньютону.Пичалька!

Ничего ты с авторством не понял. Если я убежденно признаю геометрию Эвклида
СВОЕЙ геометрией, это же не значит что я посягаю на приоритет Эвклида. Ну, да ладно...
Не сходится по Ньютону.
Активатор движется туда-сюда, но в одну сторону движется свободно, а в другую сторону крутит маховик. Казалось бы, импульсы несимметричны, но поступательного движения нет. Это было бы к математике  Николая Субстанции.

[mi.shka]

Ньютона склоняют все, кому не лень.Ньютон для наблюдаемых эффектов, прав!  Но, прошло ТРИСТА лет. А в учебниках только его представления,конь, камень, веревка, слегка подогнанные и формализованные под видимость современности. Математики открытие сделали, F=m*a! Прямо пропорциональная зависимость. Чем больше в мешке картошки, тем дороже мешок стоит! И тем больше СИЛ надо потратить , чтоб заработать эти деньги и купить этот мешок!
Сказать, что это не верно, нельзя! Закон прямопропорциональной! Как математика может быть не верной?А посмотреть на мешковину и на свойства картошек, табу!  

Давай посмотрим повнимательнее на "общепринятые", которыми мы пользуемся автоматически.
- Сила— векторная физическая величина, являющаяся мерой воздействия на данное тело других тел, а также полей. Приложенная к массивному телу сила является причиной изменения его скорости или возникновения в нём деформаций и напряжений... бла, бла, бла...
Фраза "приложить к телу силу" созвучна "приложить к телу длину" или "воздействовать на тело объемом". Т.е. приложить меру.
Дальше- больше: меру "прикладывают" к точке. Но даже тут нет однозначности в понимании: "или деформирует, или ускоряет".
После всех этих мысленных манипуляций "сила" обретает смысл материальной сущности. Которую можно чуть ли не пощупать руками и лизнуть языком "на вкус".
Но маразм крепчает, поэтому мера "сила" вступает в извращенные половые отношения со свойством всего материального "инерция", порождая кентавра "сила инерции".
Или "Мера взаимодействия со свойством материи".
У "инерции" же в свою очередь есть своя мера- масса, которая тоже не имеет однозначного толкования и имеет функциональную зависимость от скорости, при том что скорость- величина относительная.
Или глянем на такой перл: "ускорение неускоряемой системы".В обиходе его именуют "центробежное ускорение". Чего? Куда?
А ничего никуда. Просто к чему-то надо прилепить "центробежную силу"...

[mi.shka]

... я понимаю,что пока реализовать ее можем , только в виде рективного двигателя. Не умеем пока делать нессимметричную деформацию. без внешнего влияния, которое взаимное.

Интересно, а почему его именуют реактивным?
Чем принципиально отталкивание от поверхности планеты отличается от отталкивания от поверхности одного атома?

[Олег Владимирович Лавринович]

Ничего ты с авторством не понял. Если я убежденно признаю геометрию Эвклида
СВОЕЙ геометрией, это же не значит что я посягаю на приоритет Эвклида. Ну, да ладно...
Не сходится по Ньютону.
Активатор движется туда-сюда, но в одну сторону движется свободно, а в другую сторону крутит маховик. Казалось бы, импульсы несимметричны, но поступательного движения нет. Это было бы к математике  Николая Субстанции.

Я тоже за Эвклида, хотя он давно уже не правда.Насчет, крутит маховик? это как? Цепью за храповик?  Без приложения силы по радиусу ничего ты крутить не можешь , а сила , она по третьему закону.
Потом, непонятно почему ты обожествляешь вращательное движение? Оно в механике обособленно ввиду удобства описания в полярных координатах через угловые скорости и ускорения. На самом деле , обычное движение.Под действием сил упругости..

[Олег Владимирович Лавринович]

Интересно, а почему его именуют реактивным?
Чем принципиально отталкивание от поверхности планеты отличается от отталкивания от поверхности одного атома?

Реактивным его назвали в виду пунктуального приложения 3 закона. На отбрасываемое тело действуем силой, получаем в ответ полезную реакцию.
В реальности , никакой реакции нет.Работают внутренние силы , а дырка в камере , как раз и исключает противунаправленные внутренние, из процесса. А улетающее рабочее тело? ну а как его удержать, если дырка? Что упало, то пропало. Остается качать в камеру новое.Поддерживая давление на заданном уровне.

[mi.shka]

...Потом, непонятно почему ты обожествляешь вращательное движение? Оно в механике обособленно ввиду удобства описания в полярных координатах через угловые скорости и ускорения. На самом деле , обычное движение.Под действием сил упругости..

Это абсолютное движение.
В отличие от поступательного, которое "то ли есть, то ли нет", в зависимости от "как и откуда поглядим", вращательное однозначно определяется через наличие силы.

[Вашкевич Виктор]

Я тоже за Эвклида, хотя он давно уже не правда.Насчет, крутит маховик? это как? Цепью за храповик?  Без приложения силы по радиусу ничего ты крутить не можешь , а сила , она по третьему закону.
Потом, непонятно почему ты обожествляешь вращательное движение? Оно в механике обособленно ввиду удобства описания в полярных координатах через угловые скорости и ускорения. На самом деле , обычное движение.Под действием сил упругости..

Вот видишь! Для тебя Эвклид неправда, а для меня правда.

[mi.shka]

Реактивным его назвали в виду пунктуального приложения 3 закона. На отбрасываемое тело действуем силой, получаем в ответ полезную реакцию.
В реальности , никакой реакции нет.Работают внутренние силы , а дырка в камере , как раз и исключает противунаправленные внутренние, из процесса. А улетающее рабочее тело? ну а как его удержать, если дырка? Что упало, то пропало. Остается качать в камеру новое.Поддерживая давление на заданном уровне.

Нет такого приложения.
Понятия "активный- реактивный" имеют отношение к направлению движения и вектора силы.Если они совпадают- у нас активное взаимодействие. Если ортогональны-  реактивное.
Пример реактивных сил- центробежная сила, сила Лоренца.
В ракете- классический вариант активного взаимодействия. То, что соотношение сообщаемых импульсов ракета-газ отличается от соотношения пуля-ружье, не меняет принципиально характер взаимодействия.
Какой умник назвал это движение ре-активным?

[Вашкевич Виктор]

Нет такого приложения.
Понятия "активный- реактивный" имеют отношение к направлению движения и вектора силы.Если они совпадают- у нас активное взаимодействие. Если ортогональны-  реактивное.
Пример реактивных сил- центробежная сила, сила Лоренца.
В ракете- классический вариант активного взаимодействия. То, что соотношение сообщаемых импульсов ракета-газ отличается от соотношения пуля-ружье, не меняет принципиально характер взаимодействия.
Какой умник назвал это движение ре-активным?

Так движение ракеты - НЕ реактивное движение?

[mi.shka]

Так движение ракеты - НЕ реактивное движение?

Конечно нет. Какая разница, от чего ты отталкиваешься для движения- от поверхности земли (много атомов), или от атомов газа (меньше атомов)?

[Вашкевич Виктор]

Конечно нет. Какая разница, от чего ты отталкиваешься для движения- от поверхности земли (много атомов), или от атомов газа (меньше атомов)?

Ракета не отталкивается. Ее газы толкают.

[mi.shka]

Ракета не отталкивается. Ее газы толкают.

Чем отличается "в лоб" от "по лбу"?

[Вашкевич Виктор]

Чем отличается "в лоб" от "по лбу"?

Отличается. "В лоб" - это не "по лбу".
Русский язык могуч, не всякому болгарину его смыслы доступны.
Так же как "ракета отталкивается", или "ракету толкают". - есть разница.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ракета не отталкивается. Ее газы толкают.

Да,Виктор! Ты прав! А технари(увы)и физики(ай,я,я!!) , как заучили с времен Ньютона, что КОНЬ тянет КАМЕНЬ, так и до сего дня. Кони уже,давно абстракция в виде воображаемого табуна под капотом авто, живые, только в зоопарке.Но пример из учебников не исчезает. И грусно мне, что грамотные неслесари  НЕ МОГУТ!
Даже три стрелочки сил правильно вообразить. Могли бы , конечно, но суеверие не позволяет.Предзнание.
А евклид,жил так давно, что сам факт его существования не доказуем.В этом смысле, он, неправда. А геометрия его , клёвая.Хотя и значительно более поздняя .Нет больше геометрий и быть не может.Ибо все выдумки Римана иЛобачевского, они, возможны, лишь ,как модели в Эвклидовом пространстве. Вот этого не говорят и не пишут. Без Эвклида невозможно померить и отличить .

[Олег Владимирович Лавринович]

Это абсолютное движение.
В отличие от поступательного, которое "то ли есть, то ли нет", в зависимости от "как и откуда поглядим", вращательное однозначно определяется через наличие силы.

У природы нет абсолюта! Вращательное движение, это взаимодействие двух частей заневоленных связью. Это сложный процесс. Такой же, как выстрел из ружья. Ты опять привычно пользуешься технической терминологией.А, зреть в корень, Пушкин должен?!

[Олег Владимирович Лавринович]

У природы нет абсолюта! Вращательное движение, это взаимодействие двух частей заневоленных связью. Это сложный процесс. Такой же, как выстрел из ружья. Ты опять привычно пользуешься технической терминологией.А, зреть в корень, Пушкин должен?!

Вращение видно со стороны, ОТНОСИТЕЛЬНО НАБЛЮДАТЕЛЯ! Наблюдатель на одном из вращающихся тел вращения не видит! И видеть не может! Неужели это сложно понять?

[mi.shka]

Отличается. "В лоб" - это не "по лбу".
Русский язык могуч, не всякому болгарину его смыслы доступны.
Так же как "ракета отталкивается", или "ракету толкают". - есть разница

Докажи в физических понятиях, а не бла-бла-бла на великом и могучем.

[mi.shka]

Да,Виктор! Ты прав!...

:Нет, деда. вы оба не правы.
На сухом техническом языке это звучит так: атомы газа взаимодействуют с атомами корпуса двигателя ракеты вследствие возникновения деформаций сжатия и обмена импульсами движения.
Все остальное- балабольство, лирика и краснобайство.

[mi.shka]

У природы нет абсолюта! Вращательное движение, это взаимодействие двух частей заневоленных связью. Это сложный процесс. Такой же, как выстрел из ружья. Ты опять привычно пользуешься технической терминологией.А, зреть в корень, Пушкин должен?!

В природе абсолютно все "заневолено связью". Вот тебе первый пример природного абсолюта.
Или ты сможешь привести пример обратного- чего-то абсолютно свободного?

Вращение видно со стороны, ОТНОСИТЕЛЬНО НАБЛЮДАТЕЛЯ! Наблюдатель на одном из вращающихся тел вращения не видит! И видеть не может! Неужели это сложно понять?

Для диагностики вращения не нужен наблюдатель, фиксирующий именения положения в пространстве. Достаточно внутри системы иметь пару простеньких приборов, фиксирующих осесимметричную деформацию.
По ее наличии не только ставится диагноз "вращение", но и однозначно определяется ось вращения.