Почему он отскакивает? Правильно ли мы понимаем механику?

[Олег Владимирович Лавринович]

In other words, a unicorn and the delirious fantasies of a mentally ill person are just as much Reality as
the star called the Sun and the city of Rome   

Фигня, прикинь! Citiem vārdiem sakot, vienradzis un garīgi slima cilvēka mānīgas fantāzijas ir tikpat realitāte kā
zvaigzne sauca Sauli un Romas pilsētu

[Ystyrgar]

Alexpo писал про грамотных школьников - так вот пообщайтесь с неграмотным. У нас - неграмотных - к Вам тоже множество вопросов.

Кстати, в момент удара , когда мяч расплющен по полу ,сила  давления газа  на пятно контакта исключена из ускоряющих сил, поскольку она компенсирована реакцией пола.

Сразу стоп. Сила давления газа скомпенсирована в том случае, если мяч просто лежит на полу. Когда мы рассматриваем падение, обратный толчок дает вовсе не сама сила давления газа, но "избыток" силы, вызывающий деформацию. У Вас что-то все смешалось, по-моему...

И напряжения в оболочке  в этом месте лежат в плоскости  под иным углом к поверхности шара  и полностью компенсировать силы упругости в оболочке не могут.

Упругость оболочки, рассматриваемая Вами как "касательные" вектора, на самом деле взаимоопределяют увеличение/уменьшение сечения мяча, согласно центру его сферы.

Пятно контакта в мгновенном значении равносильно отверстию в шаре такой же площади.

Тут хрен поймешь...

Всё, как в реактивном двигателе. Давление на стенки противоположные критическому сечению не компенсировано ничем.А компенсация передается натяжением стенок камеры, больше, нечем. Но она не полная. Вот и ускоряется ракетный двигатель за счет внутренних сил. Как и шар при отскоке.

Что такое "внутренние силы"? Любой процесс всегда идет в системе, где можно выделить силы "внешние" и "внутренние".

Прав был мыслитель Вашкевич. А я еще с ним спорил. Спорил с точки зрения интегральных законов, которые безусловно верны , не вдаваясь в детали. А вот ведь, как выходит.

Выходит так, что знание, как тоже своего рода сила, иногда безнадежно деформирует некоторые умы, приводя их в негодность.

[Ilya Geller]

Фигня, прикинь! Citiem vārdiem sakot, vienradzis un garīgi slima cilvēka mānīgas fantāzijas ir tikpat realitāte kā
zvaigzne sauca Sauli un Romas pilsētu

Мир фотонов настолько же реален как и бред больного на голову человека: ни то ни другое не существуют в нашем мире, поскольку ни тому ни другому ничего реального не соответствует. Например, пока фотон не выйдет из мира материальных точек/ станет светом — его нет, и никто не может сказать где и что он. Фотон это часть «темной материи», которой просто нет! Как и нет бреда сумасшедшего.
Но и то и другое есть.
Бред-то есть, его можно записать к примеру. Но ему ничего реального не соответствует. Фотон тоже есть, но ему реально ничего не соответствует, его нет пока он не станет светом.

[Вашкевич Виктор]

Фигня, прикинь! Citiem vārdiem sakot, vienradzis un garīgi slima cilvēka mānīgas fantāzijas ir tikpat realitāte kā
zvaigzne sauca Sauli un Romas pilsētu

Стыдно признаться,  но мои познания латышского не выше английского.

[Вашкевич Виктор]

Мир фотонов настолько же реален как и бред больного на голову человека: ни то ни другое не существуют в нашем мире, поскольку ни тому ни другому ничего реального не соответствует. Например, пока фотон не выйдет из мира материальных точек/ станет светом — его нет, и никто не может сказать где и что он. Фотон это часть «темной материи», которой просто нет! Как и нет бреда сумасшедшего.
Но и то и другое есть.
Бред-то есть, его можно записать к примеру. Но ему ничего реального не соответствует. Фотон тоже есть, но ему реально ничего не соответствует, его нет пока он не станет светом.

А воды нет, пока она лед, и  пара нет, пока он вода?
Это одно и то же вещество, но в разных агрегатных фазах.
А фотон - это пятое агрегатное состояние вещества, в которое превращается солнечное вещество  при  существующих там предельных температурах.
При всех агрегатных превращениях масса-инвариант.

[Олег Владимирович Лавринович]

Например, пока фотон не выйдет из мира материальных точек/ станет светом — его нет, и никто не может сказать где и что он. Фотон это часть «темной материи», которой просто нет! Как и нет бреда сумасшедшего.
Но и то и другое есть.

А я что говорю. Его нет, но он есть. Это тонкая философия. Не каждому понять.

[Ilya Geller]

А я что говорю. Его нет, но он есть. Это тонкая философия. Не каждому понять.

Например вспыхнула сверхновая. Она есть? До тех пор пока свет от нее не зарегистрирован?
Так вот, пока свет от сверхновой не зарегистрирована этой сверхновой нет.
А между тем эта звезда уже существует 150 лет. И все это время существовали только фотоны, двигающиеся монотонно со скоростью ~300.000 км/с. Следовательно и звезда, и фотоны начинают существовать только когда фотоны становятся светом. То есть фотоны становятся частью множества тела, фиксирующего рождения сверхновой.
А до того и звезда, и излученные ею фотоны это часть «темной материи».

[Олег Владимирович Лавринович]

Сразу стоп. Сила давления газа скомпенсирована в том случае, если мяч просто лежит на полу. Когда мы рассматриваем падение, обратный толчок дает вовсе не сама сила давления газа, но "избыток" силы, вызывающий деформацию. У Вас что-то все смешалось, по-моему...

Тут надо понять,что ,чем и когда скомпенсировано.
В покоящемся в невесомости  мяче силы давления газа скомпенсированы силами реакции оболочки симметрично, поэтому, он покоится. Лежащий на полу и отскакивающий , это, по явлениям в нем , одно и тоже. В месте контакта мяча и пола , как и при ударе , мяча и стенки между полом или стенкой имеется пятно контакта ,в кором оболочка паралельна и прижата к препятствию . Сила давления газа , ранее давившая во все стороны остается, но вот то пятно на которое давит газ ,не участвует в растяжении оболочки, поскольку сила давления на него газа со стороны газа , компенсирована силой упругости опоры. А в остальные направления газ давит ,как и до . Появляется нескомпенсированная внутренняя разница сил и оболочка ускоряется. вот и все.

[Ystyrgar]

Тут надо понять,что ,чем и когда скомпенсировано.

Давайте скорее поймем, чтобы нас обоих не засмеяли.
В попу эластичные мячи! (образно выражаясь, конечно) - упростим, взяв, например, пулю. Она тоже замечательно отскакивает от препятствий, и даже, наверное, лбов некоторых участников, сильно нагреваясь и деформируясь при этом (если лоб особо прочный). Лежащий на столе патрон никуда не летит и от стола, соответственно, не отскакивает. Почему же эта зараза не прыгает? - спросите Вы. Очень просто - ответит Вам неграмотный бывший школьник в моем лице - движущаяся пуля имеет кинетическую энергию, переданную ей зарядом, и вот этот самый "избыток" возвращается ей, согласно третьему закону Ньютона, адекватно степени упругости препятствия, с которым она взаимодействует, часть возвращается деформацией и нагревом. Лежащий на столе патрон имеет потенциальную энергию (или она его имеет - нам  школьникам это без разницы) и благодаря сопротивлению опоры не проваливается в вещество с одной стороны, с другой, благодаря собственной силе упругости, не растекается по столу металлической лужей.
Вот с мячиком точно та же фигня, только с учетом обратимого изменения формы.
Вопрос мой остается: где у Вас появляются трудности?

В покоящемся в невесомости  мяче силы давления газа скомпенсированы силами реакции оболочки симметрично, поэтому, он покоится.

В строгом смысле, наполненный газом мяч в невесомости покоиться не будет. Движения будут исчезающе малы - но это уже другой вопрос.

Лежащий на полу и отскакивающий , это, по явлениям в нем , одно и тоже.

"По явлениям в нем" как раз-таки не одно, ибо в одном случае у нас энергия потенциальная, в другом - кинетическая. Говоря совсем колхозно - во втором случае имеем "избыток", который и совершает процесс.

В месте контакта мяча и пола , как и при ударе , мяча и стенки между полом или стенкой имеется пятно контакта ,в кором оболочка паралельна и прижата к препятствию .

Все эти частности нам абсолютно похрену.
Нас интересует лишь возможность и путь вступления в равновесие двух элементов системы: мяча и пола.

Сила давления газа , ранее давившая во все стороны остается, но вот то пятно на которое давит газ ,не участвует в растяжении оболочки, поскольку сила давления на него газа со стороны газа , компенсирована силой упругости опоры. А в остальные направления газ давит ,как и до . Появляется нескомпенсированная внутренняя разница сил и оболочка ускоряется. вот и все.

Ваша фантастическая версия забывает про деформацию газа внутри мяча, следовательно - о перераспределении давления и его отклонении от равновесного состояния. Пока мяч прижимает к полу внешняя сила, газу деваться некуда: снизу твердая опора, сверху - сила, превышающая упругость стенок. Единственный выход - разрыв резервуара или изменение величины по горизонтальной оси, то есть там, где силы наименьшие. Когда прижимающее действие становится ниже сил упругости стенок, газ вновь начинает движение в направлении наименьшего сопротивления - то есть вверх. Результат - мяч подпрыгивает.

[Ystyrgar]

А я что говорю. Его нет, но он есть. Это тонкая философия. Не каждому понять.

Есть вещи действительно трудные для понимания - ничего не скажу против. Но есть также и кучерявая хренотень, только косящая под "тонкую философию". Отделить одно от другого бывает возможно только зная достаточно ясные примеры обоих вариантов - а этим в нашем уникальном обществе мало кто обеспокоен. Поэтому в нем господствует вечная триада: чушь, дураки и плуты.

[Олег Владимирович Лавринович]

или она его имеет - нам  школьникам это без разницы) и благодаря

Школьникам, конечно..,Что им  скажут в то и верят. Давайте не путать утилитарные знания и приемы и фундаментальные представления. Это две большие разницы.

[Олег Владимирович Лавринович]

где у Вас появляются трудности?

У меня нет.

Движения будут исчезающе малы - но это уже другой вопрос.

С чего бы это?

ибо в одном случае у нас энергия потенциальная, в другом - кинетическая.

Таких сущностей в Природе нт.

Ваша фантастическая версия забывает про деформацию газа внутри мяча, следовательно - о перераспределении давления и его отклонении от равновесного состояния.

У большинства моих оппонентов непреодолимая трудность в рисовании векторов, а про их анализ и говорить нечего.

Результат - мяч подпрыгивает.

Подпрыгивает ! За счет игры внутренних сил. И все взаимодействия в Природе происходят по такому механизму.

[Вашкевич Виктор]

А я что говорю. Его нет, но он есть. Это тонкая философия. Не каждому понять.

Да, не каждому понять.
И поэтому проблему можно посмотреть с другой стороны.
Президентом Академии Наук Советского Союза был Александров, - герой-пулеметчик армии Врангеля. Он обязательно должен был сделать так, чтоб ненавистная ему Советская власть, власть  рабочих, крестьянских и солдатских депутатов,  была свергнута. И она оказалась свергнутой  в 91 году и немалую роль в этом сыграл  взрыв Чернобыля в 85 году.
Вот и встает вопрос - какую именно подлянку заложил герой-пулеметчик армии Врангеля, чтоб взорвался Чернобыль?
Тут уже проблема более понятная.

[Вашкевич Виктор]

Например вспыхнула сверхновая. Она есть? До тех пор пока свет от нее не зарегистрирован?
Так вот, пока свет от сверхновой не зарегистрирована этой сверхновой нет.
А между тем эта звезда уже существует 150 лет. И все это время существовали только фотоны, двигающиеся монотонно со скоростью ~300.000 км/с. Следовательно и звезда, и фотоны начинают существовать только когда фотоны становятся светом. То есть фотоны становятся частью множества тела, фиксирующего рождения сверхновой.
А до того и звезда, и излученные ею фотоны это часть «темной материи».

Это логика хитрожопого еврея, желающего развести глупого гоя.
И ему кажется что он очень хитер и взял гоя в свою горсть.
Но не каждый гой  разводится и какой-нибудь русскоговорящий чухонец протекает сквозь пальцы еврея, как вода. Хитрит, упертый, не разводится падла на еврейскую хуцпу.

[Вашкевич Виктор]

Есть вещи действительно трудные для понимания - ничего не скажу против. Но есть также и кучерявая хренотень, только косящая под "тонкую философию". Отделить одно от другого бывает возможно только зная достаточно ясные примеры обоих вариантов - а этим в нашем уникальном обществе мало кто обеспокоен. Поэтому в нем господствует вечная триада: чушь, дураки и плуты.

Так! И пока живут на свете дураки,
умникам обманом жить с руки.
Поэтому тупых надо разводить и делать еще тупее.

[Вашкевич Виктор]

Школьникам, конечно..,Что им  скажут в то и верят. Давайте не путать утилитарные знания и приемы и фундаментальные представления. Это две большие разницы.

Так на каком этапе своего образования ты не стал понимать что такое резонанс?
И знать не знаешь, что такое добротность контура?
Когда тебя -  глупого школьника, - развели  умные дяди из сферы фундаментальных представлений?

[Ystyrgar]

У меня нет.

Тему Пушкин создал?

С чего бы это?

Неравномерное движение молекул газа. Или они у Вас взаимосинхронизированы?

Таких сущностей в Природе нт.

Так и Вас нет. Но ведь общаемся же...

У большинства моих оппонентов непреодолимая трудность в рисовании векторов, а про их анализ и говорить нечего.

У большинства Ваших оппонентов, включая меня, острая изжога от созерцания обилия бессмысленных выражений в Ваших публикациях.

Подпрыгивает ! За счет игры внутренних сил. И все взаимодействия в Природе происходят по такому механизму.

Вот знаете, даже не буду Вас разубеждать.

[Ystyrgar]

Так! И пока живут на свете дураки,
умникам обманом жить с руки.
Поэтому тупых надо разводить и делать еще тупее.

Вашкевич, купи слона!

[Ystyrgar]

Вот, например, автор темы пишет:
"пятно контакта в мгновенном значении";

Или:
" давление на стенки, противоположные критическому сечению..."

Интересно, а бывает мгновенное значение критического сечения с противоположных стенок пятна контакта под давлением?

Тоже очень тонкая философия...

[Ilya Geller]

Но суть в уходе от внешних, качественных отношений которые выражаемы векторами для материальных точек, к отношениям внутренним для точек накопления. Которые объясняют все пертурбации с силой упругостей изменением плотности образующих газ фотонов.

А если есть желание отшить меня, то рекомендую посмотреть вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Предельная_точка
Почему вы используете материальные точки? И игнорируете предельные, или точки накопления.
После чего посмотрите вот это:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Дефект_массы
и расскажите почему вы игнорирует факт что определенное количество фотонов может находится только в определенном объеме?