НАРОЧНО НЕ ПРИДУМАЕШЬ

[Herodotus]

Правильная теория прямого удара по концу стержня известна уже лет триста. А вот почему бы Тимофею не выложить теорию прямого удара лбом о стенку? В этом деле он не только теоретик, но и большой практик.  

[Тимофей]

Че-то дуст ныне стал негодным.

ДИХЛОФОСОМ НАДОТЬ, ДИХЛФОСОМ!!!

СИЮ ПАКОСТЬ ТОКО ТАК!!!

[Тимофей]

Уважаемый ёжик, Дедушка анимационную задачку Дорошева решил, даже мысленно, и ответ озвучил - S = 0!!!. То есть, стержень, токмо повернувшись вокруг ЦМ, останется на месте. 
Теперь давай, её решать наглядно.

Коль вершится УДАР, стало быть, начало, при попытке её решить А. Понятовым, БЫЛО верным: начать решение с Закона Сохранения Импульса.

mv = mu +Mu,           (1)

Однако дальше у него всё пошло не так…
Надобно ему помочь.

Итак, по условию задачки, нужно ответить:
«На какое расстояние переместится стержень после соударений?»
Значит интересовать нас должно только поведение стержня после удара, а оно…
СТОП! – доступ к блогу ещё не открыт. 

А разбрасывать Дедушкины мысли, чтоб где-то, по вине нерадивых модераторов, затерялись, не есть хорошо. Подождём, когда откроют. А не откроют, Бог им судья

[Тимофей]

Уважаемый ёжик, Дедушка анимационную задачку Дорошева решил, даже мысленно, и ответ озвучил - S = 0!!!. То есть, стержень, токмо повернувшись вокруг ЦМ, останется на месте. 
Теперь давай, её решать наглядно.

Коль вершится УДАР, стало быть, начало, при попытке её решить А. Понятовым, БЫЛО верным: начать решение с Закона Сохранения Импульса.

mv = mu +Mu,           (1)

Однако дальше у него всё пошло не так…
Надобно ему помочь.

Итак, по условию задачки, нужно ответить:
«На какое расстояние переместится стержень после соударений?»
Значит интересовать нас должно только поведение стержня после удара, а оно…
СТОП! – доступ к блогу ещё не открыт. 

А разбрасывать Дедушкины мысли, чтоб где-то, по вине нерадивых модераторов, затерялись, не есть хорошо. Подождём, когда откроют. А не откроют, Бог им судья

ЖДЁМ-С...

[Тимофей]

РЕШЕНА ЛИ ПРОБЛЕМА УДАРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ?

Анимационная задачка Дробышева о «стержне и шайбе», надо сказать прямо, физически не очень корректна. Физики это понимают. Однако, по идее, уж очень она схожа с задачей об ударе шара по гантели из учебника И. Е. Иродова.
Решение последней приводится, но тем физикам и математикам, кто способен, скажем так, задумываться, подобное её решение, удоволетворения не составляет.
Не всё там так уж гладко. Поэтому оно и провоцирует незатихающие споры.
Это, думается, и есть то, что касается причины появления анимации в Интернете.

Естественно, «порядку», установленому ОРТами в физике, подобное настроение было не по нраву. Оно вносило определённый диссонанс и в понимание подобного взаимодействтя материальных тел, и в процесс обучения.
Шумиха, поднятая вокруг упомянутой анимации, думается, и была направлена против, досадно, продолжающейся той линии – неудовлетворённости принятым порядком решения задач с элементом «удара».
То есть – попыткой погасить эту внутреннюю неудовлетворённость, при помощи решения анимационной задачи со стержнём и шайбой, с использованием метода решения задачи с гантелей. Таким образом, укрепив все решения задач с фактором «удар» по концу протяжённого тела.
Однако автор шумихи, «порядко»-послушный физик («порядок» в физике – это представления в ней, исключительно, ОРТ-овские), дабы, как-то прикрыить это истинное желание ОРТов, причиной, побудившей его к тому, называет сугубо личный мотив: мол, своим примерным решением, якобы пожелал доказать определённому лицу, что оно в физике не разбирается.
Но того решения которое в данном случае должно было бы быть, у него так и не получилось.
А получилось то же самое, что получают, используя для решения подобных задач, те знания о вращательном движении, которые в физике, на сегодняшний день, имеются.
Но, к великому прискорбию, эти знания весьма далеки от того, что об этом толкует Природа.

Какие ошибки, в связи сэтим, были допущены при решении сей задачки.
Для решения задачки, как показал А. Понятов, было принято следующее:
1). В качестве исходного - уравнение, названное им: «Закон сохранения импульса».
mv₁R = mv₂R + J*w, где: J = mR²/12 - момент инерции   (2).
2). w (дубль-ве) – угловая скорость, которую приобретает стержень после удара.
Причём её размерность, которая реально является изменением угла поворота радиуса, почему-то полагается - [1/с].

Однако w = 2πR/T, где длина окружности измеряется не в метрах, а в радиусах, которые принимаются, независимо от их величины, за единицу измерения длины. Поэтому имеет размерность в системе СИ – w [рад/с], где: угол 360°/2π = 57,32° - угловая единица [рад].
Не меньшее удивление вызывает и компоновка уравнения (2), Но об этом позже.

ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ

[Тимофей]

РЕШЕНА ЛИ ПРОБЛЕМА УДАРНОГО ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ?

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Учитывая вышесказанное, становится ясно, что приведённое в решении Понятовым математическое предложение (2), которое является исходным для его решения, как равенство физически не корректно. В нём не сходится размерность, поскольку:
Момент инерции - J (йот) = mR²/12 [кг*м*м].
А скорости - w [рад/с] и ωR [м/с].
Тогда его «уравнение», если написать с размерностями, будет:
mv₁R [кг*м*м/с] = mv₂R [кг*м*м/с] + J*w [кг*м*м*рад/с]
или в случае – J*(ωR) [кг*м*м*м/с]       (2)
Значит, не может оно выражать и закон сохранения импульса.

А когда на сию физическую безграмотность Понятову было указано, он выдал новую.
Во (2) добавил ещё один член muR, утверждая: это, якобы показатель того, что движение стержня, кроме вращательного, имеет и прямую составляющую, параллельную шайбе.
mv₁R = mv₂R + МuR + J*w,
Однако, сочетание - МuR + J*w такая же физическая безграмотность. Потому, что энергия, затрачиваемая на момент инерции стержня (J), уже заложена в его моменте импульса – МuR, полученном при ударе. И вводить его (момент инерции) в уравнение дополнительно, бессмысленно.

Зачем Понятову был нужен весь сей обман народа форума и других?
Ответ прост. Чтобы всё-таки получить, неважно, каким путём, доказательство предполагаемого движения стержня и в направлении прямом, причём, в численном выражении. А такую возможность давало только наличие в исходном «уравнении», при заданной длине стержня в 10 метров, значение момента его инерции
J = mR²/12.
Вот в этом и кроется загадка компоновки (2), о чём было сказано вначале. Вместо момента импульса стержня – МuR, в уравнение был загружен его момент инерции.
А, чтобы как-то, хоть и незаконно, соблюсти в уравнении размерность, он придумал умножить его (момент инерции) на w - угловую скорость [рад/с].  , приписав ей размерность частоты [1/с].

Я лишь проанализировал попытку решить задачку, с помощью существующих знаний ударного взаимодействия, когда удар наносится по одному из концов протяжённого тела.
Выводы же делать Вам – читатель.

Для того, чтобы иметь верное представление о физике подобных задач, необходимо, как минимум, быть в курсе двух физических законов, которых в нынешнй физике нет.
Информация о законах и методика, путём показа решения сей задачки, при желании их получить, предоставлены быть могут.

[Тимофей]

ЖДЁМ-С...

ЖАЛКАЯ ПОПЫТКА ОПРАВДАНИЯ…

Тимофей с упорством достойного лучшего применения демонстрирует нежелание открыть учебник физики и разобраться, что такое момент импульса и как пишутся ЗСМИ и ЗСЭ при вращательном движении.

А зачем?
Чтобы потом, как ты, нести околесицу?  +@>
Вот ты начитался учебников и че? Пустозвон и болтун хренов…
Хвастунишка, где твоё решение, о чём на протяжении 70-ти страниц дерёшь своё горло? 

Ну, «как пишутся ЗСМИ и ЗСЭ при вращательном движении» и момент импульса, ты ЧУДИЛО уже показал, да и энергию тож. +@>

Не думал, что ты настолько тупой, что не поймёшь почему из замечания по поводу твоего решения задачки, исключено «L» и выпячено «R».
Посему накормлю малыша из ложечки: «за маму», «за папу»… 
Чтоб ты, наконец понял, что:
При решении задач об ударе по одному из концов протяженного тела, типа «стержень», не может быть и мысли о его поступательном движении.

Физику думающему, не зубрящему учебники, сие видно с первого взгляда!

А на счёт кинематики и, в частности, вращательного движения, то вместо того, чтобы блокировать мне блоги, почитал бы моё «Завершение кинематики материальной точки». А то Китайгородский в своём учебнике только сетует на её непонятность, поскольку она не завершена.  +@>

Более того, до человека никак не дойдет, что радиан - безразмерен....
Увы...

Чудило, видно стержень здорово врезал тебе по левому уху, во время опыта, что даже мозги вышибло. Ты че мне шьёшь свою хрень?
Я ж говорил о размерности твоей w – угловой скорости, которой ты прилепил вместо размерности [рад/с], размерность частоты - ω [1/с].
Лишь для того, чтобы из выражения «момент инерции» сотворить «момент импульса», чтобы потом решить задачку в циферках.
Фокусник-мошенник, блин…  +@>

Как минимум двух....  +@>

А студенты и инженеры решают и не подозревают, что им надо еще два неизвестных закона...

Занесем в анналы. 

Ты бы лучше внёс в свои аналы решения СВОЁ и КНИЖНЫЕ, которые навязывают «студентам и инженерам». 

Если бы вы могли решить задачу, то давно бы это сделали.

Ну, на счёт «если» я уже, ранее, сказал… Если бы ты и тебе подобные не ставили мне палки в колёса, давно бы так и сделал!!! 

Не тужься, болезный, ничего путного родить, ты просто не способен. 

[Тимофей]

Пральна , чертей там прячется немеряно!!!  

Во, во... хожу на цыпочках и постоянно крещусь...  

[Тимофей]

Во, во... хожу на цыпочках и постоянно крещусь...  

Сейчас, на телеканале "НАУКА 2 0", забугорные Вучёные СНОВА, БЕЗУДЕРЖНО вешают КОСМИЧЕСКУЮ ЛАПШУ... +@>

Порют даже такую херню, мол, атом это в основном пустота и при сжатии, воздух (прямо так и ляпнул) выходит и электроны и протоны становятся точками...  +@>

ДО ЧЕГО ЖЕ ОГРАНИЧЕНА МЕНТАЛЬНОСТЬ ЗАБУГОРНОГО ПРОФЕСОРСТВА... 

[Тимофей]

Алекспо, вы удалили мой пост в теме о шайбе и стержне по поводу подонка без совести и чести, за моей спиной изрыгивающего всякую, про меня, пакость, значит, надо бы, ЕСЛИ ПО ЧЕСТНОМУ, удалить и его ЭТУ ПАКОСТЬ.

Re: Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан
« Ответ #1618 : 26 Августа 2017, 07:24:44 »

[Тимофей]

Алекспо, вы удалили мой пост в теме о шайбе и стержне по поводу подонка без совести и чести, за моей спиной изрыгивающего всякую, про меня, пакость, значит, надо бы, ЕСЛИ ПО ЧЕСТНОМУ, удалить и его ЭТУ ПАКОСТЬ.

Re: Коллекция "гениальных" мыслей от форумчан
« Ответ #1618 : 26 Августа 2017, 07:24:44 »

НЕ НАРОЧНО!
В чём отличие Российского менталитета от забугорного?
Научный девиз России: «Не хлебом единым!»

Впрочем, не только… О чём провал их санкций… "Хлеб" даже прибавился... 

[Bairon]

Вы хотите большего?
Я с радостью поделюсь своими исследованиями если слушатели нагрянут. А пока не уверен что эта физика кому то нужна. Хотя именно с этого конца нужно начинать изучение физики космоса.

Так сегодня физики и нет, современная "физика" не изучает физику природы. Современная физика изучает самое себя, изучает свои фантазии, свои догмы, свои установки. Когда Ломоносов открывал раздел естествознания - физика, он планировал изучать структуру природы.Физика в переводе означает - структура, система.

[Тимофей]

Так сегодня физики и нет, современная "физика" не изучает физику природы. Современная физика изучает самое себя, изучает свои фантазии, свои догмы, свои установки. Когда Ломоносов открывал раздел естествознания - физика, он планировал изучать структуру природы.Физика в переводе означает - структура, система.

 

[Тимофей]

Вот анимация Дробышева.
 
Вопрос
На какое расстояние переместится стержень после соударений, по перемещениям  шара и стержня на анимации.

Далее то, что НАРОЧНО НУ, НЕ ПРИДУМАЕШЬ.  

Ответ
При абсолютно упругом ударе шар получает тормозящий импульс mu и движется со скоростью (V-u).
Стержень получает ускоряющий момент импульса \(muR = m\omega R^2 = J\omega\).
J - момент инерции стержня= \(MR^2/3\)
Момент импульса, деленный на момент инерции дает угловую скорость
\[\frac {muR}{MR^2/3} = \frac {3mu}{MR} = \omega\]...

Если коротко, автор пытается решить анимационную задачку АРИФМЕТИЧЕСКИМ путём, игнорируя физичность...  

ПОЯСНЯЮ.
Математика наука точная и имеет свои правила. Некоторые "физико-математики", не обладая достаточными физическими знаниями и не достаточно разбираясь в том и другом, зачастую, пытаются решать проблемы физические, используя математику в качестве арифметики, не физически.
Использовать для этого математику, разумеется, не только можно, но и надо, однако только, если решатель обладает достаточными знаниями об особенностях, и математики, и физики.

Дело в том, что для решения физических задач использовать математику можно только тогда, когда применяемая математическая методика полностью копирует реалии. То есть, при помощи определённых символов описывает процессы, которые действительно происходят в Природе - это МАТЕМАТИЧЕСКИЙ метод.
Есть и другой метод использования математики. для решения физических задач, метод АРИФМЕТИЧЕСКИЙ.
Последний целесобразно применять для проявления количественных соотношений в физических процессах. Однако и здесь физический принцип нарушать не позволительно, ибо это будет уже не математика, а математичвеская эквилибристика.

Dachnik, в своём решении задачки допустил две ошибки, связанные именно со сказанным выше:
 - момент импульса приравнивает к моменту инерции, непосредственно - \(muR = m\omega R^2 = J\omega\), что, исходя из этого в дальнейшем математическом повествовании, лишает его физичности.
 - J - момент инерции стержня = \(MR^2/3\). Для стержня в анимации - \(MR^2/12\) - табличный.

Эти ошибки приводят к тому, что всё дальнейшее - суть математическая эквилибристика (первая ошибка относится и к доказательству Алекспо и К°).

[Тимофей]

Далее то, что НАРОЧНО НУ, НЕ ПРИДУМАЕШЬ.  
Если коротко, автор пытается решить анимационную задачку АРИФМЕТИЧЕСКИМ путём, игнорируя физичность...  

Dachnik, в своём решении задачки допустил две ошибки, связанные именно со сказанным выше:
 - момент импульса приравнивает к моменту инерции, непосредственно - \(muR = m\omega R^2 = J\omega\), что, исходя из этого в дальнейшем математическом повествовании, лишает его физичности.
 - J - момент инерции стержня = \(MR^2/3\). Для стержня в анимации - \(MR^2/12\) - табличный.

Эти ошибки приводят к тому, что всё дальнейшее - суть математическая эквилибристика (первая ошибка относится и к доказательству Алекспо и К°).

Ну, что,Dachnik, и теперь будете утверждать, что задачку ВЕРНО решили? 

Тема Алекспо слишком загажена глупостями всяких решателей ничего общего с решением задачки не имеющими.
Посему со своим, ВЕРНЫМ, решением открыл новую тему.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=550692.msg7450103#msg7450103
 

[Тимофей]

Ну, что,Dachnik, и теперь будете утверждать, что задачку ВЕРНО решили? 

Тема Алекспо слишком загажена глупостями всяких решателей ничего общего с решением задачки не имеющими.
Посему со своим, ВЕРНЫМ, решением открыл новую тему.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=550692.msg7450103#msg7450103
 

Dachnik молчит, значит, согласен.

[Тимофей]

Dachnik молчит, значит, согласен.

Не понял Вас. Да или нет?

[Тимофей]

Не понял Вас. Да или нет?

На канале «Рен-ТВ», сегодня, после 12:00, стали упражняться в идее возникновения Луны.
Возобладала теория её искусственного сотворения. Фантазия зашкалила…

[Тимофей]

На канале «Рен-ТВ», сегодня, после 12:00, стали упражняться в идее возникновения Луны.
Возобладала теория её искусственного сотворения. Фантазия зашкалила…

Последнее время по телеканалам часто звучат слова о создании, не менее, как искусственного разума.
Однако знают ли проектанты в чём разница между умом и разумом?
Думается, нет…

[Тимофей]

Последнее время по телеканалам часто звучат слова о создании, не менее, как искусственного разума.
Однако знают ли проектанты в чём разница между умом и разумом?
Думается, нет…

Ум оперирует уже известным. Разум, исследуя Природу, добывает неизвестное.
Искусственный первый уже есть – компьютер, требующий токмо совершенства…
Искусственный второй вряд ли возможен…
Даже у наших высокоорганизованных соседей в помощниках токмо «умники», а не «разумники»…