При использовании предельно элементарных составляющих любых значений, мы точно также используем в неявном виде аксиомы.
Использовать и полагать в основы - это разные вещи, ArefievPV. Естественно, В ПОСТРОЕНИИ концепции априорных утверждений мы не избежим, хотя бы по причине языковых форм, которыми мы вынуждены оперировать. А языковая форма (представление) может быть определена как аксиома, в широком смысле слова.
Более того, при построении концепции мы вообще можем апеллировать к ряду иных, классических философских идей - чем не аксиомы? Отрицать это может только безумец.
Однако. При всем этом философия - это НЕ наука по своему методу, ибо все вышеперечисленное имеет в ней НЕ знаковое - читай, фактическое, но СИМВОЛЬНОЕ - читай, описательное значение. Поэтому, в своем "чистом" виде, в уме мыслителя, любой такой элемент ОБЯЗАТЕЛЬНО приводится в ней к своему предельному ПОНИМАНИЮ, но этот предел обусловлавливается вовсе не самим мыслителем, но границей мыслимого, что единственно и принимается за факт. Но факт ЛИШЬ в контексте построения положения; в своем "чистом" виде, опять-таки, эта граница - есть крайняя степень неопределенности, когда любое высказанное утверждение о чем-либо просто теряет смысл. Так что Ваше понимание здесь аксиомы даже не то чтобы некорректно по определению, но невозможно по самому условию, где любое утверждение - любое! - становится бессмысленным.
Уж не знаю, насколько я буду понят теперь, но Вы сами вынуждаете меня залезать в дремучие дебри.
Например: правила разложения значения на составляющие, правила анализа значения и составляющих и т.п.
Никаких правил. Исключительно и только взаимозависимость истечения одного понятия из другого с образованием общей сети, на основе которой строится условие будущего положения. Правила используются лишь в процессе прикладного использования для конкретной области/случая. Например, для формулировки научной гипотезы.
Поймите, то, что мы подразумеваем (или вообще на автомате делаем) как, что и для чего надо делать – это уже аксиома (только в неявном виде, неоформленная в знаковой системе и т.д.). Попробуйте сами взглянуть на свой анализ, как бы, со стороны и вы это увидите – вы будете использовать некие правила при определённых действиях или размышлениях.
Давайте разберемся с понятием "аксиома". Если кратко, то это - в данном случае
недоказанное утверждение, взятое за основу. Причины могут быть любые: от неспособности осмыслить исходный предмет глубже, или отсутствия необходимости для подобного уточнения (например, когда мы заинтересованы в получении внутренне, а не внешне, непротиворечивой модели). Против этого, существуют понятия
недоказуемые, как, например, субъективность, или Бог. Подобия аксиом, такие понятия решительно отличаются от них своей внутренней независимостью от желания мыслителя. Это значит, что их можно игнорировать или незамечать, однако последующее рассуждение без них превращается в ошибочное. Обычные же аксиомы - это чистая формальность и их отсутствие или грамотное изменение на возможность достижения итогового результата никак не влияет.
И, нет – я не спешу. В своей теме я это уже обговаривал.
Как угодно. Свое мнение я пояснил.
Этот простой тезис в вульгарной формулировке звучит так: в результате взаимодействия двух появляется третье. Даже сама суть наблюдателя появляется так – в результате взаимодействия сторонних, по отношению к ней, сущностей.
А Вы не забыли учесть, что понятие "наблюдатель" может не иметь ничего общего с реальностью, а быть всего-лишь удобным описанием восприятия? Хотя бы потому, что не обозначены условия отдельности и системности.
Вот Вам и тупик.
Систему создаёт среда,
Ни в коем случае. Среда - это абстракция, она ничего не желает, ибо лишена какого-либо мотива.
