Об искусственном интеллекте

[Ystyrgar]

Во-первых, это не имеет отношения к моей мысли.
Во-вторых, западное - не значит лучшее.

Потихоньку читаю то, что Вы мне по ссылке кинули. Очень любопытное чтиво, но попутно возникает ряд вопросов. Если Вы не против, по итогам, хотел бы задать их Вам одним (небольшим) списком.

[Alexpo]

Для построения аксиом Евклидовой геометрии не обязательны эксперименты.

Это вам просто кажется. Все аксиомы Евклида сплошь следствия практического опыта, то бишь экспериментальные факты.

[BJIaquMup]

Например, "я люблю вкусный шоколад" - это "узконаправленное" ценностное  суждение. Докажите мне, что оно неверно.

Извините, что вторгаюсь в вашу учёную дискуссию.  О доказательстве вот здесь:

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601835.0

Ни на чо не намекаю, просто сообщаю, что есть тема. 

[Alexpo]

Потихоньку читаю то, что Вы мне по ссылке кинули. Очень любопытное чтиво, но попутно возникает ряд вопросов. Если Вы не против, по итогам, хотел бы задать их Вам одним (небольшим) списком.

Нет проблем, если я смогу ответить. Всё же я с ними не во всех работах участвовал, да и было это почти 20 лет тому назад.

[Alexpo]

Alexpo, вы сами-то верите в ту чушь, которую говорите? Ведь не верите же.

Для меня это не чушь, а основа мировоззрения. Чушь как правило несут антисоветчики.

Вот сразу яркий пример:

коммунист Греф:

 

[revkom]

. В 1930 году он вступает в ВКП(б), после чего его продвижение по службе заметно ускоряется. Состоя в коммунистической партии, Власов, однако, не просиживал там штаны и принимал активнейшее участие в партийной деятельности

[BJIaquMup]

С такими "коммунистами"  как Греф никаких фашистов не надо.
Кстати, Володенька, а Власов был коммунистом ?

Генерал Андрей Власов? Командующий 20-й армией? Армией, в составе которой была дивизия генерала Панфилова? Это когда у деревни Дубосёково 28 героев-панфиловцев не пропустили к Мацкве 50 танков? (Из которых 18 танков подбито).
Боренька, конечно был. Был Власов коммунистом. А чо, у тя сомнения? Разве Власов не был на хорошем счету у товарища Сталина? А? Боренька? 
До тех событий 1942 года.

[revkom]

Генерал Андрей Власов? Командующий 20-й армией? Армией, в составе которой была дивизия генерала Панфилова? Это когда у деревни Дубосёково 28 героев-панфиловцев не пропустили к Мацкве 50 танков? (Из которых 18 танков подбито).
Боренька, конечно был. Был Власов коммунистом. А чо, у тя сомнения? Разве Власов не был на хорошем счету у товарища Сталина? А? Боренька? 
До тех событий 1942 года.

А был ли Горбачёв коммунистом или Ельцин, Зюганов например?
Ты, Володенька, немного путаешь понятия - коммунист и член партии .. это немного разные понятия, тем более сегодня...

[BJIaquMup]

Для меня это не чушь, а основа мировоззрения. Чушь как правило несут антисоветчики.

Вот сразу яркий пример:

коммунист Греф:

 

Как же так?...  Вот сведения из википедии:

Герман О́скарович Греф

1990 год — окончил юридический факультет Омского государственного университета по специальности «правоведение» и оставлен как преподаватель юридического факультета Омского государственного университета. В университете был комсоргом курса и руководителем комсомольского оперотряда, вступил в КПСС. На данный момент является беспартийным.

А?  Или вы тоже, как Колюха К будете называть Википедию Жыдопедией? Или там сведения неверные, и Герман Оскарович коммунистом не был?
 

И самое забавное, что на момент 1990 года вступление в Партию уже считалось полнейшим зашкваром. С ним уже тогда было всё ясно.   

[BJIaquMup]

А был ли Горбачёв коммунистом или Ельцин, Зюганов например?
Ты, Володенька, немного путаешь понятия - коммунист и член партии .. это немного разные понятия, тем более сегодня...

Ну нихрена се!!... 
Ишь ты какой! "Ты эдак тут мне всю физику к xy9lм сведёшь". (с) (Фраза из нарёдного анегдота).
Разные понятия... Ишь ты!...
Это ты чо хочешь сказать, щто Власов нae6aл Сталина? Так щто ли? 
Фсе были кямунистами, (И даже таварищщ Жюков), а этот гад проскочил, амманул самого таварища Сталина.  Негодник...

[revkom]

Ну нихрена се!!... 
Ишь ты какой! "Ты эдак тут мне всю физику к xy9lм сведёшь". (с) (Фраза из нарёдного анегдота).
Разные понятия... Ишь ты!...
Это ты чо хочешь сказать, щто Власов нae6aл Сталина? Так щто ли? 
Фсе были кямунистами, (И даже таварищщ Жюков), а этот гад проскочил, амманул самого таварища Сталина.  Негодник...

Коммунист, Володенька, по определению не может быть предателем партии и народа, а член партии  может... Ну вот  пословица есть народная  - в  семье не без урода... да ты и сам наверняка это понимаешь... - вот твои бабушки и дедушки, родители... были наверняка  хорошими советскими людьми, защищали свою Родину... а ты  ,урод, даже понятия РОДИНА не знаешь.. правда ведь ?

[BJIaquMup]

Коммунист, Володенька, по определению не может быть предателем партии и народа, а член партии  может... Ну вот  пословица есть народная  - в  семье не без урода... да ты и сам наверняка это понимаешь... - вот твои бабушки и дедушки, родители... были наверняка  хорошими советскими людьми, защищали свою Родину... а ты  ,урод, даже понятия РОДИНА не знаешь.. правда ведь ?

Гляди-ка, какой гандон хороший советский людь!... Боренька. Не урод. Знаток понятия Родина.

Вот я тя тут и ловлю за язык. Тут-то ты мне и разъяснишь, щито такое Родина з большой буквы.
Про картинку в твоём букваре я и без тебя, хорошего советского людя, знаю.

Вот границя. Вот Родина. Вот - Чужбина. Разъясняй разницю! 

PS
О Родине (с большой буквы) на Полигоне есть тема:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=283693.0

[Ystyrgar]

У вас очень странные представления о научных аксиомах.

Каких именно - научных? Их много. Так, допустим, есть аксиоматика поддерживающая общую теорию, есть аксиомы внутри конкретных теорий, которые (теории) могут быть связаны большей или меньшей степенью допущения. Наконец, существуют сугубо внутритеоретические, обслуживающие положения, являющиеся элементами  других положений, но сами по себе доказательством не представленные.

Разумеется, возможно построение теории на произвольно придуманных аксиомах (по желанию мыслителя), вот только какое отношение это будет иметь к реальности?

Забавно. Построение теории? Вот так, сразу? Честно признаюсь, мой скромный
опыт подобных пируэтов не содержит.
Так что, вероятно, здесь нужно говорить более о первоначальном предложении в процессе формулировки гипотезы на стадии предварительных экспериментов, например. Если таковой состоялся, может быть построена отвлеченная модель, суммирующая полученные данные. И если исследователю на современном этапе развития теории удобна такая редукция - аксиомы, положенные в состав такой модели, равным же образом перетекают и в состав общей теории. Само-собой, о непосредственном их приложении речи не идет.

В естественных науках аксиоматическое построение подразумевает, что аксиомы есть осмысление и обобщение базовых экспериментальных фактов.

Вы смешной. А как может быть иначе в естественных науках, по определению опирающихся на экспериментальные (натуральные) данные? Другое дело, когда речь идет о трактовке таких данных, приведению к общему для включения в общий теоретический состав. Это совершенно необходимая операция, поскольку наши знания о мире ограничены и не учитывают всех нюансов, для формирования полной и точной картины мира. Да и при постановке эксперимента опираются всего-лишь на надежные допущения, а не абсолютные данные.

В этом смысле они объективны и нельзя сказать, что они зависят только от желания мыслителя.

Ну вот например: нам нужно определить разновидность какого-нибудь  ультрамафита (темноокрашенные магматические горные породы). Чтобы это совершить, нам нужно воспользоваться системой классификационного треугольника, углы которого соответствуют главным породообразующим минералам, в данном случае: оливину, клинопироксену, ортопироксену. Конечно это вовсе не значит, что любой выбранный ультрамафит будет состоять только из этих трех минералов. Но для удобства классификации мы пренебрегаем акцессорными вкраплениями, что никак не вредит общей теории.
Могли бы мы выбрать иные минералы? Вполне возможно. Если бы нашли удобным и закономерным их соотношение. Другое дело, что для визуализации системы классификации тогда был бы положен, например, квадрат, а не треугольник.

[Ystyrgar]

И изменение аксиом принципиально сказывается на итоговом результате. Неевклидова геометрия Лобачевского получается при изменении всего одной аксиомы.

Фундаментальных? Конечно. Иное было бы странным. В частных же предложениях, тем более подкрепленных фактическим материалом, изображение картины результата может быть самым различным, если это удобно в том или ином случае.
Так, например, глобус - полый и сферический не отражает истинный облик Земли.
Ну, и Ваш пример из математики не совсем удачен, поскольку многие положения этой науки сами по себе имеют далеко не очевидно умозрительный, аксиоматичный характер.
 

С другой стороны как раз понятие "бог" зависит исключительно от желания мыслителя, поскольку у него нет никаких экспериментальных оснований.

Это т.н. "предельное" понятие, которое невозможно доказать/опровергнуть, но вполне можно осмыслить, используя иные методы и подходы, нежели научный. Сам концепт от того, верите Вы или нет, никак не страдает. Пострадать может лишь форма такого выражения, что суть чистая условность, как раз-таки зависящая от Вас. Упираясь в такие "пределы" мы полагаем их вполне естественными границами нашего разума, а совсем не субъективной потребностью в ограничении (формализации).

Мы можем приписывать ему какие угодно свойства по своему желанию.

Невзирая на последствия?

Поэтому все рассуждения с использованием понятия бог просто не имеют практического смысла.

Жаль, что Вы путаете религиозный формализм с очевидно мистическими  началами. Я Вам уже писал, что объективного смысла в наших желаниях нет. Равно как и в наших именах - с именами, думаю, проще: случайное слово (имя) стало психическим ориентиром целой личности - выдающейся или бездарной. И тем осталось запечатленным навсегда в ее поступках - добрых или злых. А Вы говорите понятие "Бог" не имеет практического смысла... Стало быть, и личность его не имеет, поскольку не обусловлена внешне в своей индивидуальности. Но разве это так?

Они имеют смысл только для верующих в конкретную фигуру бога для их спокойствия, расслабления, этики и т.д.

Занятные Вы люди - ученые. Умные, но совершенно беспомощные в иных областях.

[Ystyrgar]

Это вам просто кажется. Все аксиомы Евклида сплошь следствия практического опыта, то бишь экспериментальные факты.

Практический опыт может быть легко приведен к удобной аксиоматике, если таковая выполняет важную функциональную роль.
Например, Иван Петрович Павлов вообще не признавал за животными (например, собаками, приматами) собственно мыслительную деятельность. Ум его, навсегда измененный христианской религиозной аксиоматикой, не позволял видеть очевидное даже в своих самых показательных формах проявления - жестокости методов Павлов не чурался. Особо примечательно, что ученый считал себя неверующим и говорил всем, что "теперь с религией покончено...".
Что уж говорить за куда-более тонкие психологические зависимости, когда в объяснениях наш ум цепляется за привычное и удобное. Так что на показательную объективность эксперимента Вы рассчитываете явно излишне.

[Ystyrgar]

Извините, что вторгаюсь в вашу учёную дискуссию.

Симпозиум выдающихся академикаф, епт.
В бред не вторгаются, его развеивают.

  О доказательстве вот здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=601835.0

Ни на чо не намекаю, просто сообщаю, что есть тема. 

За тему спасыба, хоть она и совсем о другом. Чуть подробнее там тебе и отвечу.
В четырех сообщениях подряд. Гыыыы!

[Ystyrgar]

Нет проблем, если я смогу ответить. Всё же я с ними не во всех работах участвовал, да и было это почти 20 лет тому назад.

Очень хорошо, спасибо. Вопросы не каверзные, скорее, следствия моих пробелов. Тогда буду готовиться.

[revkom]

Практический опыт может быть легко приведен к удобной аксиоматике, если таковая выполняет важную функциональную роль.
Например, Иван Петрович Павлов вообще не признавал за животными (например, собаками, приматами) собственно мыслительную деятельность. Ум его, навсегда измененный христианской религиозной аксиоматикой, не позволял видеть очевидное даже в своих самых показательных формах проявления - жестокости методов Павлов не чурался. Особо примечательно, что ученый считал себя неверующим и говорил всем, что "теперь с религией покончено...".
Что уж говорить за куда-более тонкие психологические зависимости, когда в объяснениях наш ум цепляется за привычное и удобное. Так что на показательную объективность эксперимента Вы рассчитываете явно излишне.

Я немного другое слышал о Павлове.. что он ходил в церквушку недалеко от дома и её не сносили пока он был жив из уважения к нему.

[Alexpo]

Я немного другое слышал о Павлове.. что он ходил в церквушку недалеко от дома и её не сносили пока он был жив из уважения к нему.

из книги «И. П. Павлов в кругу семьи и друзей»

В 1923 г. Евгений Михайлович Крепс, в будущем академик, однажды поинтересовался у И. П. Павлова его отношением к религии и к вере в бога. Иван Петрович в ответ на его вопрос сказал так: «Слушайте, сударь хороший, что касается моей религиозности, веры в бога, посещения церкви, то это всё неправда, выдумки. Я семинарист и, как большинство семинаристов, уже со школьной скамьи стал безбожником, афеистом. Мне бога не нужно. Но человек не может жить без веры. Он должен во что-нибудь верить. Большевик, он верит, что коммунизм даст счастье человечеству, если не ему самому, то его детям, внукам. Эта вера даёт ему силу переносить голод и холод, драться на фронтах, сражаться за победу мировой революции, умирать за идею. Человеку религиозному, верующему в бога, силу придаёт вера, что есть высший судья, справедливый и милостивый, который за страдания, за праведные дела даст ему царствие божие на том свете. Эта вера помогает ему жить, терпеть горести, лишения.

Моя вера – это вера в то, что счастье человечеству даст прогресс науки. Я верю, что человеческий разум и его высшее воплощение – наука – избавят род людской от болезней, от голода, от вражды, уменьшат горе в жизни людей. Эта вера давала и даёт мне силы и помогает вести свою работу.

Почему многие думают, что я верующий человек, верующий в смысле религиозном? Потому, что я выступаю против гонения на церковь, на религию. Я считаю, что нельзя отнимать веру в бога, не заменив её другой верой. Большевику не нужно веры в бога, у него есть другая вера – коммунизм. Другую веру приносит людям просвещение, образование; вера в бога сама становится ненужной. Многие ли образованные люди верят в бога? (Хотя есть ещё немало верующих и среди них.) Надо раньше просветить народ, дать ему грамотность, образование, и вера сама ослабеет. А разрушать веру в бога, не заменив её ничем, нельзя».

[Ystyrgar]

-----------

Вопросы на тему автореферата "Крупномасштабные явления в солнечном ветре и магнитосферно-ионосферная активность"

1. Актуальность полученных данных, согласно продолжительной временнОй динамике (по истечении десятков лет)

2. Каковы причины сезонных колебаний полученных данных?

3. На с.15 отмечается фиксации пиков частот. В субавроральной зоне зарегистрирован низкочастотный уровень таковых в значениях  0,7-1,1*10^-3 Гц, который, как предполагается, создается замкнутыми магнитным линиями Земли. Вопрос: кто-нибудь изучал природу и значение самих этих колебаний? И есть-ли теоретические основания подобные влияния вообще предполагать? Как, например, установленное негативное влияние инфразвука на живых существ?

4. Проводилась-ли кем-нибудь корреляция геомагнитной обстановки с литосферными подвижками в сейсмоопасных районах планеты?

5. То же самое, в отношении специфических явлений с участием атмосферного электричества: регистрация "эльфов", "джетов", "спрайтов", и пр..? И если нет/не знаете, то может-ли таковая быть установлена чисто гипотетически, по-Вашему мнению?

6. ШАЛ (Широкие Атмосферные Ливни) сопряжены с предметом исследования, или это принципиально другое явление, невыводимое из результатов настоящей работы?

7. Насколько значительно влияют ближайшие астрономические тела (например, положение луны) на взаимодействие межпланетной среды и магнитного поля нашей планеты?

8. Что мы можем сказать (и можем-ли?) об условиях космического вакуума за пределами Солнечной системы на основе полученных данных?

9. Какой величины шумовой эффект вносит фоновое космическое излучение, происходящее из глубин далекого космоса, на полученные данные?

10. В чем выгодная особенность нейросетей типа слоя Кохонена для проведения подобных исследований?

11. Какой именно вид ИНС Кохонена использовали Вы и почему именно его?

12. Насколько достоверна классификация, проведенная ИНС, если гипотетический результат предполагает не десятки, а, предположим, сотни пунктов? Учитывая принцип ее работы "победитель получает все", когда мы имеем дело с рядом слабодифференцированных данных, ранжировать которые сложно вне зависимости от их количества?

13. Оправданность применения ИНС в таких исследованиях, согласно длительности периода ее обучения?

14. Проводилась-ли последующая корректировка систематизации, примененной ИНС?

15. Сколь широка распространенность использования ИНС в настоящее время для проведения научных исследований?