Равны ли единицы времени одинаковых движущихся друг относительно друга часов?

[CASTRO]

2КАСТРО

если вы хотите сказать, что некоторые из постулатов не так очевидны, как другие, то я согласен. Но любой из постулатов основан на опыте.

Нет. Как Вы изволите видеть, каждый отдельно взятый постулат КМ трудно проверить на опыте.

Моё утверждение таково: в общем случае набор аксиом считается истинным, если сами они или их следствия не противоречат опыту. То есть там, где постулат невозможно проверить экспериментально, проверяются экспериментально его следствия.

[sinaps]

Нет. Как Вы изволите видеть, каждый отдельно взятый постулат КМ трудно проверить на опыте.

Моё утверждение таково: в общем случае набор аксиом считается истинным, если сами они или их следствия не противоречат опыту. То есть там, где постулат невозможно проверить экспериментально, проверяются экспериментально его следствия.

согласен. Время вносит свои коррективы. Квантовая механика, она такая квантовая...

[sinaps]

читаю и впечатление что нахожусь в детском садике

это бывает. Вы, дядя Азя, не волнуйтесь, это лечится

[Dachnik]

2КАСТРО
если вы хотите сказать, что некоторые из постулатов не так очевидны, как другие, то я согласен. Но любой из постулатов основан на опыте.

Да не так это &/
Любой постулат основана на личном мнении постулирующего )<
ПОТОМУ ОСПАРИВАТЬ ПОСТУЛАТ ПОСТУЛИРУЮЩЕГО,
 ЭТО ЗА ПОДЛО.
Может так поймут При Дуре Науке

[Телескопыч]

читаю и впечатление что нахожусь в детском садике
-Миша а у меня игрушка красивая-
-Маша зато у меня их больше -
Вместо решения конкретной задачи-мерянье писками-знаниями
-Эту формулу знаешь?-
-А эту функцию?-
поболтали, друг друга пополивали грязью, а на выхлопе-ноль...
Какие учёные??? старухи на лавочке

Ви не агигинальны, мьсье.
Я это изгекал вчега и сегодня. 

[Телескопыч]

Да не так это &/
Любой постулат основана на личном мнении постулирующего )<
ПОТОМУ ОСПАРИВАТЬ ПОСТУЛАТ ПОСТУЛИРУЮЩЕГО,
 ЭТО ЗА ПОДЛО.
Может так поймут При Дуре Науке

Угу. Пгедлагаю новую фогмулиговочку:

[Телескопыч]

Ребята, а как вообще вы собираетесь измерять время в разных СО? Какими часами? Абсолютными? Или какими-то конкретными?
Но на конкретные часы, какими бы они ни были, всегда будут влиять внешние условия. И, естественно, что при таких опытах расхождения в показаниях часов вполне реальны. Тока это не доказывает ТО.

[CASTRO]

Леша, ты как физик (человек изучающий ПРИРОДУ)  понял что сейчас написал?

Да, конечно.

[CASTRO]

Пожалуйста


Рассмотрим равны ли единицы измерения времени в движущихся друг относительно друга часов согласно СТО Эйнштейна.

Для покоящихся световых часов (два параллельных зеркала на  расстоянии \(L_0\) между ними и световой импульс, бегающий между ними, плюс фотоэлемент на одном из зеркал, плюс счетчик импульсов с выхода фотоэлемента) единица времени равна

\(E’_{time} = 2 L_0/c_0\).     (1)

Единица измерения времени, стало быть есть промежуток времени от испускания светового импульса одним зеркалом, до момента прихода этого импульса обратно к этому зеркалу после отражения его от второго зеркала, расстояние между зеркалами равно \(L_0\), если зеркала покоятся.

А для этих же движущихся со скоростью \(V\) световых часов единица времени равна согласно СТО

\(E_{time}= L/(c – V) + L/(c + V)\).     (2)

Здесь \(L\) есть расстояние между движущимися зеркалами, которое согласно СТО меньше, чем \(L_0\) в \(\gamma = 1/\sqrt{1 - \beta^2}\) раз.  

Подставим в формулу (2) значения переменных

 \(L = L_0/\gamma = L_0 \sqrt{1 - \beta^2}\),     (3)

где  \(\beta = V/c\);   \(V\) – скорость движения по СТО; \(c\) – скорость света в покоящейся ИСО.

Получим, что движущиеся часы согласно СТО имеют единицу времени, равную

\(E_{time} = (2 L_0/c)\gamma = E’_{time}\gamma\),  (4)

то есть согласно СТО единица измерения времени движущихся часов больше единицы измерения времени покоящихся часов в \(\gamma\) раз.

Расчет показывает, что согласно СТО единицы времени движущихся друг относительно друга часов не равны.


================================================================================

Теперь поясню, каким образом получается утверждение СТО о том, что  показание движущихся  из пункта А в пункт Б часов, которые были синхронизированы с часами в пункте А,  будет меньшим чем показание часов, покоящихся в пункте Б, несмотря на то, что часы в пунктах А и Б будут при этом синхронизированы друг с другом.

А получается оно таким образом.

Между нахождением  движущихся часов в пункте А и пункте Б по движущимся часам пройдет промежуток времени Т.  

Показание часов есть промежуток времени, разделенный на единицу измерения времени.  

Они (черти из ада) шулерствуют следующим образом.

Если между нахождением в пунктах А и Б проходит промежуток времени Т, то часы в пункте Б в момент прибытия  движущихся часов в пункт Б покажут время Т, то есть показание часов в пункте Б будет равно промежутку времени Т, деленному на единицу измерения времени покоящимися часами.

А что будут показывать движущиеся часы в тот момент времени, когда они будет находиться в точке Б?

Если единица времени по СТО для движущихся часов БОЛЬШЕ единицы времени покоящихся часов, то, разделив тот же промежуток времени Т на единицу измерения времени движущимися часами (которая больше единицы измерения времени покоящимися часами), мы и получим число (показание часов), меньшее, чем показание часов, покоящихся в пункте Б.

Ведь показание часов, находящихся в пункте Б, следует определять, разделив промежуток времени Т не на единицу времени движущихся часов, а на единицу времени покоящихся часов (которая меньше, чем единица измерения времени движущихся часов).

Вот так махинируют черти из ада (последователи Эйнштейна). Вот поэтому-то и высовывал он язык почти до пупка. Дураки, мол вы все, гои вы все неразумные.

Посмотрим теперь, что ответит на это шулер CACTRO, поддерживающий мошенников из ада - чертей.


Гуськов! Ay-y-y-y! Где твой ответ?  Кого поддерживаешь - чертей из ада или МОГУЧЕГО СТАРИКА МАМАЕВА?

Чертей, конечно. Я еще не настолько много выпил, чтобы поддерживаить старика Мамаева

[Марина Славянка]

Ты, болванчик, считаешь только рассуждения Эйнштейна непутанными? Страус тоже прячет свою голову в песок, чтобы никаких других ни рассуждений, ни явлений не видеть и не знать о них.

Повторяю, со времен Минковского я (Мамаев-Мавр) впервые ввел в релятивистскую теорию НОВОЕ ПОНЯТИЕ - скорость света в движущейся ИСО. И оно (это понятие) не оставляет рассуждения Эйнштейна (украденные им у своей жены) в статусе научных рассуждений. Его рассуждения оказываются ОШИБОЧНЫМИ, ибо движущиеся часы НЕ ОТСТАЮТ от покоящихся часов.

Чтобы доказать обратное, дай ответ на мои рассуждения в моем ответе 358.

все хорошо. а "болванчика" уберите, пожалуйста

[mi.shka]

если событие наблюдается, то оно является фактом. Например: вы засунули палец в розетку и получили удар. Это факт. Ви панимайт минья, дядья мишка?

Понимайт. Ты, малышок, не можешь объяснить что же ты "получил", засунув пальцы в розетку. Ты квалифицировал это как "удар", но не можешь объяснить механизм этого "удара" и описать ударивший тебя объект.
Как ты можешь утверждать что произошел именно УДАР?

[mi.shka]

Нет. Как Вы изволите видеть, каждый отдельно взятый постулат КМ трудно проверить на опыте.

Моё утверждение таково: в общем случае набор аксиом считается истинным, если сами они или их следствия не противоречат опыту. То есть там, где постулат невозможно проверить экспериментально, проверяются экспериментально его следствия.

Каким образом ОДНОЗНАЧНО можно доказать что наблюдаемое нечто является следствием непроверяемого в принципе экспериментально постулата?

[mi.shka]

Да, конечно.

Замечательно.
Значит ты согласен с тем что вполне-таки официальный НАУЧНЫЙ раздел физики "Квантовая механика" основан на недоказуемых постулатах?

[CASTRO]

Каким образом ОДНОЗНАЧНО можно доказать что наблюдаемое нечто является следствием непроверяемого в принципе экспериментально постулата?

Однозначно доказать? Мишка, Ваши вопросы выдают полное непонимание научного метода. Идите читать хотя бы Поппера...

[CASTRO]

Замечательно.
Значит ты согласен с тем что вполне-таки официальный НАУЧНЫЙ раздел физики "Квантовая механика" основан на недоказуемых постулатах?

Конечно. Любая научная теория стоит на недоказанных постулатах.

[CASTRO]

Но ведь доказательство:
для "движущихся со скоростью \(V\) световых часов единица времени равна согласно СТО

\(E_{time}= L/(c – V) + L/(c + V)\)...     (2)

\(E_{time} = (2 L_0/c)\gamma = E’_{time}\gamma\),  (4)"
основывается на постулате, что в движущейся ИСО свет распространяется со скоростью \(с\).

Поэтому (2) совсем не является доказательством, а является постулатом.
Ведь постулировав, что скорость света равна \(с\) и в движущейся ИСО, мы просто постулировали, что движущиеся часы отстают от покоящихся.

Но как физически одни часы могут отставать от других часов, если единицы измерения времени у них одинаковы? Да никак.

Значит, "замедление времени" в движущейся ИСО, объявленное экспериментально доказанным движением мюонов, является просто мошенничеством.

СТО провозглашает два взаимно исключающих друг друга утверждения истинными:

1) единицы измерения времени двух одинаковых часов всегда одинаковы (если, конечно же их не подкручивать);
2) движущиеся часы отстают от покоящихся часов.

Поэтому все из компании с названием "Эйнштейн со товарищами" являются просто шулерами. Поэтому-то и высунул он свой язык до плечей.

Поэтому я настаиваю, сударь Гуськов, ты есть шулер-подлец. Ты поддерживаешь СТО, которая подленькими ненаучными методами возведена в закон природы.

На самом деле СТО - это подлый обман, шулерство, наперстничество, не достойное называться научной теорией.

А я настаиваю на том, что полковник Мамаев - старый выживший из ума клоун.

[нет]

А я настаиваю на том, что полковник Мамаев - старый выживший из ума клоун.

так их - этих умков - прально - наш орелик!!! это ведь не в науке новое слово говорить - это по форумам всяких умников на место сажать - ведь надо сначала остепениться - а уж потом вякать!!! )<

[Марина Славянка]

Конечно. Любая научная теория стоит на недоказанных постулатах.

плохо как...
то есть. все действительно висит на соплях.
постулаты должны быть логически доказанными.
Экспериментально , конечно. мы не можем все доказать.

[Марина Славянка]

Но ведь доказательство:
для "движущихся со скоростью \(V\) световых часов единица времени равна согласно СТО

\(E_{time}= L/(c – V) + L/(c + V)\)...     (2)

\(E_{time} = (2 L_0/c)\gamma = E’_{time}\gamma\),  (4)"
основывается на постулате, что в движущейся ИСО свет распространяется со скоростью \(с\).

Поэтому (2) совсем не является доказательством, а является постулатом.
Ведь постулировав, что скорость света равна \(с\) и в движущейся ИСО, мы просто постулировали, что движущиеся часы отстают от покоящихся.

Но как физически одни часы могут отставать от других часов, если единицы измерения времени у них одинаковы? Да никак.

Значит, "замедление времени" в движущейся ИСО, объявленное экспериментально доказанным движением мюонов, является просто мошенничеством.

СТО провозглашает два взаимно исключающих друг друга утверждения истинными:

1) единицы измерения времени двух одинаковых часов всегда одинаковы (если, конечно же их не подкручивать);
2) движущиеся часы отстают от покоящихся часов.

Поэтому все из компании с названием "Эйнштейн со товарищами" являются просто шулерами. Поэтому-то и высунул он свой язык до плечей.

Поэтому я настаиваю, сударь Гуськов, ты есть шулер-подлец. Ты поддерживаешь СТО, которая подленькими ненаучными методами возведена в закон природы.

На самом деле СТО - это подлый обман, шулерство, наперстничество, не достойное называться научной теорией.

нет, не пойдет.
нельзя оскорблять собеседника такими словами, как "шулер". "подлец"!
Вам предупреждение.
 Я знаю. что CASTRO сам говорил так в Ваш адрес, тоже был не прав. устроив судилище. Нашел факт подделки с Вашей стороны, доказал этот факт- и этого было достаточно.

[mi.shka]

Однозначно доказать? Мишка, Ваши вопросы выдают полное непонимание научного метода. Идите читать хотя бы Поппера...

Леша, знаю я ваш "научный" метод делания видимости бурной деятельности.
Ты не уходи от вопроса. Каким образом ты собрался доказывать что некое явление является следствием недоказуемого физически постулата?