Крым

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=nkySG2rmK4E&feature=PlayList&p=144826F30D49C858&playnext=1&playnext_from=PL&index=40

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=X7EdqcXX-FM

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=LQ-_7gLBG0w

[kio]

http://www.youtube.com/watch?v=3WHffsHvUx8

[filosa]

Думаю, сам акт ВС СССР по передаче Крыма Украине ничего незаконного не имеет. Ну, представим себе два юридических субъекта, каждый из которых владеет своей собственностью, а так же имеют взаимозависимость хозяйствования. Они, например, нанимают общего анлитика-управляющего по анализу эффективности этого взаимозависимого хозяйствования и наделяют его правом принимать меры по этой эффективности. Аналитик решает, что хозяйствование будет более эффективным и удобным, если какая-то собственность одного юридического субъекта будет административно включена в управляющее звено другого субъекта. На основании этого аналитик использует данное ему обоими субъектами право и передаёт эту собственность одного субъекта другому субъекту. При юридическом оформлении этой передачи (например, у нотариуса) нет необходимости в документе указывать причины и цели этой передачи, а достаточно просто зафиксировать саму передачу, чтобы субъект, получивший собственность другого субъекта имел официальное основние для пользования этой не своей собственностью. В результате получается всё законно, и юридический субъект, получивший собственногость другого юридического субъекта, после официального акта такой передачи имеет право пользоваться этой собственностью. Таких примеров в жизни полно и на уровне юридического, и на уровне физического субъекта.

Однако, как только собственник решит, что эффективнее будет сам пользоваться своей собственностью, переданной другому субъекту, если не был указан договорной срок, на который собственность была передана, то собственник может в любое время прекратить эту передачу своей собственности другому. Для этого и оформляется акт передачи, чтобы до иного распоряжения собственника другой субъект передачи мог законно пользоваться его собственностью.

Вот такая схема и произошла при передаче Крыма, где от одного юридического  субъекта-собственника РФ была передана его собственность другому юридическому субъекту Украине. А ВС СССР и был тем аналитиком-управляющим в общем хозяйствовании, которому обе стороны дали право на расстановку управления собственностью каждого. Потому в акте ПЕРЕДАЧИ ВС СССР Крыма Украине нет ни слова о дарении Крыма Россией в собствкенность Украины. Нет такого документа и согласия России на дарение. Нет ни слова о дарении и собственности, а только об административной  передаче.   Ну, например, как если бы человек передал (а не подарил) свой гараж другу-автолюбителю (территория административного подчинения), чтоб он мог законно им пользоваться, не будучи при этом собственником. И зафиксирован акт передачи гаража у нотариуса, чтобы потом, если хозяину станет нужно самому, или если друг станет врагом, без проблем, на основании официального акта передачи, забрать свою собственность обратно в своё пользование.

Понятно, что при сильном желании расчленить Россию этот акт ВС СССР административной передачи был усиленно внушаем, как дарение. Но официального дарения не было, и нет реального документа того времени, подтверждающего это дарение Крыма Россией Украине. Административная передача юридически никак не является понятием дарения. Наоборот, юридически зафиксированная предача какой-то собственности только утверждает право собственника на свою собственность, в том числе на определение срока передачи, продлить этот срок передачи, или прекратить.

Пока что после развала Союза Россия, на основании акта передачи Крыма, не потребовала прекращения этой передачи. Но, думаю, если будет стоять вопрос о размещении там НАТО, или об вопиющем нарушении прав русских в использовании родного языка, или в недружественности Украины (как, например, с помощью в агрессии Грузии, или извращении истории), то Россия, как ничем официально не опровергнутый последний сосбтвенник Крыма, может и прекратить действие этой передачи Крыма Украине, хотя бы в судебном порядке на основании акта передачи.

[Gaucho]

Не так давно юридическая сторона передачи Крыма уже обсуждалась здесь. К сожалению я тебя разочарую: с точки зрения международного права Украина имеет абсолютное неоспоримое право на Крым.

Во первых, акт передачи Крыма - это внутригосударственный акт. Того государства больше не существует, поэтому нет в природе суда который был бы полномочен рассматривать это дело.

Во вторых, после развала СССР РФ признала границы Украины в границах УСССР, то есть признала Крым и Севастополь частью Украины ибо в они были прописаны частью Украины в конституции УССР. В соответствии с международным правом, признание границ ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено никакими условиями. Оно всегда безусловно, окончательно и бесповоротно, то есть ни при каких обстоятельствах не может быть изменено. Если бы РФ не признала границы Украины с самого начала, сохранился бы шанс разобрать конфликт в международном суде. Но поскольку дело сделано, Россия навсегда лишила себя права претендовать на Крым и Севастополь.

Для России не существует никаких возможностей заполучить Крым иначе как через вооруженное вторжение.  -*' При этом только очень немногие страны типа Никарагуа признают Крым частью России. Остальные будут рассматривать его как оккупированную территорию Украины.

[А. Ю. Экономов]

Всё это пустословие. Сам развал СССР был незаконен.

[Gaucho]

Всё это пустословие. Сам развал СССР был незаконен.

C точки зрения внутренних законов СССР возможно и незаконен. Однако после признания пост-советскими странами друг друга они стали субъектами международного права. А международное право рассматривает только отношения между признанными государствами, но не полномочно обсуждать вопросы внутреннего законодательства, тем более не существующей де-факто страны.

Поэтому юридически сейчас никто не имеет полномочий пересмотреть развал СССР. Не существует таких легитимных органов, и не могут существовать даже теоретически.

[filosa]

Во первых, акт передачи Крыма - это внутригосударственный акт. Того государства больше не существует, поэтому нет в природе суда который был бы полномочен рассматривать это дело.

Если в природе нет суда, который может рассмотреть это дело, то можно такой суд создать, так как в природе вообще нет судов, кроме Божьего, которые не были бы созданы людьми. И ещё, если конфликтный вопрос есть, а суда для его решения нет, то решение всё равно находится, только без суда. Так что лучше создать суд для решения этого вопроса. Ну создали же трибунал после бомбёжек и расчленения Югославии. Почему же здесь нельзя создать?

Во вторых, после развала СССР РФ признала границы Украины в границах УСССР, то есть признала Крым и Севастополь частью Украины ибо в они были прописаны частью Украины в конституции УССР.

Признание границ Ельциным с его командой, доказанно проигравшим выборы 1996-го года, но узурпировавшими власть, это одно явление, требующее опять же оценки на законность и соблюдение процедуры - было ли это признание от имени народа РФ?
А вот отчуждение собственности через акт признания чьих-то границ - это совсем другое дело. Может ли акт признания границ одновременно является и законным актом отчуждения собственности без акта дарения этой собственности? Что имеет большую силу - признание границ, или неприкосновенность собственности?

В соответствии с международным правом, признание границ ни при каких обстоятельствах не может быть обусловлено никакими условиями.

Ну, тогда что мешает России признать свои границы с Крымом в своём составе? И никакие условия ни при каких обстоятельтсвах, в соответствиии с международным правом, не обяханы это обуславливать. Формулировка-то этого международного права насколько содержательна? И какова сила этого международного права, если, например, Сербия не признавала границ Косово, и что из этого? Международное право - двойной стандарт и не указ для многих реалий.

Если, вслед за признанием Ельцинской командой границ Украины с Крымом в её составе, Россия точно так же признает и свои границы с Крымом в своём составе, то этот вопрос опять становится спорным, как и до признания  границ Украины Ельцинской властью. Ведь признание безусловно, по международному праву. Значит и признание Роосией своих границ с Крымом в составе тоже безусловно. Такова уж бессмысленная формулировка этого права.

[filosa]

 
Оно всегда безусловно, окончательно и бесповоротно, то есть ни при каких обстоятельствах не может быть изменено.

Начиная с какого момента и какого по счёту признания оно безусловно, бесповоротно и окончательно? С того момента, когда Крым признан был владением России, или с того момента, когда Крым признан в границах Украины, или с того момента, когда Крым может быть признан опять в границах России? Если уж международное право закладывает такой уникальный смыл, что всякое признание границ своей безусловной бесповоротностью и окончательностью сменяет предыдущее признание с его безусловной бесповоротностью и окончательнстью, то нет противоречия этому праву, если последнее бесповоротное и окончательное признание Крыма будет в границах России. А безусловность этого признания означает, что никто и ничто не указ, как условия этого призщнания. Что-то даже не верится, что международное право такое безусловно бесправное.

Если бы РФ не признала границы Украины с самого начала, сохранился бы шанс разобрать конфликт в международном суде. Но поскольку дело сделано, Россия навсегда лишила себя права претендовать на Крым и Севастополь.

Так с самого начала как раз Крым признан был Российским. А в составе Украины уже потом. Значит, первее, то есть, с самого начала он больше всё-таки Российский. И что мешает признать его теперь в границах России и это последнее признание обознанить, как самое начальное? И если это дело будет сделано, то Украина точно так же навсегда себя лишит права претендовать на Крым и Севастополь. Ибо по международному праву самое последнее признание всегда безусловно и окончаетльно.
Ну и что, что Ельцинская команда признала чьи-то границы? Россия не дарила Крым Украине, как собственность, нет такого акта. Ну, положим, Вы отдали соседу пожить одну из комнат в Вашей собственности и признаёте границы этой комнаты во всей квартире, присовокупленно к сосбтвенной комнате соседа. И что, комната перестала быть Вашей собственностью, без всякого дарения? Или само признание границ (положения стен этой комнаты) каким-то образом явилось актом дарения? Так эти границы (положение стен комнат) были бы теми же самыми и потому точно так же признавались бы границами и без цели дарения.

Для России не существует никаких возможностей заполучить Крым иначе как через вооруженное вторжение.  -*' При этом только очень немногие страны типа Никарагуа признают Крым частью России. Остальные будут рассматривать его как оккупированную территорию Украины.

Ну это смотря в каком стандарте интерпретировать. Гораздо вернее, что это будет вооружённое удержание чужой собственности и сопротивление приставам. А признание кем-то - это дело купли этого признания и психоманипулирования. Это норма в тепершнем мире, не имеет никакого отношения к правде и не имеет особого значения. Если России будет  нужно это чьё-то признание и найдёт средства, то тоже купит и потратится на СМИ-технологии, по примеру других западных покупателей. Мир стал технологичнее и прагматичнее, даже в сфере политики и псевдосправедливости. Россию можно вынудить и зедсь стермиться к первенству в качестве национальной самозащиты.

[filosa]

Однако после признания пост-советскими странами друг друга они стали субъектами международного права. А международное право рассматривает только отношения между признанными государствами, но не полномочно обсуждать вопросы внутреннего законодательства, тем более не существующей де-факто страны.

Это хороший прецедент действия международного права. Значит, если теперь какие-то страны между собой признают новый посткапиталистьный расклад, то он даст международному праву новые субъекты рассмотрения. То есть, устремления небезнадёжны, всё может повториться и в другом раскладе, медждународное право это вполне принимает.

Если международное право не рассматривает внутренние законодательства, то, как только Крым признать Российским, оно уже в этот внутренний вопрос России соваться не будет. Вот в Сербию не совалось, пока Косово бомбёжками не отбили у него. А теперь, наверно, может соваться, коль отбили. А если Сербия его назад отобъёт, то опять соваться перестанет во внутреннее дело. Такая уж судьба у международного права - подбиарть косточки, какие ему бросят хозяева.

Поэтому юридически сейчас никто не имеет полномочий пересмотреть развал СССР. Не существует таких легитимных органов, и не могут существовать даже теоретически.

Развал СССР, как политической общности,возможно, и не может никто пересматривать, кроме самих развалившихся по своей воле. А вот вопросы собственности не зависят от политических аспектов. Крым, как собственност России, был только передан в административный состав Украине, а не подарен. А потому сущестуют такие легитимные органы, суды, которые рассматривают именно эти вопросы собственности всегда и везде. Признание границ Украины вместе с переданным Крымом не имеет отношения к вопросу собственности. Никто и не спорит, что вместе с переданным, а не подаренным,  Крымом Украина имеет именно эти соответствующие границы. Почему же это не признать, если это так и есть? Но это всё же границы с переданным, а не подаренным Крымом. А вот какими эти границы будут признаны после прекращения собственником действия  этой передачи? - это впрос признания и констатации новых границ, в соответствии с реалиями, что предача собвтеКрыма прекратилась.

Советую не бояться, что России сильно понадобится прекращать передачу Крыма Украине, если Украина прекратит помогать юсанецам и Западу колонизовать Россию, организовывать всякое воровство у России и размещать против России НАТО. России выгодна дружетсвенная и честная Украина, усиленная Крымом. А враждующую  и ворующую укреплять Крымом - это для России самоубийственно.

[Red]

По мне, претензии России к Украине, по поводу Крыма, это лишнее доказательство хищнической политики руководства нашей страны. Сперва у Молдовы Приднестровье оттяпали, затем у Грузии Абхазию с Осетией отобрали, теперь на братьев-славян позарились? Нас итак никто не любит, сами мы вымираем, а кризис показал, что ничерта наша экономика, а значит и ВПК, не стоит. Так зачем же глубже закапывать самих себя? Мир изменился!!! И это надо понять! Даже янки, которых весь мир за идиотов держит, и те доперли. Пришло время договариваться, время забыть о имперском тщеславии. Нас все меньше, Их все больше! Сейчас мы еще можем закидать их шапками, давить экономикой, угрожать вторжением... А завтра? Хотя бы, вспомните Москву, 80-х! А сейчас? Неужели мы никак не уловим тенденцию? Начерт нам этот Крым? Начерт абхазы с осетинами, начерт Приднестровье? Что же мы творим, у нас своих сепаратистов, мама не горюй, так мы еще им право даем на самоопределение! А что если завтра татарин или башкир спросит себя чем он хуже, скажем осетина? Тоже кулаками размахивать будем? А если Китай якутам паспорта китайские раздаст, а потом ринется их защищать? Хорошо на одного чеченца нас сотня, и то две войны в 15 лет понадобилось, а с жителями Поднебесной, размен сами знаете какой будет... Пора меняться народ.

[Gaucho]

Если в природе нет суда, который может рассмотреть это дело, то можно такой суд создать, так как в природе вообще нет судов, кроме Божьего, которые не были бы созданы людьми.

Решать межгосударственные вопросы может только международный суд, то есть созданный группой государств. Внутри России его создать невозможно ибо это квалифицируется как вмешательство во внутренние дела. Если так то и в Киеве создадут суд расматривающий законность передачи Таганрога от УССР к РСФСР.  +@>

Более того, по международному законодательству для того чтобы международный суд взялся за решение какого-то международного вопроса, обе вовлеченные стороны должны заранее дать согласие починиться любому решению которое будет вынесено. То есть если одна страна отказывается подчиниться ЛЮБОМУ решению суда, суд не проводится. Международный суд НЕ ИМЕЕТ ПРАВА принудить какую-то страну к исполнению решения.

Ну создали же трибунал после бомбёжек и расчленения Югославии. Почему же здесь нельзя создать?

Не путай вопросы наказания частных лиц с решением межгосударственных вопросов. Такого трибунала не существует и никогда не существовало.

Признание границ Ельциным с его командой, доказанно проигравшим выборы 1996-го года, но узурпировавшими власть, это одно явление, требующее опять же оценки на законность и соблюдение процедуры - было ли это признание от имени народа РФ?

В  соответствии с конституцией и законами РФ согласие народа на признание границ не требуется. Более того, это не требуется ни в одной стране мира. Поэтому такое признание абсолютно полномочно.

Напомню что большевики пришли к власти в России тоже проиграв выборы эсэрам, после чего разогнали законно избранное Учредительное Собрание точно так же как ЕБЕНЬ разогнал Верховный Совет.  -*'

А вот отчуждение собственности через акт признания чьих-то границ - это совсем другое дело. Может ли акт признания границ одновременно является и законным актом отчуждения собственности без акта дарения этой собственности?

Российская собственность в Крыму остается Российской, это никто не оспаривает. В мире наличие собственности одних государств на  территории  других - обычное дело.

Что имеет большую силу - признание границ, или неприкосновенность собственности?

Одно не мешает другому - просто российская собсвенность оказывается на территории иностранного государства и вынуждена подчиняться его законам, и платить налоги Украине. При этом никто не осрпаривает что она российская.

Ну, тогда что мешает России признать свои границы с Крымом в своём составе?

Ничего не мешает. Но никто это не признает, а Россию весь мир осудит за территориальные претензии. Признание Россией границ с Украиной быо сделано, и пересмотреть границу можно только по обоюдному согласию. Вот Армения фактически присоединила Карабах, а ни одна страна мира это не признала. 

Сербия не признавала границ Косово, и что из этого?

Там совершенно друга ситуация. Косовары де-факто создали государство. Сербия не  контролировала эту территорию.  В Крыму не существует ни малейших предпосылок к объявлению независимостии от Украины, и не существует воорженных организаций воюющих с Украиной за отделение. Поэтому косовский вариант там невозможен.

Если, вслед за признанием Ельцинской командой границ Украины с Крымом в её составе, Россия точно так же признает и свои границы с Крымом в своём составе, то этот вопрос опять становится спорным, как и до признания  границ Украины Ельцинской властью. Ведь признание безусловно, по международному праву. Значит и признание Роосией своих границ с Крымом в составе тоже безусловно. Такова уж бессмысленная формулировка этого права.

Совсем не бессмысленная - ничего спорного нет. Незаконен отказ от признания сделанного ранее. А объявление Крыма российским означает отказ от ранее сделанного признания границ. То есть законно только первое признание границы, а любое последующее незаконно (если оно одностороннее).

[А. Ю. Экономов]

C точки зрения внутренних законов СССР возможно и незаконен. Однако...

Не "возможно", а именно незаконен и никакие "однако" данный факт отменить не могут.  Референдум был? Был. И именно он имеет высшую юридическую силу, а не сборище всяких выблядков. 

[А. Ю. Экономов]

Напомню что большевики пришли к власти в России тоже проиграв выборы эсэрам, после чего разогнали законно избранное Учредительное Собрание точно так же как ЕБЕНЬ разогнал Верховный Совет.

Ну, это просто учебная пособие  насчёт того, как недопустимо применять аналогии.

Впрочем,  и у Кузьмы дурость на дурости...

Развал СССР, как политической общности,возможно, и не может никто пересматривать, кроме самих развалившихся по своей воле. А вот вопросы собственности не зависят от политических аспектов. Крым, как собственност России, был только передан в административный состав Украине, а не подарен. А потому сущестуют такие легитимные органы, суды, которые рассматривают именно эти вопросы собственности всегда и везде. Признание границ Украины вместе с переданным Крымом не имеет отношения к вопросу собственности. Никто и не спорит, что вместе с переданным, а не подаренным,  Крымом Украина имеет именно эти соответствующие границы. Почему же это не признать, если это так и есть? Но это всё же границы с переданным, а не подаренным Крымом. А вот какими эти границы будут признаны после прекращения собственником действия  этой передачи? - это впрос признания и констатации новых границ, в соответствии с реалиями, что предача собвтеКрыма прекратилась.

Совершенно бессмысленный текст.

[Gaucho]

Начиная с какого момента и какого по счёту признания оно безусловно, бесповоротно и окончательно? С того момента, когда Крым признан был владением России, или с того момента, когда Крым признан в границах Украины, или с того момента, когда Крым может быть признан опять в границах России?

Первое признание с момента возикновениягосударства как субъекта международног права является окончательным и в одностороннем порядке пересматриваться не может ни при каких обстоятельствах.

Если уж международное право закладывает такой уникальный смыл, что всякое признание границ своей безусловной бесповоротностью и окончательностью сменяет предыдущее признание с его безусловной бесповоротностью и окончательнстью, то нет противоречия этому праву, если последнее бесповоротное и окончательное признание Крыма будет в границах России.

Оно не сменяет. Невозможен отказ от ранее сделанного признания если таковое было. Более того, сама формулировка признания означает что оно государство признает те границы которые задекларировало другое государство.  То есть признание границ однозначно подразмевает взимное согласие.  При отсутствии взаимного согласия это уже не признание а объяление территориальных претензий. Насколько ты помнишь историю, после войны  ни одно госудаврство мира  не осмелилось расширить свою территорию за счет другого государства без его согласия. Были попытки но они как правило не признавались никем - например Индонезия аннексировала Тимор, это никто не признал, и в конце концов пришлось с этим приобретением расстаться.

А безусловность этого признания означает, что никто и ничто не указ, как условия этого призщнания. Что-то даже не верится, что международное право такое безусловно бесправное.

Почему бесправное? Наоборот, это гарантия права и закона. Представь себе что твои родители подарили свой дом соседу когда ты был маленький. Имеешь ли ты право сейчас, через десятки лет прийти к нему и потребовать его взад поскольку ты не признаешь акта дарения?  +@>

 

Так с самого начала как раз Крым признан был Российским. А в составе Украины уже потом.

Передача произошла ПО ВЗАИМНОМУ СОГЛАСИЮ! Никто не спорит, что если Украина возжелает подарить Крым России, то это будет вполне законно  +@>

Это были внутренние дела в пределах одного государства, которого уже нет. С момента появления независимых государств Крым никогда не признавался российским. Он был украинским с момента возникновения Украины, и Россия с этим согласилась. Отказ от признания невозможен.


Кроме того, если уже возвращаться к внутрисоветским событиям - в международном праве при решении территориальных вопросов учитывается принцип ЭСТОППЕЛЬ. На его основании принимаются решения международных судов.

В международном праве ЭСТОППЕЛЬ означает утрату государством права ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в обоснование своих международных притязаний. Вследствие применения ЭСТОППЕЛЯ государство может, например, согласно Венской конвенции о праве международных договоров 1969 года, утратить право ссылаться на основания недействительности, прекращения или приостановления международного договора или выхода из него.
ЭСТОППЕЛЬ обычно применяется в тех случаях, когда имеется значительное расхождение между предшествующим и нынешним отношением государства к какому-либо вопросу. Несмотря на трудности применения ЭСТОППЕЛЯ в отношениях междугосударствами, этот принцип применяется в международной судебной и арбитражной практике. Так, в решении по вопросу между Камбоджей и Таиландом в 1962 году о храме Преах Вихиар Международный суд ООН применил ЭСТОППЕЛЬ, отклонив ссылку Таиланда на неправильность карты, устанавливаю щей границу между обоими государствами в районе храма, на том основании,что на протяжении 15 лет Таиланд не заявлял об этом и, более того, пользовался выгодами, которые это ему давало.

[Gaucho]

Значит, первее, то есть, с самого начала он больше всё-таки Российский.

Нет, российским он не является, ибо с момента возникновения Украины он находится в ее составе, и Россия подтвердила законность принадлежности Крыма Украине. Все что было при СССР уже не имеет юридической силы, ибо тогда это были не независимые государства, а внутренние регионы.

И что мешает признать его теперь в границах России и это последнее признание обознанить, как самое начальное?

Мешает принцип ЭСТОППЕЛЯ и Венские конвенции на которых основано международное право при решении территориальных споров. В соответствии с этим принципом, Россия, единожды признав Крым украинским, формально утратила право на одностороннее изменение границы. Это как договор дарения: подарил, подписал дарственную – все, назад дороги нет. Ни один суд не поможет тебе вернуть дареное.

И если это дело будет сделано, то Украина точно так же навсегда себя лишит права претендовать на Крым и Севастополь. Ибо по международному праву самое последнее признание всегда безусловно и окончаетльно.

Ошибаешься, по международному праву безусловно и окончательно только одно признание – первое и оно же единственное. И вообще, не забывай смысл слова ПРИЗНАНИЕ – это согласие одной страны с границами, которые задекларировала другая страна. То есть признание вообще в принципе невозможно, если две страны расходятся во мнениях по границе. Признание по определению - это результат согласия.
 

Ну и что, что Ельцинская команда признала чьи-то границы? Россия не дарила Крым Украине, как собственность, нет такого акта.

Все акты СССР утратили силу с момента его исчезновения. С 1991 года история начала писаться с чистого листа. Никто никогда ни при каких обстоятельствах не будет даже учитывать эти внутрисоветские акты, не говоря уже о том чтобы оценивать их законность. По этим периодом истории подведена жирная черта, а развитие отношений Россия-Украина началось с нулевой точки – признания Россией тех границ, которые задекларировала Украина. Этим признанием Россия навсегда лишилась права апеллировать к международному праву по территориальным вопросам.

Ну, положим, Вы отдали соседу пожить одну из комнат в Вашей собственности и признаёте границы этой комнаты во всей квартире, присовокупленно к сосбтвенной комнате соседа. И что, комната перестала быть Вашей собственностью, без всякого дарения?

РСФСР не дала УССР попользоваться Крымом, а передала его со всеми потрохами бессрочно. Но опять же, это не имеет значения, ибо все что происходило при СССР никем рассматриваться не будет ибо это были внутригосударственные вопросы границ между административными единицами. Сейчас это международный вопрос, поэтому обсуждаться может исключительно то что имело место с конца 1991 года.

Или само признание границ (положения стен этой комнаты) каким-то образом явилось актом дарения?

Нет, это не дарение. Это признание права собственности на территорию.

Если России будет  нужно это чьё-то признание и найдёт средства, то тоже купит и потратится на СМИ-технологии, по примеру других западных покупателей.

Не думаю ибо прецедентов в послевоенной истории нет. Даже те признания которые имели место – Косово, Абхазия – это признание де-юре государств уже много лет существующих де-факто, и осуществлявших контроль над своей территорией. То есть это можно обосновать национально-освободительным движением. А какое национально-освободительное движение в Крыму.
И обрати внимание – даже в этих случаях заинтересованные страны не меняют границы – Албания не может присоединить Косово, а Россия – Абхазию. Так что если уж Россия не решается присоединить даже независимые вполне лояльные государства, тем более нечего надеяться, что она рискнет присоединить территорию другой страны.

[Gaucho]

Это хороший прецедент действия международного права. Значит, если теперь какие-то страны между собой признают новый посткапиталистьный расклад, то он даст международному праву новые субъекты рассмотрения. То есть, устремления небезнадёжны, всё может повториться и в другом раскладе, медждународное право это вполне принимает.

Не принимает.

Современное международное право дает для изменения границ три основания:

1. Во-первых, это осуществление народами и нациями права на самоопределение.
2. Во-вторых, это обмен небольшими участками территории между сопредельными государствами в целях установления более удобного положения линии границы на местности.
3. Известны случаи, когда небольшие участки территории уступались и на иной компенсационной основе - взамен предоставлялись право водоплавания или денежная компенсация. Все подобные обмены и уступки должны быть оформлены международным договором с последующей ратификацией.

Если международное право не рассматривает внутренние законодательства, то, как только Крым признать Российским, оно уже в этот внутренний вопрос России соваться не будет.

Нет, будет. Поскольку не будет согласия Украины на эту границу. При признании Россией границы Украины после развала СССР было обоюдное согласие, результатом чего явилась утеря прав сторон добиваться изменения. Если обоюдного согласия не будет, вопрос перейдет в юрисдикцию международного суда.

Вот в Сербию не совалось, пока Косово бомбёжками не отбили у него. А теперь, наверно, может соваться, коль отбили.

Здесь подойдет первое основание для изменения границ – борьба народа Косова за освобождение от сербов.

А если Сербия его назад отобъёт, то опять соваться перестанет во внутреннее дело.

А вот это уже нет, ибо если в первом случае основание для изменения границ было, то во втором его не будет.

Крым, как собственност России, был только передан в административный состав Украине, а не подарен. А потому сущестуют такие легитимные органы, суды, которые рассматривают именно эти вопросы собственности всегда и везде. Признание границ Украины вместе с переданным Крымом не имеет отношения к вопросу собственности.

Территория не является собственностью и не подлежит юрисдикции судов, занимающихся вопросами собственности.
Но в любом случае, Россия согласилась с принадлежностью Крыма Украине. Территория или собственность – дело сделано. По любому законодательству право России на Крым было утрачено с признанием его украинским. Еще раз повторяю – теперь уже больше  никого не ибет, что и как было при СССР. Точка в этом вопросе была поставлена с признанием украинского Крыма независимыми субъектами международного права.

А вот какими эти границы будут признаны после прекращения собственником действия  этой передачи? - это впрос признания и констатации новых границ, в соответствии с реалиями, что предача собвтеКрыма прекратилась.

Это уже никого не волнует. С 1991 года все начало писаться с чистого листа. Никто и никогда не станет заниматься внутренним законодательством СССР в 50-е годы.

[filosa]

По мне, претензии России к Украине, по поводу Крыма, это лишнее доказательство хищнической политики руководства нашей страны.

Не важно Вы разбираетесь в хищничестве. Настоящие хищники не пугают в качестве способа самозащиты, а берут, как, например, американцы Ирак с нефтью. И ещё путаете настоящие имерские амбиции, как, например, колониальные амбиции америкнцев, да и капиталистического Запада вообще, со обычной самозащитой от агрессивной колонизации, с одним из элементов размещения НАТО в Крыму, как шагу в решении задачи изъять Сибири с ресурсами у недостойных её русских.

Так что сперва суть усмотрите, а потом втюхивайте неискушённым про имерские амбиции. Руские никогда не были империалистами по отношению к другим, так как не колониальной эксплуатацией были связаны с ними, а, наоборот, взаимопомощью и защитой от другой грессии. Иначе бы русские за счёт колониально-капиталистической эксплуатации других были бы богаче Запда и выше по уровню жизни. По плодам узётся суть дерева.

Сперва у Молдовы Приднестровье оттяпали, затем у Грузии Абхазию с Осетией отобрали, теперь на братьев-славян позарились?

Опять брехню распространяете. Приднестровье, Осетия и Абхазия сами не хотели, чтобы их оттяпали Молдова и Грузия. Или вы грузин и молдаван считает за людей, а осетин, абхаз и приднестровцев за быдло, без права опделяться, какое допускаете вполне для грузин и молдаван? А Россия  всегда помогала слабым отбиться от сильных агресооров, даже при собственных потерях. А тем более, когда Запад всяческими мерами начал с помощью геополитики угрожать расчленением и уничтожением России, то эта помощь ещё и в национальных интересах самозащиты и самосохранения нужна.

Вам выгодно интерпретировать, что Россия что-то оттяпала у кого-то, а гибнущим от трудовой нищеты многим русским вполне очевидно, что это у них оттяпывают и пытаются ещё сильнее колонизовать, как и прежде в истории.

Нас итак никто не любит, сами мы вымираем, а кризис показал, что ничерта наша экономика, а значит и ВПК, не стоит.

А чего может стоить навязанная колониально-капиталистическая  экономика, если она обязана работать на истощение одних в пользу обогащения других? И с чего это вор грабитель должен любить  объект ограбления, особенно если тот сопротивляется и пытается отбиться? И с чего это ограбленные должны добиваться любви у вора и грабителя, добровольно отдавая своё? Дебилы, что ли?  Вы преувеличиваете лукаво, когда говорите, что совсем уж не любят. Кто не вор-колонизатор, у того нет причин не любить Россию, которая сама ни за чей счёт не живёт.

Так зачем же глубже закапывать самих себя?

В данном раскладе  лучше сами себя закопать поглубже в окоп, чем остаться открытыми пред агрессией и быть закопанными  в могилу. Из окопа можно вылезти, из могилы - никогда.

Мир изменился!!! И это надо понять! Даже янки, которых весь мир за идиотов держит, и те доперли. Пришло время договариваться, время забыть о имперском тщеславии.

А что, Россия не договаривается всё это время, даже  в ущерб себе, а бомбит другие страны? У янки ещё даже не кончилось время бомбить, а уже комплимент, что они договариваются. Россия только оборонялась и договаривалась, сдавла, что могла, и ей упрёк, что она у кого-то что-то отнимает военныой агрессией, не желая договариваться? В конце концов, если у янки во время агрессивного применения насилия бывают тактическими уловки в виде показного желания договаритваться, то почему у России  в постоянном договаривании не может быть тактических уловок в виде рассчёта на силу?

Что касается изменчивости мира, то бывают те, кто ложится под это измененеие, а бываю те, кто само это измененеие делает. Вы внушаете, что Россия должна быть тем, кто должне прогибаться под измененеия , а не менять мир в своих интересах. Чесно, меня не устравивает такой совет в смысле защиты своих и национальных интересов. Если мир изменился в сторону экономической колонизации России, то это понимание изменения должно заставить с умным  видом смириться, что ли?

[filosa]

Нас все меньше, Их все больше! Сейчас мы еще можем закидать их шапками, давить экономикой, угрожать вторжением... А завтра? Хотя бы, вспомните Москву, 80-х!

Что-то не пойму, кого именно имеете ввиду, кого экономикой Россия может задавить и закидать шапками? И что именно вспомнить о Москве 80-х?  а нас всё меньшае стало становиться именно когда начали уступчиво договариваться, сдавая без боя своё трудовое и кровное. Не уловили разве тенденции? Так чего же дальше советуете продолжать в том же духе договариваться? Чтоб ещё быстрее уменьшались?

А сейчас? Неужели мы никак не уловим тенденцию?

Так это вы, или мы никак не уловим тенденцию?

Начерт нам этот Крым?

Да в общем-то сам по себе не сильно нужен, не больше, чем нужен и украинским труженикам. А вот если там НАТО свои базы разместит для выдавливания России с Чёрного моря и как плацдарм для дальнейшей колониальной агресси, то тогда  в качестве национальной самозащиты, военной и экономической, геополитически Крым жизненно необходим. А поскольку алчность кое-каких мировых гегемонов не показывает тенденции к желанию договариваться, то вопрос Крыма актуален, пока мир не изменится от агрессивных методов к мирным договорным.

Начерт абхазы с осетинами, начерт Приднестровье?

А нафига абхазы с осетинами Грузии, а Приднестровье Молдове? Они же там одну головную боль свим желание самостоятельности доставляют? Думаю, России эти маленькие народы нужны с двух позиций. Во-первых, всегда лучше иметь добрых соседей, показывающих свою доброжелательность, и послужить этому добрососедству помощью  в трудной ситуации для этих маленьких народов, взять их под защиту.А во-вторых, примерно, те же геополитические аспекты их территорий, которые агрессивные силы всё время усиленно пытаются приручить для размещения там НАТОвских баз в качестве военного давления на Россию, а так же отнятие и каких-то конкурентно экономических возможностей, что не в национальных интересах России. Если они не нужны России, то почему они так нужны ещё кому-то, что с таким остервенением, против желания самих этих народов, их так отодвигают и отрывают от России. Если что-то выгодно кому-то, то почему это же не должно быть выгодно России? Россия не отказывалась договариваться, а вот от прямоой агрессии и угрозы имела полное право защищаться.