Примечание: Менде использует издание Ландау 1973 года. Я же буду приводить страницы и параграфы по изданию 2005 года, где параграф 59 стал 77-м.Итак, непонимание Менде вызвала фраза из параграфа 78 на стр. 390.
"Оказывается возможным установить справедливый для любых тел (безразлично — металлов или диэлектриков) предельный вид функции \(\epsilon(\omega)\) при больших частотах. Именно, частота поля должна быть велика по сравнению с частотами движения всех (или, по крайней мере, большинства) электронов в атомах данного вещества.
При соблюдении этого условия можно при вычислении поляризации вещества рассматривать электроны как свободные, пренебрегая их взаимодействием друг с другом и с ядрами атомов."
Для тех, кто разобрался с тем, что написано в параграфах 77-78 учебника Ландау совершенно очевидно, что Менде просто не понимает, о чем там идет речь.
Приближение, о котором сказано, что «можно рассматривать электроны как свободные»,
вовсе не связано с отсутствием зарядов другого знака. Речь идет о том, что при очень больших частотах смещение электрона в веществе можно найти, пренебрегая его взаимодействием другими электронами и с ядрами атомов.
Сами же ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются. Именно они и обеспечивают дипольный момент при смещении электронов, который при суммировании по всем электронам и дает поляризацию Р.
Кстати, о том, что ядра атомов (заряды другого знака), разумеется, никуда не деваются сказано в лоб чуть раньше:
Стр. 387 (п.77)
"В § 6 вектор поляризации Р был введен согласно определению р = — div P, где р — истинная (микроскопическая) плотность зарядов в веществе. Это равенство выражало собой
электрическую нейтральность тела в целом...
Нейтральность и означает, что есть равное число зарядов противоположных знаков.
Ошибка Менде связано с тем, что он просто не смог понять то, что написано в учебнике...
