СТО - величайшая афера в истории физики

[Акельев Н.]

Наличие эфирного ветра нарушало бы электростатику: любое заряженное тело оказалось бы движущимся в эфире, т.е. электрическим током, что порождало бы и магнитное поле вокруг такого заряженного тела, и силу Ампера со стороны внешнего магнитного поля - т.е. эфирный ветер обнаруживал бы себя без всяких интерферометров.

Это всё заблуждения. Ни какого отдельного магнитного поля не существует. Магнитное поле, это проявление электростатического поля при наличии движения электрических зарядов относительно друг друга. Если заряды неподвижны относительно друг друга, а вся система, состоящая из таких зарядов движется в эфире с любой скоростью, магнитные силы между ними не возникают. Я надеюсь, что в процессе обсуждения мы ещё подойдём к вопросу: что такое магнитное поле? Но пока я полностью к этому не готов.

А скоростная аберрация луча света составляла бы 1/10000 только от орбитальной скорости Земли,  а от движения Солнечной системы уже 1/1000.

Да, Пуанкаре полагал, что в формулы Лоренца надо подставлять орбитальную скорость Земли. Это показывает, насколько он слабо разбирался в обсуждаемом предмете. Скорость движения Земли относительно неподвижного эфира сейчас определена примерно на уровне 600 км/c.(см. пост #844). Это 0.002 от скорости света. Но даже такую большую скорость довольно сложно обнаружить. И это всё объясняется в рамках ПКЛ.

Нет этого, это не значит что нет эфира, это значит увлечение эфира движением вещества, что создаёт условия замкнутой системы для электромагнитных опытов в земной лаборатории.
Все опыты по обнаружению движения Земли в эфире надо выносить в открытый космос.
Но и тут проблемы политические перевешивают все технические - Низззяя!

Теория полностью увлекаемого эфира - ошибочная теория. Х. Лоренц придерживался теории полностью неподвижного, неувлекаемого эфира, даже "частичное увлечение Френеля" он объяснил другими причинами.

[Dzen]

Цитата: Dzen от 06 Май 2019, 16:08:42

    - это снова те так, все взаимодействия в жестких системах эквивалентны, и могут быть равно эквивалентно рассматриваться в любой инерциальной системе. Включая, например, мухи и котлеты в каюте Галилея-Пуанкаре ведут себя совершенно эквивалентно что и в таверне на берегу, хотя имеют совсем разные импульсы  и много еще чего.

Речь здесь не об этом, но мне грустно. Откройте любой учебник физики, найдите "закон сохранения импульса", ознакомьтесь.

Похоже Вы таки не физик, хотя и читаете физические публикации  местами  довольно рационально,  в отличие от других местных опровергунов.

Эквивалентность физических явлений в инерциальных системах не имеет отношения к законам сохранения импульса, энергии. Еще раз – мухи, котлеты и прочее в каюте, Галилея-Пуанкаре взаимодействует в каюте физически так же как и в таверне на берегу, в т.ч. с сохранением импульсов и энергий, несмотря на то, что эти импульсы и энергии в каюте совсем не такие, какие они же, но в системе отсчета таверны. И т.п.

Хотя в данном Вашем посте есть еще один показательный пример:

«…Магнитное поле, это проявление электростатического поля при наличии движения электрических зарядов относительно друг друга…»

Это так, но это

«…. Если заряды неподвижны относительно друг друга, а вся система, состоящая из таких зарядов движется в эфире с любой скоростью, магнитные силы между ними не возникают.»

не так. В системе отсчета, в которой заряды движутся, есть магнитное поле  каждого из зарядов, и эти заряды взаимодействуют не только электростатически. В т.ч. если заряды движутся в абсолютной системе, где они имеют действительно реальные объективно существующие параметры, эти магнитные поля действительно существуют, тогда как действительно, в системе движущихся зарядов наблюдается/измеряется только электростатика, что есть, соответственно,  реально иллюзия. Хотя измеренные силы взаимодействия зарядов будут совсем в согласии с Кулоном.

Однако все это происходит в большинстве случаев,  в т.ч. и поскольку заряды взаимодействуют и потому образуют жесткую систему, в полном соответствии с принципом относительности и преобразованиями Лоренца. И потому,  еще раз,  хотя все параметры в любых системах за исключением абсолютных есть иллюзии, физика применима в таких системах, включая на Земле, несмотря на то, что она вполне вероятно (но не обязательно) движется в пространстве с абсолютной  скоростью около 400 км/с.

“… СТО и ОТО нигде не адекватны реальности, но пытаются под неё подстроиться. В посте #1042 показано, почему в СТО рекламируются формулы "сокращения пространства" и "замедления времени"?, хотя из ПЛ можно с равным успехом вывести и обратные зависимости, и в паре выбранные формулы противоречат постулату СТО о постоянстве скорости света во всех ИСО.…”

Еще раз – (i) - результаты применения формализма  СТО вполне адекватны объективной реальности в жёстких системах тел, и не адекватны в системах свободных тел;  (ii)  - "сокращения пространства" и "замедления времени" есть действительно фантазии Минковского и совсем согласного с ним Эйнштейна, однако  движущиеся тела действительно занимают место в пространстве меньшее чем когда в покое, и действительно в движущихся телах внутренние процессы замедляются, например нестабильные частицы живут дольше;  (iii)   - возможно Вы считаете, что ПЛ должны быть одинаковы для всех пар систем, поскольку они эквивалентны; т.е. в парах прямых и обратных ПЛ знаки должны быть одинаковые. Это не так, и физика здесь ни причем, так обычно есть в литературе, поскольку рассматривается обычно случай, когда направления осей  Х  в системах совпадают, и система K’ движется в К по направлению оси Х. Если нарисовать другие направления знаки будут другие. Ну и еще раз – в формализмах теории Лоренца/СТО никаких противоречий нет, противоречия в формализме и адекватность формализма объективной реальности есть вещи разные.

Дали буде

[Dzen]

Продолжение

Цитата: Dzen от 06 Май 2019, 16:08:42

    Эйнштейн вводит “гравитационное замедление времени”
Вы напрасно считаете это положение ОТО адекватным.

Про то что такое “гравитационное замедление времени” см. пост Dzen с данной цитатой выше, такого действительно фундаментально быть не может, однако что

«…Здесь опять только видимость адекватности. Проповедники СТО/ОТО демонстрируют это на цезиевых часах, ход которых зависит от напряжённости магнитного поля Земли, а на рубидиевых, кварцевых и водородных часах эффект не проявляется.….»….»

Это совсем не так, в гравитационных полях внутренние процессы в телах, в т.ч. в частицах, ядрах  атомов, (см. эксперимент Ребки-Паунда-Снайдерса), и в любых часах, действительно замедляются, хотя и в два раза меньше чем по ОТО, в т.ч. это следует из экспериментов Ребки-Паунда-Снайдерса, хотя данный эксперимент объявлен  как подтверждение ОТО. Что есть на самом деле, еще раз, объясняется только в информационной модели Шевченко-Токаревского; впрочем там объясняется все что касается СТО, и не только.

Еще раз – если Вы  физик, Вам было бы полезнее потратить время на чтение Dzen постов в данной ветке  (25 Апрель 2019, 12:56:37 ; 28 Апрель 2019, 16:21:54 ; 30 Апрель 2019, 15:52:33;  01 Май 2019, 13:41:41 ; Сегодня/05 Май 2019   в 13:57:20; Ответ #1063 : 06 Май 2019, 16:08:42 ») и линкованых в постах статей. Впрочем для общего  понимания что такое СТО достаточно и школьного образования, большей частью хватит знания теоремы Пифагора, если не лезть в физические подробности, Материя на фундаментальном уровне есть вполне простая логическая система. Однако без чтения постов и статей понимания не будет...

Cheers

[Мастеров АВ]

[Гришин Станислав Григорьевич]

Теорема Пифагора для понимания сути СТОЭ не нужна, а нужно понимание
почему Эй-н использует для вычисления времени в движущихся относительно
него часах именно часы с балансиром (с реверсивно движущимся элементом).
Без этого - никуда. Одна бестолковая говорильня будет (и есть).

Мастеров постепенно в Назарова превращается. Почти готов.
 

[Мастеров АВ]

Мастеров постепенно в Назарова превращается. Почти готов.

Я своё мнение давно высказал.
Никто не возражал.
Все (видимо) согласились.
А потому: обсуждать нечего.

Вы тут порожняк гоняете.
А мне это не интересно.

[Акельев Н.]

Похоже Вы таки не физик

Я не физик, я инженер.

мухи, котлеты

Вы от эквивалентности удара автомобиля о стену и стены по автомобилю с одинаковой скоростью плавно перешли к мухам и котлетам.

например нестабильные частицы живут дольше;

И здесь Вы напрасно доверяете проповедникам СТО/ОТО, в лице которых мы имеем аферистов. Вывод об увеличении времени жизни μ-мезонов , рождающихся в атмосфере Земли в результате воздействия космических лучей, делается по факту их обнаружения у поверхности земли. Якобы они рождаются на высоте 60 км. и за обычное время жизни не смогли бы долететь до поверхности Земли. А, поскольку они у поверхности Земли обнаруживаются, значит у них невероятно возросло время жизни за счёт замедления времени, предсказанного СТО. Но это рассчитано на лиц, абсолютно невежественных в области физики. Даже школьникам, интересующимся физикой, известно о существовании космических лучей высоких и сверхвысоких энергий. Они пронизывают всю атмосферу Земли и даже уходят глубоко под землю. Соответственно и мюоны образуются от их воздействия в атмосфере на всех высотах и даже под землёй.
В качестве подтверждения увеличения времени жизни μ-мезонов в ускорителях обычно приводят эксперимент Bailey etc. “Measurements of relativistic time dilation for positive and negative muons in a circular orbit” Nature, Vol. 268, 28 Julay, 1977. Текст статьи в формате pdf размещён на сайте http://ivanik3.narod.ru/linksLighfMeson.html  Вывод об увеличении времени жизни мюонов в ускорителях делается на основе регистрации не самих мюонов, а стабильных частиц – электронов, время жизни которых неограниченно. В аннотации статьи говорится о высокой точности совпадения полученного увеличения времени жизни мюонов с формулой замедления времени СТО. Но в тексте статьи приводится собственно формула, которой с высокой точностью соответствуют результаты эксперимента. С формулой замедления времени СТО она не имеет ни чего общего. Оказывается, там используют косвенный метод измерения на основе данных, полученных в эксперименте с другими частицами, результаты которого не приводятся. То есть, выводы делаются не корректно, данные подгоняются.
В эксперименте «The Speed and Lifetime of Cosmic Ray Muons» Lulu Liu (Partner: Pablo Solis) MIT Undergraduate (Dated: November 18, 2007) http://web.mit.edu/lululiu/Public/8.13/Muons/muons.pdf было проведено прямое измерение времени жизни космических мюонов. Оно оказалось примерно равным времени жизни при низких скоростях.

[Акельев Н.]

см. эксперимент Ребки-Паунда-Снайдерса

Давайте посмотрим на эксперимент Паунда-Ребки. В УФН имеется статья  http://www.ufn.ru/ufn60/ufn60_12/Russian/r6012b.pdf Паунда, (УФН, т. LXXII вып 4 декабрь 1960, «О весе фотонов» Р.В. Паунд), автора эксперимента, якобы подтвердившего существование гравитационного замедления времени. В статье частично рассмотрена и история вопроса.  А. Эйнштейн в 1911 году опубликовал формулу гравитационного красного смещения спектров, выведенную им, якобы, в рамках ОТО. Его по этому поводу обвинили в плагиате, потому что точно такую же формулу вывел в 1801 году немецкий физик Иоганн фон Зольднер, разумеется, в рамках представлений классической физики. Паунд в своей статье повторяет простейший вывод А. Эйнштейна. Вывод делается на основе классического абсолютного времени, а потом, как всегда у А. Эйнштейна, «постулируется», что полученное в формуле гравитационное смещение спектра является следствием гравитационного замедления времени. Казалось бы, нет ничего проще, чем обнаружить и подтвердить наличие гравитационного смещения в спектрах звёзд. Но при помощи спектров звёзд достоверно подтвердить гравитационное смещение спектров, практически, невозможно. Дело в том, что гравитационное красное смещение звёзд неотличимо от имеющегося у них Доплеровского смещения. Тогда остаётся Солнце, которое никуда не движется относительно Земли. Но, наблюдение спектра Солнца, оказывается, тоже не подтверждает явным образом формулу гравитационного смещения А. Эйнштейна. В центре диска Солнца красное смещение спектра оказывается в разы выше предсказываемого формулой. И только свет, приходящий от края солнечного диска, вроде бы, демонстрирует близкие значения смещения. Поэтому решили ставить эксперимент на Земле, на основе эффекта Мёссбауэра резонансного поглощения гамма лучей. Имеется резонансное поглощение гамма-лучей с очень узкой резонансной кривой. Но и для такого узкого резонанса расстояние между источником и поглотителем по высоте должно быть порядка 4 км., чтобы величина поглощения уменьшилась относительно максимума согласно формуле вдвое. Такую установку сделать нереально. Эксперимент ставили на башне высотой 20 м.. Применили массу всевозможных ухищрений (не буду перечислять). Единственным достоинством этого эксперимента, на мой взгляд, является получение достаточно стабильных результатов, однако интерпретация того, что они вообще означают?- вызывает у меня большие сомнения. Короче, получили при ожидаемой величине гравитационного смещения по формуле А.Эйнштейна 2.5•10^-15 реальное смещение от 8 до 30 •10^-15 на разных экземплярах поглотителя. Каким образом из этого смещения «неизвестной природы» Паунд и Ребка выделили именно гравитационную составляющую, совпавшую с точностью 96%? – мне лично из статьи совершенно не понятно. По-моему, Паунд и Ребка просто поскромничали. Они с таким же успехом могли объявить, что из полученного смещения 2.5 •10^-15 со 100% точностью совпадает с гравитационным смещением А. Эйнштейна, а всё остальное – смещение «неизвестной природы». Труба в эксперименте Паунда-Ребки была газонаполненная. Изменение плотности газа по высоте в точности совпадает с изменением гравитационного потенциала. С изменением плотности меняется скорость распространения ЭМ сигнала. В процессе проведения эксперимента обнаружилась сильная зависимость результатов от разницы температур источника и приёмника. Вместо того, чтобы термостатировать образцы, авторы замеряли разницу температур и вносили поправочные коэффициенты, рассчитанные по неким формулам. (То есть осуществляли подгонку результатов.) Всякие формулы представляют собой модель явления, отражающую действительность с той или иной точностью. У меня есть сомнения в оправданности такого подхода, когда измеряется эффект на уровне 17-го знака.
Эксперимент Паунда-Ребки, по-моему, просто фокус, направленный на одурачивание публики.
В любом случае эксперимент Паунда-Ребки не свидетельствует о гравитационном замедлении времени. Если бы это имело место на Солнце, мы бы не увидели света от него на Земле, он бы просто «промахнулся» мимо Земли во времени. Либо надо предполагать наличие на месте Солнца бесконечного количества его экземпляров (бесконечной массы), соответствующих разным моментам времени.

[Мастеров АВ]

Я не физик, я инженер.

Ты думаешь, что кто-то станет читать
твои литературные эксперименты ?

Ты не инженер. Ты - болтун.

Тот, кто пишет такие длинные тексты,
имеет большой язык, который занимает
всё место в черепной коробке.
(для мозгов место просто не осталось)

[Вашкевич Виктор]

Я не физик, я инженер.

   [..............................]

Сомневаюсь я, что Вы инженер.
Вы такую пургу гоните по поводу эксперимента Паунда-Ребке, что  инженер  просто не может, по определению.
Такую пургу может гнать только   физик-релятивист. 

[andy_zakharov]

Сомневаюсь я, что Вы инженер.
Вы такую пургу гоните по поводу эксперимента Паунда-Ребке, что  инженер  просто не может, по определению.
Такую пургу может гнать только   физик-релятивист.

Любому ВМЕНЯЕМОМУ понятно, что если какой либо ДЯБИЛ в обнимку с часами смог переместиться во времени согласно Учения Великого Клерка, то... мы его уже никогда не увидим.
Просто переместиться во времени куда ни ппадя - это уже сложно вообразить.
А чтобы рассказать о своих "путешествиях" во времени куды ни попадя...
ДЯБИЛУ с атомными часиками надо вернуться отнюдь ни куды ни попадя.
Ему надо вернуться именно в НАШЕ время.

[Акельев Н.]

Проповедников СТО/ОТО правильно назвал Лев Давидович Ландау - "жулики". Он совместно с Юрием Борисовичем Румером написали популярную книжку: «Что такое теория относительности» 3-е дополненное издание, М., «Советская Россия» 1975 г., 112 с. с илл.. Лев Давидович прокомментировал это их совместное произведение словами:"Два жулика уговаривают третьего, что за гривенник он может понять, что такое теория относительности.". (См. с. 75) Ну, два жулика, это сам Лев Давидович и Юрий Борисович, а кто третий? А третий, это жулики, которые будут пропагандировать СТО/ОТО, неся их в "массы". Столь маститые авторы, как Лев Давидович и Юрий Борисович не просто так написали данную книжку, они проинструктировали других жуликов - проповедников СТО/ОТО, как надо пудрить мозги невежественной публике?
Но, может быть, Лев Давидович погорячился и на самом деле они с Юрием Борисовичем являются не жуликами, а честными порядочными людьми? Нет, жулики.
Вот, например, цитата:"Майкельсон обнаружил, что на движущейся Земле свет распространяется по всем направлениям с совершенно одинаковой скоростью." (С. 34) Но Майкельсон не измерял однонаправленную скорость света. Эксперимент ММ двунаправленный. Академик Л.Д. Ландау не мог этого не знать. Утверждая, что одинаковость однонаправленной скорости света на Земле во всех направлениях это экспериментальный факт, Лев Давидович врал, сознательно вводил читателей в заблуждение. А из этого исходит весь абсурд, изложенный в книжке.

[Мастеров АВ]

Тысячу раз уже ЭТО писал,
а вы всё продолжаете обсуждать СТО

Откуда взялся релятивистский рост массы ?
(в 1001-вый раз рассказываю)

Нам говорят, что сила Кулона такая: \(F=qE\), и тогда
кинетическая энергия частицы в ускорителе: \(W=\frac{mv^2}{2}=-qU\)

Но в ускорителе скорость частицы приближается к скорости света,
а дальше - никак.

Что же получается ?
\(W=\frac{mc^2}{2}=-qU\) - скорость не растёт, а энергия расти должна.

Что делать ?
Раз скорость не растёт, тогда - растёт масса.

Так и появился релятивистский рост массы.

Но...
Вот что рассказывает А.А. Гришаев:
"вкачивают-вкачивают сумасшедшую энергию в ускоряемые частицы, потом этими частицами по мишени – хрясь! А там, вместо ожидаемой сумасшедшей энергии, выделяется смехотворный пшик. Соревнование между научными коллективами развернули: кто больше энергии вкачает, которая затем пропадёт неизвестно куда."

Т.е., энергия доходит до: \(W=\frac{mc^2}{2}\) и дальше расти прекращает.

Что это значит ?
Это значит, что сила Кулона стремится к нулю,
когда скорость частицы приближается к скорости свата:
\(F=qE(1-v^2/c^2)\) и тогда энергия:
\(\frac{mv^2}{2}=(1-e^{-2qU/mc^2})\frac{mc^2}{2}\)

Для электрона это будет так:

В общем случае, сила, действующая на релятивистскую точечную массивную заряженную частицу в ЭМП:
\(\vec F=q\left(\vec E-[\vec r\vec{rot}\vec E]+[\vec v\vec H]\right)(1-v^2/c^2)\)

Радиус траектории релятивистской заряженной частицы в магнитном поле:
\(R=\frac{mv}{qB(1-v^2/c^2)}\)

Магнитное поле
\(B\sim j\) - для неподвижного проводника
\(B\sim j(1-v^2/c^2)\) - для проводника, двигающегося со скоростью \(v\)

[Мастеров АВ]

Откуда взялось замедление времени ?
(ИЛИ: Релятивизм "на пальцах")

Рассмотрим световые часы с парой вертикальных зеркал (одно слева, другое - справа) и фотончиком между ними:

При расстоянии между зеркалами \(L\) период часов вычисляется так:

\(T=L/c+L/c=2L/c\)

Пусть теперь мы (наблюдатель), начинаем двигаться (для определённости - влево) со скоростью \(v\).

Тогда часы (в нашей системе отсчёта) будут двигаться вправо. Вот так:

Поскольку скорость света во всех ИСО одинакова, то (сточки зрения наблюдателя) время пролёта фотончика от зеркала к зеркалу в разных направлениях будет разной, поскольку, двигаясь влево, фотончик стремится навстречу зеркалу (время пролёта будет меньше), а двигаясь вправо  - догоняет зеркало (время пролёта будет больше):

\(T=L/(c+v)+L/(c-v)\neq 2L/c\)

Эту ситуацию можно разрешить тремя способами:
1.   Имело место замедление времени \(T\neq T'\);
2.   Имело место визуальное уменьшение продольного масштаба \(L\neq L'\) (Master Theory);
3.   Имело место оба вышеперечисленных случая (СТО).
Рассмотрим второй случай (соответствующий Master Theory):\(T=L'/(c-v)+L'/(c+v)=2L/c\) Откуда - продольный масштаб от скорости:

\(\frac{L'}{L}=1-\frac{v^2}{c^2}\)

А у Эйнштейна так:

\(\frac{L'}{L}=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

\(\frac{T'}{T}=\frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}}\)
------------------------------------------------------------------

Перейдём к поперечному. Для этого рассмотрим световые часы с парой горизонтальных зеркал (одно - снизу, другое сверху):

И снова: \(T=2H/c\)

Но: что будет происходить, когда мы начнём двигаться (влево, для определённости) со скоростью \(v\)?

Траектория движения фотончика станет пилообразной и удлинится:

Фотончику придётся преодолевать большее расстояние за то же время. Но фотончик не может двигаться быстрее скорости света, поэтому тут можно ввести замедление времени (как это сделал Эйнштейн) или можно ввести уменьшить расстояние (\(H\)) между зеркалами (как это сделал я в Master Theory):

\(\frac{H'}{H}=\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}}\)

А у Эйнштейна так:

\(\frac{H'}{H}=1\)

--------------------------------------------------------------

Сравним:

Master Theory	СТО	All theories
\(L'=L(1-v^2/c^2)\) \(H'=H\sqrt{1-v^2/c^2}\) \(T'=T\)	\(L'=L\sqrt{1-v^2/c^2}\) \(H'=H\) \(T'=T/\sqrt{1-v^2/c^2}\)	\(L'=L(1-v^2/c^2)^{1/2+\alpha}\) \(H'=H(1-v^2/c^2)^\alpha\) \(T'=T(1-v^2/c^2)^{1/2-\alpha}\)

При \(\alpha=0\) имеем СТО.
При \(\alpha=1/2\) имеем Master Theory.
А между ними (\(0<\alpha<1/2\)) можно построить ещё бесконечное число теорий, каждая из которых имеет столько же прав на существование, как и СТО. Но только при \(\alpha=1/2\) время абсолютно, а потому только Master Theory может претендовать на право аппроксимировать свойство пространства и времени. Все остальные теории (включая СТО) - ложны.

[Мастеров АВ]

Откуда взялось сокращение длины ?

В предыдущем посте я показал, что
сокращается не только продольный, но и
поперечный масштаб релятивистских объектов,
но эффект этот чисто визуальный.

Если от вас уходит человек, то его рост
(визуально) уменьшается.

Именно - визуально.

Т.е., релятивистские эффекты - визуальные,
и являются частью эффектов Доплера,
применительно к ЭМВ.

Вам ещё есть что обсуждать ?

[Мастеров АВ]

Он пишет конкретно и по существу.

Не написав ни одной формулы ?

Всё это - пустой пистёж,
ибо словами СТО не опровергнешь.

Словами можно пересказывать чужое мнение,
а научных аргументов без формул не бывает.

[Мастеров АВ]

Тысячу раз писал, а во рту ни у кого слаще не становится.

Я (заметь - аргументированно) показал,
в чём ошибся Эйнштейн.

Три ошибки Эйнштейна (коротко, почти без формул):
1. Вместо того, чтобы сделать абсолютным время,
Эйнштейн сделал абсолютными поперечные масштабы

2. визуальные (релятивистские) эффекты он считал реальными.

3. объявил силу Кулона абсолютной, в то время как \(F=qE(1-v^2/c^2)\)

Вы бы не матерились в разделе.

Ваша пустая болтовня ни о чём (откровенно) достала.

В сРАНой синагоге только болтуны-троечники и становятся начальниками.
В сРАНе троечники-болтуны указывают отличникам: что есть наука,
и что отличник должен делать,
а чего он делать не должен.

Не вам себе это позволять.

А вот с этого места - подробнее.

В сРАНой синагоге есть те, кому материться можно,
и есть те, кому материться нельзя ?

Так ?

Мне (видимо, почему-то) нельзя.
(почему мне - нельзя ?)

Замечу (однако):
Во первых: я в сРАНе не числюсь,
и (во вторых) признание жидов
(в сРАНой синагоге)
мне не требуется.

[Мастеров АВ]

Вообще в СТОЭ никакой визуальности нет.

Ну так это и есть одна из трёх ошибок Эйнштейна.

В СТО визуальные координаты объявлены реальными,
а это - неправильно.

Правильно так:
1. Ускорение абсолютно (во всех ИСО одинаково)
и может быть измерено грузом на пружине.

2. Реальные координаты и скорости
являются интегралами ускорения по времени.

[ielkin]

В статье "О динамике электрона" (1906 г.) ("Избранные труды", т.3, с. 433) А. Пуанкаре писал:
"Лоренц и Фицджеральд ввели гипотезу о сокращении всех тел в направлении движения Земли, зависящем от квадрата аберрации. Это сокращение, которое мы назовем лоренцовым сокращением, дало бы объяснение опыту Майкельсона и всем другим, произведенным до сих пор в этом направлении опытам. Однако, если бы мы пожелали принять постулат относительности во всей его общности, подобная гипотеза оказалась бы недостаточной."
"Гипотеза Лоренца-Фиджеральда", это и есть первоначальная концепция Лоренца (ПКЛ). Пуанкаре пишет, что ПКЛ объяснила эксперимент ММ и все известные на тот момент эксперименты, проведенные в этом направлении. Но от ПКЛ надо  отказаться в пользу гипотезы, которая ни чего не объясняет, вносит массу абсурда, и соответствие которой физической реальности не доказано. Для индивида с недоразвитыми мозгами А. Эйнштейна и таких же его поклонников здесь всё нормально, так и должно быть. А вот для лиц с нормальными мозгами, что-то тут не так. По крайней мере до СТО подобных решений в физике не принималось.

Дурость Лоренца и Фицеральда просто поражает. Тут Пуанкаре правильно написал. У этих Л-Ф присутствует только сокращение в сторону движения, а как быть с противоположной стороной - их идиотская концепция не решает. Это если забыть основное, что движение Земли можно наблюдать от какой-нибудь Полярной Звезды. Земля неподвижна 
Как я и писал, элементарно их задачу решает (я не сторонник эфира, это пишу для свёхнутого АЛ132) метод определения метра, который я описал в теме "Ошибка Майкельсона, Морли и их последователей"

[gs dissident]

Слова-это машинный язык ,Мастеров,это даже не ассемблер какой-то.Ты всё равно должен скомпелировать формулы в машину(мозг).
Был у меня случай попался билет 2 вопроса.Жёрдановы формы я им расписал формулы по учебнику Ефимова,а сопряжённые операторы по Гельфанду,но садовничие родственники-дебилы засевшие на кафедре Александрова-ничего не поняли,так как выучили наизусть другие обозначения из другой тетрадки.Пришлось принести учебники и сунуть в морду-тогда только сверили,как обезьяны и "поняли".
Никакой СТО больше не существует.Хотя все формулы остались на месте,можешь их продолжать читать и радоваться,раз скомпелировать сам не можешь.