СТО - величайшая афера в истории физики

[Milyantsev]

что-то НОВЕНЬКОЕ.Это откуда?

а ты не знал?
у эйна в отличии от лоренца стержень сокращается поперёк а не вдоль.
   
эйнштейн:
 "Эта  часть  оси  Н  представляет  собой  стержень,  движущийся
перпендикулярно  своей  оси со  скоростью  v  относительно  системы  K...
ясно,  что  измеренная  в  покоящейся  системе
длина  некоторого  стержня,  движущегося  перпендикулярно  своей  оси,  может
зависеть  только  от  величины  скорости..."

[gs dissident]

а ты не знал?
у эйна в отличии от лоренца стержень сокращается поперёк а не вдоль.
   
эйнштейн:
 "Эта  часть  оси  Н  представляет  собой  стержень,  движущийся
перпендикулярно  своей  оси со  скоростью  v  относительно  системы  K...
ясно,  что  измеренная  в  покоящейся  системе
длина  некоторого  стержня,  движущегося  перпендикулярно  своей  оси,  может
зависеть  только  от  величины  скорости..."

а конкретнее, откуда цитата?
если это из Э.1905года-то это не о чём не говорит,так как коэффициент сокращения у него равен 1!

[Milyantsev]

а конкретнее, откуда цитата?
если это из Э.1905года-то это не о чём не говорит,так как коэффициент сокращения у него равен 1!

да это из его первой статьи.
ребята так торопились что сократили стержни не вдоль движения а поперёк. &7-+)

и все учёные мира видят этот бред и молчат.

[gs dissident]

да это из его первой статьи.
ребята так торопились что сократили стержни не вдоль движения а поперёк. &7-+)

и все учёные мира видят этот бред и молчат.

Да не сократили они его поперёк,а всего лишь неопределённый коэффициент добавили-так положено.Это ещё и Лоренц делал.А далее этот коэффициент принят был за единицу.

[Акельев Н.]

В посте #1474 был упомянут эксперимент Саньяка, прямо опровергающий второй постулат СТО о постоянстве скорости света во всех системах отсчёта. Остановимся на этом эксперименте подробнее.
Г. Саньяк (Georges Sagnac) в 1913 году опубликовал результаты эксперимента: «Демонстрация светоносного эфира при помощи равномерно вращающегося интерферометра». Упрощённая схема эксперимента показана на рисунке ниже:

Свет от источника при помощи полупрозрачного зеркала направлялся через систему зеркал по замкнутому контуру в противоположных направлениях. А потом прошедшие по контуру в противоположных направлениях лучи тем же полупрозрачным зеркалом направлялись на фотопластину, где образовывали интерференционную картину. Вся установка приводилась во вращение, в результате чего регистрировался сдвиг интерференционных полос, пропорциональный скорости вращения, в разные стороны относительно состояния покоя в зависимости от направления вращения установки. Эксперимент наглядно демонстрирует классический характер сложения скорости приёмника со скоростью света, что прямо противоречит второму постулату СТО. Эффект Саньяка используется в серийно производимых навигационных приборах - лазерных и волоконно-оптических гироскопах, чувствительных к вращениям в абсолютном пространстве. Предположим для простоты рассмотрения, что лучи света в установке Саньяка распространяются не по прямоугольнику, а по окружности. Этого можно добиться, используя большое количество зеркал. Такое же предположение делает академик А.А. Логунов в рассматриваемой далее статье. Если установка приведена во вращение, то в системе вращающейся платформы лучи света, распространяющиеся в сторону вращения и против, пройдут расстояние от источника до приёмника при классическом сложении скоростей за разное время. Разница составит:
\( \Delta t=\frac{2\pi r}{C-\omega r}- \frac{2\pi r}{C+\omega r}=\frac{4\pi \omega r^2}{C^2(1- \frac{\omega^2 r^2}{C^2})}=\frac{4 \omega S}{C^2(1- \frac{\omega^2 r^2}{C^2})} \)   (1)
где: r – радиус окружности, по которой распространяется свет,
ω – угловая скорость вращения,
C – скорость света,
S=πr² – площадь круга радиуса r.
Разница оптических путей двух лучей составит Δl=ΔtC. Пренебрегая величиной второго порядка малости, по отношению к длине волны источника света величина сдвига составит:
\( \frac{\Delta l}{\lambda}=\frac{4\omega S}{\lambda C}=\frac{8\pi nS}{\lambda C} \)
где: λ – длина волны источника света,
       n – количество оборотов в секунду установки.
Далее надо учесть, что в эксперименте Саньяка сдвиг интерференционных полос замерялся не относительно состояния покоя, а для вращений установки в противоположных направлениях с одинаковой скоростью. Поэтому результат надо ещё удвоить. Кроме того, для реальной установки Саньяка S будет не площадью круга, а площадью прямоугольника, охватываемого лучами установки (см. рисунок выше). Результаты эксперимента показали хорошее совпадение с полученной формулой, выведенной в предположении о неподвижности эфира и классическом характере сложения скорости приёмника со скоростью света. Об этом можно почитать в статье С.И. Вавилов "Экспериментальные основания теории относительности" Собрание сочинений. Т.IV, Издательство Академии Наук СССР, Москва, 1956г.

[Акельев Н.]

Сам факт наличия смещения интерференционных полос в эксперименте Саньяка и пропорциональность этих смещений скорости вращения наглядно противоречит бредовым декларациям СТО А. Эйнштейна. Проповедники СТО попытались объяснить данный эффект с использованием ОТО – теории гравитации и искривления пространства. В ОТО имеется бредовый «принцип эквивалентности», придуманный аутистом (индивидом с недоразвитыми мозгами)  А. Эйнштейном, гласящий о том, что ускорение эквивалентно гравитации. Макс Фон Лауэ и Ирвин Шапиро заявили, что, поскольку в интерферометре Саньяка имеются ускорения, значит, согласно "принципу эквивалентности", он при вращении создаёт гравитационное поле (!). Вращающиеся объекты, по мнению проповедников СТО/ОТО, искривляют пространство и создают дополнительные гравитационные поля. Гравитационное поле интерферометра и вызывает задержки световых сигналов. (См. английскую Википедию, статья: «Sagnac effect»). Однако эффект Саньяка, это эффект первого порядка отношения V/C. Он имеет относительно большую величину. Для создания такого эффекта требуются гравитационные поля колоссальной силы. На практике же ни каких дополнительных гравитационных полей (так же, как и искривления пространства) вокруг вращающихся объектов не наблюдается. Эквивалентность ускорения гравитации оказалась ложью. В конце концов, Макс Фон Лауэ просто обозвал систему вращающегося интерферометра Саньяка «неправильной». В «правильной» системе, движущейся прямолинейно и равномерно, постулат постоянства скорости света, якобы, выполняется, а в «неправильной», вращающейся системе происходит классическое сложение скорости света со скоростью приёмника. Известный немецкий физик Арнольд Зоммерфельд в своей книге «Оптика» вообще предложил при объяснении эффекта Саньяка не заморачиваться с СТО/ОТО, а вести расчёты на основе классических представлений: «Если, однако, принять во внимание, что в последующих опытах (Саньяка и т. п. — авторы) речь идет только о скоростях V<<C и только об эффектах первого порядка относительно V/C , то можно будет вообще обойтись без теории относительности и вести расчеты чисто классически». А. А. Логунов, Ю. В. Чугреев «Специальная Теория Относительности и эффект Саньяка», УФН, 1988 г., Сентябрь, Том 156, вып. 1, с. 137-143,с. 138. А так и делают. Лазерные гироскопы на основе эффекта Саньяка производятся серийно и рассчитываются на основе классических представлений, а не СТО. Таким образом, эффект Саньяка не имеет объяснения в рамках СТО/ОТО и прямо противоречит обоим постулатам СТО. К делу подключились отечественные защитники аферы СТО/ОТО. Академик А.А. Логунов с соавтором написал упомянутую выше статью в УФН. Статья начинается с того, что для рассмотрения эффекта Саньяка луч света пускается по круговой траектории: «…рассмотрим, следуя Ийлмазу, круговую траекторию распространения лучей в опыте Саньяка, чему соответствует случай бесконечного числа зеркал.» [ с. 138]. Используя бесконечное количество зеркал, луч света можно искривить в окружность. Так, примерно, и происходит в волоконно-оптических гироскопах на основе эффекта Саньяка. А.А. Логунов, якобы, в рамках СТО, вводит формулу для времени преодоления светом окружности интерферометра Саньяка в прямом и обратном направлении:
\( t^\pm =\frac{2\pi}{\frac{C}{r}\mp \omega}=\frac{2\pi r}{C\mp \omega r} \)
где: r – радиус окружности интерферометра;
ω – угловая скорость вращения;
C – скорость света.
Хотелось бы напомнить академику, что rω, это линейная скорость точки на окружности радиуса r при угловой скорости ω, а C±rω, это классическое сложение скорости объекта со скоростью света. Введя классическое сложение скоростей объектов со скоростью света, академик А.А. Логунов и получает стандартную формулу эффекта Саньяка, следствием которого он и является. Только, СТО это не соответствует. Если мысленно можно искривить луч света в интерферометре Саньяка в окружность, ссылаясь на бесконечное количество зеркал, то так же его можно мысленно и распрямить в прямую линию. В этом случае картина становится полностью эквивалентной «поезду Эйнштейна» (см. пост #1154). Из центра вагона Эйнштейна (от источника света в установке Саньяка)  лучи света одномоментно посылаются в двух противоположных направлениях. При этом, согласно идее аутиста (индивида с недоразвитыми мозгами) А. Эйнштейна лучи света достигают противоположных концов вагона (в данном случае это место, где происходит интерференция в установке Саньяка) одновременно в движущейся системе независимо от скорости движения вагона (или угловой скорости вращения установки Саньяка). То есть, смещения интерференционных полос согласно бредовым идеям СТО быть не должно. В этом  заключается «релятивистский» закон сложения скоростей, и «относительность одновременности» проигнорированные проповедником СТО академиком А.А. Логуновым.

[Акельев Н.]

Другой отечественный проповедник СТО Г.Б. Малыкин в статье Г. Б. Малыкин «Эффект Саньяка. Корректные и некорректные объяснения», УФН, 2000 г., Декабрь, Том 170, №12, с. 1325-1349.  для вывода формулы эффекта Саньяка в рамках СТО использует, даже, «релятивистский» закон сложения скоростей. Он использует две исходные формлы:
\( l^\pm =2\pi r \pm r\omega t^\pm \)      (2)
\( V^\pm _ф =\frac{V_ф \pm r\omega}{1\pm \frac{V_ф r\omega}{C^2}} \)     (3)
где:
l^± - путь, пройденный световыми лучами в направлении вращения установки (+) и встречно (-);
t^± - время, затраченное лучами света на прохождение от источника до фотопластины;
V_ф – фазовая скорость распространения световых сигналов;
V_ф^± - фазовая скорость световых сигналов в результате «релятивистского» сложения скоростей согласно СТО.
Для определения времени прохождения световыми сигналами от источника до приёмника Г.Б. Малыкин делит (2) на (3) и после преобразований у него получается формула, совпадающая с (1) (см. пост#1485):
\( t^\pm =\frac{l^\pm}{V^\pm _ф}=\frac{2\pi r(1\pm \frac{V_ф r\omega}{C^2})}{V_ф (1-\frac{r^2 \omega^2}{C^2})} \)
\( t^+ -t^- =\frac{4\pi r^2 \omega}{C^2 (1-\frac{r^2 \omega^2}{C^2})} \)
Но в данном случае фазовая скорость световых сигналов у нас равна скорости света C. А «релятивистский» закон сложения скоростей имеет такую особенность, что если хотя бы одно (любое) из слагаемых равно C, то и результат сложения равен C. За счёт этого выкладки сильно упрощаются. Подставляя в (3) V_ф =С, получаем V_ф^± =С. Делим (2) на C, получаем
\( t^\pm =\frac{l^\pm}{V^\pm _ф} =\frac{l^\pm}{C}=\frac{2\pi r}{C\mp r\omega} \)
А это то же самое классическое сложение скоростей, что и при выводе формулы (1). Неудивительно, что и результат получился одинаковым. Как же это Г.Б. Малыкин в рамках СТО получил классическое сложение скоростей объектов со скоростью света? – Жульническим способом. В лице проповедников СТО мы имеем дело с мошенниками. Где наблюдается суммарная скорость световой волны? Суммарная скорость световой волны наблюдается в движущейся системе. Это элементарные основы физики. Значит, формула (3) СТО относится к системе вращающейся платформы установки Саньяка. В этой же системе фиксируется и сдвиг интерференционных полос. Но во вращающейся системе расстояние между источником и приёмником светового сигнала в установке Саньяка не меняется. Формула (2) для этой системы не подходит. Во вращающейся системе согласно СТО  l^± =2πr, V_ф^± =С.
\( t^\pm =\frac{l^\pm}{V^\pm _ф} =\frac{l^\pm}{C}=\frac{2\pi r}{C} \)
Время прохождения светового сигнала в обоих направлениях одинаковое. Значит, согласно СТО сдвига интерференционных полос быть не должно, а он есть. Возникает вопрос: как же могут одинаковые фазы световой волны, движущиеся в противоположные стороны, прийти в точку встречи одновременно в движущейся системе, если в неподвижной они приходят в разные моменты времени? Ведь это одно и то же событие. А в этом и заключается весь маразм СТО. События не одновременные в неподвижной системе, являются одновременными в движущейся – «относительность одновременности». До индивида с недоразвитыми мозгами аутиста А. Эйнштейна не дошло, что это одно и то же событие. По СТО должно быть так, и почитателям аутиста А. Эйнштейна наплевать, что в реальности всё происходит иначе. 

[Акельев Н.]

Г.Б. Малыкину указали на использованную им очевидную подтасовку, не соответствующую СТО. Он вынужден был опубликовать письмо . Г. Б. Малыкин «Эффект Саньяка во вращающейся системе отсчёта. Релятивистский парадокс Зенона», УФН, 2002 г., Август, Том 172, №8, с. 969-970., где «объяснил» эффект Саньяка в рамках СТО «релятивистским парадоксом Зенона». Зенон, это древнегреческий философ, сформулировавший «апорию» - так называемый «парадокс стрелы». В каждый момент времени стрела стоит на месте, но, тем не менее, она движется. Так, согласно Г.Б. Малыкину и в СТО: в каждый момент времени выполняется «релятивистское» сложение скоростей, а в результате получается классическое. Ну, использование таких приёмов, это уже не физика, а демагогия.
А что же сам «величайший гений всех времён и народов» аутист (индивид с недоразвитыми мозгами) А. Эйнштейн говорил по поводу эффекта Саньяка? Почему за него приходится отдуваться несчастному Г.Б. Малыкину? Результаты эксперимента были опубликованы в 1913 году в самый разгар издевательства А. Эйнштейна при поддержке мировых СМИ над физикой. А. Эйнштейн был знаком с ними, но молчал по этому поводу в тряпочку. Эффект Саньяка прямо и наглядно опровергает СТО.

[Zhelj]

Г.Б. Малыкину указали на использованную им очевидную подтасовку, не соответствующую СТО. Он вынужден был опубликовать письмо . Г. Б. Малыкин «Эффект Саньяка во вращающейся системе отсчёта. Релятивистский парадокс Зенона», УФН, 2002 г., Август, Том 172, №8, с. 969-970., где «объяснил» эффект Саньяка в рамках СТО «релятивистским парадоксом Зенона». Зенон, это древнегреческий философ, сформулировавший «апорию» - так называемый «парадокс стрелы». В каждый момент времени стрела стоит на месте, но, тем не менее, она движется. Так, согласно Г.Б. Малыкину и в СТО: в каждый момент времени выполняется «релятивистское» сложение скоростей, а в результате получается классическое. Ну, использование таких приёмов, это уже не физика, а демагогия.
А что же сам «величайший гений всех времён и народов» аутист (индивид с недоразвитыми мозгами) А. Эйнштейн говорил по поводу эффекта Саньяка? Почему за него приходится отдуваться несчастному Г.Б. Малыкину? Результаты эксперимента были опубликованы в 1913 году в самый разгар издевательства А. Эйнштейна при поддержке мировых СМИ над физикой. А. Эйнштейн был знаком с ними, но молчал по этому поводу в тряпочку. Эффект Саньяка прямо и наглядно опровергает СТО.

Это так, но релятивисты всех мастей упорно продолжают твердить, что Эйнштейн гений всех времён и народов. Может уже пора выделить из науки научную религию?

[Акельев Н.]

Это так, но релятивисты всех мастей упорно продолжают твердить, что Эйнштейн гений всех времён и народов. Может уже пора выделить из науки научную религию?

К сожалению, от нас в этом вопросе ни чего не зависит. Я тоже считаю, что почитателей СТО/ОТО надо выделять в отдельную секту и не допускать к руководству наукой и научными изданиями. Они реально глухо тормозят развитие физики.

[Ltlekz49]

К сожалению, от нас в этом вопросе ни чего не зависит. Я тоже считаю, что почитателей СТО/ОТО надо выделять в отдельную секту и не допускать к руководству наукой и научными изданиями. Они реально глухо тормозят развитие физики.

Так они давно выделились в сету, только секта эта и есть ОФИЦИАЛЬНАЯ ЛЖЕНАУКА, у них в руках и академия, и все "научные" журналы и все средства массовой дезинформации.

[al132]

К сожалению, от нас в этом вопросе ни чего не зависит. Я тоже считаю, что почитателей СТО/ОТО надо выделять в отдельную секту и не допускать к руководству наукой и научными изданиями. Они реально глухо тормозят развитие физики.

О да, придётся так же записать классическую и квантовую физику и ещё кой чего в секту...
Совет, не знаешь ничего, кроме торговли, не суй своё суконное рыло, где полный профан...

[Дмитрий Мотовилов]

Афер-то хватает:

- СТО
- Теория поля максвелла-эйнштейна-ландау
- теория тепловой смерти
- теория потоков энергии Тамма-Лейтеса
- теория электромагнетизма и электротехники
- теория казуальности физического мира

[Акельев Н.]

А. Эйнштейн, имевший медицинские проблемы с развитием головного мозга (аутизм), не знал по этой причине физику и математику. Формулы СТО он заимствовал (украл) у А. Пуанкаре, который выводил их в рамках теории неподвижного эфира. В формулах А. Пуанкаре C и V, это скорости относительно системы неподвижного эфира. Аутист А. Эйнштейн заявил, что эфир не существует. C, это скорость света, одинаковая во всех системах отсчёта, а V, это относительная скорость любых двух ИСО. По мнению А. Эйнштейна при сделанных им утверждениях формулы останутся такими же, как в теории неподвижного эфира. Действительно, в теории неподвижного эфира рассматриваются две системы отсчёта: система, неподвижного эфира в которой скорость света равна C во всех направлениях, и система, движущаяся относительно неё со скоростью V. В СТО берётся произвольная ИСО, скорость света в которой постулируется равной C во всех направлениях, и другая ИСО, движущаяся относительно первой со скоростью V. Картина внешне одинаковая с рассмотрением в рамках теории неподвижного эфира, значит и результирующие формулы, по мнению аутиста А. Эйнштейна, тоже одинаковы.  А. Эйнштейн имел недостаточные знания и умственные способности, чтобы понять, что результат одинаковым не получится. Это наглядно можно продемонстрировать на примере рассмотрения вращающихся объектов в рамках СТО/ОТО в сравнении с эфирной теорией Лоренца в её первоначальном варианте (ПКЛ).  В постах #1486 – 1488 были показаны тщетные попытки проповедников СТО объяснить результаты эксперимента Саньяка с вращающимся интерферометром с привлечением СТО и ОТО. Если почитать авторитетного проповедника СТО/ОТО Мари-Антуанетт Тоннела, написавшего монографию «Основы электромагнетизма и теории относительности» Перевод с французского Г.А. Зайцева, Издательство иностранной литературы, М, 1962 г., 483 с. параграф 8 «Изучение частного случая вращающегося диска», то можно прийти в ужас: что он там городит?! «… длина окружности радиуса r=const уже не будет равна … 2πr. “. Геометрия пространства вокруг вращающегося диска «… не является евклидовой геометрией». «…геодезические линии», «… символы Кристоффеля» Сумма углов треугольника на вращающемся диске «…заключена между 0 и π.». Описывается процедура синхронизации часов на вращающемся диске. На вращающемся диске возникает дополнительное гравитационное поле. На разных расстояниях от оси вращения имеется разное время. Доказывается, что скорость света во вращающейся системе согласно СТО/ОТО не является константой, а складывается с тангенциальной скоростью по классическому закону сложения скоростей. Это, как мы видели, требуется для объяснения эксперимента Саньяка, но достигается, как и у А.А. Логунова введением предположений, прямо противоречащих СТО. «… где S' – галилеева система, связанная в рассматриваемый момент времени со стержнем dl». Не существует «галилеевой системы» отсчёта. Есть Декартова система отсчёта. А «галилеевы» существуют преобразования координат, предполагающие классический закон сложения скоростей. Как видим, и Тоннела формулу для эффекта Саньяка получает через классическое сложение скоростей, а для маскировки  преобразование координат называет системой отсчёта. В общем, жулик ещё тот.

[Акельев Н.]

Проблему с вращающимися объектами в СТО ещё в 1909 г. заметил австрийский физик Пауль Эренфест. Он опубликовал рассуждения по поводу одного умозрительного эксперимента в рамках СТО, названного в литературе «парадокс Эренфеста». Этот парадокс поставил в тупик сторонников СТО, включая А. Эйнштейна. Если раскрутить диск, то согласно СТО периметр его должен сокращаться из-за продольного «сокращения Фиджеральда», а радиус – нет, поскольку в перпендикулярном направлении по СТО сокращение отсутствует. Но это противоречие, поскольку периметр окружности жёстко связан с радиусом, как L=2πr. Пауль Эренфест сделал из этого парадокса вывод, что если бы диск был абсолютно твёрдым, его невозможно было бы раскрутить. Сторонники СТО, включая А. Эйнштейна, смогли возразить только в том плане, что абсолютно твёрдых тел в природе не существует. СТО рассматривает «сокращение Фиджеральда», как сокращение пространства. По СТО, если, к примеру, посмотреть статью «парадокс Эренфеста» в Википедии,  пространство вокруг вращающегося диска становится неевклидовым (о том же пишет Тоннела), загибается, потому, что в направлении периметра сокращается, а в направлении радиуса – нет. Т.о., чтобы исследовать искривлённое пространство, по СТО/ОТО достаточно раскрутить диск. (Как всё, оказывается, просто!) Однако в 1973 году умозрительный эксперимент Эренфеста был воплощен на практике. Американский физик Томас Фиппс сфотографировал диск, вращавшийся с огромной скоростью. Размеры диска - вопреки теории СТО/ОТО - не изменились. Вращающийся диск является удобным объектом для исследования чудес, предсказываемых СТО/ОТО, поскольку он ни куда не убежит от наблюдателя. Его можно изучать хоть под микроскопом. Эксперимент Т. Фиппса показал, что ни какого искривления пространства на вращающемся диске не происходит. Тоннела, кстати, может замерить радиус вращающегося диска, его периметр и убедиться, что периметр равен 2πr. Замедление времени на периферии вращающегося диска тоже отсутствует. Если это, например, наждачный круг, то вы можете из «нашего» времени поднести к нему железяку и по трению о поверхность вращающегося диска убедиться, что она из «нашего» времени ни куда не подевалась.

[Акельев Н.]

С вращающимися дисками ещё один интересный эксперимент провёл английский физик Оливер Лодж в 1892 году. https://archive.org/details/philtrans04916537/page/n31
Он использовал два стальных диска диаметром один ярд, закреплённых жёстко параллельно друг другу на общей оси. Диски приводились во вращение с высокой скоростью. Между дисками пускались в противоположных направлениях лучи света по квадрату через систему зеркал, разделённые на две части полупрозрачным зеркалом. Для увеличения эффекта лучи обходили контур трижды, прежде чем через полупрозрачное зеркало попасть на интерферометр. Всё почти, как в эксперименте Саньяка, только здесь диски вращались, а рамка с зеркалами оставалась неподвижной. Эксперимент был поставлен с целью проверки гипотезы полного увлечения эфира движущимися телами. Недостаток эксперимента состоял в том, что он проводился в воздушной среде. Потоки воздуха, создаваемые вращающимися дисками воздействовали на зеркала интерферометра. Кроме того, в процессе вращения дисков воздух между ними разогревался. Всё это приводило к возникновению некоторого сдвига интерференционных полос после включения вращения дисков. Но, тем не менее, эксперимент О. Лоджа опровергает, как гипотезу полного увлечения эфира, так и СТО/ОТО. Расчёт по полученному смещению интерференционных полос показал, что если оно обусловлено увлечением эфира, то вращающиеся диски передают ему не более 1/800 своей скорости. А противоречие СТО/ОТО (так же, как и гипотезе полного увлечения эфира) состоит в том, что смещение интерференционных полос при вращении дисков в противоположные стороны с одинаковой скоростью было примерно одинаковым и не меняло своего знака. А для «объяснения» эксперимента Саньяка, как мы видели выше, проповедники СТО/ОТО вынуждены были мухлевать в сторону течения времени с разной скоростью в разные стороны в зависимости от направления вращения диска.

[Акельев Н.]

В чём же причина проблем с описанием вращательного движения в рамках СТО/ОТО? А вот, как раз, в том, что понятия теории неподвижного эфира подменили, а формулы оставили прежними. В ПКЛ V, это скорость относительно неподвижного эфира. Движение в неподвижном эфире вызывает сокращение размеров в направлении движения в соответствии с формулой Лоренца-Фиджеральда. Но это происходит на уровне атомов. Макроскопические размеры тел меняются только в следствии изменений на атомарном уровне. Если центр вращающегося диска неподвижен относительно эфира, то тангенциальная скорость атомов, его составляющих, это скорость относительно эфира. Она вызовет сокращение атомов в тангенциальном направлении. Но в радиальном направлении атомы сохранят прежние размеры. Значит, радиус диска не изменится (по крайней мере в следствии эффектов ПКЛ). А сокращение тангенциальных размеров, по-видимому, будет способствовать разрушению диска на высоких скоростях, но не изменению размеров. Когда центр вращающегося диска движется относительно эфира, то движение по окружности в одну сторону увеличивает скорость движения относительно эфира, но при движении в противоположную сторону – уменьшает. В целом тело меняет свои размеры только в соответствии с общим движением центра вращения относительно неподвижного эфира.
В СТО V, это не скорость относительно эфира, а скорость в системе координат. В системе, в которой ось вращения неподвижна, тангенциальные скорости точек на диске, это скорости в системе отсчёта. Для них должны выполняться все заявленные эффекты СТО. Причём в СТО эффекты являются следствием математического «преобразования координат», они обязаны выполняться на макроскопическом уровне. Отсюда и все несуществующие чудеса на вращающемся диске, предсказываемые СТО/ОТО. Как видим, то же самое, что в теории неподвижного эфира от использования её формул в СТО/ОТО не получилось, а получился очередной бред и абсурд.

[Акельев Н.]

В посте #1495 было рассказано об эксперименте американского физика Томаса Фиппса с вращающимся диском по проверке СТО/ОТО. Я, всё-таки, нашёл его статьи об этом в Интернет:
T.E. Fipps jr. “Kinematics of a ‘Rigid’ Rotor”, LETTERE AL NUOVO CIMENTO, VOL. 9, N. 12, 23 Marzo 1974. http://sto68.narod.ru/Phipps2.djvu
T.E. Fipps, Jr, “The Thomas aberration: a relativistic optical noneffect”, 29 November 1972. http://sto68.narod.ru/phipps1.djvu 
Диск из нержавеющей стали вращался со скоростью около 6000 оборотов в секунду. Фотографирование производилось при помощи освещения диска импульсом лазера длительностью 20 наносекунд. Ниже приведены фотографии диска в покое и в состоянии вращения.

В эксперименте Фиппса, правда, фиксировались не размеры диска, а сохранение прямых линий, нанесенных на его торец, которые при искривлении пространства вокруг вращающегося диска всё равно должны были бы искривиться, но этого не произошло. А конкретно проверялся релятивистский эффект «прецессия Томаса» (см. Википедию). Объяснение ожидавшихся результатов эксперимента Т. Фиппс привёл во второй статье. Статья официально не опубликована. Он просто разослал её знакомым физикам. Какими-то окольными путями она добралась и до России. Люэлин Томас в 1926 году на основе СТО «объяснил» некоторые особенности тонкой структуры спектра атома водорода. Из анализа ПЛ для кругового движения он вывел, что вектор спина электрона при вращении вокруг ядра атома водорода должен согласно СТО поворачиваться на угол \( \pi \frac{V^2}{C^2} \) за один оборот вокруг ядра, тогда, как согласно классической механике направление вектора не должно меняться. Это, якобы, объяснило некоторые особенности тонкой структуры спектра атома водорода и рекламируется, как «блестящее» экспериментальное подтверждение СТО. Но «прецессия Томаса» чисто кинематический эффект, он должен наблюдаться и для макроскопических вращающихся объектов. Поворот вектора за один оборот вращающегося объекта в «прецессии Томаса» невелик, поэтому в эксперименте Т. Фиппса вращение продолжалось несколько месяцев. Ожидалось, что прямые радиальные линии, нанесённые на торец диска, искривятся, как показано пунктиром на правом фото. Но ни чего такого не случилось. «Прецессия Томаса», как и другие предсказания СТО/ОТО для вращающихся объектов оказались несуществующими явлениями. Эксперимент Фиппса, таким образом, свидетельствует о ложности СТО/ОТО. 

[Акельев Н.]

Поговорим за преобразования, изобретённые И. Лармором, А. Пуанкаре и названные последним «преобразования Лоренца», которые составляют основу СТО. По поводу их физического смысла написано много слов, но физический их смысл заключается только в том, что однонаправлено измеренная скорость света одинакова во всех ИСО  и равна C. Покажем это. Пусть имеется две ИСО K и K', движущихся относительно друг друга со скоростью V. Прямые преобразования ПЛ:
\( x'=\frac{x-Vt}{\sqrt{1-\beta^2}} \),  \( t'=\frac{t-\frac{V}{C^2}x}{\sqrt{1-\beta^2}} \). Приращения (малые изменения) координаты и времени:\( \Delta x'=\frac{\Delta x-V\Delta t}{\sqrt{1-\beta^2}} \),  \( \Delta t'=\frac{\Delta t-\frac{V}{C^2}\Delta x}{\sqrt{1-\beta^2}} \).
Скорость изменения координаты:\( \frac{\Delta x'}{\Delta t'}=\frac{\Delta x-V\Delta t}{\Delta t-\frac{V}{C^2}\Delta x} \). Если \( \Delta x=C\Delta t \) , то и \( \frac{\Delta x'}{\Delta t'}=\frac{C\Delta t-V\Delta t}{\Delta t-\frac{V}{C^2}C\Delta t}=\frac{C-V}{1-\frac{V}{C}}=C \).
Аналогично для обратных преобразований ПЛ:\( x=\frac{x'+Vt'}{\sqrt{1-\beta^2}} \),  \( t=\frac{t'+\frac{V}{C^2}x'}{\sqrt{1-\beta^2}} \). \( \Delta x=\frac{\Delta x'+V\Delta t'}{\sqrt{1-\beta^2}} \),  \( \Delta t=\frac{\Delta t'+\frac{V}{C^2}\Delta x'}{\sqrt{1-\beta^2}} \).
\( \frac{\Delta x}{\Delta t}=\frac{\Delta x'+V\Delta t'}{\Delta t'+\frac{V}{C^2}\Delta x'} \). Если \( \Delta x'=C\Delta t' \) , то и \( \frac{\Delta x}{\Delta t}=\frac{C\Delta t'+V\Delta t'}{\Delta t'+\frac{V}{C^2}C\Delta t'}=\frac{C+V}{1+\frac{V}{C}}=C \).

[Акельев Н.]

Таким образом согласно ПЛ  однонаправлено измеренная скорость света во всех ИСО и во всех направлениях равна C. Пуанкаре так понимал относительность. Если в системе, неподвижной относительно эфира, однонаправлено измеренная скорость света одинакова во всех направлениях и равна C, то и в любой ИСО должно быть то же самое. Отсюда и требование к ПЛ образовывать «группу». По мысли А. Пуанкаре ПЛ можно использовать в любой ИСО, хотя они записаны для системы неподвижного эфира. Результат должен быть одинаковый. Однонаправлено измеренная скорость света в любой ИСО равна C во всех направлениях. V, это относительная скорость, как относительно неподвижного эфира. К сожалению, А. Пуанкаре плохо знал элементарные основы физики (тем более их не знал аутист А. Эйнштейн). Выдвинутые им условия физически не выполнимы.
Правильной является первоначальная концепция Х. Лоренца (ПКЛ), основанная на «сокращении Фиджеральда» и абсолютном времени, одинаковом для всех систем отсчёта. В ней одинаковой во всех направлениях является двунаправлено измеренная скорость света. В зависимости от способа измерения она, даже, может быть в точности численно равна C. Однако, однонаправлено измеренная скорость света в ПКЛ отличается от C и равна C±V, где V – скорость относительно неподвижного эфира. Эксперимент Саньяка (пост #1485), Унникришнана (пост #1446) совместно с экспериментом ММ подтверждают ПКЛ (см. пост #1474) и опровергают концепцию А. Пуанкаре (соответственно и СТО).