СТО - величайшая афера в истории физики

[Акельев Н.]

Посмотрим, за счёт чего А. Пуанкаре в ПЛ достигает заявленных невероятных чудес. То есть, рассмотрим ПЛ несколько более подробно. В физике за символами, входящими в формулы, стоят реальные физические объекты. С ними нельзя производить любые операции, как это имеет место в математике. Гарантией, обычно, являются размерности величин, в формулах физики. Нельзя складывать километры с килограммами. К несчастью, у разных физических объектов, описываемых формулами ПЛ, оказались одинаковые размерности. И тут уж математик А. Пуанкаре развернулся во всю мощь своего математического таланта, забывая о физическом смысле того, что он описывает. Он вообще к размерностям в физике относился с презрением: расстояния измерял в секундах, скорость у него безразмерная (см. пост # 904). Большой ошибки в этом не случилось. Но вот посмотрим, что имеет место в ПЛ:
\( x'=\frac{x-Vt}{\sqrt{1-\beta^2}} \)    (1)
Здесь x' имеет физический смысл длины материального объекта, измеренной в движущейся системе K', а Vt – пройденный путь.
Длина, измеренная в движущейся системе, оказалась больше, чем измеренная из неподвижной системы из-за «сокращения Фиджеральда». Формула совпадает с ПКЛ с учётом того, что в ПКЛ t’=t.
\( x=x'\sqrt{1-\beta^2}+Vt \)     (2)
Грубо говоря, \( x'\sqrt{1-\beta^2} \) , это длина телеги, а Vt, это расстояние, которое она проехала по дороге. То, что входит в Vt, ни как не может быть прибавлено к \( x'\sqrt{1-\beta^2} \)   или отнято от него. Это разные физические объекты. В данном случае то, что входит в Vt не может изменить часть общей длины  \( x'\sqrt{1-\beta^2} \) , которая является телегой. Нельзя кусок дороги превратить в часть телеги или отрезать часть телеги и превратить её в дорогу. В ПКЛ (2), это и есть обратное преобразование к (1) с учётом, что t=t’. На этом этапе в ПКЛ преобразования и заканчиваются. А что происходит в ПЛ? Не подозревая подвоха, мы вместо t подставляем в (2) его значение из:
\( t=\frac{t'+\frac{V}{C^2}x'}{\sqrt{1-\beta^2}} \) .     \( x=x'\sqrt{1-\beta^2}+\frac{Vt'}{\sqrt{1-\beta^2}}+\frac{\beta^2}{\sqrt{1-\beta^2}}x' \)
Видим, что из того, что раньше было дорогой, вдруг возникла часть телеги, в количестве \( \frac{\beta^2}{\sqrt{1-\beta^2}}x' \) , и она добавляется к длине телеги \( x'\sqrt{1-\beta^2} \) . А что? – размерности-то у них одинаковые. По мнению А. Пуанкаре, не знавшего элементарных основ физики, и А. Эйнштейна страдавшего аутизмом (недоразвитостью головного мозга), всё нормально. В результате получается
\( x=\frac{x'}{\sqrt{1-\beta^2}}+\frac{Vt'}{\sqrt{1-\beta^2}} \) ,  что уже, наоборот, длина объекта, измеренная в движущейся системе, оказывается меньше, чем измеренная из неподвижной. Это физически некорректно. Благодаря таким физически некорректным математическим манипуляциям и возникают в СТО бесконечные противоречия, называемые стыдливо «парадоксами». ПЛ – физически некорректные преобразования. Правильными являются преобразования ПКЛ (см. пост #781).

[Акельев Н.]

ПЛ, это не одно преобразование, а два взаимосвязанных: преобразование координаты и преобразование времени. Каким механизмом, каким рычагом они взаимосвязаны? Кто и как производит взаимосвязанные изменения двух величин, чтобы удовлетворить требования ПЛ? Математик А. Пуанкаре «объяснил» эту взаимосвязь вращением системы координат на мнимый (!) угол в четырёхмерном (!) псевдопространстве Пуанкаре-Минковского (называется «пространство Минковского», но математик Г. Минковский украл эту идею у математика А. Пуанкаре). Это «объяснение» к физике не имеет ни какого отношения. Ни кто, ни чего, в данном случае не вращает, и псевдопространство Пуанкаре-Минковского в природе не существует. Это не объяснение, а просто засира   засорение мозгов за рамками физики и реальности. А. Эйнштейн для "объяснения" предполагаемого согласно ПЛ феномена преобразования времени в материальные объекты и, наоборот, материальных объектов во время, просто ввёл термин "пространство-время" и его поклонникам с такими же недоразвитыми мозгами сразу всё стало ясно.

[Акельев Н.]

Хочу немного поделиться личными воспоминаниями и впечатлениями, связанными с СТО. Ещё в школьные годы я прочитал книжку Глеба Борисовича Анфилова (1923-1971 гг.) «Бегство от удивления», которая имела интригующий подзаголовок» «Книга для юных любителей физики с философским складом ума». В посте #1501 было показано, что время, согласно ПЛ, в СТО преобразует пройденный путь в вещество материального объекта, добавляя к нему недостающую длину. За счёт этого в СТО появляются невероятные чудеса, являющиеся физическими противоречиями, но называемые проповедниками СТО/ОТО «парадоксами». Так вот, в книге Г. Анфилова это свойство времени в СТО было проиллюстрировано древнегреческим мифом о разбойнике Прокрусте. Согласно мифу разбойник Прокруст захватывал в плен путников и укладывал их на некое ложе. Если путник был длиннее ложа, разбойник отрубал ему лишнюю часть под размер. Если путник имел рост меньше длинны ложа, разбойник растягивал его в длину до требуемого размера. Выражение «Прокрустово ложе» стало идиоматическим. Я в то время впервые узнал его смысл. Это было первое издание книжки Г. Анфилова 1967 г.. Сейчас в Интернет можно найти только второе издание 1974 г., где указанного эпизода я уже не нашёл. Наверное, подчистили. Слишком откровенно сказано. Действительно, чтобы обеспечивать одинаковую однонаправлено измеренную скорость света во всех ИСО время в СТО, согласно ПЛ, делает то же самое, что разбойник Прокруст в древнегреческом мифе.
Что касается впечатления, произведенного на меня книгой в целом. В первой её части излагается классическая физика. Там не было для меня чего-то нового, но прочитал с большим удовольствием. Всё изложено ясно, логично, убедительно, красиво. Но со второй части начинается изложение СТО/ОТО. Впечатление – натуральный бред сумасшедшего. Как теперь выяснилось, у «основоположника», действительно были проблемы с мозгами. Почитателем СТО/ОТО книжка меня не сделала, но, всё же, я полагал, что А. Эйнштейн, тем не менее, сделал что-то важное в физике, коль скоро ему поются такие пышные дифирамбы. Правда, удивляло несоответствие масштабов прославления и результатов его творчества, внедрённых в жизнь. На законах И. Ньютона основана вся современная техника. Прославление И. Ньютона более чем справедливо. Борис Семёнович Якоби изобрёл первый в мире электродвигатель постоянного тока, Михаил Осипович Доливо-Добровольский изобрёл трёхфазный асинхронный электродвигатель переменного тока, Василий Владимирович Петров изобрёл дуговую электросварку. Их изобретения сейчас используются везде. Современная цивилизация не может без них существовать. Кто-нибудь прославляет указанных учёных? Никто. А какие результаты СТО/ОТО используются на практике в окружающем нас мире? Трудно, даже, что-то предложить. Откуда тогда такое непропорциональное прославление А. Эйнштейна? Единственное место, где использовались результаты СТО/ОТО, известное мне в то время, были произведения в жанре научной фантастики (что меня тогда тоже удивляло). Я был любителем этого жанра и такие авторы еврейского (как теперь выяснилось) происхождения, как Аркадий и Борис Стругацкие обязательно в своих произведениях описывали, как астронавт, долго летавший в космосе, по возвращении на Землю согласно теории А. Эйнштейна попадал в далёкое будущее. Кстати, Глеб Анфилов тоже был писателем-фантастом (ещё редактором научно-популярного журнала «Знание-сила») и тоже в своих произведениях для детей и юношества пропагандировал СТО/ОТО, на самом деле, как оказалось, лженауку. Почему он так активно этим занимался? Сейчас в Википедии можно найти подробности происхождения разных людей. Его отец Борис Иосафович был евреем, мать с девичьей фамилией Веселовская – тоже еврейка. Всемогущая мафия, поддерживающая 100 лет на плаву лженаучную теорию СТО/ОТО, опирается на еврейскую диаспору во всём мире, которая имеет высокую степень национальной солидарности.
Ещё я раньше сожалел, что получил институтское, а не университетское образование. Сейчас же, почитав то, чем пичкают студентов в университетах типа: линейной алгебры, высшей неевклидовой геометрии, квантовой электродинамики, я благодарю Бога, что этого не случилось. Нам преподавали (в Таганрогском Радиотехническом Институте) только то, что используется на практике. Изложение СТО у меня в конспекте  по физике занимает пол страницы. Вспоминаю, как преподаватель Николай Николаевич Заичкин, показывая пальцем на доске на неуместный там x в формуле для времени ПЛ, изрёк: «Вот это пространство-время».

[Болгарин]

Как говорить Рыбников - "от простого к сЛОЖному"!
Чтобы янычары не понимали и применяли БТГ!

[Акельев Н.]

Как говорить Рыбников - "от простого к сЛОЖному"!
Чтобы янычары не понимали и применяли БТГ!

Не понял.

[al132]

было показано, что время, согласно ПЛ, в СТО преобразует пройденный путь в вещество материального объекта, добавляя к нему недостающую длину.

А ещё Анфилов не рассказал, как таблица умножения влияет на СТО или про влияние триппера на рост хвойных растений. Лучше всего пустить на мыло Акельева-брехуна недоучку, который со своей колокольни трактует СТО.
 

[Акельев Н.]

В постах #1485-1488, 1494 было рассказано об эксперименте Саньяка, а в #1446, 1474 об эксперименте Унникришнана, прямо опровергающих второй постулат СТО. Я посылаю полученные результаты в физические журналы. Публиковать их они отказываются, обычно, без каких бы-то ни было комментариев. Сегодня, однако, пришёл отказ в сопровождении рецензии. Привожу ниже основной текст рецензии и мой ответ на неё.
Рецензия на статью «Эксперименты Саньяка и Унникришнана в СТО и концепции Лоренца»
Хорошо известно, что Теория относительности хорошо работает в различных технических устройствах. Например, формула сложения скоростей дает предсказания, точно совпадающие с экспериментальными измерениями для расчета скорости сближения частиц в ускорителях на встречных пучках.
Поэтому, направляя статью в Журнал Технической физики, следует указать
1.В каких технических устройствах следует ожидать отклонений от общепринятых приближений, и использовать приближения, приведенные автором.
2. По возможности определить величины таких отклонений.
В настоящее время существует длинная история попыток поправить Теорию относительности. См., например, Ипатова И П, Кайданов В И, Мастеров В Ф, Рожанский В А, Топтыгин И Н "Чему учит книга "Мифы теории относительности"?" УФН 160 (4) 97–101 (1990) Ни одна из этих попыток к успеху не привела. Часто попытка поправить Теорию относительности превращается в сверхценную идею. Чтобы не впасть в такое состояние полезно ознакомиться, например, с работой Е.Д. Эйдельман «Учёные и псевдоучёные под микроскопом науки» Бюллетень Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, 2011, №1....
Статью печатать не следует, как не представляющею интереса для читателей ЖТФ.
С другой стороны, мне не удалось найти явные математические ошибки автора.

«Хорошо известно, что Теория относительности хорошо работает в различных технических устройствах. Например, формула сложения скоростей дает предсказания, точно совпадающие с экспериментальными измерениями для расчета скорости сближения частиц в ускорителях на встречных пучках.»«Хорошо известно, что Теория относительности хорошо работает в различных технических устройствах. Например, формула сложения скоростей дает предсказания, точно совпадающие с экспериментальными измерениями для расчета скорости сближения частиц в ускорителях на встречных пучках.»

Вряд ли это утверждение соответствует истине. Зачем же тогда используют ускорители на встречных пучках? – чтобы увеличить импульс соударяющихся частиц вдвое. А это возможно только при классическом сложении скоростей частиц, когда относительная их скорость удваивается. При «релятивистском» сложении скоростей ни какого смысла во встречных пучках нет. Относительная скорость по "релятивистскому закону", практически, не изменится от того, что частицы летят со скоростью, близкой к скорости света встречно друг другу.

«1.В каких технических устройствах следует ожидать отклонений от общепринятых приближений, и использовать приближения, приведенные автором.
2. По возможности определить величины таких отклонений.»

В статье сказано, что на основе эффекта Саньяка серийно производятся лазерные и волоконно-оптические гироскопы, и рассчитываются они на основе ПКЛ. А согласно СТО они работать не должны вообще. Каких ещё отклонений не хватает рецензенту?
Далее идёт разговор про «длинную историю попыток поправить Теорию относительности » и статью Е.Д. Эйдельмана «Учёные и псевдоучёные под микроскопом науки». А что конкретно по данной статье? Вот на примере материала данной статьи и показали бы, что эта попытка продемонстрировать ложность СТО/ОТО к успеху не привела. А то «неуспех» проявляется только в административном запрете на публикацию. Сама же автор рецензии признаётся, что:

«…мне не удалось найти явные математические ошибки автора.».

Ошибок она не нашла.

[Акельев Н.]

На днях включил телевизор, показывали относительно старый (1977 г.) фильм производства США "Нью-Йорк, Нью-Йорк". Там знаменитая актриса Лайза Минелли, лёжа в постели, обращается к своему бой-френду: "Что ты думаешь о Теории Относительности? Правда ли, что её понимают только 5 человек в мире?". Вот какими путями СТО внедрялась в науку.

[дiдусь]

В постах #1485-1488, 1494 было рассказано об эксперименте Саньяка, а в #1446, 1474 об эксперименте Унникришнана, прямо опровергающих второй постулат СТО. Я посылаю полученные результаты в физические журналы. Публиковать их они отказываются, обычно, без каких бы-то ни было комментариев. Сегодня, однако, пришёл отказ в сопровождении рецензии. Привожу ниже основной текст рецензии и мой ответ на неё.
Рецензия на статью «Эксперименты Саньяка и Унникришнана в СТО и концепции Лоренца»
Хорошо известно, что Теория относительности хорошо работает в различных технических устройствах. Например, формула сложения скоростей дает предсказания, точно совпадающие с экспериментальными измерениями для расчета скорости сближения частиц в ускорителях на встречных пучках.
Поэтому, направляя статью в Журнал Технической физики, следует указать
1.В каких технических устройствах следует ожидать отклонений от общепринятых приближений, и использовать приближения, приведенные автором.
2. По возможности определить величины таких отклонений.
В настоящее время существует длинная история попыток поправить Теорию относительности. См., например, Ипатова И П, Кайданов В И, Мастеров В Ф, Рожанский В А, Топтыгин И Н "Чему учит книга "Мифы теории относительности"?" УФН 160 (4) 97–101 (1990) Ни одна из этих попыток к успеху не привела. Часто попытка поправить Теорию относительности превращается в сверхценную идею. Чтобы не впасть в такое состояние полезно ознакомиться, например, с работой Е.Д. Эйдельман «Учёные и псевдоучёные под микроскопом науки» Бюллетень Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований, 2011, №1....
Статью печатать не следует, как не представляющею интереса для читателей ЖТФ.
С другой стороны, мне не удалось найти явные математические ошибки автора.Вряд ли это утверждение соответствует истине. Зачем же тогда используют ускорители на встречных пучках? – чтобы увеличить импульс соударяющихся частиц вдвое. А это возможно только при классическом сложении скоростей частиц, когда относительная их скорость удваивается. При «релятивистском» сложении скоростей ни какого смысла во встречных пучках нет. Относительная скорость по "релятивистскому закону", практически, не изменится от того, что частицы летят со скоростью, близкой к скорости света встречно друг другу. В статье сказано, что на основе эффекта Саньяка серийно производятся лазерные и волоконно-оптические гироскопы, и рассчитываются они на основе ПКЛ. А согласно СТО они работать не должны вообще. Каких ещё отклонений не хватает рецензенту?
Далее идёт разговор про «длинную историю попыток поправить Теорию относительности » и статью Е.Д. Эйдельмана «Учёные и псевдоучёные под микроскопом науки». А что конкретно по данной статье? Вот на примере материала данной статьи и показали бы, что эта попытка продемонстрировать ложность СТО/ОТО к успеху не привела. А то «неуспех» проявляется только в административном запрете на публикацию. Сама же автор рецензии признаётся, что: 
Ошибок она не нашла.

бедняжка!  ну и нахрена ты тратишь свои нервные клетки на спасение СТО-ОТО? выкинь их в помойку!

[Zhelj]

 

Не понял.

Смысл изречений сумасшедших не понимает никто, даже они сами.

[Zhelj]

А ещё Анфилов не рассказал, как таблица умножения влияет на СТО или про влияние триппера на рост хвойных растений. Лучше всего пустить на мыло Акельева-брехуна недоучку, который со своей колокольни трактует СТО.

А пустить на мыло брехуна-недоучку al132 слабо? Даже если Акельев трактует СТО лично со своей колокольни, то это не мудрено, поскольку в этой "теории" противоречий больше, чем у Жучки блох. Докажите, что вывод только формул преобразований координат СТО соответствует научному методу, и я покажу вам минимум три ложных утверждения в вашем доказательстве. Это относится ко всем фанатам СТО, а не только к al132.

[Zhelj]

бедняжка!  ну и нахрена ты тратишь свои нервные клетки на спасение СТО-ОТО? выкинь их в помойку!

Интересно, а изучение бреда СТО ОТО тратой нервных клеток не является? СТО-ОТО преподаётся, а на помойке валяется твоё мнение, дiдусь.

[Акельев Н.]

Результаты, представленные здесь в теме на БФ, я в прошлом году отсылал в виде статей в журналы, в названии которых присутствует слово «физика»:
«Первоначальная концепция Лоренца – альтернатива СТО» ЖТФ 09.07.19, УФН 29.08.19
Эту статью посылал так же в ведомственный физический журнал МГУ. Редактор А.Ю. Грязнов иной раз покритиковывает СТО, но реакции и от него не последовало.
«О физической некорректности 'преобразований Лоренца'» ЖЭТФ 19.11.19
«Четыре эксперимента, опровергающих СТО/ОТО. Проблемы СТО/ОТО с описанием вращательного движения и их решение в рамках первоначальной концепции Лоренца» УФН 10.11.19
В ЖТФ стандартная отписка, приведенная в посте #1507. В начале пишет, что ни кому ещё не удалось опровергнуть СТО/ОТО со ссылкой на какую-то дебильную статью, а в конце, что публиковать не следует, но ошибок он не обнаружил.
В УФН у них стандартный бланк отказа с факсимильной подписью академика В.А. Рубакова, куда они просто впечатывают название очередной статьи.
В ЖЭТФ обычно отписываются, что данная статья не представляет интереса для их журнала. В последних случаях просто проигнорировали.
Так что, БФ остался единственным местом, где можно донести критику СТО/ОТО до хоть какой-то аудитории. 

[Zhelj]

Результаты, представленные здесь в теме на БФ, я в прошлом году отсылал в виде статей в журналы, в названии которых присутствует слово «физика»:
«Первоначальная концепция Лоренца – альтернатива СТО» ЖТФ 09.07.19, УФН 29.08.19
Эту статью посылал так же в ведомственный физический журнал МГУ. Редактор А.Ю. Грязнов иной раз покритиковывает СТО, но реакции и от него не последовало.
«О физической некорректности 'преобразований Лоренца'» ЖЭТФ 19.11.19
«Четыре эксперимента, опровергающих СТО/ОТО. Проблемы СТО/ОТО с описанием вращательного движения и их решение в рамках первоначальной концепции Лоренца» УФН 10.11.19
В ЖТФ стандартная отписка, приведенная в посте #1507. В начале пишет, что ни кому ещё не удалось опровергнуть СТО/ОТО со ссылкой на какую-то дебильную статью, а в конце, что публиковать не следует, но ошибок он не обнаружил.
В УФН у них стандартный бланк отказа с факсимильной подписью академика В.А. Рубакова, куда они просто впечатывают название очередной статьи.
В ЖЭТФ обычно отписываются, что данная статья не представляет интереса для их журнала. В последних случаях просто проигнорировали.
Так что, БФ остался единственным местом, где можно донести критику СТО/ОТО до хоть какой-то аудитории.

Однако большой форум - это пустыня, в которой раздаётся глас вопиющего о ложности СТО. И академики типа В. А. Рубакова обращают на этот глас внимания меньше, чем на шелест трав на обочине дороги к ихнему благополучию.

[Акельев Н.]

В Яндекс-ДЗЕН публикуют хвалебные статьи в адрес СТО/ОТО, но комментарии пишут не только их почитатели. Вот в одном из комментариев встретил ссылку на статью академика-математика В. И. Арнольда «Недооцененный Пуанкаре» (Успехи математических наук, 2006, т.61, № 1, с. 3–24). Там есть такая фраза: «Математическая часть “специальной теории относительности” тоже была опубликована Пуанкаре до Эйнштейна (включая и знаменитую формулу E =mC²).»
Тут многие приводят факты, что формулу E=mC² вывели несколько авторов до А. Эйнштейна и не в рамках СТО. Но у кого непосредственно плагиатил А. Эйнштейн?. СТО он непосредственно плагиатил с доклада А. Пуанкаре во Французской Академии наук в 1905 г.. Но, оказывается, и формула E=mC² так же имелась в статьях А. Пуанкаре. Я эту статью не смог найти, чтобы на неё сослаться. Почему это трудно сделать? – раскрывает в своей статье академик-математик В.И. Арнольд. Оказывается Около 1970 года он предложил Редакции серии “Классики науки” РАН издать по-русски Избранные сочинения А. Пуанкаре. В ответ их начальник академик А. А. Логунов, заявил,  что В. И. Ленин раскритиковал махиста идеалиста Пуанкаре в “Материализме и эмпириокритицизме” в 1909 году, вследствие чего издание каких-либо трудов Пуанкаре в СССР невозможно. То есть А. Пуанкаре вообще было запрещено публиковать в СССР. Я посмотрел книгу В.И. Ленина «Материализм и эмпиреокритицизм». Там в главах «Пространство и время», «Кризис в физике», действительно, критикуются философские высказывания «французского физика» А. Пуанкаре. В.И. Ленин плохо себе представлял, что А. Пуанкаре был не физиком, а математиком, а по поводу физики высказывался, не понимая в ней самых элементарных вещей. Но и большого значения А. Пуанкаре, как философу В.И. Ленин не придавал: «Принять к сведению и пройти мимо». Не думаю, что запрет публикации А. Пуанкаре в СССР был связан с его философскими высказываниями, а, скорее, с тем, что именно у него непосредственно плагиатил А. Эйнштейн. В.И. Арнольд добился публикации в нашей стране на русском языке избранных трудов А. Пуанкаре. Но статьи где приводится формула E=mC² и доклад на заседании Французской Академии наук 1905 г., с которых непосредственно плагиатил А. Эйнштейн,  в сборник не вошли.

[Акельев Н.]

Однако большой форум - это пустыня, в которой раздаётся глас вопиющего о ложности СТО. И академики типа В. А. Рубакова обращают на этот глас внимания меньше, чем на шелест трав на обочине дороги к ихнему благополучию.

Ничего, главное ясно излагать критику. На Яндекс-ДЗЕН комментарии уже, в основном, критические.

[Zhelj]

Ничего, главное ясно излагать критику. На Яндекс-ДЗЕН комментарии уже, в основном, критические.

Лично мне нравится сказка, по которой Зйнштейн сразу после свадьбы с Милевой отправился в кругосветное путешествие, оставив жену дома, а вернувшись через семь месяцев домой застал её на девятом месяце беременности. СТО с её парадоксом близнецов убедительно доказывает непорочное зачатие супруги. Имеющий уши да услышит.

[Акельев Н.]

нравится сказка

Сказки рассказывать не будем. Будем рассказывать правду. В постах #194, 838, 1001 речь шла об аутизме (умственной недоразвитости) А. Эйнштейна. Раскроем эту тему более подробно:
Начинать разговор об СТО/ОТО надо с того, что А. Эйнштейн страдал аутизмом - недоразвитостью головного мозга. В гимназии, где он получал образование, ему не дали диплома по окончании вообще, ввиду его умственной неполноценности. Тем не менее, он сделал попытку поступить в политехническую школу в Цюрихе. Туда брали без диплома, только по результатам вступительных экзаменов. Вступительные экзамены А. Эйнштейн благополучно провалил. По совету знающих людей А. Эйнштейн поступил в выпускной класс другой гимназии из которой принимали в Цюрихскую политехническую школу без экзамена. Нужный диплом А. Эйнштейн получил, скажем мягко, по коррупционной схеме и поступил таки без вступительных экзаменов в Цюрихский Политех. В то время Цюрихская Политехническая школа не имела статуса высшего учебного заведения, а только средне-специального. Поэтому по окончании её А. Эйнштейн не получил высшего образования. Для получения статуса высшего образования А. Эйнштейн написал и защитил некую диссертацию. Позднее обнаружилось, что выводы в этой диссертации ложные, соответственно, и диссертация фиктивная. СТО/ОТО это еврейская хуцпа. Сама фамилия А. Эйнштейна (переводится "один камень") в немецком языке является идеоматическим выражением со смыслом "тупица". Он не освоил, даже, основы арифметики. Он считал, что C+C=C (где C - скорость света), то есть 1+1=1. Так же считают и его почитатели, имеющие, похоже,  аналогичные проблемы с умственным развитием. Начиная с А. Эйнштейна в науку попёрли лица, которым там не место по определению. Они прекрасно себя чувствуют "исследуя" "чёрные дыры", "виртуальные частицы", "кристаллы времени". Делят между собою Нобелевский фонд за виртуальные результаты, рассчитанные только на невежество публики.

[Акельев Н.]

Возникает вопрос: как же А. Эйнштейн может быть аутистом, если он лауреат Нобелевской премии? Нобелевскую премию А. Эйнштейн получил в 1922 году с формулировкой "За открытие закона фотоэлектрического эффекта". Формулировка вообще не верная, поскольку первый закон фотоэффекта сформулировал А.Г. Столетов, а  второй закон фотоэффекта открыл выдающийся немецкий физик Филипп фон Ленард. Почитатели А. Эйнштейна неофициально говорят, что он не открыл, а объяснил второй закон фотоэффекта на основе квантовых представлений. Но все свои "открытия" аутист А. Эйнштейн сплагиатил. Исключением не стал и данный случай. Его жена Милева Марич работала ассистенткой у Ф. Ленарда. По-видимому, она выкрала неопубликованную статью своего руководителя, которую А. Эйнштейн быстренько опубликовал от своего имени и получил НП. Между Ф. Ленардом и А. Эйнштейном возник публичный конфликт, суть которого тщательно скрывается средствами информации, контролируемыми евреями. Я думаю, конфликт был из-за воровства статьи.

[Zhelj]

А чем вам моя сказка не нравится? Эта сказка заложена в произведение "к электродинамике движущихся тел" и почти дословно повторяет парадокс близнецов, который вытекает из этого произведения. Замените улетевшего близнеца на Эйнштейна, а оставшегося Милевой и окажется, что они близнецы и братья.
То, что СТО - хуцпа, говорится мною так часто, что уже и самому повторять надоело. Если я не говорю о аутизме Эйнштейна, то это не значит, что мне можно совать всякую хрень, которая выдаётся за преобразование координат. Я даже догадываюсь для чего оплачивается словославие хуцпы СТО. Есть подозрение, что преподавание СТО это не столько афера, сколько оружие массового поражения, направленное против человечества. И только больные аутизмом - недоразвитостью головного мозга - не понимают этого.