СТО - величайшая афера в истории физики

[Ser100]

Я для кого написал: В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ имеется этот сдвиг фаз?
Поэтому наблюдается УСТОЙЧИВАЯ интерференционная картина, речь о постоянном сдвиге в любой момент времени, связанном с разным временем прохождения дистанции.
Не ожидал такого упрямства....

А я не ожидал такой зацикленности, т.к. вы опять пишите о сдвиге фаз в разные моменты времени прихода лучей на экран, а для одного и того же момента времени у двух когерентных лучей не зависимо от того где они находятся в данный момент фаза будет одна и та же w*t+f0. Если вы не согласны, то напишите чему будут равны фазы 2-х лучей в произвольный момент времени t.

Сергей Юдин.

[Lons]

Здесь сказано всё правильно.А вот это для лиц с недоразвитыми мозгами, как у аутиста А. Эйнштейна. Ни каких непреодолимых трудностей не было. Х. Лоренц решил все "непреодолимые трудности" через "сокращение Фиджеральда",

Сокращение длин по Фитцджеральду происходит прямо противоположно тому, как это происходит у Эйнштейна. Совпадают лишь численные величины.

[Ltlekz49]

А я не ожидал такой зацикленности, т.к. вы опять пишите о сдвиге фаз в разные моменты времени прихода лучей на экран, а для одного и того же момента времени у двух когерентных лучей не зависимо от того где они находятся в данный момент фаза будет одна и та же w*t+f0. Если вы не согласны, то напишите чему будут равны фазы 2-х лучей в произвольный момент времени t.

Сергей Юдин.

Речь не о "не зависимо от того где они находятся в данный момент", а конкретно на экране В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Поскольку времена распространения двух когерентных лучей разные, то между ними НА ЭКРАНЕ будет постоянный сдвиг фаз.

[Акельев Н.]

Сокращение длин по Фитцджеральду происходит прямо противоположно тому, как это происходит у Эйнштейна. Совпадают лишь численные величины.

В СТО нет "сокращения Фиджеральда" а есть только надувательство невежественной публики. Там якобы замеряется длина материального отрезка, концы которого находятся в разных временах. Как это можно сделать? Для такого измерения нужна машина времени. Это самый настоящий наукообразный бред для людей с недоразвитыми мозгами, как у "основоположника" А. Эйнштейна.

[Вашкевич Виктор]

В СТО нет "сокращения Фиджеральда" а есть только надувательство невежественной публики. Там якобы замеряется длина материального отрезка, концы которого находятся в разных временах. Как это можно сделать? Для такого измерения нужна машина времени. Это самый настоящий наукообразный бред для людей с недоразвитыми мозгами, как у "основоположника" А. Эйнштейна.

Вот же привыкли сваливать с больной  головы на здоровую.
Сколько раз нужно повторять. У Эйнштейна с мозгами все в порядке.
Недоразвитые мозги у тех, кто хуцпу Эйнштейна принял за серьезную науку.
Эйнштейн просто лохов разводил, ну и кто ж виноват, что лохи повелись на его хуцпу.

[Ser100]

Речь не о "не зависимо от того где они находятся в данный момент", а конкретно на экране В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ. Поскольку времена распространения двух когерентных лучей разные, то между ними НА ЭКРАНЕ будет постоянный сдвиг фаз.

Хорошо. Давайте зайдем с другого конца. Вы согласились с тем, что взаимодействовать между собою будут два луча только тогда, когда они в один и тот же момент падают на экран. Первый луч у нас достиг экрана в момент времени t1, но взаимодействовать ему не с кем, т.к. второй луч у нас запаздывает и достигает экрана только в момент времени t2=t1+dt, когда его фаза будет w*t2+f0. Теперь вопрос. Какова будет фаза первого луча в момент времени t2 при условии, что это два когерентных луча, полученных делением одного луча?

 Сергей Юдин.

[Вашкевич Виктор]

Хорошо. Давайте зайдем с другого конца. Вы согласились с тем, что взаимодействовать между собою будут два луча только тогда, когда они в один и тот же момент падают на экран. Первый луч у нас достиг экрана в момент времени t1, но взаимодействовать ему не с кем, т.к. второй луч у нас запаздывает и достигает экрана только в момент времени t2=t1+dt, когда его фаза будет w*t2+f0. Теперь вопрос. Какова будет фаза первого луча в момент времени t2 при условии, что это два когерентных луча, полученных делением одного луча?

 Сергей Юдин.

Вот же долдон!..

[Ltlekz49]

Хорошо. Давайте зайдем с другого конца. Вы согласились с тем, что взаимодействовать между собою будут два луча только тогда, когда они в один и тот же момент падают на экран. Первый луч у нас достиг экрана в момент времени t1, но взаимодействовать ему не с кем, т.к. второй луч у нас запаздывает и достигает экрана только в момент времени t2=t1+dt, когда его фаза будет w*t2+f0. Теперь вопрос. Какова будет фаза первого луча в момент времени t2 при условии, что это два когерентных луча, полученных делением одного луча?

 Сергей Юдин.

1. Два луча, полученные делением одного, когерентны и НЕПРЕРЫВНЫ,  поэтому:
2. Луч, идущий более коротким путём, или с большей скоростью, при приходе к экрану будет всегда, в любой момент времени,  иметь на экране интерференцию со вторым, запаздывающим на δt и сдвинутым по фазе на угол φ=2pi*δt*f.

[Ser100]

Ну так правильно.
А если один луч отстанет на пол волны, то они и взаимодействовать не будут.
На экране в этой точке будет чёрная полоса.
Это и есть принцип работы прибора.

Да будет вам известно, что при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим.

Сергей Юдин.

[Ser100]

1. Два луча, полученные делением одного, когерентны и НЕПРЕРЫВНЫ,  поэтому:
2. Луч, идущий более коротким путём, или с большей скоростью, при приходе к экрану будет всегда, в любой момент времени,  иметь на экране интерференцию со вторым, запаздывающим на δt и сдвинутым по фазе на угол φ=2pi*δt*f.

У нас тут не сеанс спиритизма, чтобы сыпать заклинаниями. Я вам задал конкретный вопрос - "Какова будет фаза первого луча в момент времени t2 при условии, что это два когерентных луча, полученных делением одного луча?". Напишите выражение в функции времени t2=t1+dt для 1-го луча. Для второго луча, который опаздывает, я написал w*t2+f0 и с этим вы, как я понял, согласны. Осталось написать для 1-го луча и вопрос будет решен.

Сергей Юдин.

[дiдусь]

при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим.
Сергей Юдин.

Скажите: каково поперечное сечение одного луча света?
м⁰ - точка
м - линия
м² - поверхность
м³ - объём

[Ltlekz49]

У нас тут не сеанс спиритизма, чтобы сыпать заклинаниями. Я вам задал конкретный вопрос - "Какова будет фаза первого луча в момент времени t2 при условии, что это два когерентных луча, полученных делением одного луча?". Напишите выражение в функции времени t2=t1+dt для 1-го луча. Для второго луча, который опаздывает, я написал w*t2+f0 и с этим вы, как я понял, согласны. Осталось написать для 1-го луча и вопрос будет решен.

Сергей Юдин.

Безо всякого спиритизма оба луча в любой момент времени сходятся на экране, и между ними постоянный сдвиг фаз (если интерферометр не поворачивают): φ=2pi*δt*f.

[Ltlekz49]

Да будет вам известно, что при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим.

Сергей Юдин.

Чёрт побери, зачем вы прячете в рукаве второй луч - ОНИ ПРИСУТСТВУЮТ НА ЭКРАНЕ ОБА В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ!!!!!!!!!!!

[Ser100]

Скажите: каково поперечное сечение одного луча света?
м⁰ - точка
м - линия
м² - поверхность
м³ - объём

Естественно м^2, но при чем тут это?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Безо всякого спиритизма оба луча в любой момент времени сходятся на экране, и между ними постоянный сдвиг фаз (если интерферометр не поворачивают): φ=2pi*δt*f.

Во первых, не в любой момент времени, а только при времени t>t2, а, во-вторых, я вас спрашивал не про сдвиг фаз, а про конкретное значение фазы первого луча (в функции времени) в момент времени t2. Вот и отвечайте на вопрос, а не продолжайте заниматься заклинаниями.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Чёрт побери, зачем вы прячете в рукаве второй луч - ОНИ ПРИСУТСТВУЮТ НА ЭКРАНЕ ОБА В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ!!!!!!!!!!!

Вы читайте сообщение Милянцева, которому я отвечал, т.к. он утверждал, что, когда первый луч прилетит на экран в момент времени t1, а второго луча еще не будет, то на экране в этом месте будет черная полоса. В общем, читайте внимательнее.

Сергей Юдин.

[дiдусь]

Естественно м^2, но при чем тут это?

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

но это означает, что сам луч трёхмерен и обладает объёмом.
И какие же у него размеры a,b,c?

[Ltlekz49]

Вы читайте сообщение Милянцева, которому я отвечал, т.к. он утверждал, что, когда первый луч прилетит на экран в момент времени t1, а второго луча еще не будет, то на экране в этом месте будет черная полоса. В общем, читайте внимательнее.

Сергей Юдин.

Не писал он такого, он то понимает, что на экране В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ ИНТЕРФЕРИРУЮТ ОБА ЛУЧА, прошедшие разными путями, он промсто указал на зависимость освещённости от сдвига фаз.

[Ser100]

но это означает, что сам луч трёхмерен и обладает объёмом.
И какие же у него размеры a,b,c?

Естественно, луч трехмерен и обладает объемом, но какое это имеет отношение к эксперименту Майкельсона-Морли?

Сергей Юдин.

[Ser100]

Не писал он такого, он то понимает, что на экране В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ ИНТЕРФЕРИРУЮТ ОБА ЛУЧА, прошедшие разными путями, он промсто указал на зависимость освещённости от сдвига фаз.

Странная у вас логика. Милянцев черным по белому пишет, что, если лучи не будут взаимодействовать, то на экране будет черная полоса, но дело в том, что если они не будут взаимодействовать, то весь экран будет равномерно освещен, как я и написал. Ну да ладно. Это все элементарщина о которой в любом букваре написано, а меня интересует когда вы напишите формулу для фазы 1-го луча в момент времени t2, т.к. об этом ни в одном букваре не написано поэтому подсмотреть вам негде.

Сергей Юдин.