СТО - величайшая афера в истории физики

[дiдусь]

Естественно, луч трехмерен и обладает объемом, но какое это имеет отношение к эксперименту Майкельсона-Морли?
Сергей Юдин.

а это имеет отношение?
"Да будет вам известно, что при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим."
Сергей Юдин.

Хочу понять: одна волна это один луч, или много? например, на 1 см² экрана сколько лучей падает?
Какая длина одного луча? Какой диаметр? Что такое фотон?

[al132]

Скажите: каково поперечное сечение одного луча света?
м⁰ - точка
м - линия
м² - поверхность
м³ - объём

Продолжзим... 1 - точка, 2 - пощадь, 3 объём или 3 измерение, наше!, а вот и четвёртое измерениеРасскажи нам о 5 измерении, жду с нетерпением!!

[Ltlekz49]

Странная у вас логика. Милянцев черным по белому пишет, что, если лучи не будут взаимодействовать, то на экране будет черная полоса, но дело в том, что если они не будут взаимодействовать, то весь экран будет равномерно освещен, как я и написал. Ну да ладно. Это все элементарщина о которой в любом букваре написано, а меня интересует когда вы напишите формулу для фазы 1-го луча в момент времени t2, т.к. об этом ни в одном букваре не написано поэтому подсмотреть вам негде.

Сергей Юдин.

Достал уже!
Фаза произвольна абсолютно, а разность фаз я написал уже дважды, вот она конкретно и выявляется интерферометром!!!
Наш диалог уже полностью соответствует ситуации миниатюры Райкина про студента и доцента.
А вас?
Аваз!

[Ser100]

а это имеет отношение?
"Да будет вам известно, что при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим."
Сергей Юдин.

Хочу понять: одна волна это один луч, или много? например, на 1 см² экрана сколько лучей падает?
Какая длина одного луча? Какой диаметр? Что такое фотон?

Все это не имеет никакого отношения к явлению интерференции при падении на экран двух лучей, т.к. падать они будут каждый в свою точку, но солнечные зайчики этих лучей будут бежать со скоростью гораздо больше скорости света по всему экрану и далее. Так вот именно солнечные зайчики будут формировать интерференционную картину, а дискуссия у нас идет о движении двух лучей до экрана, т.к. согласно теории Майкельсона именно здесь появляется разность фаз двух лучей из-за разности проходимых ими путей от источника до экрана.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

[Ser100]

Достал уже!
Фаза произвольна абсолютно, а разность фаз я написал уже дважды, вот она конкретно и выявляется интерферометром!!!

Понял, что ответ вы не дадите, поэтому больше не буду вам надоедать. Вот только тыкать мне не надо. Мы с вами на брудершафт не пили.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

Понял, что ответ вы не дадите, поэтому больше не буду вам надоедать. Вот только тыкать мне не надо. Мы с вами на брудершафт не пили.

Сергей Юдин.

Питиё на брудершафт не считаю необходимым поводом для общения на "ты", и не считаю такое общение невежливым.

[Ltlekz49]

Во первых, не в любой момент времени, а только при времени t>t2, а, во-вторых, я вас спрашивал не про сдвиг фаз, а про конкретное значение фазы первого луча (в функции времени) в момент времени t2. Вот и отвечайте на вопрос, а не продолжайте заниматься заклинаниями.

Сергей Юдин.

Зачем вам конкретная фаза, если явление интерференции зависит именно и только от сдвига фаз?
Источник света включился в прошлом, и будет работать в будущем, поэтому в любой текущий момент на экран падают оба луча, пришедшие разными путями.

[Ser100]

Зачем вам конкретная фаза, если явление интерференции зависит именно и только от сдвига фаз?

Чтобы вычислить разность фаз в момент времени t2.

Сергей Юдин.

[al132]

Безо всякого спиритизма оба луча в любой момент времени сходятся на экране, и между ними постоянный сдвиг фаз (если интерферометр не поворачивают): φ=2pi*δt*f.

Сплошные загадки. Фи надо понимать - сдвиг фаз, как у 3х фазного тока. 2 пи=6,28,  t - время,  f - возможно частота или сила трения.

[дiдусь]

Все это не имеет никакого отношения к явлению интерференции при падении на экран двух лучей, т.к. падать они будут каждый в свою точку, но солнечные зайчики этих лучей будут бежать со скоростью гораздо больше скорости света по всему экрану и далее. Так вот именно солнечные зайчики будут формировать интерференционную картину, а дискуссия у нас идет о движении двух лучей до экрана, т.к. согласно теории Майкельсона именно здесь появляется разность фаз двух лучей из-за разности проходимых ими путей от источника до экрана.

С наилучшими пожеланиями Сергей Юдин.

К тому о чём вы спорите мои вопросы отношения не имеют. Но они имеют отношение к пониманию вами света вообще. А оно, как я понял, у вас неопределённое и не установившееся. То вы говорите, что сечение луча м², то у вас луч падает в точку м⁰. Может вам сначала согласовать друг с другом понятия о том, о чём вы говорите, а уж потом спорить? Что такое свет у вас?
Не может то, что имеет объём падать в точку!
Но свет, тем не менее падает именно в точку! А это означает, что он и близко не объёмен, и если в нём и есть какие-то колебания, то это колебания только линий, ибо только линии имеют в сечении точку, а не м².
Повнимательней надо, повнимательней!

[Ser100]

Не может то, что имеет объём падать в точку!

Естественно, а дважды два будет четыре. Ну, разве не понятно, что я имел ввиду точку центра окружности конуса луча, падающего на экран, когда говорил о точке отсчета для движения солнечных зайчиков по экрану.

Сергей Юдин.

[Milyantsev]

, во-вторых, я вас спрашивал не про сдвиг фаз, а про конкретное значение фазы первого луча (в функции времени) в момент времени t2. Вот и отвечайте на вопрос, а не продолжайте заниматься заклинаниями.

Что значит конкретное значение фазы первого луча?
Вычисляют время прихода начала лучей.
А потом уже по задержке времени одного из лучей вычисляют на сколько сдвинулись эти начала. То есть  фаза.
Если на пол периода, то лучи погасят друг друга. На экране при этом будет чёрная полоса.
Это же проще переной репы.

Да будет вам известно, что при падении на экран одной волны он (экран) будет равномерно засвечен весь, т.е. никаких черных полос мы не увидим.

Да, но подают то две  волны из двух путей, а не одна!

Вы читайте сообщение Милянцева, которому я отвечал, т.к. он утверждал, что, когда первый луч прилетит на экран в момент времени t1, а второго луча еще не будет, то на экране в этом месте будет черная полоса. В общем, читайте внимательнее.

Нет. Вы вывернули смысл моих слов. Причём так, что хрен распутаешь.

Милянцев черным по белому пишет, что, если лучи не будут взаимодействовать, то на экране будет черная полоса, но дело в том, что если они не будут взаимодействовать, то весь экран будет равномерно освещен, как я и написал.

Нет я  так не писал. Вы всё выдумали.
Я писал что если один луч отстанет от другого на пол периода, то лучи погасят друг друга,
И на экране будет чёрная полоса!!!!!!!!!!!
В этом вся суть сложения волн.
Для этого я вам и предлагал провести опыт на воде.

Итак, вопрос. Вам не понятно как одна волна отстав  на пол периода гасит другую?
Вы отрицаете данный факт?

[Ltlekz49]

Чтобы вычислить разность фаз в момент времени t2.

Сергей Юдин.

Всем нормальным людям для этого необходимо и ДОСТАТОЧНО разности времени прохождения дистанции двумя КОГЕРЕНТНЫМИ лучами.
Вы себя к нормальным людям причисляете? Тогда я вам уже расписал ВСЁ необходимое.

[Ser100]

Итак, вопрос. Вам не понятно как одна волна отстав  на пол периода гасит другую?
Вы отрицаете данный факт?

Начнем с того, что я не отрицаю явления интерференции, а вот то, как одна волна гасит другую мне действительно не понятно, хотя, то, как это объясняется в учебниках, я понимаю. А еще я не понимаю почему в учебниках выводится одна формула для суммарной интенсивности света от двух лучей и тут же используется совсем другая, хотя и очень похожая. Но это все лирика, т.к. я не собираюсь создавать свою теорию интерференции и тупо пользуюсь той, что дается в учебниках. А там пишут, что интенсивность света в любой точке экрана пропорциональна квадрату суммарной напряженности электрического поля двух лучей. Естественно, суммировать напряженности (так же как и скорости и силы) мы можем только в том случае, если берем их значения в один и тот же момент времени.

Вот я и добиваюсь от Ltleks49 ответа на вопрос какова будет фаза напряженности электрического поля у первого луча в момент времени t2, т.е. в момент времени, когда второй луч достиг экрана и у которого фаза напряженности будет w*t2+f0. Да 1-ый луч достиг экрана раньше 2-го, т.е  в момент времени t1, но взаимодействовать то со вторым лучом он начнет в момент времени t2=t1+dt, где dt это задержка по времени 2-го луча. Может быть, если вам все понятно, то вы ответите на мой вопрос - какова будет фаза напряженности электрического поля 1-го луча в момент времени t2.

Сергей Юдин.

[Ser100]

Всем нормальным людям для этого необходимо и ДОСТАТОЧНО разности времени прохождения дистанции двумя КОГЕРЕНТНЫМИ лучами.

Дело в том, что я не "все нормальные", а просто нормальный и поэтому мне кое что не понятно. А ссылаться на "всех нормальных" это все равно, что во времена Коперника доказывать вращение Солнца вокруг Земли, т.к. для "всех нормальных" это было очевидно.

Сергей Юдин.

[Milyantsev]

Начнем с того, что я не отрицаю явления интерференции, а вот то, как одна волна гасит другую мне действительно не понятно, хотя, то, как это объясняется в учебниках, я понимаю.

 А что тут не понятно? Яма одной волны совпадает с бугром другой.
В итоге получаем ровное место.
В этой точке будет чёрняя полоса.

  
  

А еще я не понимаю почему в учебниках выводится одна формула для суммарной интенсивности света от двух лучей и тут же используется совсем другая, хотя и очень похожая.

Этот вопрос не имеет отношения к теме.

А там пишут, что интенсивность света в любой точке экрана пропорциональна квадрату суммарной напряженности электрического поля двух лучей.
Естественно, суммировать напряженности (так же как и скорости и силы) мы можем только в том случае, если берем их значения в один и тот же момент времени.

Опять не имеет отношения к данному опыту.
Здесь говорится просто о сумме света от разных источников.

Вот я и добиваюсь от Ltleks49 ответа на вопрос какова будет фаза напряженности электрического поля у первого луча в момент времени t2, т.е. в момент времени, когда второй луч достиг экрана

 Да любая может быть фаза. От самой максимальной до минимальной.
Всё зависит насколько луч задержался в пути.
  
  

Да 1-ый луч достиг экрана раньше 2-го, т.е  в момент времени t1, но взаимодействовать то со вторым лучом он начнет в момент времени t2=t1+dt, где dt это задержка по времени 2-го луча.

 Ну да правильно. Взаимодействовать  со вторым лучом он начнет когда второй луч достигнет экрана. И что?

  Мне кажется вы не правильно понимаете свойство фотона.
Вот например здесь:
http://physicsbooks.narod.ru/Physik/Fes/V.htm
Рис. 2. а — одиночная волна; б — цуг волн; в — бесконечная синусоидальная волна.
 
Фотон это рисунок б — цуг волн;

Он как видите состоит из десятков и сотен волн.

И если фотон одного плеча отстанет от другого на пол волны.
То есть придёт в противоФАЗЕ.

«Фаза волны (гармонического колебания) - обычно выражается в угловых единицах (радианах) или долях периода (примеры). Начальная фаза определяет смещение волн в момент t = 0 (начальный момент)»

Как видим вот эта ваша половинка самой первой волны ничего не решает в данном опыте!!! ничего.


Имеет значение совпадут ли в фазе большая часть  волн фотона. Будет белая полоса.
Если совпадут в противофазе. Будет чёрная полоса.
Куда проще?


картинки посмотрите, что ли.
http://www.muz-flame.ru/faza-protivofaza/
http://nopoint.ru/teoriya-zvuka-i-akustiki-ponyatnym-yazykom/

[Ltlekz49]

Начнем с того, что я не отрицаю явления интерференции, а вот то, как одна волна гасит другую мне действительно не понятно, хотя, то, как это объясняется в учебниках, я понимаю. А еще я не понимаю почему в учебниках выводится одна формула для суммарной интенсивности света от двух лучей и тут же используется совсем другая, хотя и очень похожая. Но это все лирика, т.к. я не собираюсь создавать свою теорию интерференции и тупо пользуюсь той, что дается в учебниках. А там пишут, что интенсивность света в любой точке экрана пропорциональна квадрату суммарной напряженности электрического поля двух лучей. Естественно, суммировать напряженности (так же как и скорости и силы) мы можем только в том случае, если берем их значения в один и тот же момент времени.

Вот я и добиваюсь от Ltleks49 ответа на вопрос какова будет фаза напряженности электрического поля у первого луча в момент времени t2, т.е. в момент времени, когда второй луч достиг экрана и у которого фаза напряженности будет w*t2+f0. Да 1-ый луч достиг экрана раньше 2-го, т.е  в момент времени t1, но взаимодействовать то со вторым лучом он начнет в момент времени t2=t1+dt, где dt это задержка по времени 2-го луча. Может быть, если вам все понятно, то вы ответите на мой вопрос - какова будет фаза напряженности электрического поля 1-го луча в момент времени t2.

Сергей Юдин.

Луч - не пуля, луч - это непрерывная волна, достигающая экрана в любой момент времени.
Нет никаких t1 и t2, есть только δt и δφ.

[Вашкевич Виктор]

Луч - не пуля, луч - это непрерывная волна, достигающая экрана в любой момент времени.
Нет никаких t1 и t2, есть только δt и δφ.

Ну и что? И ты думаешь, убедишь  этим Сергея Юдина?

Вообще-то, ученый с его убеждениями - продукт одноразовый,
уж что в биосе прошито, на том и стоит до смерти.
По-хорошему, Юдина отстреливать надо, он апгрейду не подлежит.

[Ser100]

  Да любая может быть фаза. От самой максимальной до минимальной.
Всё зависит насколько луч задержался в пути.

При интерференции двух лучей действительно фазы напряженности их полей будут в разных точках экрана разные. Вот только путь от источника до экрана напрямую тут никак не действует на разность фаз двух лучей в точке экрана, куда они падают. Но это опять таки лирика, т.к. с таким же успехом можно с умным видом написать, что дважды два будет четыре, а вот написать чему будет равна фаза 1-го луча в момент времени t2 при его достижении экрана, как я вижу, у вас тоже не получается. Ведь я спрашиваю не про любую абстрактную фазу, а про конкретную фазу в момент времени t2.

Сергей Юдин.

[Ltlekz49]

При интерференции двух лучей действительно фазы напряженности их полей будут в разных точках экрана разные. Вот только путь от источника до экрана напрямую тут никак не действует на разность фаз двух лучей в точке экрана, куда они падают. Но это опять таки лирика, т.к. с таким же успехом можно с умным видом написать, что дважды два будет четыре, а вот написать чему будет равна фаза 1-го луча в момент времени t2 при его достижении экрана, как я вижу, у вас тоже не получается. Ведь я спрашиваю не про любую абстрактную фазу, а про конкретную фазу в момент времени t2.

Сергей Юдин.

Сергей, напрасно ты упёрся в свои t2.
При неподвижном интерферометре картина интерференции на экране неподвижна, что является следствием ПОСТОЯННОГО сдвига фаз, не привязанного ни к какому моменту времени. Поэтому существенны только δt и δφ, которые могут изменяться только либо за счёт изменения длин путей света, либо за счёт изменения скорости распространения света. Ни того, ни другого Майкельсон не обнаружил.
Но причина этого не в отсутствии эфира, как уверяют мошенники релятивисты, а в его неподвижности относительно интерферометра, вследствие увлечения эфира движением вещества.
Как нет ветра в салоне самолёта, так нет и эфирного ветра на Земле.