СТО - величайшая афера в истории физики

[kichrot]

Ну, на аl132 не надо обращать внимания - это,  наверно, заказной троль.
Что касается Маркса, то это да - я не знаю у него работ по естествознанию,
а у Энгельса есть "Анти-Дюринг" и "Диалектика природы", у Ленина "Материализм
и эмпириокритицизм", а Сталин непосредственно, как знал и умел курировал
науку. Но ученая братва все-таки обвела Сталина  вокруг пальца.

В работах классиков материализма и марксизма нет критики ТО Эйнштейна. 

[Вашкевич Виктор]

В работах классиков материализма и марксизма нет критики ТО Эйнштейна. 

А "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".

Вот "эмпириокритицизм"  - это и есть критика релятивизма, когда  ученый мир  Эйнштейна еще не знал.

Почему вас в военных академиях этому не обучили?
Или в программу  подготовки власовских замполитов это не входит - по определению?

[kichrot]

А "Материализм и эмпириокритицизм - критические заметки об одной реакционной философии".
...

Нет в "Материализм и эмпириокритицизм" критики ТО Эйнштейна. 
Ленин причислял Эйнштейна к великим преобразователям естествознания и материалистам. 

[kichrot]

...
Вот "эмпириокритицизм"  - это и есть критика релятивизма, когда  ученый мир  Эйнштейна еще не знал.
...

Эмпириокритицизм ни какого отношения к релятивизму не имеет, ни в физике, ни в теории познания. 
А вот материализм, как теория познания, является релятивизмом, так как материалистическая теория отражения, суть релятивистская теория познания. 

Уважаемый Вашкевич, книжки надо читать хотя бы чуть далее введения. Хотя и введение Вы судя по всему не осиливаете. 

[Вашкевич Виктор]

Нет в "Материализм и эмпириокритицизм" критики ТО Эйнштейна. 
Ленин причислял Эйнштейна к великим преобразователям естествознания и материалистам. 

Жаль, Иван Александрович просто болтун.
А то ведь на Вас было бы полезно натравить какого чеченца или ингуша,
чтоб он вырвал Вам Ваш лживый язык.

[kichrot]

Жаль, Иван Александрович просто болтун.
А то ведь на Вас было бы полезно натравить какого чеченца или ингуша,
чтоб он вырвал Вам Ваш лживый язык.

Читайте Ленина, уважаемый Вашкевич. Прочитаете, увидите то, что я прав. 

[Вашкевич Виктор]

Читайте Ленина, уважаемый Вашкевич. Прочитаете, увидите то, что я прав. 

Чечена на Вас надо, чтоб он с Вами, как с Немцовым.
А чеченцы, по высшему счету, правы - Немцов тоже был физиком, а все физику лгут.

[дiдусь]

Нет в "Материализм и эмпириокритицизм" критики ТО Эйнштейна. 
Ленин причислял Эйнштейна к великим преобразователям естествознания и материалистам. 

А ссылочка есть?

[Вашкевич Виктор]

А ссылочка есть?

Посмотри статью Ленин "О значении воинствующего материализма".

[дiдусь]

Посмотри статью Ленин "О значении воинствующего материализма".

"Помещенная в 1—2 номере журнала “Под Знаменем Марксизма” статья А. Тимирязева о теории относительности Эйнштейна позволяет надеяться, что журналу удастся осуществить и этот второй союз. Надо обратить на него побольше внимания. Надо помнить, что именно из крутой ломки, которую переживает современное естествознание, родятся сплошь да рядом реакционные философские школы и школки, направления и направленьица. Поэтому следить за вопросами, которые выдвигает новейшая революция в области естествознания, и привлекать к этой работе в философском журнале естествоиспытателей — это задача, без решения которой воинствующий материализм не может быть ни в коем случае ни воинствующим, ни материализмом. Если Тимирязев в первом номере журнала должен был оговорить, что за теорию Эйнштейна, который сам, по словам Тимирязева, никакого активного похода против основ материализма не ведет, ухватилась уже громадная масса представителей буржуазной интеллигенции всех стран, то это относится не к одному Эйнштейну, а к целому ряду, если не к большинству великих преобразователей естествознания, начиная с конца XIX века.
И для того чтобы не относиться к подобному явлению бессознательно, мы должны понять, что без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей и восстановления буржуазного миросозерцания. Чтобы выдержать эту борьбу и провести ее до конца с полным успехом, естественник должен быть современным материалистом, сознательным сторонником того материализма, который представлен Марксом, то есть должен быть диалектическим материалистом."

Ну и шо, Витя?
Ленин советует относиться к Эйнштейну как к "великому преобразователю естествознания", или как к "родителю реакционных философских школ и школок, направлений и направленьиц"?
Не забывай, шо Ленин, как и Маркс с Энгельсом был жидком и понимать их может тока жид, а ты стрелок латышкий ССовский.

[vladimirphizik]

Вы забыли то, что СТО кинематическая теория, а пытаетесь из СТО делать выводы о причинах тех или иных явлений, хотя эта теория на это не претендует и не может претендовать. Полная безграмотность с Вашей стороны. 

Я же просил вас вату не катать, а отвечать аргументированно. Ведь это вы, уважаемый, неуважительно ответили на реплику о соответствии в онтологическом отношении ИСО пустоте. Напомнить номер коммента или сами найдете? Акельев же правильно начал исследование бредовости СТО по поведению структуры поля. Он пытается найти физику в СТО, но это не имеет перспективы, поскольку СТО в своей сути - схоластическая математическая, а не физическая теория. Под эту математику красиво подошли теории групп, что опять же является чистой математикой. А где же физика? Так ее профукали при интерпретации эксперимента Майкельсона-Морли: Земля движется в пространстве вместе со своим полем как единое целое. В природе нет никакого эфира, а есть поле. Электромагнитное, слабое, сильное, гравитационное - это одно и то же поле, но по-разному проявленное. Вот в этом поле и движется другое полевое образование - фотон.

[kichrot]

...вы, уважаемый, неуважительно ответили на реплику о соответствии в онтологическом отношении ИСО пустоте. ...

Разберитесь, если не удосужились до сих пор, с определением понятия СО в общем, и ИСО в целом. 

... СТО в своей сути - схоластическая математическая, а не физическая теория. ...

Разберитесь сначала, что такое схоластика. Разберетесь, возможно поймете то, что бред пишите. 

[Dachnik]

Я же просил вас вату не катать, а отвечать аргументированно. Ведь это вы, уважаемый, неуважительно ответили на реплику о соответствии в онтологическом отношении ИСО пустоте. Напомнить номер коммента или сами найдете? Акельев же правильно начал исследование бредовости СТО по поведению структуры поля. Он пытается найти физику в СТО, но это не имеет перспективы, поскольку СТО в своей сути - схоластическая математическая, а не физическая теория. Под эту математику красиво подошли теории групп, что опять же является чистой математикой. А где же физика?

Эйнштейн рассматривал только кинематику относительного движения.
В кинематике нет сил, нет масс, потому в ней может быть всякое.
В ней угловая скорость вращения Земли вокруг Солнца равна угловой скорости Солнца,
вокруг Земли. Масс нет, центробежных сил нет.
Но как только подставим массы в форму ЦСС \(m\omega^2 R\), сразу выяснится, что вокруг чего может вращаться.
Так что выводы СТО, равносильно понятию, что Солнце вращается вокруг Земли.
В это тоже многие верят.
И никого это не дерет.
Все равно тарелку Триколора на Солнце не направляют, на спутник направляют.

[в.макаров]

СТО, это бред больного аутизмом (недоразвитостью головного мозга, это официальный медицинский диагноз А. Эйнштейна) человека. Но критика СТО неполноценна без предложения правильной альтернативы. Я убедился, что правильной альтернативой была концепция, предложенная Г.А. Лоренцем при объяснении эксперимента Майкельсона-Морли. До сих пор объяснение Лоренца-Фиджеральда является единственным корректным объяснением этого эксперимента. В рамках СТО он не объяснён и концепции СТО он противоречит. Концепция Лоренца была общепринятой в мировой физической науке до появления СТО. Научной дискуссии, в результате которой СТО показала бы своё преимущество, проведено не было.  Считается, что Лоренц сам отказался от своей первоначальной концепции, но его высказывания, в том числе за год до смерти, показывают, что он остался ей верен. А Лоренц был крупнейшим специалистом в области электродинамики в Мире на начало XX века. В отличии от А. Эйнштейна, медицинский диагноз которого упомянут выше.
Концепция Лоренца (КЛ) вытекает из оснований, на которых он провёл анализ эксперимента ММ:
1) Наличие светоносной среды – эфира. Причём в КЛ эфир является неподвижным и не увлекаемым;
2) Пространство абсолютное, ньютоновское, несжимаемое;
3) Время абсолютное, ньютоновское, одинаковое для всех систем отсчёта;
4) Закон сложения скоростей материальных объектов со скоростью света классический;
5) Все материальные объекты при движении в эфире претерпевают сокращение в направлении движения – «сокращение Фиджеральда».
Дополнительно:
6) В КЛ соблюдается принцип относительности Галилея;
7) Эфирный ветер не экранируется материальными объектами.
Все эти положения на тот момент были общепринятыми в классической физике за исключением пункта 5). Но благодаря представлениям о форме поля движущегося в эфире электрического заряда, предложенным Алексеем Григорьевичем Замятиным на основе принципа близкодействия Христиана Гюйгенса, стало ясно (ПРИЛОЖЕНИЕ 22), что "сокращение Фиджеральда" является следствием пп 1-4, если рассматривать процесс на атомарном уровне.
Концепция Лоренца встретила большие трудности в объяснении физической реальности. Но с тех пор было получено немало новых знаний, которые вполне позволяют эти трудности преодолеть.

Уважаемый Акельев Н., для того, чтобы вы были более понятны нужно определиться с вашими основными положениями. Они касаются цели ваших рассуждений, перемещении в пространстве электрического заряда и интерпретации последствий движения заряда по правилам эфирной теории.
Относительно цели. Считаете ложной СТО и предлагаете рассматривать явления в эфире. Полагаю, вам будет трудно оспорить, что в основе СТО лежит гипотеза Фитцджеральда - Лоренца об изменении размеров поля электрона (заряда?) при его движении в эфире. Это предположение оформлено в виде Преобразования Лоренца — Пуанкаре. Эти же преобразования легли в основу СТО. Если вы это не сможете опровергнуть, то ваши определения относительно утверждений в СТО относятся и к вашим утверждениям на основе эфира. При этом декларированное постоянство скорости света относительно гипотетического эфира или гипотетического пространства не имеют принципиального различия.
Естественно, что вы, в соответствии с вашими убеждениями, считаете, что эксперименты Майкельсона не могут иметь объяснения кроме как с позиции эфирной теории с учётом гипотезы Фитцджеральда — Лоренца. Рассматривать с позиции классической теории вам что-то претит. Полагаю, свет вы рассматриваете только как волны. Применяете ли вы парадигму света для движения вашего объекта?
Об объекте. Рассматриваемый объект — заряд. Или поле электрического заряда? Заряд есть известная сущность или сущность предполагаемая? Обычно принято обсуждать тела, которые имеют или переносят заряд. Но всегда стоит вопрос о сущности заряда. Если нет такой сущности, то следует считать заряд как свойство тел. Если вы рассматриваете движение заряда, то обоснуйте заряд как сущность. Если рассматриваете  как свойство тела, то рассматривайте движения тела в соответствии с выбранной вами эфирной теорией.
Побочный вопрос. Чем вас не устраивает классическая теория при рассмотрении движения?     
 

[vladimirphizik]

Разберитесь, если не удосужились до сих пор, с определением понятия СО в общем, и ИСО в целом. 

Разберитесь сначала, что такое схоластика. Разберетесь, возможно поймете то, что бред пишите. 

[vladimirphizik]

Эйнштейн рассматривал только кинематику относительного движения.

Теория относительности Галилея - это поворот осей XOT. При повороте координаты растягиваются/сжимаются по общеизвестным формулам геометрии. При этом никто не говорит об удлинении/сжатии отрезков. Все понимают, что при повороте катет становится гипотенузой и наоборот. Обычная геометрия. Выбирается одна СО - весь рисунок поворачивается в одно положение; выбирается другая СО - весь рисунок поворачивается в другое положение. В СТО добавляется постулат постоянства скорости света, который усложняет не только поворот осей XOT, но и делает из них косоугольный базис. При этом все вдруг ни с того, ни с сего говорят о реальном удлинении/сжатии отрезков. С уляли вдруг? Почему Галилея не трогают и прекрасно понимают, что это геометрия, а эффекты СТО - реальные?  Ведь эти две теории отличаются только постулатом постоянства скорости света. И ничего более.  Поэтому нужно разбираться с онтологией этого постулата в физическом смысле. Согласитесь: математика - это одно (бумага все стерпит), а физика - другое (мы там живем).

[kichrot]

Теория относительности Галилея - это поворот осей XOT. При повороте координаты растягиваются/сжимаются по общеизвестным формулам геометрии. При этом никто не говорит об удлинении/сжатии отрезков. Все понимают, что при повороте катет становится гипотенузой и наоборот. Обычная геометрия. Выбирается одна СО - весь рисунок поворачивается в одно положение; выбирается другая СО - весь рисунок поворачивается в другое положение. В СТО добавляется постулат постоянства скорости света, который усложняет не только поворот осей XOT, но и делает из них косоугольный базис. При этом все вдруг ни с того, ни с сего говорят о реальном удлинении/сжатии отрезков. С уляли вдруг? Почему Галилея не трогают и прекрасно понимают, что это геометрия, а эффекты СТО - реальные?  Ведь эти две теории отличаются только постулатом постоянства скорости света. И ничего более.  Поэтому нужно разбираться с онтологией этого постулата в физическом смысле. Согласитесь: математика - это одно (бумага все стерпит), а физика - другое (мы там живем).

Вы так и не сподобились разобраться с понятием относительного эффекта. По этому и пишете такую чушь. 

[vladimirphizik]

Вы так и не сподобились разобраться с понятием относительного эффекта. По этому и пишете такую чушь.

Отвали, убогий. Не реагируй на мои комментарии: тебе все равно их не понять.
..........................

PS
"Поэтому" пишется слитно. +@>

[ielkin]

Вы так и не сподобились разобраться с понятием относительного эффекта. По этому и пишете такую чушь. 

Зато ты дурак, сподобился. Такого идиота, как ты надо вообще из дурки не выпускать.


ТЫ, ДУРАК, ЛУЧшЕ ОТВЕТЬ, КАКУЮ СОБСТВЕННУЮ ДЛИНУ ТЫ ИЗМЕРЯЕШЬ ИЗ РАКЕТЫ

Кретин Елкин, эффект близнецов означает разницу собственных длин отрезков, в относительно движущихся СО.  

 

 

 +@> +@> +@> +@>

[kichrot]

... Не реагируй на мои комментарии: тебе все равно их не понять.
...

Трудно не реагировать на откровенные глупости невежи.