Сослали меня в оффтопик. О принципе эквивалентности. Корифеи, отзовитесь!

[Dachnik]

Слово "инерциальный" отражает только факт равномерного поступательного движения тела отсчёта данной ИСО.

По инерции.

[mi.shka]

Тело отсчёта это просто точка, от которой определяют координаты других тел в данной задаче.
Значит, нет никакого смысла говорить о существовании некой массе ИСО. Поэтому  в определении  любой СО не содержится упоминания о  массе и других физических величин.
СО - это абстракция для проведения расчётов.
Поэтому, Ваше замечание:
Я уже молчу, что в идиотском эйнштейновском определении "инерциальный" отсутствует упоминание о массе.
есть свидетельство Вашего непонимания смысла ИСО.
Слово "инерциальный" отражает только факт равномерного поступательного движения тела отсчёта данной ИСО.

1. Тело отсчета- это тело, к которому прикреплена СК
2. Точка отсчета- точка начала координат, "прикрепленная" к телу.
3. "Тело- это точка"- маразм.
4. До эйнштейновского идиотизма с "равномерным движением" было физическое определение понятия "инерциальная".
Это СО, все взаимодействия в которой других тел не изменяют равномерное и прямолинейное движение тела отсчета.
Для этого масса других тел должна быть пренебрежимо мала в сравнении с телом отсчета.

Вы уже сосчитали энергию слона в ИСО мухи?

[mi.shka]

По инерции.

Ага. "ИСО фотона".

[VPD]

1. Тело отсчета- это тело, к которому прикреплена СК
2. Точка отсчета- точка начала координат, "прикрепленная" к телу.
3. "Тело- это точка"- маразм.
4. До эйнштейновского идиотизма с "равномерным движением" было физическое определение понятия "инерциальная".
Это СО, все взаимодействия в которой других тел не изменяют равномерное и прямолинейное движение тела отсчета.
Для этого масса других тел должна быть пренебрежимо мала в сравнении с телом отсчета.

В основном это ерунда.
НО, не смею Вас переубеждать.
Однако,  в учебник Вам заглянуть не мешает.

Вы уже сосчитали энергию слона в ИСО мухи?

Вы продолжаете настаивать на этом нелепом вопросе?
Пожалуйста.
Кинетическая энергия Слона, как и любого другого тела, зависит только  от его массы и относительной скорости.
Скорость слона (и другого тела) совершенно не зависит от массы тела, взятого в качестве тела отсчёта ИСО, в которой эта скорость определяется.
Обратитесь к учебникам, справочникам, поисковикам.

[Dachnik]

Эдя, вы слышали звон. Принцип эквивалентности говорит исключительно о малых областях пространства. Гравитация и силы инерции эквивалентны локально. Поэтому ваш вопрос не имеет смысла. Впрочем, это вам уже говорили.

Эдя! Вы его Дурки в голову не берите. Он по себе целый справочник составил..
Силы гравитации эквиваленты (равны) силам инерции везде, но только тогда, когда тело пихают с ускорением свободного падения.
Взвесьте  пружинным динамометром  тело, затем без трения потащите тело этим динамометром по горизонтальной плоскости с ускорением g.
Динамометр точно покажет силу тяжести тела.

[эдя псковский]

Эдя, вы слышали звон. Принцип эквивалентности говорит исключительно о малых областях пространства. Гравитация и силы инерции эквивалентны локально. Поэтому ваш вопрос не имеет смысла. Впрочем, это вам уже говорили.

Спасибо. Но, как то народ об этом говорит со скрипом, приходится тянуть клещами. Алекспо вон, так и не проболтался. Я знал об этом и был в этом убежден (лет пять назад спорил с Алекспо о силе инерции, моя физичка назвало ее фиктивной как не имеющую физического источника), но меня убедили, что это - не общепринято. Ну. У меня круг общения такой.
А что вы скажете о продольной и поперечной массе и возможных фокусах?

"А еще я в другом месте сказал Морозову, что вращающийся волчек на боку весит больше, чем стоя на оси... Потому , что пролетая мимо планеты с ее спутником, который в ее СО движется по круговой орбите, мы увидим, что орбита эллиптическая и планета не находится в фокусе эллипса. Т.е. поле тяготение не будет обладать сферической симметрией. И у волчка тоже самое. И когда такие поля его элементарных матточек сложатся, то у волчка появится гравитационная масса вдоль и гравитационная масса поперек.
"ВОЛЧЕК масса которого сосредоточена в ободе, двигающимся со скоростью 1 км/с стоя на оси вращения имеет массу М0 ПО ОТНОШЕНИЮ К ЦЕНТРУ ЗЕМЛИ. Не вращаясь он также имеет массу М0. А вот если его ось вращения параллельна поверхности Земли, тогда его масса по отношению к центру Земли М=М0*1,0000000005. Т.е. гравитационная масса вдоль оси вращения не равна массе поперек."

[Herodotus]

Спасибо. Но, как то народ об этом говорит со скрипом, приходится тянуть клещами. Алекспо вон, так и не проболтался. Я знал об этом, но меня убедили, что это - не общепринято. Ну. У меня круг общения такой.

А вы не верьте всему, что говорят, а тем более пишут или показывают. Мне - можно.

[Herodotus]

Я знаю, что Вам можно верить. Просто мне очень часто трудно корректно сформулировать то, что меня беспокоит. Иногда эти вопросы разрешены на уровне конвенционализмов, которые вообще редко присутствуют на поверхности. Обозначил неверно симптомы и клизма становится больше и ядовитей.

Это как раз понятно. Подавляющее большинство на форумах - альты, т.е. недоучки и полузнайки с огромным ЧСВ и часто ещё и обидой на безразличную к ним "официальную науку". Соответственно им хочется не выяснить, как обстоят дела на самом деле, а поучать, подлавливать и поливать грязью - на этом форуме примеров хватает. Вот они и нарываются на адекватное отношение ортов. А вы просто попадаете под обстрел с обеих сторон. 

[Вашкевич Виктор]

Я знаю, что Вам можно верить. Просто мне очень часто трудно корректно сформулировать то, что меня беспокоит. Иногда эти вопросы разрешены на уровне конвенционализмов, которые вообще редко присутствуют на поверхности. Обозначил неверно симптомы и клизма становится больше и ядовитей.

Но диагноз  тебе поставлен верный - пургомет ты.
Клизма должна соответствовать диагнозу.

[Вашкевич Виктор]

Это как раз понятно. Подавляющее большинство на форумах - альты, т.е. недоучки и полузнайки с огромным ЧСВ и часто ещё и обидой на безразличную к ним "официальную науку". Соответственно им хочется не выяснить, как обстоят дела на самом деле, а поучать, подлавливать и поливать грязью - на этом форуме примеров хватает. Вот они и нарываются на адекватное отношение ортов. А вы просто попадаете под обстрел с обеих сторон. 

Да, где-то так.
Альты порываются учить ортов, а их мочить надо.

[mi.shka]

Вы продолжаете настаивать на этом нелепом вопросе?
Пожалуйста.
Кинетическая энергия Слона, как и любого другого тела, зависит только  от его массы и относительной скорости.
Скорость слона (и другого тела) совершенно не зависит от массы тела, взятого в качестве тела отсчёта ИСО, в которой эта скорость определяется.
Обратитесь к учебникам, справочникам, поисковикам.

Не вижу формулы. Вопрос ведь про энергию.
Скорость сближения 1 м/с. масса слона 3т.
Какова энергия слона в ИСО мухи?

[VPD]

Не вижу формулы. Вопрос ведь про энергию.
Скорость сближения 1 м/с. масса слона 3т.
Какова энергия слона в ИСО мухи?

Я понял: у Вас проблемы с калькулятором?
Помогаю.
1500 Дж.

[mi.shka]

Я понял: у Вас проблемы с калькулятором?
Помогаю.
1500 Дж.

Кто сообщил эту энергию стоящему слону и в каком виде?

[Вашкевич Виктор]

Кто сообщил эту энергию стоящему слону и в каком виде?

Это физик думает, что он сообщил слону энергию,  как той  мартышке передал  слону "большой привет" от удава.



http://www.youtube.com/watch?v=seFQyY_X2pE

[VPD]

Кто сообщил эту энергию стоящему слону ...?

Есть тут один чудак:
Имя:   mi.shka
Сообщений:   71705 (49.248 в день)
Статус:   Местный мудрец
Рейтинг:   +1069/-2769
Дата регистрации:   27 Июля 2013, 03:01:56
Последняя активность:   Сегодня в 20:12:51
Игнорируют пользователи:   35 участники

[Alexpo]

Не "масса ИСО", а масса тела, к которому мысленно "прикрепляется" СО.

Что, Мишка, решили теперь и здесь понести немного хрени? 

У ИСО нет массы. А результат соударения мухи со слоном будет одинаков хоть в СО слона, хоть в СО мухи. 

[Ltlekz49]

См. определение ИСО.
Что касается Земли, то её не инерциальность в силу  вращение вокруг оси, при наблюдении за звёздами в телескоп, компенсируется специальным  механизмом.
Движение Земли по орбите для наблюдателя  за космосом практически равномерное.
В практическом смысле Земля достаточно неплохая   ИСО.

Смотрим определение ИСО.
И берём для примера СО привязанную к летящей по орбите МКС застабилизированной от вращений.
Внутри МКС все тела невесомы и реально движутся только под действием реальных сил, прикладывемых к ним космонавтами в строгом соответствии с законами Ньютона.
Значит это ИСО???
А вот хренушки!!!
Стоит выйти с этой "ИСО" наружу со станции, как сразу видим кажущееся вращение Земли вокруг станции не вызванное никакими реальными силами.
Значит это НеИСО???
Это ЗНАЧИТ НЕТ НИКАКИХ ИСО и НеИСО - любая СО имеет смысл только в пределах своей замкнутой системы материальных тел,  и не более того. И может служить только для описания движения только этих тел, входящих в эту материальную ЗАМКНУТУЮ систему.
Это следствие принципа относительности Галилея, который не позволяет прыгать из одной замкнутой материальной системы в другую систему и не позволяет считать все СО неподвижные в своих замкнутых системах равноправными с СО в другой материальной системе  - это математическая ложь не имеющая отношения к физике. Законы физики действуют везде, независимо от каких бы то ни было СО, но пользоваться ими можно только в ЗАМКНУТЫХ материальных системах, исключающих воздействия внешних сил, кроме однородного гравитационного поля, которое создаёт одинаковы ускорения всех тел системы и не вмешивается в их внутренние взаимодействия. Это Следствие 6 из законов, которое сформулировал Ньютон и которое полностью подтверждается невесомостью внутри космической станции.

[Ltlekz49]

Коперник - ОДНА ИЗ СО. Просто более удобная, чем Птолемея. Между ними должен быть согласно ПЭ переход, который силу инерции заменяет массами.

Не просто более удобная, а только в ЭТОЙ СО описываются РЕАЛЬНЫЕ движения планет под действием РЕАЛЬНОЙ силы тяготения СОЛНЦА.
В геоцентрической СО движения планет и Солнца лишь кажущиеся, не определяемые никакими реальными силами.
А всякие "эквивалентности" - релятивистская ложь.

[Ltlekz49]

Отменяем принцип Даламбера?

А ты знаешь, что это такое?
Мне кажется, что не знаешь, и опять же веришь в современную лживую его трактовку, совершенно не соответствующую тому, что предложил сам дАламбер.

[mi.shka]

Есть тут один чудак:
Имя:   mi.shka
Сообщений:   71705 (49.248 в день)
Статус:   Местный мудрец
Рейтинг:   +1069/-2769
Дата регистрации:   27 Июля 2013, 03:01:56
Последняя активность:   Сегодня в 20:12:51
Игнорируют пользователи:   35 участники

Я вас поздравляю. Вместо ответа вы начали рыться в дерьме "статистике форума". Это прогресс!