В защиту теории относительности

[в.макаров]

Суть движения света в опытах Физо состоит в том, что свет поглощается и излучается многократно каждым атомом среды. Отсюда его скорость складывается со скоростью среды. Поэтому, свет как бы движется со скоростью С' в неподвижной среде. Но, вследствие его излучения атомами, на это уходит время, и реальная скорость света в среде С' меньше, чем в вакууме. Тогда как в целом действует закон сложения скоростей Галилея. Поскольку свет движется в неподвижной среде, то фактор Лоренца равен 1. Тогда как классическое сложение скорости света со скоростью среды, есть суть опыта Физо.

Вариант объяснения опыта Физо с водой, как движущейся оптической средой, был многократно проверен опытами по схемам Кантора, Ротца, Бабкока и Бергмана. Все опыты интерференционные. Результат опытов: прохождение света через подвижные оптические среды не приводят в смещению интерференционных полос. Т. е. скорости лучей в месте экрана одинаковы. Таким образом, вариант переизлучения света при его прохождении через оптическую среду не нашёл опытного подтверждения. И стал опытным обоснованием утверждения АЭ о независимости скорости света от скорости источника. Хорошее совпадение опытных результатов и рассчитанных по Френелю и релятивистскому сложению скоростей (две разные теории с одинаковым результатом принято считать подтверждением их обоснованности) тоже в пользу СТО.
Ваши контраргументы?

[в.макаров]

Насмешили... 
СТОЭ в условиях опыта Физо должна давать и дает актуально такие же результаты как классика.
То-есть, практически никаких.
В условиях опыта Физо фактор Лоренца актуально равен единице.
Дурят вашего брата. Ох, дурят.

Раз уж цитируете что-то, то сначала осмыслите то, что цитируете. Или вам просто пободаться хочется?

Вы утверждаете, что объяснение опыта Физо по СТО и классике одинаковые. Я и спросил: "Так какое классическое объяснение опыта Физо?" Вопрос не праздный, не для "бодания". У меня есть свой вариант объяснения этого опыта с позиции классического подхода к распространению света. Возможно, он уже известен, но я его с ним не знаком. Вы его знаете?

[A_Abramovich]

Вариант объяснения опыта Физо с водой, как движущейся оптической средой, был многократно проверен опытами по схемам Кантора, Ротца, Бабкока и Бергмана. Все опыты интерференционные. Результат опытов: прохождение света через подвижные оптические среды не приводят в смещению интерференционных полос. Т. е. скорости лучей в месте экрана одинаковы. Таким образом, вариант переизлучения света при его прохождении через оптическую среду не нашёл опытного подтверждения. И стал опытным обоснованием утверждения АЭ о независимости скорости света от скорости источника. Хорошее совпадение опытных результатов и рассчитанных по Френелю и релятивистскому сложению скоростей (две разные теории с одинаковым результатом принято считать подтверждением их обоснованности) тоже в пользу СТО.
Ваши контраргументы?

Все правильно. Так как оптическая среда является системой отсчета движущегося в ней света, то источник света в этой среде покоится. Поэтому, и не может быть никакого смещения полос, как и в опыте Майкельсона. Так как это равноценные опыты.

[Гришин Станислав Григорьевич]

в.макаров, вы в #144 моё под своим именем цитируете.
Получается, что вы сами с собой моими словами полемизируете...
А во-вторых, вы теорию относительности собрались защищать через опыт Физо,
в котором вода движется со скоростью \(v =7\) м/сек, а скорость света
в воде \(c=225 000 000\) м/сек. В этих условиях фактор Лоренца
исчезающе мало отличается от единицы и, следовательно, опыт Физо
не может дать ничего подтверждающего или опровергающего СТОЭ.

[в.макаров]

в.макаров, вы в #144 моё под своим именем цитируете.
Получается, что вы сами с собой моими словами полемизируете...
А во-вторых, вы теорию относительности собрались защищать через опыт Физо,
в котором вода движется со скоростью \(v =7\) м/сек, а скорость света
в воде \(c=225 000 000\) м/сек. В этих условиях фактор Лоренца
исчезающе мало отличается от единицы и, следовательно, опыт Физо
не может дать ничего подтверждающего или опровергающего СТОЭ.

о №144. Моя ошибка в копировании. Приношу извенения.
Об опыте Физо. Считаете, что в интерференционном опыте не должно наблюдаться смещение полос? Если рассматриваем коэффициент увлечения света в воде, то его значение близкое к 0,4372. Как по Френелю, так и по СТО. Какое обоснование можете дать вы?

[в.макаров]

Все правильно. Так как оптическая среда является системой отсчета движущегося в ней света, то источник света в этой среде покоится. Поэтому, и не может быть никакого смещения полос, как и в опыте Майкельсона. Так как это равноценные опыты.

Если рассматривать вариант как бы неподвижного источника в среде, а среда относительно мишени движется, то с какой скоростью движется свет относительно мишени?

[A_Abramovich]

Если рассматривать вариант как бы неподвижного источника в среде, а среда относительно мишени движется, то с какой скоростью движется свет относительно мишени?

Нужно, вначале определить скорость света относительно среды, в том числе, с учетом ее движения относительно источника света. Так как в среде (жидкости) на мой взгляд свет движется переизлучением от атома к атому, поэтому его движение замедляется, ввиду затрат времени на поглощение и излучение света атомами. Вследствие чего, свет становится связанным с СО среды, и его скорость складывается с движением среды, относительно внешнего наблюдателя. По крайней мере этим можно объяснить опыт Физо.

[A_Abramovich]

Вариант объяснения опыта Физо с водой, как движущейся оптической средой, был многократно проверен опытами по схемам Кантора, Ротца, Бабкока и Бергмана. Все опыты интерференционные. Результат опытов: прохождение света через подвижные оптические среды не приводят в смещению интерференционных полос. Т. е. скорости лучей в месте экрана одинаковы. Таким образом, вариант переизлучения света при его прохождении через оптическую среду не нашёл опытного подтверждения. И стал опытным обоснованием утверждения АЭ о независимости скорости света от скорости источника. Хорошее совпадение опытных результатов и рассчитанных по Френелю и релятивистскому сложению скоростей (две разные теории с одинаковым результатом принято считать подтверждением их обоснованности) тоже в пользу СТО.
Ваши контраргументы?

Опыт Физо

https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Физо

Луч света от источника разделяется полупрозрачной пластинкой на два луча, один из которых, отражаясь от зеркал, проходит через текущую в трубах воду по направлению её движения, а другой — против её движения. После этого оба луча попадают в интерферометр, где и наблюдается интерференционная картина. Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем — при движущейся со скоростью 7 м/c . По смещению интерференционных полос определялась разность времён прохождения лучей в движущейся и неподвижной среде, а следовательно, и величина (коэффициент увлечения).



Рис. 1. Схема опыта Физо

[в.макаров]

Луч света от источника разделяется полупрозрачной пластинкой на два луча, один из которых, отражаясь от зеркал, проходит через текущую в трубах воду по направлению её движения, а другой — против её движения. После этого оба луча попадают в интерферометр, где и наблюдается интерференционная картина. Измерения производились сначала при неподвижной воде, а затем — при движущейся со скоростью 7 м/c . По смещению интерференционных полос определялась разность времён прохождения лучей в движущейся и неподвижной среде, а следовательно, и величина (коэффициент увлечения).

В этом тексте однозначным можно считать утверждение, что при переходе от опыта с неподвижной водой к опыту с движущейся наблюдалось смещение полос и по ним определялись разное время прохождение среды или коэффициент увлечения. Т. е. содержится утверждение, что коэффициент увлечения зависит от скорости течения воды. Но определённый в опыте и рассчитанный по Френелю (позднее и по Эйнштейну) коэффициент есть величина постоянная.
Цель опыта - проверить гипотезу полного увлечения света водой. Гипотез не подтвердилась. Также оказывается несостоятельность гипотезы распространения света в оптической среде в виде переизлучения. При такой гипотезе разница скорости лучей на выходе должна зависеть от скорости течения воды. Опыт Физо с водой, да и другие опыты с движущимися оптическими средами, показали ложность такой гипотезы. Особенно показателен опыт Хука. При движении оптической среды даже изменение скорости Земли на противоположную не приводило к смещению полос. Все подобные опыты показали, что после прохождения света оптической среды скорость света остаётся неизменной. Именно такие выводы на результатах этих опытов и стали основанием для второго постулата А. Эйнштейна. Где правда с собакой зарыты?

[zzcw]

Ненаучно-фантастический фильм


https://www.youtube.com/watch?v=rt7T6Tu6-Xo

Актеры хорошие

[A_Abramovich]

В этом тексте однозначным можно считать утверждение, что при переходе от опыта с неподвижной водой к опыту с движущейся наблюдалось смещение полос и по ним определялись разное время прохождение среды или коэффициент увлечения. Т. е. содержится утверждение, что коэффициент увлечения зависит от скорости течения воды. Но определённый в опыте и рассчитанный по Френелю (позднее и по Эйнштейну) коэффициент есть величина постоянная.
Цель опыта - проверить гипотезу полного увлечения света водой. Гипотез не подтвердилась. Также оказывается несостоятельность гипотезы распространения света в оптической среде в виде переизлучения. При такой гипотезе разница скорости лучей на выходе должна зависеть от скорости течения воды. Опыт Физо с водой, да и другие опыты с движущимися оптическими средами, показали ложность такой гипотезы. Особенно показателен опыт Хука. При движении оптической среды даже изменение скорости Земли на противоположную не приводило к смещению полос. Все подобные опыты показали, что после прохождения света оптической среды скорость света остаётся неизменной. Именно такие выводы на результатах этих опытов и стали основанием для второго постулата А. Эйнштейна. Где правда с собакой зарыты?

Скорость воды была 7 м/с. Тогда какую скорость показал сдвиг интерференционных полос?
И потом, переизлучение - это задержка во времени. Эта задержка может быть любой. В зависимости от задержки, вычисляется средняя скорость света в воде. Как определили эту скорость? И потом, при выходе из воды свет движется с присущей ему скоростью C=const большей, чем в воде, так как задержки нет.

Учитывая, как релятивисты и вообще ученые неверно трактуют все опыты, не удивлюсь, что и этот опыт был неверно трактован.

Здесь есть еще одна особенность. Если при движении в жидкости будет сдвиг волн, то это может быть целый сдвиг волны как по течению воды, так и против течения. Ввиду чего, интерференционная картина не изменится. Есть ли вообще определенная связь между интерференционной картиной, и скоростью воды?

В целом, у меня такое впечатление, что здесь та же ситуация, как и с опытом Кавендиша. И с опытами на ускорителях частиц. То есть не найдешь концов. Так как все очевидно подтасовано борющимися группировками.

При движении оптической среды даже изменение скорости Земли на противоположную не приводило к смещению полос.

Так это следствие принципа Галилея. Если нет оптических сред. А вот в опыте Довженко, был установлен снос луча лазера на земле в некоторой космической оптической среде. Естественно, что при изменении скорости Земли на противоположную снос был бы в другую сторону. Поэтому, все это не убедительно.

[в.макаров]

корость воды была 7 м/с. Тогда какую скорость показал сдвиг интерференционных полос?
И потом, переизлучение - это задержка во времени. Эта задержка может быть любой. В зависимости от задержки, вычисляется средняя скорость света в воде. Как определили эту скорость? И потом, при выходе из воды свет движется с присущей ему скоростью C=const большей, чем в воде, так как задержки нет
 
Учитывая, как релятивисты и вообще ученые неверно трактуют все опыты, не удивлюсь, что и этот опыт был неверно трактован.
 

Здесь есть еще одна особенность. Если при движении в жидкости будет сдвиг волн, то это может быть целый сдвиг волны как по течению воды, так и против течения. Ввиду чего, интерференционная картина не изменится. Есть ли вообще определенная связь между интерференционной картиной, и скоростью воды?

Относительно чего движется свет с постоянной скоростью? Относительно источника света, оптической среды или наблюдателя?
Если сомневаться в зависимости интерференционных картин от скорости воды, то что мы рассматриваем?

Цитировать
При движении оптической среды даже изменение скорости Земли на противоположную не приводило к смещению полос.

Так это следствие принципа Галилея. Если нет оптических сред. А вот в опыте Довженко, был установлен снос луча лазера на земле в некоторой космической оптической среде. Естественно, что при изменении скорости Земли на противоположную снос был бы в другую сторону. Поэтому, все это не убедительно.

Как это нет оптической среды? В опыте Хука сравнивались два луча, один из которых проходил через оптическую среду. Как при приближении к источнику света, так и при удалении. Скорости приближения-удаления порядка скорости Земли относительно источника света. Скорость лучей по интерференционным картинам определялась как одинаковая. Т.е. оптическая среда не изменила скорость света. Как вы можете это объяснить на основе переизлучении света?

[A_Abramovich]

Относительно чего движется свет с постоянной скоростью? Относительно источника света, оптической среды или наблюдателя?

При излучении свет движется с постоянной скоростью относительно источника излучения. Но, при переизлучении он уже движется с постоянной скоростью относительно среды, и потому увлекается ей.

Если сомневаться в зависимости интерференционных картин от скорости воды, то что мы рассматриваем?Как это нет оптической среды? В опыте Хука сравнивались два луча, один из которых проходил через оптическую среду. Как при приближении к источнику света, так и при удалении. Скорости приближения-удаления порядка скорости Земли относительно источника света. Скорость лучей по интерференционным картинам определялась как одинаковая. Т.е. оптическая среда не изменила скорость света. Как вы можете это объяснить на основе переизлучении света?

Ниже привожу отрывок из Википедии.

Объяснения аберрации в рамках эфирных теорий

Т. Юнг в 1804 году дал первое волновое объяснение аберрации как результат действия «эфирного ветра», дующего с равной по величине и обратной по направлению движения наблюдателя скоростью. В 1868 г. Хук поставил опыт, в котором наблюдал земной источник света в телескоп через двухметровый столб воды. Отсутствие предполагаемого сдвига изображения, обусловленного суточным вращением Земли, Хук объяснил на основе теории Френеля. Он пришёл к выводу, что френелевский коэффициент увлечения справедлив с точностью до 2 %. В свою очередь Клинкерфус поставил аналогичный опыт с 8-дюймовым столбом воды и получил увеличение постоянной аберрации на 7,1" (по его теории ожидалось увеличение на 8"). Для разрешения этого противоречия серию точных опытов провёл в 1871—1872 гг. Эйри. Рискуя испортить большой гринвичский телескоп, наполнил его водой и повторил опыт Брэдли по наблюдению звезды γ Дракона. Он наблюдал звезду вблизи зенита с помощью вертикально установленного телескопа высотой 35,3 дюйма, заполненного водой. По теории Клинкерфуса за полгода угловое смещение звезды должно было составить около 30", в то время как на опыте смещение не превышало 1" и лежало в пределах ошибок эксперимента[10]. Из опыта Эйри следовало, что орбитальное движение Земли полностью увлекает светоносную среду.

Опыт Хука не мог дать сдвига интерференционной картины, как и опыт Майкельсона по причине отсутствия эфира, как среды движения света, и как следствие следования света и полей принципу относительности Галилея, что эквивалентно теории Рица. Поэтому, все указанные опыты не корректны с этой точки зрения. Увлечение света возможно только в опытах Довженко космическими оптическими средами (что они представляют собой неизвестно, возможно поля), или в опыте Физо при переизлучении света. Тогда источником света становится сама движущаяся среда.

Кстати, вам известен опыт Довженко?

[в.макаров]

При излучении свет движется с постоянной скоростью относительно источника излучения. Но, при переизлучении он уже движется с постоянной скоростью относительно среды, и потому увлекается ей.

Ниже привожу отрывок из Википедии.

Опыт Хука не мог дать сдвига интерференционной картины, как и опыт Майкельсона по причине отсутствия эфира, как среды движения света, и как следствие следования света и полей принципу относительности Галилея, что эквивалентно теории Рица. Поэтому, все указанные опыты не корректны с этой точки зрения. Увлечение света возможно только в опытах Довженко космическими оптическими средами (что они представляют собой неизвестно, возможно поля), или в опыте Физо при переизлучении света. Тогда источником света становится сама движущаяся среда.

Кстати, вам известен опыт Довженко?

В основе вашего анализа положили рассмотрение движения света в эфире. Не смею спорить.

[A_Abramovich]

В основе вашего анализа положили рассмотрение движения света в эфире. Не смею спорить.

В каком еще эфире? Разве я сказал что нибудь про эфир?

[A_Abramovich]

о №144. Моя ошибка в копировании. Приношу извенения.
Об опыте Физо. Считаете, что в интерференционном опыте не должно наблюдаться смещение полос? Если рассматриваем коэффициент увлечения света в воде, то его значение близкое к 0,4372. Как по Френелю, так и по СТО. Какое обоснование можете дать вы?

Что означает на практике коэффициент увлечения света средой? То есть, при скорости воды 7 м/с свет ведет себя так, как словно бы увлекается со скоростью 3,0604 м/с?

Представим себе пешехода движущегося сквозь толпу. Вне зависимости от направления движения толпы, скорость такого пешехода снижается, и он частично увлекается движением толпы. То же самое происходит со светом, так как его фотоны если и не поглощаются атомами, но сильно отклоняются их э/м полями, причем в разные стороны, и с большой частотой. Поэтому, путь света сильно удлиняется. А время в пути увеличивается. Хотя и нет полного сложения скорости света со скоростью соответствующей среды. Примерно так это должно выглядеть в теории.

[в.макаров]

Что означает на практике коэффициент увлечения света средой? То есть, при скорости воды 7 м/с свет ведет себя так, как словно бы увлекается со скоростью 3,0604 м/с?

Представим себе пешехода движущегося сквозь толпу. Вне зависимости от направления движения толпы, скорость такого пешехода снижается, и он частично увлекается движением толпы. То же самое происходит со светом, так как его фотоны если и не поглощаются атомами, но сильно отклоняются их э/м полями, причем в разные стороны, и с большой частотой. Поэтому, путь света сильно удлиняется. А время в пути увеличивается. Хотя и нет полного сложения скорости света со скоростью соответствующей среды. Примерно так это должно выглядеть в теории.

Изложенное вами можно отразить на рисунке модели оптической среды.

На верхнем рисунке траектория пешехода при стоячей толпе. Её длина относится к длине участка ( длина оптической среды) как "коэффициент преломления " среды.
На среднем рисунке траектория пешехода при движении толпы навстречу.
На нижнем рисунке при попутном движении толпы.
Можно заметить, что темп хода пешехода остаётся неизменным. Но для стороннего наблюдателя время прохождение участка длиной рассматриваемой среды зависит от скорости движения среды и её направления. Относительно источника света (исходной точки движения пешехода) темп хода (скорость света) остаются неизменными. Это соответствует всем опытам с прохождением света через оптические среды.
В том числе опытам Кантора, Ротца, Хука, Физо.
По этой модели просто вычисляется "коэффициент увлечения Френеля" в соответствии с классическим определением скоростей (Ритц). Для скорости движения оптической среды (вода) порядка 10 км/с совпадение с этим коэффициентом, вычисленным по Френелю (эфир) или формулам СТО (релятивистский подход) совпадают до восьмого знака после запятой.

[Evalmer]

Критика теории относительности в настоящее время столь совершенна, что 2 постулат Эйнштейна можно считать неверным...

2-постулат Эйнштейна до настоящего времени столь совершенен, что любую критику теории относительности можно считать неверной.

[Е.А.Меркулов]

Аргументы против СТО

Критика теории относительности в настоящее время столь совершенна, что 2 постулат Эйнштейна можно считать неверным, а значит и всю построенную на нем теорию. Кроме того, теория относительности построена так, что не выдерживает логики симметрии. Что приводит к множеству парадоксов, связанных с формами симметрий в СТО. Таким образом, с этой точки зрения СТО можно выбросить в корзину. И не беспокоиться о ней.

В то же время элементарные доказательства показывают, что время и пространство абсолютно. 
Все события в данный момент времени одновременны, а отрезки равны, в каких СО бы они не находились. То есть время и расстояние не зависит от скорости…

Пустой набор бездоказательных утверждений, сопровождаемый скоропостижными и нелепыми выводами.

[Е.А.Меркулов]

2-постулат Эйнштейна до настоящего времени столь совершенен, что любую критику теории относительности можно считать неверной.

Скажу больше: 2-постулат Эйнштейна справедлив не только для различных ИСО нашего пространства, но даже для условия СРТ-симметрии нашего пространства.