Можно ли доказать Бога? (Ответ Самиру)

[Сергей Баландин]

Самир послал мне линк на его дискуссию с Бергсоном: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4951.0 и попросил высказать мое мнение.
Поскольку Бергсон написал в начале темы:

Прошу не писать сюда посторонним наблюдателям, только я и Самир.

Я решил открыть отдельную тему для разговора с Самиром, в котором, впрочем, могут принимать все желающие.

Самир, я скажу Вам только то, с чем я не совсем согласен, но это не значит, что я утверждаю свою абсолютную правоту, нетерпящую возражений. Я охотно выслушаю Ваши контрдоводы, и возможно, окажется, что я заблуждаюсь.
Вы, как я понимаю, мусульманин, да? Я христианин, но это еще не повод для спора между нами. Мой друг Исраэль Шамир, например, называет ислам «монофизитской формой христианства» – и отчасти, он, наверно, прав. Я тоже не догматический тринитарий, я считаю как тринитаризм (доктрину Троицы), так и унитаризм, как политеизм, так и монотеизм чисто схоластическими доктринами, образовавшимися из-за дерзкой попытки недалеких умов объяснить необъяснимое: посчитать богов, измерить их вдоль и поперек, определить иерархические отношения божественных сущностей. – Глупо, правда? Поэтому я не буду спорить с Вами на тему, кто такой Иисус – «Сын Божий» или только «Его Племянник», сам «Бог» или только «Его Заместитель» – мне эти дебаты неинтересны. Тем не менее многие верующие, исповедующие, казалось бы, несовместимые вероучения, в практической жизни придерживаются тех главных принципов, которые проповедовал Иисус, а это самое главное, поэтому я таких верующих называю инославными христианами.

Итак, Вы пишете:

Смотрите: возьмем христианство. По вере христиан Иисус – Сын Бога. Это можно трактовать по разному, но все сводится к тому, что, с точки зрения этой религии, в Иисусе присутствовало и человеческое, и божественное (не в том смысле, как говорят – в каждом из нас есть Бог, а – непосредственно).

– Как я понимаю историю религий, христиане, в отличие от мусульман, оказались в догматической зависимости от иудаизма, по доктринам которого Машиах должен быть живым воплощением Иеговы. В сущности, христианство – это еврейская религия, родившаяся в еврейской среде. Почти все книги Нового Завета, кроме Евангелия о Луки и Деяний апостолов – книг менее всего догматичных, были написаны евреями, а евреи, как известно, страшные доктринеры, казуисты и спорщики. Первохристиане представляли собой типичную еврейскую секту, каких тогда было много: ну там последователи Шамая, Гиллеля, фарисеи, саддукеи, ессеи, в том же ряду и «ноцрим» – последователи рабби Йешуа, последние и писали Евангелия в обстановке типичных талмудических диспутов тех лет. Своим оппонентам они доказывали только один отличающий их учение тезис: их Учитель – Машиах (примерно так же, как в наше время хабадники доказывают «мессианство» своего реббе). Разумеется, что в доказательствах должны присутствовать аргументы, которые бы разделяла и противоположная сторона, а в то время считалось, что Машиах должен быть Сыном Божиим, он должен родиться от девственницы, место его рождения – Бейт Лехем (Вифлеем) и сам должен быть воплощением Бога. Это уже позже, после раскола с христианам раввины отреклись от своих же аргументов, дабы не иметь ничего общего с догматами новой религии (прим6ерно, как Бергсон, когда он говорит: «для меня авторитет энциклопедия», ему в ответ показывают: «вот определение из энциклопедии» – «нет, это не то, энциклопедию под еврейским влиянием писали»), но тогда еще эти сугубо христианские догматы были еврейскими догматами. Вся биография Иисуса Христа составлена не по историческим фактам его жизни, о которых сам Иисус почти ничего не рассказывал, но основана на пророчествах Танаха и служит как бы притянутым за уши «аргументом», доказывающим исполнение этих пророчеств.

[Сергей Баландин]

Но и в христианстве никто не говорит, что, видя Христа, видел Бога!

– Нет, именно так и говорит: «Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?» (Ин. 14: 8-10). – Возможно, сии слова приписаны Иисусу Иоанном, а возможно, и нет. Иисус, в отличие от нашего Бергсона, был философом, он считал, что Бог находится во всем, во всех и в каждом. Так, например, он ответил, обвинявшим его фарисеям: «…много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» (Ин. 10:32-36). В одном аграфе Иисус говорит: «Vidisti fratrem vidisti dominum tuum – видевший брата своего, видел и Бога своего». И вполне вероятно, когда ему задавали идиотские вопросы, типа: «Покажи нам Бога как стол или стул», он отвечал: вот, смотри на меня, Ego sum (Аз есмь).

Видели человека, именно человека.

– Именно так, потому и сказано Иисусом: «потому говорю им притчами, что они видя не видят, и слыша не слышат, и не разумеют» (Мф. 13:13). А что видели его ученики на горе Тавор, Вы не помните?

То, что, согласно христианской концепции, в Иисусе воплотился и Бог – другой вопрос.

– Концепция Богочеловека существует не только в христианстве, она просто существует как некий программный механизм, априори заложенный в природу человеческого познания, хотя и преломляется в различных вероучениях по-разному. Суть ее в том, что, параллельно с человеком материальным плотским, перстным, смертным, существует Человек Духовный – идеальный бессмертный образ человека, который в той или иной степени присутствует в каждом живом человеке: «Есть тела небесные и тела земные …первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий …Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба» (1Кор. 15:40, 45, 47). Этот образ не сам человек, но его Божественная сущность, Тейяр де Шарден назвал ее «Христом эволюции», Ницше – Сверхчеловеком, ап. Павел – Новым Адамом, евреи-талмудисты – Адамом Кадмоном, индуисты – Атманом, буддисты – Буддой. Этот Предвечный трансцендентный абсолютный Христос может проявляться в различных конкретных живых людях. Христиане верят, что наиболее полно Он воплотился в историческом человеке Иисусе, родившимся во дни правления Ирода Великого и умершего при Понтийстем Пилате, но по своему существу «рожденнаго прежде всех век» и «седяща одесную Отца» – сказано в христианском Символе веры и, как свидетельствовал сам Иисус: «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Ин. 8:25).

Почему Человек не может непосредственно "видеть" Бога (в том смысле, что воспринимать непосредственно)?

– Человек не может непосредственно «видеть» не только Бога, но и многие другие вещи, о которых мы рассуждаем на каждом шагу. Прежде всего, это сущность. Мы видим только явления, а сущность постигаем разумом, человек, лишенный разума, сущность постигнуть не может, для него существует только субстанция, которую можно пощупать руками, также и насекомое, по бергсоновскому примеру, никаких сущностей не знает, поэтому для Бергсона оно является эталоном «правильного познания» (см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4161.msg216039#msg216039 ).

[Сергей Баландин]

Мы не можем полностью постичь такие понятия как бесконечность пространства, вечность и т.п. – так как же мы можем постичь источник всего этого?

– В общем, здесь Вы полагаете концепцию Бога, как гипотезу, которую невозможно прямо опровергнуть за отсутствием аргументов, но это еще не является ее доказательством. С чисто логической точки зрения сама неспособность понять бесконечность еще не является достаточным основанием, чтобы допускать существование некоей «первопричины», как то полагает Коплстон в диспуте с Расселом. Бог – это не универсальное «объяснение» на все парадоксы, которые неспособен объяснить наш разум. Как справедливо писал Энгельс в «Диалектике природы»: «по существу дела совершенно безразлично, назову ли я причину непонятных явлений случаем или богом. Оба эти названия являются лишь выражением моего незнания и поэтому не относятся к ведению науки». Так, Вы признаетесь, что ничего не знаете об «источнике всего этого», однако утверждаете, что это «Бог» – на каком основании, спрашивается? Но еще задолго до Энгельса, в «темные» средние века был сформулирован хороший принцип – «бритвой Оккама» называется: «сущности не следует умножать без необходимости».

Возьмите Солнце – вполне "материальный" "предмет". Мы же, смотря на Солнце, не видим мирриадов несущихся со скоростью света частиц, не видим бушующей внутри плазмы, мы видим только свет. "Поднесите" человека чуть ближе к Солнцу – и он просто ослепнет. Это, понятно, только пример, показывающий ограниченность нашего восприятия.

– Не совсем удачный пример. Мириады несущихся со скоростью света частиц, по сути, это та же субстанция, физический феномен, который, в принципе, можно и «увидеть» посредством каких-то более совершенных приборов видения. Сущность же в принципе невидима, ибо она не материальна, а идеальна.

Пункт №. 3. О чудесах. А что тут спорить? Я в чудеса не верю, если понимать под чудесами нечто, противоречащее законам природы, мира (пусть и еще не изученным, не открытым). Бог – не фокусник, чтобы менять собою созданные законы. Ведь, если бы Он изменил их хоть ненамного, хоть временно – это бы неизбежно привело и к изменению, "дестабилизации" всего мира.

– Очень некорректное рассуждение. Во-первых, прежде чем утверждать или отрицать возможность чудес, нужно дать ясное определение понятию «чуда». Бергсон, его, в общем-то, дал: «В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи». – Даже из этого определения не следует, что чудо противоречит каким-то там «законам», и его не может быть, потому, что не может быть никогда. Ну что ж, давайте посмотрим, что нам «известно» о чудесах, и не вообще о чудесах, а именно о библейских чудесах. Монизм Библии как раз состоит в том, что весь мир в руке Божией, да Вы и сами утверждали: «Бог – это все… Бог не только создатель этого мира, но и создатель, причина ВООБЩЕ ВСЕГО. Времени, пространства, материи, законов, которым подчиняется эта материя (вроде закона всемирного тяготения) и так далее. АБСОЛЮТНО ВСЕ СОЗДАНО БОГОМ», как же теперь можно делить Законы Бога на «естественные» и «противоестественные»? Если мир Божий, то и все его законы «сверхъестественные». Еще Августин Блаженный писал: «как может быть противным природе то, что совершается по воле Божией, когда воля Творца есть природа всякой сотворенной вещи? Чудо противно не природе, а тому, как известна нам природа» (О граде Божием, 21, 8). Поэтому о чудесах следует говорить не как о явлениях, «противоречащих законам природы, мира», а как о явлениях невероятных и непредсказуемых. Но вправе ли мы верить, что невероятное невозможно?

Вот, я вкратце сказал свое мнение по первым трем пунктам. Прежде чем идти дальше, хотел бы уточнить: признаете ли Вы вообще наличие нематериального?

– Стоп! А что такое «наличие»? Если я, например, скажу: «есть мнение» – здесь говорится о «наличии» или нет?

Я не имею в виду Бога, а просто то, что не является материей, в любой ее форме.

– Да сама материя как категория, как абстракция, как форма познания уже нематериальна.

[Сергей Баландин]

Я ведь в данной теме к чему стремлюсь? Я понимаю, что не могу убедить тех, кто не верит. Но мне бы хотелось, чтобы они хотя бы признали справедливым следующий тезис: "существование Бога представляется более вероятным, чем отсутствие Его".

– Как ни странно истинно верующие (а не имеющие те или иные убеждения) никогда не ставят вопрос большей или меньшей вероятность Бога. За веру отдавали жизнь, отец веры Авраам (ему, старику, жизнь не так уже нужна была) готов был отдать Богу собственного сына. Об этом я писал в своей статье «Суперарец 2000»:

слышал ли он о прецедентах чудесного спасения сыновей на жертвеннике? Нет, но «Аврам поверил Господу, и Он вменил ему это в праведность» (Быт. 15:6). А какой у него был тогда шанс поверить? Никакого – все факты говорят за смерть, и ни одного за жизнь, но он как сумасшедший делает ставку на абсурд. Зато, какие убедительные доказательства «веры» находят для сомневающихся теологи и религиозные апологеты. В своем знаменитом «пари» французский математик Блез Паскаль рассматривает шансы за и против веры в Бога и приходит к выводу: «Взвесим выигрыш и потерю, если вы поставите на решку, то есть на Бога. Рассмотрим две возможности: если вы выигрываете, то выигрываете все, а если теряете, не теряете ничего; делайте же вашу ставку скорее» [26]. Лоуренс Келеман, американский апологет иудаизма, в своей книге «Возможность поверить» приводит нам еще больше «научных» доказательств того, что ставка на Бога, хоть и не обоснована до конца наукой, но имеет столь фантастическую степень вероятности, что только безумец может не принять ее в расчет. Так, например, он, ссылаясь на данные расчетов других ученых исследователей, приходит к следующим выводам: «Моровиц утверждает, что шансы на зарождение одной жизнеспособной бактерии равны 10ˉ^{100 000 000}. Шапиро по этому поводу замечает: «Число это настолько велико, что для того, чтобы записать его цифрами, понадобилось бы несколько сотен тысяч томов». Но если шансы на возникновение одной единственной бактерии равны 10ˉ^{100 000 000}, то шансы на появление человека приближаются к 10ˉ^{1 250 000 000 000} – то есть примерно таковы, как у игрока в кости – сто триллионов раз подряд выбросить шестерку». Ничего не скажешь, внушающие цифры, но наши ученые-статистики не понимают, что все их убедительные выкладки доказывают не Бога, а вера, основанная на доводах рассудка и здравого смысла – не вера.

http://www.balandin.net/Superaretz.htm

Так никто же и не считает природу – хоть неживую, хоть живую – Богом!

– Почему «никто»? Пантеисты считают.

[Сергей Баландин]

Если где и надо искать бога, то в самом человек, как его скрытую потенцию к развитию.

– Верная мысль. Однако Бергсон Бога не нашел и в человеке. Я не берусь подобно Самиру рассматривать Бога во всеохватывающем объеме: и как Творца, и как Первопричину, и как Цель и т.п. Альберт Швейцер писал: «Есть океан – холодная вода без движения. В этом океане, однако, имеется Гольфстрим – поток теплой воды от экватора к полюсу. Спросите любого ученого, как это физически возможно, чтобы поток теплой воды тек среди океанских вод, образующих, так сказать, его берега, движущийся в неподвижном, теплый в холодном; ни один ученый не в состоянии объяснить этого. Подобным же образом существует Бог любви в Боге всех сил вселенной – составляющий с Ним одно целое и однако совершенно отличный от Него. И мы позволяем этому живому потоку захватить нас и нести с собой» (Христианство и мировые религии). – Именно этот Бог любви, как верил Паскаль: «Бог Авраама, Бог Исаака, и Бог Иакова, а не философов и ученых» является объектом поклонения верующих как альтерэго человека, как выражение именно его человеческих чаяний.

Вот именно! Человек слабое отражение своего высшего «Я», потенциально скрытого в нём бога. И бог не вне, а внутри человека, это его будущее, абсолютный дух, скажите как угодно. Цель жизни, цель бога достижение бессмертия тут, на земле.

– Нельзя иметь внутри Бога и ненавидеть Христа, а вот сатану можно.

[Самир]

Сергей Баландин , с удовольствием приму участие в разговоре, только немного позднее.

Пока только замечу, что в этом Вашем утверждении, сопровождаемом цитатами:

Но и в христианстве никто не говорит, что, видя Христа, видел Бога!

– Нет, именно так и говорит: «Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?» (Ин. 14: 8-10). – Возможно, сии слова приписаны Иисусу Иоанном, а возможно, и нет. Иисус, в отличие от нашего Бергсона, был философом, он считал, что Бог находится во всем, во всех и в каждом. Так, например, он ответил, обвинявшим его фарисеям: «…много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» (Ин. 10:32-36). В одном аграфе Иисус говорит: «Vidisti fratrem vidisti dominum tuum – видевший брата своего, видел и Бога своего». И вполне вероятно, когда ему задавали идиотские вопросы, типа: «Покажи нам Бога как стол или стул», он отвечал: вот, смотри на меня, Ego sum (Аз есмь).

нет доказательства божественной природы Иисуса (в буквальном понимании). Это - материал для множества толкований, интерпретаций.

И еще:

Пункт №. 3. О чудесах. А что тут спорить? Я в чудеса не верю, если понимать под чудесами нечто, противоречащее законам природы, мира (пусть и еще не изученным, не открытым). Бог – не фокусник, чтобы менять собою созданные законы. Ведь, если бы Он изменил их хоть ненамного, хоть временно – это бы неизбежно привело и к изменению, "дестабилизации" всего мира.

– Очень некорректное рассуждение. Во-первых, прежде чем утверждать или отрицать возможность чудес, нужно дать ясное определение понятию «чуда». Бергсон, его, в общем-то, дал: «В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи». – Даже из этого определения не следует, что чудо противоречит каким-то там «законам», и его не может быть, потому, что не может быть никогда. Ну что ж, давайте посмотрим, что нам «известно» о чудесах, и не вообще о чудесах, а именно о библейских чудесах. Монизм Библии как раз состоит в том, что весь мир в руке Божией, да Вы и сами утверждали: «Бог – это все… Бог не только создатель этого мира, но и создатель, причина ВООБЩЕ ВСЕГО. Времени, пространства, материи, законов, которым подчиняется эта материя (вроде закона всемирного тяготения) и так далее. АБСОЛЮТНО ВСЕ СОЗДАНО БОГОМ», как же теперь можно делить Законы Бога на «естественные» и «противоестественные»? Если мир Божий, то и все его законы «сверхъестественные». Еще Августин Блаженный писал: «как может быть противным природе то, что совершается по воле Божией, когда воля Творца есть природа всякой сотворенной вещи? Чудо противно не природе, а тому, как известна нам природа» (О граде Божием, 21, 8). Поэтому о чудесах следует говорить не как о явлениях, «противоречащих законам природы, мира», а как о явлениях невероятных и непредсказуемых. Но вправе ли мы верить, что невероятное невозможно?

 
Любое изменение законов этого мира по воле Бога, конечно, возможно. Но в этом случае это будет уже другой мир. А тогда придется признать, что Бог что-то "недосмотрел" в своем творении, что, как Вы понимаете, противоречит самой сути Бога и поэтому невозможно.
Я при этом не говорю, что Бог не вмешивается в "дела человеческие". Я лишь говорю, что он не делает этого тем способом, который бы опровергал ПРАВИЛЬНОСТЬ созданного им мира.

[Сергей Баландин]

Сергей Баландин , с удовольствием приму участие в разговоре, только немного позднее.

– ОК.

Пока только замечу, что в этом Вашем утверждении, сопровождаемом цитатами:

Но и в христианстве никто не говорит, что, видя Христа, видел Бога!

– Нет, именно так и говорит: «Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?» (Ин. 14: 8-10). – Возможно, сии слова приписаны Иисусу Иоанном, а возможно, и нет. Иисус, в отличие от нашего Бергсона, был философом, он считал, что Бог находится во всем, во всех и в каждом. Так, например, он ответил, обвинявшим его фарисеям: «…много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» (Ин. 10:32-36). В одном аграфе Иисус говорит: «Vidisti fratrem vidisti dominum tuum – видевший брата своего, видел и Бога своего». И вполне вероятно, когда ему задавали идиотские вопросы, типа: «Покажи нам Бога как стол или стул», он отвечал: вот, смотри на меня, Ego sum (Аз есмь).

нет доказательства божественной природы Иисуса (в буквальном понимании). Это - материал для множества толкований, интерпретаций.

– Причем тут «доказательства божественной природы Иисуса», и почему они должны здесь быть? Это было возражение на Ваше утверждение, что «никто не говорит, что, видя Христа, видел Бога», но вот: сам Иисус и говорит. Он ничего не доказывает, а только говорит, и это уже само по себе является опровержением утверждения, что «никто не говорит».

И еще:
...
Любое изменение законов этого мира по воле Бога, конечно, возможно. Но в этом случае это будет уже другой мир. А тогда придется признать, что Бог что-то "недосмотрел" в своем творении, что, как Вы понимаете, противоречит самой сути Бога и поэтому невозможно.
Я при этом не говорю, что Бог не вмешивается в "дела человеческие". Я лишь говорю, что он не делает этого тем способом, который бы опровергал ПРАВИЛЬНОСТЬ созданного им мира.

– Интересно как получается! Вот Ваш единоверец азербайджанец Хасан Ага написал критику на мою книгу «Пятое Евангелие», особенно на ту главу, где говорится об исламе: http://www.balandin.net/FifthGospel/Gospel13.htm
Так, на цитату из моей книги:
«По традиционному воззрению, это ночное путешествие считается чудом, хотя сам Мухаммад своем учении ничего не говорит о чудесах. Вероятно, он хотел рассказать сон. Суфии считают, что путешествие было духовным»
Он возразил:

Я уже касался темы Перенесения выше. Безусловно, ислам признаёт чудеса. Они бывают от Бога и тогда это ... карамат - "достоинство", "великодушие", "благородство", самое большое из которых откровение и сила, данная пророкам. И бывают чудеса от шайтана, тогда это ... сеhр - "колдовство", "магия", "чародейство". По исламу, каждому пророку Бог даёт совершать чудеса по воле Его, что и служит доказательством пророчества. Моисей, по Корану, совершал чудеса жезлом, Иисус оживлял мёртвых, у пророка Мухаммеда чудом был ниспосланный ему - неграмотному - Коран. Были и другие чудесные явления. Но главным и живым по сей день чудом был и остаётся Коран, каждая строка главы которого называется "айа(т)", что и есть в переводе "знамение", "чудо". Вера в чудеса от Бога - непременное условие исламской веры.

"Близок Судный час, и месяц раскололся. Но они (т.е. многобожники), если увидят какое-либо знамение, то отворачиваются и говорят: "Настоящее колдоство". (Коран перевод М-Н. Османова, глава 54, строка (аят) 1-2)

http://www.balandin.net/HasanAgha.pdf

[Самир]

Причем тут «доказательства божественной природы Иисуса», и почему они должны здесь быть? Это было возражение на Ваше утверждение, что «никто не говорит, что, видя Христа, видел Бога», но вот: сам Иисус и говорит. Он ничего не доказывает, а только говорит, и это уже само по себе является опровержением утверждения, что «никто не говорит».

Евангелие от Иоанна, 20 – 17:
Иисус говорит ей: не прикасайся ко Мне, ибо Я еще не восшел к Отцу Моему; а иди к братьям Моим и скажи им: восхожу к Отцу Моему и Отцу вашему, и к Богу Моему и Богу вашему.

Видите? "Отцу моему и Отцу вашему… Богу моему и Богу вашему".
Образное выражение, из уст Иисуса (мир ему).

Он возразил:

Цитировать
Я уже касался темы Перенесения выше. Безусловно, ислам признаёт чудеса. Они бывают от Бога и тогда это ... карамат - "достоинство", "великодушие", "благородство", самое большое из которых откровение и сила, данная пророкам. И бывают чудеса от шайтана, тогда это ... сеhр - "колдовство", "магия", "чародейство". По исламу, каждому пророку Бог даёт совершать чудеса по воле Его, что и служит доказательством пророчества. Моисей, по Корану, совершал чудеса жезлом, Иисус оживлял мёртвых, у пророка Мухаммеда чудом был ниспосланный ему - неграмотному - Коран. Были и другие чудесные явления. Но главным и живым по сей день чудом был и остаётся Коран, каждая строка главы которого называется "айа(т)", что и есть в переводе "знамение", "чудо". Вера в чудеса от Бога - непременное условие исламской веры.

"Близок Судный час, и месяц раскололся. Но они (т.е. многобожники), если увидят какое-либо знамение, то отворачиваются и говорят: "Настоящее колдоство". (Коран перевод М-Н. Османова, глава 54, строка (аят) 1-2)

Ну так ведь речь идет о чудесах, способность совершать которые была дана лишь пророкам, для подтверждения истинности своих слов! Их, знаете, не так много и было, пророков. И чудеса они творили, говоря современным языком, лимитировано. А Коран - и вовсе отдельный разговор, поскольку он, являясь чудом, был дан без нарушения законов этого мира.
Подчеркну еще раз – ТЕ чудеса преследовали одну, и только одну цель – убедить в божественном происхождении слов, учения, что несли людям пророки.
А после того, как люди получили шанс узнать истину, после того, как им было дано, через пророков Божественное СЛОВО – после этого чудес и не было, в полном понимании этого слова.

Так, Вы признаетесь, что ничего не знаете об «источнике всего этого», однако утверждаете, что это «Бог» – на каком основании, спрашивается?

А что мы - Вы или я  - можем знать об "источнике всего этого"?? Только то, что доступно нашему пониманию, и то, в чем Бог желает, чтобы мы познали Его.
Ведь, по большому счету, неважно, как назвать этот "источник". Главное - понимание того, что Он является причиной всего мира, его Создателем.

Но вот с этим:

«по существу дела совершенно безразлично, назову ли я причину непонятных явлений случаем или богом.

согласиться никак нельзя, так как Бог творит СОЗНАТЕЛЬНО. И именно наличие разума в устройстве нашего мира и убеждает нас в его Божественном происхождении.

А вообще, по крупному счету, случайности нет. Если подброшенная монета упала решкой - хотя могла упасть и орлом - значит, в этом факте "виноват" суммарный вектор воздействующих на нее сил. Если наш мир есть - а мог и не быть, или быть другим - значит, в этом "виновата" Сила. Устройство мира разумно? Разумно. Значит, разумна и эта сила. Значит, она сознательно творила. Творила этот мир, его устройство. Значит, это Бог.
И чудес не надо, чтобы это понять.

[Сивый Конь.]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

Самир, я скажу Вам только то, с чем я не совсем согласен, но это не значит, что я утверждаю свою абсолютную правоту, нетерпящую возражений. Я охотно выслушаю Ваши контрдоводы, и возможно, окажется, что я заблуждаюсь.
Вы, как я понимаю, мусульманин, да? Я христианин, но это еще не повод для спора между нами. Мой друг Исраэль Шамир, например, называет ислам «монофизитской формой христианства» – и отчасти, он, наверно, прав. Я тоже не догматический тринитарий, я считаю как тринитаризм (доктрину Троицы), так и унитаризм, как политеизм, так и монотеизм чисто схоластическими доктринами, образовавшимися из-за дерзкой попытки недалеких умов объяснить необъяснимое: посчитать богов, измерить их вдоль и поперек, определить иерархические отношения божественных сущностей. – Глупо, правда? Поэтому я не буду спорить с Вами на тему, кто такой Иисус – «Сын Божий» или только «Его Племянник», сам «Бог» или только «Его Заместитель» – мне эти дебаты неинтересны. Тем не менее многие верующие, исповедующие, казалось бы, несовместимые вероучения, в практической жизни придерживаются тех главных принципов, которые проповедовал Иисус, а это самое главное, поэтому я таких верующих называю инославными христианами.

Комментарий СК:
Триглав в Ведах, Святая Тройца в Каббале показывает, что есть Три Разума во Вселенной:
1.   Разум – Органика, Естественный Разум, - мы с Вами
2.   Разум СверхъЕстественный, - это дальнейшее наше развитие по Общепринятой в Космосе Схеме Золотого Пути, к которой мы подошли
3.   Разум Приборный, - Космический Интернет, по Ведам Брахман, у Евреев, - Шехина, у Христиан, - Святой Дух. Приборный Разум объединяет всех Высокоразвитых Небожителей-Элохимов в Нирвану, по Каббале Айн-Соф. Нирвана с её более развитой по Иерархии Паранирваной представляется нам в Священных Писаниях, как Бог. 

[Сивый Конь.]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– Нет, именно так и говорит: «Филипп сказал Ему: Господи! покажи нам Отца, и довольно для нас. Иисус сказал ему: столько времени Я с вами, и ты не знаешь Меня, Филипп? Видевший Меня видел Отца; как же ты говоришь, покажи нам Отца? Разве ты не веришь, что Я в Отце и Отец во Мне?» (Ин. 14: 8-10). – Возможно, сии слова приписаны Иисусу Иоанном, а возможно, и нет. Иисус, в отличие от нашего Бергсона, был философом, он считал, что Бог находится во всем, во всех и в каждом. Так, например, он ответил, обвинявшим его фарисеям: «…много добрых дел показал Я вам от Отца Моего; за которое из них хотите побить Меня камнями? Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, – Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?» (Ин. 10:32-36). В одном аграфе Иисус говорит: «Vidisti fratrem vidisti dominum tuum – видевший брата своего, видел и Бога своего». И вполне вероятно, когда ему задавали идиотские вопросы, типа: «Покажи нам Бога как стол или стул», он отвечал: вот, смотри на меня, Ego sum (Аз есмь).

Комментарий СК:
Еврей!

Не рвай рубашку на грудях напрасно!  :lol:
О том, что Исус не воскрес, "а только всем казалось", - поправлено в Коране.
И похоронен в Кандагаре, что наиболее вероятно.

Когда Земная Цивилизация построит Рай и воскресит Христа, - то мы эти подробности узнаем точно.

Так что уточняйте по Священным Писаниям Общепринятые в Космосе Законы Обожения Человека, - и очищайте их от Человеческих Фантазий. 

[Сивый Конь.]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– Концепция Богочеловека существует не только в христианстве, она просто существует как некий программный механизм, априори заложенный в природу человеческого познания, хотя и преломляется в различных вероучениях по-разному. Суть ее в том, что, параллельно с человеком материальным плотским, перстным, смертным, существует Человек Духовный – идеальный бессмертный образ человека, который в той или иной степени присутствует в каждом живом человеке: «Есть тела небесные и тела земные …первый человек Адам стал душею живущею; а последний Адам есть дух животворящий …Первый человек - из земли, перстный; второй человек - Господь с неба» (1Кор. 15:40, 45, 47). Этот образ не сам человек, но его Божественная сущность, Тейяр де Шарден назвал ее «Христом эволюции», Ницше – Сверхчеловеком, ап. Павел – Новым Адамом, евреи-талмудисты – Адамом Кадмоном, индуисты – Атманом, буддисты – Буддой. Этот Предвечный трансцендентный абсолютный Христос может проявляться в различных конкретных живых людях. Христиане верят, что наиболее полно Он воплотился в историческом человеке Иисусе, родившимся во дни правления Ирода Великого и умершего при Понтийстем Пилате, но по своему существу «рожденнаго прежде всех век» и «седяща одесную Отца» – сказано в христианском Символе веры и, как свидетельствовал сам Иисус: «Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам» (Ин. 8:25).

Комментарий СК:
«Первого Человека» Мама рожает. А второй, Божественный, Небесный, - воскрешается Высокоразвитыми Планетарными Техно-Логиями. Никакой Бог в  Иисусе не воплотился. Реинкарнация, - это глупая выдумка людей: http://forum.rc-mir.com/viewtopic.php?t=1799394
 


Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– Человек не может непосредственно «видеть» не только Бога, но и многие другие вещи, о которых мы рассуждаем на каждом шагу. Прежде всего, это сущность. Мы видим только явления, а сущность постигаем разумом, человек, лишенный разума, сущность постигнуть не может, для него существует только субстанция, которую можно пощупать руками, также и насекомое, по бергсоновскому примеру, никаких сущностей не знает, поэтому для Бергсона оно является эталоном «правильного познания» (см. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=4161.msg216039#msg216039 ).

Комментарий СК:
Товарища Бергсона, А – Теистического Уклониста от Генерального Курса Партии, ведущего в Царствие Небесное Нирваны, куда был послан спутник «Пионер»,

а так же нужно вызвать на Партбюро в «Палату № 6», где успешно Советской Партийной Наукой исследовались Феномены Проскопии.
Так же Товарищу Бергсону следует разобраться с фотографиями Уфологов Инопланетного Разума – Отца по И. Христу.

В этом Плане мы считаем весьма полезным назначить партийное контрольное Учительство Сергея Баландина  над отстающим в изучении Генеральной Линии Развития Совковой Партии Товарищем Бергсоном,

не понимающем еще, что в какой бы Партии (Религии) он не состоял, - но Обожаться СверхЧеловеку придется ПО ЕДИНОЙ, ОБЩЕПРИНЯТОЙ В КОСМОСЕ ПАРТИЙНОЙ ПРОГРАММЕ!

[Сивый Конь.]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– В общем, здесь Вы полагаете концепцию Бога, как гипотезу, которую невозможно прямо опровергнуть за отсутствием аргументов, но это еще не является ее доказательством. С чисто логической точки зрения сама неспособность понять бесконечность еще не является достаточным основанием, чтобы допускать существование некоей «первопричины», как то полагает Коплстон в диспуте с Расселом. Бог – это не универсальное «объяснение» на все парадоксы, которые неспособен объяснить наш разум. Как справедливо писал Энгельс в «Диалектике природы»: «по существу дела совершенно безразлично, назову ли я причину непонятных явлений случаем или богом. Оба эти названия являются лишь выражением моего незнания и поэтому не относятся к ведению науки». Так, Вы признаетесь, что ничего не знаете об «источнике всего этого», однако утверждаете, что это «Бог» – на каком основании, спрашивается? Но еще задолго до Энгельса, в «темные» средние века был сформулирован хороший принцип – «бритвой Оккама» называется: «сущности не следует умножать без необходимости».

Комментарий СК:
Товарищ Баландин!

Вы не прогадали, что взяли в руки наивернейший Исламский Инструмент, - Бритву Оккама!
Ей немало Вам придется поработать, чтоб выбрить-обрезать некоторых Поповско-Балдовских Партийно-Религийных Членов, которые налепили в Светлую Философию Лучистого Коммунизма немало лишней хрени:
Хорошо поработав Бритвой Оккама, Вы получите результат:
Бог, - это Огненный Разум из прежнего, бывшего до нашего, Вселенского Пульсара, или Цивилизация, развитие которой не менее полсотни Миллиардов лет! 


Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– Очень некорректное рассуждение. Во-первых, прежде чем утверждать или отрицать возможность чудес, нужно дать ясное определение понятию «чуда». Бергсон, его, в общем-то, дал: «В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи». – Даже из этого определения не следует, что чудо противоречит каким-то там «законам», и его не может быть, потому, что не может быть никогда. Ну что ж, давайте посмотрим, что нам «известно» о чудесах, и не вообще о чудесах, а именно о библейских чудесах. Монизм Библии как раз состоит в том, что весь мир в руке Божией, да Вы и сами утверждали: «Бог – это все… Бог не только создатель этого мира, но и создатель, причина ВООБЩЕ ВСЕГО. Времени, пространства, материи, законов, которым подчиняется эта материя (вроде закона всемирного тяготения) и так далее. АБСОЛЮТНО ВСЕ СОЗДАНО БОГОМ», как же теперь можно делить Законы Бога на «естественные» и «противоестественные»? Если мир Божий, то и все его законы «сверхъестественные». Еще Августин Блаженный писал: «как может быть противным природе то, что совершается по воле Божией, когда воля Творца есть природа всякой сотворенной вещи? Чудо противно не природе, а тому, как известна нам природа» (О граде Божием, 21, 8). Поэтому о чудесах следует говорить не как о явлениях, «противоречащих законам природы, мира», а как о явлениях невероятных и непредсказуемых. Но вправе ли мы верить, что невероятное невозможно?

Комментарий СК:
Товарищ Баландин в пылу полемики спутал Материальный Монизм всего Мироздания с Монотеизмом. Вся Святая Троица материально МОНИСТИЧНА, только её Материи упорядочены и разграничены МОНОТЕИСТИЧНЫМ Божественным Разумом по ОБЩЕПРИНЯТОЙ В КОСМОСЕ ОДНОЙ, а поэтому и Монотеистической схемой Обожения Планетарных Разумов, подобных нашему, Земному

[Сивый Конь.]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

 

Вот, я вкратце сказал свое мнение по первым трем пунктам. Прежде чем идти дальше, хотел бы уточнить: признаете ли Вы вообще наличие нематериального?

– Стоп! А что такое «наличие»? Если я, например, скажу: «есть мнение» – здесь говорится о «наличии» или нет?

Я не имею в виду Бога, а просто то, что не является материей, в любой ее форме.

– Да сама материя как категория, как абстракция, как форма познания уже нематериальна.

[/color][/b][/quote]
Комментарий СК:
Побрив «бритвой Оккама» товарища, - побрейся сам:
Все во Вселенной МАТЕРИАЛЬНО, - и Человеческие Мысли и Божественные, и даже Энергии Брахмана-Шехины, Св. Духа у Христиан. Нече плодить излишних, «нематериальных» Сущностей, ТовариЩ Баландин!

Божественный Интернет дает и Погибельные Варианты развития Цивилизаций, подобных нашей. Мы не должны этот Тупиковый Путь развития наполнять Материей своих  будущих Техно-Логий, - но эти Погибельные Варианты есть, как Материальные Реалии во Вселенной.

Божественный Интернет поддерживает Диалог с Фантазерами на их понятийном Языке, рассказывая им сказки, не встречающиеся в Жизни.
Но эта «Фантазийная Реальность» тоже материальна, поскольку она обеспечивается Тонкоматериальными Энергиями Приборного Разума Нирваны

[Сергей Баландин]

Комментарий СК:
Триглав в Ведах, Святая Тройца в Каббале показывает, что есть Три Разума во Вселенной:
1.   Разум – Органика, Естественный Разум, - мы с Вами
2.   Разум СверхъЕстественный, - это дальнейшее наше развитие по Общепринятой в Космосе Схеме Золотого Пути, к которой мы подошли
3.   Разум Приборный, - Космический Интернет, по Ведам Брахман, у Евреев, - Шехина, у Христиан, - Святой Дух. Приборный Разум объединяет всех Высокоразвитых Небожителей-Элохимов в Нирвану, по Каббале Айн-Соф. Нирвана с её более развитой по Иерархии Паранирваной представляется нам в Священных Писаниях, как Бог. 

– Интересная теория, однако только теория (гипотеза, а не факт), и Вы правильно написали слово «показывает», ибо не все, что показывает, доказывает. Хотел бы я еще увидеть, как Вы свою «науку» применяете на практике, в какое производство внедрили, какой экономический эффект получили?

[Сергей Баландин]

Комментарий СК:
Еврей!

Не рвай рубашку на грудях напрасно!  :lol:
О том, что Исус не воскрес, "а только всем казалось", - поправлено в Коране.
И похоронен в Кандагаре, что наиболее вероятно.

– Учите матчасть, гой. Понятие «вероятно» – это не для верующих и, особенно, не для христиан, ибо сказано: «и Иудеи требуют чудес (невероятного), и Еллины ищут мудрости (вероятного и объяснимого); а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1Кор.1:22-23) – это к вопросу о «доказательствах». Да, Христос воскрес – это абсурд, безумие, но потому мы и верим в Воскресение, что оно именно «абсурд и безумие», ибо «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).

Когда Земная Цивилизация построит Рай и воскресит Христа, - то мы эти подробности узнаем точно.

– Извините, но ваш сатанинский вероятный «рай» нам даром не нужен, те, кто верят в Христа, они и так в раю, и другого им не надо.

Так что уточняйте по Священным Писаниям Общепринятые в Космосе Законы Обожения Человека, - и очищайте их от Человеческих Фантазий. 

– Вы, юноша, как Бергсон, явно не понимаете, чем вера отличается от фантазии, но, если хотите, объясню на досуге.

[Сергей Баландин]

Комментарий СК:
«Первого Человека» Мама рожает. А второй, Божественный, Небесный, - воскрешается Высокоразвитыми Планетарными Техно-Логиями.

– А третий человек, как образуется?

Никакой Бог в  Иисусе не воплотился. Реинкарнация, - это глупая выдумка людей: http://forum.rc-mir.com/viewtopic.php?t=1799394

– Извините, но для споров здесь нет ни у меня, ни у Вас достаточных аргументов, так что обсуждать эту тему бессмысленно.

В этом Плане мы считаем весьма полезным назначить партийное контрольное Учительство Сергея Баландина  над отстающим в изучении Генеральной Линии Развития Совковой Партии Товарищем Бергсоном,

– Уважаемый, Вы обсуждаете серьезную философскую тему, и начали дискуссию, в общем-то неплохо. Не кажется ли Вам, что еврейская стебаловка здесь как-то не совсем уместна? Или Вы уже не верите в свою способность что-либо доказать без этих дешевых штучек? Все же попытайтесь, я верю, что у Вас получится.

[Сергей Баландин]

Комментарий СК:
Товарищ Баландин!

Вы не прогадали, что взяли в руки наивернейший Исламский Инструмент, - Бритву Оккама!
Ей немало Вам придется поработать, чтоб выбрить-обрезать некоторых Поповско-Балдовских Партийно-Религийных Членов, которые налепили в Светлую Философию Лучистого Коммунизма немало лишней хрени:
Хорошо поработав Бритвой Оккама, Вы получите результат:
Бог, - это Огненный Разум из прежнего, бывшего до нашего, Вселенского Пульсара, или Цивилизация, развитие которой не менее полсотни Миллиардов лет! 

– Нет, это не Бог. Почему? – Очень просто: не находит этот образ отклика в моем сердце. Горделивый дюже, самоуверенный, холодный какой-то, потому и на сатану смахивает. Наш же Бог кроток и смирен сердцем (Мф.11:29).

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

– Очень некорректное рассуждение. Во-первых, прежде чем утверждать или отрицать возможность чудес, нужно дать ясное определение понятию «чуда». Бергсон, его, в общем-то, дал: «В традиционной клерикальной трактовке чудо есть акт, превосходящий обычные свойства материи». – Даже из этого определения не следует, что чудо противоречит каким-то там «законам», и его не может быть, потому, что не может быть никогда. Ну что ж, давайте посмотрим, что нам «известно» о чудесах, и не вообще о чудесах, а именно о библейских чудесах. Монизм Библии как раз состоит в том, что весь мир в руке Божией, да Вы и сами утверждали: «Бог – это все… Бог не только создатель этого мира, но и создатель, причина ВООБЩЕ ВСЕГО. Времени, пространства, материи, законов, которым подчиняется эта материя (вроде закона всемирного тяготения) и так далее. АБСОЛЮТНО ВСЕ СОЗДАНО БОГОМ», как же теперь можно делить Законы Бога на «естественные» и «противоестественные»? Если мир Божий, то и все его законы «сверхъестественные». Еще Августин Блаженный писал: «как может быть противным природе то, что совершается по воле Божией, когда воля Творца есть природа всякой сотворенной вещи? Чудо противно не природе, а тому, как известна нам природа» (О граде Божием, 21, 8). Поэтому о чудесах следует говорить не как о явлениях, «противоречащих законам природы, мира», а как о явлениях невероятных и непредсказуемых. Но вправе ли мы верить, что невероятное невозможно?

Комментарий СК:
Товарищ Баландин в пылу полемики спутал Материальный Монизм всего Мироздания с Монотеизмом. Вся Святая Троица материально МОНИСТИЧНА, только её Материи упорядочены и разграничены МОНОТЕИСТИЧНЫМ Божественным Разумом по ОБЩЕПРИНЯТОЙ В КОСМОСЕ ОДНОЙ, а поэтому и Монотеистической схемой Обожения Планетарных Разумов, подобных нашему, Земному

– Странный Вы товарищ, Сивый Конь. Вы цитируете одно, а возражаете совсем на другое, причем, на что именно, так и не понятно. Давайте по порядку. Вы не согласны, что данное рассуждение Самира некорректно? Тогда покажите мне его определение понятия «чуда»? Разве что сказать: «чудо – это то, что противоречит законам природы» – допустим, но ведь Бергсон его определял иначе, не говоря уже о Библии, так или нет?
Далее, «монизм» и «монотеизм» я не путаю, ибо это не одно и то же. Противоположные понятия монизму – «дуализм», «плюрализм». Так, например, полагать, что параллельно могут существовать законы естественные и сверхъестественные – это дуализм. Но монизм вовсе не отрицает политеизма, который, скажем, может полагать, что весь мир всецело управляется хоть и разными богами, но как бы их одним согласованным «коллективом», а монотеизм не исключает дуализма (пример тому – Самир).

[Сергей Баландин]

Писал и цитировал Сергей Баландин:   

Вот, я вкратце сказал свое мнение по первым трем пунктам. Прежде чем идти дальше, хотел бы уточнить: признаете ли Вы вообще наличие нематериального?

– Стоп! А что такое «наличие»? Если я, например, скажу: «есть мнение» – здесь говорится о «наличии» или нет?

Я не имею в виду Бога, а просто то, что не является материей, в любой ее форме.

– Да сама материя как категория, как абстракция, как форма познания уже нематериальна.

Комментарий СК:
Побрив «бритвой Оккама» товарища, - побрейся сам:
Все во Вселенной МАТЕРИАЛЬНО, - и Человеческие Мысли и Божественные, и даже Энергии Брахмана-Шехины, Св. Духа у Христиан. Нече плодить излишних, «нематериальных» Сущностей, ТовариЩ Баландин!

Божественный Интернет дает и Погибельные Варианты развития Цивилизаций, подобных нашей. Мы не должны этот Тупиковый Путь развития наполнять Материей своих  будущих Техно-Логий, - но эти Погибельные Варианты есть, как Материальные Реалии во Вселенной.

Божественный Интернет поддерживает Диалог с Фантазерами на их понятийном Языке, рассказывая им сказки, не встречающиеся в Жизни.
Но эта «Фантазийная Реальность» тоже материальна, поскольку она обеспечивается Тонкоматериальными Энергиями Приборного Разума Нирваны

– Да при чем тут «Все во Вселенной»? Вы явно не понимаете, о чем идет речь. Есть, например, кошка – она материальна, состоит из мяса и костей, а есть понятие кошки, которое идеально, оно образуется в нашем уме. Точно также есть сама материя как объект реальности, и есть категория материи – идеальная философская абстракция, образованная путем обобщения всевозможных разных конкретных материальных объектов, поэтому, категория материи не материальна, а идеальна. Учиться бы Вам, прежде чем спорить.

[Сивый Конь.]

– Интересная теория, однако только теория (гипотеза, а не факт), и Вы правильно написали слово «показывает», ибо не все, что показывает, доказывает. Хотел бы я еще увидеть, как Вы свою «науку» применяете на практике, в какое производство внедрили, какой экономический эффект получили?

Из Первооткровений о Огненной Библии:  http://www.firebook.narod.ru/reklama.doc

Ванга неоднократно заявляла:
Ванга: Истину о конце света следует искать в старых священных книгах. То что написано в Библии, сбудется. Грядёт Апокалипсис. Не вы, но дети ваши будут тогда жить!
Ж.. Констандинова. Ванга. стр. 65

   Человечеству уготовано ещё много катаклизмов и бурных событий. Изменится и сознание людей. Грядут тяжёлые времена, людей будет разделять их вера. Существует древнее индийское учение – учение Белого братства. Древнейшее учение придет в мир. Оно распространится по всему миру. О нём напечатают новые книги, их будут читать повсюду на Земле. Это будет Огненная Библия. Учение Белого Братства Веды, от слова Ведать, знать. Спрашивают меня, когда это случится, скоро ли? Нет, не скоро. Еще Сирия не пала…
Ж.. Констандинова. Ванга. стр. 68-69
   Придёт день, и все религии исчезнут!
   Останется только учение Белого Братства. Точно белым цветом она укроет землю и благодаря ему люди спасутся.
   Новое учение придёт из России. Она первая очистится. Белое Братство распространится по России и начнёт своё шествие по миру.
Ж.. Констандинова. Ванга. стр. 70

   Всё растает, словно лёд, только одно останется нетронутым – слава Владимира (речь идёт о князе Владимире, при котором произошло крещение Руси), слава России.
   Слишком много принесено в жертву. Никто не сможет остановить Россию. Всё сметет она со своего пути и не только сохранится, но и станет властелином мира.
   Россия – проматерь всех славянских держав. Те, кто отвернулись от нас, возвратятся в новом обличье. Россия не свернёт с пути реформ, которые, в конце концов, приведут к росту её силы и мощи.
   Три страны сблизятся – Китай, Индия и Россия.
Ж.. Констандинова. Ванга. стр. 39
      Здесь же, стр. 72,73,74 даются пророчества Э. Кейси:
   “Самые большие надежды принесёт миру развитие религии в России. Из России надо ожидать спасение мира”.
«Существует древнее индийское учение – учение Белого Братства. Оно распространится по всему миру. О нем напечатают новые книги, и их будут читать повсюду на Земле. Это будет Огненная Библия ».  
«Придет день, и все религии исчезнут! Останется только учение Белого Братства. Точно белым цветом оно укроет Землю, и благодаря ему, люди спасутся.  
  Через 20 лет соберете первый большой урожай».
-   Это Новое Учение, - говорила она, - но построенное на основах старого. Старое здесь можно сравнить с корнями, а новое - как цветок, распустившийся на солнце.

По ее словам, тайная глубинная работа над Учением теперь закончена. Оставаться тайной оно больше уже не может. Как огненный поток, ворвется оно к людям.

- Новое Учение придет из России, - пророчила Ванга. - Будет чистой Россия, будет Белое Братство в России. Отсюда Учение начнет свое шествие по всему миру.
-   Сколько книг написано, но никто не даст окончательного ответа, если не поймет и не признает, что существует духовный мир (Небо) и физический (Земля) и верховная сила, называйте ее как хотите, которая нас создала…
 Чтобы понять Библию, человек должен духовно возвысится, только тогда он может воспринять и понять высшее знание. Бог вознаградит его и даст ему силу, и поможет ему, чтобы он смог понять, как все произошло.
 Бог существует, но у его нет плоти. И если замолчите, камни скажут, что Он есть. Как незрячие знают, что есть свет, как хромым известно, что есть здоровые, так и здоровые должны знать, что есть Бог!
Он – свет!
  Это Огненный шар, на который больно смотреть из – за ослепительного сияния. Только свет – и ничего больше.

- Твое вдохновение, - кивок в сторону Людмилы - тоже из России. Очень важны твои Детские Ассамблеи. Ты правильно угадала, что семена Учения   распространятся везде и всюду.

«Сейчас Россия называется Союз. Но вернется старая Россия и будет называться так же, как при святом Сергии. Все признают ее духовное превосходство, и Америка тоже.

Случится это через 60 лет.

До этого три страны сблизятся – Китай, Индия и Россия. Болгария будет с ними только заодно с Россией, если станет ее частью. Без России у Болгарии нет будущего».
Ж.. Констандинова. Ванга стр. 76

Как видите, прогнозируется Откровенческий Эффект от упразднения Военных Расходов на Земле.
А Вам мы прогнозируем вслед за Вангой Жатву Диссертаций  {*}  

[Сивый Конь.]

Писал Сергей Баландин:   

– Учите матчасть, гой.

Комментарий СК:
И Вы тоже учите. И увидите НЕСОМНЕННЫЙ ФАКТ, что  чистый ГОЙ-Ариец, - это Чукча, который не оставил свою Родину, - Гиперборею. А остальные мы все ИЗГОИ. Но поскольку Чукча существует только, как Алкогольная вымирающая соска и остался боле в Анекдотах, - то Гои, можно считать, уже вымерли, как типа Обезьяны-Гуманоиды и остались только мы, их выродки-Изгои,
стартовавшими сначала из посевной  Гермафродитной Амебы
выросшей до Общего Предка в Африке
превращающегося под Ударами Потопов в Единую Шестую Расу, которая, после Воскрешения СверхЧеловека, как СЕДЬМАЯ, станет ЛАБОРАТОРНО-АНДРОГЕННОЙ!


  Писал Сергей Баландин:   

Понятие «вероятно» – это не для верующих и, особенно, не для христиан, ибо сказано: «и Иудеи требуют чудес (невероятного), и Еллины ищут мудрости (вероятного и объяснимого); а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие» (1Кор.1:22-23) – это к вопросу о «доказательствах». Да, Христос воскрес – это абсурд, безумие, но потому мы и верим в Воскресение, что оно именно «абсурд и безумие», ибо «если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша» (1Кор.15:14).

Комментарий СК:
Христианство, - оккультная, многоуровневая магическая Религия. Для Профанов «абсурд и безумие», для Посвященных, - Благая Весть о Строительстве Рая на Земле
Писал Сергей Баландин:   

– Извините, но ваш сатанинский вероятный «рай» нам даром не нужен, те, кто верят в Христа, они и так в раю, и другого им не надо.

Комментарий СК:
Согласно Священных Писаний, Рай на Земле будет построен за Эру Водолея в любом случае, как вынужденная Развитийное Мероприятие под давлением Экологических Катаклизмов. Кому Рай не нужен, - тот не воскрешается в Раю, если не Бандит, конечно. Если Бандит, - то воскрешается для Спецработ по обживанию других Планет 

Писал Сергей Баландин:   

– Вы, юноша, как Бергсон, явно не понимаете, чем вера отличается от фантазии, но, если хотите, объясню на досуге.

Комментарий СК:
Нет, лучше учите Бергсона, он более Упертый А-Теист. Если Вы приложите должное старание, - то напишете ту же Философию Вселенского Развития, что и мы. Только у нас она «всехняя» а у Вас будет Атеистическая. У образованного А-Теиста по В.Д. Молостову http://molostovvd.narod.ru/books/civilru.htm «Нет Безсмертья Человеку» в Пульсирующей Вселенной, а в Божественных Учениях есть, как ЧЕТКО ВЫРАЖЕННАЯ Альтернатива А-Теизму.
Но эта Альтернатива не «бля-бла про бла-блу», а четко связанный Развитийный Комплекс-План, привязанный к Параметрам Вселенной, который стартует в наше время.