Необходим другой эксперимент вместо опыта Майкельсона-Морли

[Вашкевич Виктор]

Интерферометры Майкельсона не дают устойчивых результатов.

Это очень капризные приборы для таких измерений.
Там и температурные воздействия и необходимость точной юстировки
и учет формы волнового фронта энд вот нот.
В поперечном колене очевидно будет аберрация света
за счет движения Земли.

Метод этот ненадежный.

Ну как же это "ненадежный метод".
Уже более ста лет  физики надежно разводят лохов этим "опытом Майкельсона".

[ielkin]

Ну как же это "ненадежный метод".
Уже более ста лет  физики надежно разводят лохов этим "опытом Майкельсона".

Хотели Вашкевича надуть!!! Он ведь вместе с Майкельсоном прибор собирал перед службой у Петлюры.

[Вашкевич Виктор]

Хотели Вашкевича надуть!!! Он ведь вместе с Майкельсоном прибор собирал перед службой у Петлюры.

Вот зачем физикам нужен фокус с опытом Майкельсона.


http://www.youtube.com/watch?v=2J0bYxnvhnw

[ival]

Тебе надо сначала математически объяснить, почему сдвиг получается, а потом проталкивать эту чушь.

Физику надо было в школе учить, чтобы просто понимать: фазовый сдвиг это сдвиг по времени, а он может быть на любую его величину. За формулами к учебникам, у нищих духом лакеев нет.

[ival]

Ивал, ты тупица!!!
 Два луча, полученные делением на полупрозрачном зеркале КОГЕРЕНТНЫ ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ!!!!

А "монохромными" ты пропустил?

Поэтому эти лучи, полученные даже от карбидной лампы, обеспечивают работоспособность интерферометра, т.е. получение интерференционной картины в виде полос, и измерение сдвига полос при изменении времени прохождения лучами плеч интерферометра.
Опыт Майкельсона с точки зрения инструментальной совершенно правилен.

Ошибка состоит в приписываемой эфиру абсолютной неподвижности, а он не имеет собственного механического движения, но увлекается движением вещества, что и показал со всей очевидностью ЭТОТ опыт.

Собери интерферометр по Майкельсону, и покрути в вертикальной плоскости. Что-то мешает?

Какое же "движение вещества", какого именно, с какой скоростью и куда "показал со всей очевидностью ЭТОТ опыт"? Дурость эфира не предлагать, раз уж сдвиг имеет временной характер и на ясно видимую величину.

[nailfor]

Собери интерферометр по Майкельсону, и покрути в вертикальной плоскости. Что-то мешает?

ну, вообще-то, мешает.. Жесткость конструкции и градиент давления воздуха. Есть идеи как это устранить?

[Petrovich_Tot]

Вообще, измерение односторонней скорости света
нужно проводить строго в астрономический полдень и в направлении запад-восток,
чтобы измерение происходило вдоль орбитального движения Земли.

В других случаях будут другие всякие разные результаты.

Небольшой вклад в изменение относительной скорости света
будет вносить также и суточное вращение Земли вокруг своей оси.
От плюс-минус 0,46 км/сек на экваторе до нуля на полюсах.

можно под этим предлогом организовать экспедицию на полюс в период летнего солнцестояния, когда солнце ходит по кругу - забавное зрелище. 

[Milyantsev]

и градиент давления воздуха

не помеха.

ну, вообще-то, мешает.. Жесткость конструкции ... Есть идеи как это устранить?

подвесить прибор например в воде!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
из материалов равных по плотности воде.

[alexand]

Очевидно, что с помощью интерферометра Майкельсона
принципиально невозможно измерить одностороннюю скорость света.
Можно максимум, измерить какую-то разницу между
двумя двусторонними скоростями света в двух взаимно-перпендикулярных
направлениях.

А двусторонние скорости света равны во всех направлениях
с довольно высокой точностью, в пределах точности измерения
скорости света - плюс-минус 1,2 м/сек.

[nailfor]

не помеха.

Вы считали расхождение?

подвесить прибор например в воде
из материалов равных по плотности воде.

не совсем понимаю как это поможет, чем вода принципиально отличается от воздуха в этом случае?

[ielkin]

Физику надо было в школе учить, чтобы просто понимать: фазовый сдвиг это сдвиг по времени, а он может быть на любую его величину. За формулами к учебникам, у нищих духом лакеев нет.

Ивал - ты точно дебил. Естественно сдвиг может быть любой. Кто-то спорит? Тебе говорят про данный случай, вот и покажи, что он может быть вообще. Только не надо из ВИКИ приводить, это я там сам писал упрощенный вариант для дураков и школьников.

[ielkin]

Вообще, измерение односторонней скорости света
нужно проводить строго в астрономический полдень и в направлении запад-восток,
чтобы измерение происходило вдоль орбитального движения Земли.

В других случаях будут другие всякие разные результаты.

Небольшой вклад в изменение относительной скорости света
будет вносить также и суточное вращение Земли вокруг своей оси.
От плюс-минус 0,46 км/сек на экваторе до нуля на полюсах.

Этот дурак, не понимает, что одностороннюю скорость света невозможно измерить, так как синхронизация часов двухсторонняя.

[ival]

ну, вообще-то, мешает.. Жесткость конструкции и градиент давления воздуха. Есть идеи как это устранить?

Чем же не устраивает конструкция М. Грузеник, потому что не деревянная и способна к точному измерению как временнОго сдвига, так и линейного?

И причём здесь градиент давления воздуха, лишь бы брякнуть хоть что-то по-умному?

[nailfor]

Этот дурак, не понимает

это Вы про себя? 

одностороннюю скорость света невозможно измерить

Разумеется можно, но для этого надо между ушей иметь хоть чтото, у Вас там веревочка 

[nailfor]

Чем же не устраивает конструкция М. Грузеник, потому что не деревянная и способна к точному измерению как временнОго сдвига, так и линейного?

Тем, что на штангу в вертикальном направлении действует сила гравитации, стремящаяся изогнуть её. Плечо интерферометра у него небольшое, сдвиг полос будет меньшего порядка, чем от давления

И причём здесь градиент давления воздуха?

при том, что в средах, с разной оптической плотностью скорость распространения света разная, совершенно очевидно, что при перепаде давления скорость будет изменятся, возможно, что в этом опыте мы как раз это и наблюдаем.

[ival]

Тем, что на штангу в вертикальном направлении действует сила гравитации, стремящаяся изогнуть её. Плечо интерферометра у него небольшое, сдвиг полос будет меньшего порядка, чем от давления
при том, что в средах, с разной оптической плотностью скорость распространения света разная, совершенно очевидно, что при перепаде давления скорость будет изменятся, возможно, что в этом опыте мы как раз это и наблюдаем.

А ничего, что сама конструкция  интерферометра собрана из дюраля, а не из резины? Разница +-11 полос при длине волны 532 нм означает линейный сдвиг на 5852 нм, характерный скорее для использованного презерватива, чем для массивной дюралевой пластины.
Ещё забавнее пассаж про разную оптическую плотность с перепадом давления, при том что е_о=1 что для вакуума что для воздуха.

Любые цифры при внимательном рассмотрении - это всегда пища для разума. Если он, конечно, в наличии. Только Менде навсегда им обижен, вот и возникают самые что ни на есть дурацкие идеи, главное не забыть о "возможно" чтобы казаться умным в любом случае.

[alexand]

И вот, на основании такого сомнительного во многих отношениях
опыта ММ, учёные сделали много умных выводов,
у них и колено интерферометра сплющивается
и время замедляется и СТО полностью подтверждается.

[nailfor]

А ничего, что сама конструкция  интерферометра собрана из дюраля, а не из резины?

о чем я и написал - эффект будет небольшой.

Ещё забавнее пассаж про разную оптическую плотность с перепадом давления, при том что е_о=1 что для вакуума что для воздуха.

Еще забавнее, что в справочниках приводятся округленные значения. Очевидно же, что воздух более плотная среда, чем вакуум, и свет только на небольших расстояниях  показывает значение близкое к единице. А на практике кто то проверял какое значение воздух оказывает на интерферометр? Помещал его в камеру? Нет? Только теория? Вопросов не имею..

[nailfor]

И вот, на основании такого сомнительного во многих отношениях
опыта ММ, учёные сделали много умных выводов,

Так Саньяк еще в 1913 году поставил эксперимент, в котором источник, зеркала и приемник неподвижны относительно друг друга, но как то чувствуют когда их двигают. Его интерферометр ничем принципиально не отличается от  М-М и это что то кому то доказало?

[Вашкевич Виктор]

о чем я и написал - эффект будет небольшой.
Еще забавнее, что в справочниках приводятся округленные значения. Очевидно же, что воздух более плотная среда, чем вакуум, и свет только на небольших расстояниях  показывает значение близкое к единице. А на практике кто то проверял какое значение воздух оказывает на интерферометр? Помещал его в камеру? Нет? Только теория? Вопросов не имею..

Ну и Вы настаиваете на истинности эксперимента М-М?