Магнит. Правильно ли мы понимаем?

[Вашкевич Виктор]

Истинно то,что можно использовать.
Я и пытаюсь объяснить магнит исходя из реальных знаний без привлечения лишних сущностей.   Если это приведет к открытию промежуточной среды эфира, буду только рад за эфирщиков, но пока горячего убеждения в его существовании мало.
Если магнитолет можно использовать в каких-то случаях, то он верен. А детандер твой, глупость незнающего человека.

Ты пытаешься объяснить магнит, отказавшись от порождающей его сущности.
Ну да,  тебе нельзя иначе,  - ты воспитан на  колыбельных  твоей нянюшки.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты пытаешься объяснить магнит, отказавшись от порождающей его сущности.
Ну да,  тебе нельзя иначе,  - ты воспитан на  колыбельных  твоей нянюшки.

Какая тебе разница ,как мне можно или нельзя? Я озвучил тезис , что магнит движется безопорно к другому магниту в следствие нессимметричной деформации. И деформация ФАКТ, во всех справочниках , и движение факт. Ну и куда тут эфир вставлять? Особенно , когда и механический пинок делает с магнитом то же самое.

[Вашкевич Виктор]

Какая тебе разница ,как мне можно или нельзя? Я озвучил тезис , что магнит движется безопорно к другому магниту в следствие нессимметричной деформации. И деформация ФАКТ, во всех справочниках , и движение факт. Ну и куда тут эфир вставлять? Особенно , когда и механический пинок делает с магнитом то же самое.

Да никакой разницы. Ты озвучил тезис, я его отверг,  - и все путем.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да никакой разницы. Ты озвучил тезис, я его отверг,  - и все путем.

А доказательства?

[Вашкевич Виктор]

А доказательства?

А зачем?

[mven]

Какая тебе разница ,как мне можно или нельзя? Я озвучил тезис , что магнит движется безопорно к другому магниту в следствие несимметричной деформации. И деформация ФАКТ, во всех справочниках , и движение факт. Ну и куда тут эфир вставлять? Особенно , когда и механический пинок делает с магнитом то же самое.

А доказательства?

А зачем?

Да, действительно зачем? Всё ведь просто, берём справочник, выписываем там всё что есть и начинаем отрезать "лишнее". Лишнее определяется просто, если можно отрезать, значит лишнее. Вот после таких нехитрых надругательств, осталось две сущности, движение и деформация, нет можно было отрезать и деформацию, если бы она попалась на глаза пораньше, но она осталась последней в списке. Всё, далее всё просто, деформация становится заменителем всего отрезанного ранее, что там деформируется, как деформируется, как передаётся на расстояние, что за сила деформации, это автора не волнует, главное у него стройная теория, стройная до такой степени что в ней нет ничего лишнего, в смысле нечего уже отрезать, вот это и всё доказательство.  +@>

[дiдусь]

Элементарный магнит - это отрезок материальной линии [м] с двумя концами-полюсами [м⁰]. Кстати, вот эти полюса и есть частицы эфира (элемент №1 таблицы Менделеева-дидуся http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=328836.msg3829280#msg3829280), а сам магнит - элемент №2 этой таблицы.

[inj]

Лехман
Местный мудрец
*****

Рейтинг: +1659/-2188
[Браво!] [Фу-у!]
Offline Offline

Latvia Latvia

Сообщений: 26099

Любая система суждений неполна или противоречива


Просмотр профиля  Личное сообщение (Offline)

Игнорировать
   
Re: Магнит. Правильно ли мы понимаем?
« Ответ #5 : 21 Сентября 2017, 10:00:43 »
ПроцитироватьЦитировать
Цитата: slav от 21 Сентября 2017, 08:23:06
 Да , существование субстанции , передающей силу в вакууме , неоспоримо ! Оратор

 Сила может передаваться только через среду !   СССР
Я уже показывал, сила , даже при соударениях не передается другому тело, поскольку уже в пятне контакта ей противодействует внутренняя сила. 3й закон Ньютона! Пока, доподлинно известно , существует влияние- индукция  тел друг на друга  взаимопонимание, описыаемое законом Кулона.  И, как я понимаю, это  несиловое влияние на структуру . А уж, искаженная структура приводит тела в ускоренное " движение"  по принципу отскока мяча от препятствия, за счет нескомпенсированных внутренних сил.. Силу передавать через пустоту не получается, нечем. И сконцентрировать огрормные силы в точке, никакой плотности среды не хватит. А в магните, наглядную модель которого из гибких стальных проволочек я описал. То , что там происходит с плотностями и силами упругости , довольно наглядно. А упругая среда,заманчивая гипотеза, но уж больно фантастические у нее должны быть свойства.

 Упругая среда не заманчивая, а ОБМАНЧИВАЯ ГИПОТЕЗА. Это и есть ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА описания волновых процессов. По той простой причине, что сплошной однородной среды В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  МИР ДИСКРЕТЕН. Это установлено, абсолютно всеми признано(в т.ч., на форуме ещё никто не привёл при мер, сплошной однородной среды) . Но как только речь заходит о колебаниях и волнах, все как зачарованные мгновенно забывают про это общеизвестное утверждение. Это происходит с подачи несостоявшихся математиков, взявшихся за описание этого процесса, на правах представителей царицы всех наук и в результате нагадили, по царски, физике больше чем принесли пользы. Даже заведомо дискретный воздух, эти недофизики и недоматематики, обозвали сначала сплошной, однородной, упругой средой, а потом на основании этой ереси, состряпали расчет скорости распространения звука в воздухе. Что дало, на мой взгляд вполне законное, основание для аргумента против МКТ, Дубровскому. Он вполне обоснованно говорит, как же мы говорим о молекулярном составе воздуха, представленного хаотически движущимися молекулами, а при выводе скорости звука в нём, даже об этом не вспоминаем. Это железнодорожник! А так называемые _физики, этого факта не заметили, а когда и носом тычут в это дерьмо, не желают даже ответить по этому поводу. Волны как раз подтверждение дискретной среды, с хаотически движущимися её составляющими.   

[Олег Владимирович Лавринович]

 Упругая среда не заманчивая, а ОБМАНЧИВАЯ ГИПОТЕЗА. Это и есть ФУНДАМЕНТАЛЬНАЯ ОШИБКА описания волновых процессов. По той простой причине, что сплошной однородной среды В ПРИРОДЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.  МИР ДИСКРЕТЕН. Это установлено, абсолютно всеми признано(в т.ч., на форуме ещё никто не привёл при мер, сплошной однородной среды) . Но как только речь заходит о колебаниях и волнах, все как зачарованные мгновенно забывают про это общеизвестное утверждение. Это происходит с подачи несостоявшихся математиков, взявшихся за описание этого процесса, на правах представителей царицы всех наук и в результате нагадили, по царски, физике больше чем принесли пользы. Даже заведомо дискретный воздух, эти недофизики и недоматематики, обозвали сначала сплошной, однородной, упругой средой, а потом на основании этой ереси, состряпали расчет скорости распространения звука в воздухе. Что дало, на мой взгляд вполне законное, основание для аргумента против МКТ, Дубровскому. Он вполне обоснованно говорит, как же мы говорим о молекулярном составе воздуха, представленного хаотически движущимися молекулами, а при выводе скорости звука в нём, даже об этом не вспоминаем. Это железнодорожник! А так называемые _физики, этого факта не заметили, а когда и носом тычут в это дерьмо, не желают даже ответить по этому поводу. Волны как раз подтверждение дискретной среды, с хаотически движущимися её составляющими.   

Дискретность воздуха проявляется лишь при микроскопических  объектах , там перемещающихся . Для них, субмикронных частиц, уже заметно. Теория не умеет описывать это исходя из дискретности, слишком много вычислений, ни один компьютор не потянет. Вот и приходится заниматься эмпирикой. Вычислить не можем, но можем сравнивать. Вот и критерии эмпирические повились и четырех и более этажные формулы, там, с дробными степенями, для точных &?/расчетов, а впереди стоит маленькая альфа, или цэ, которую принимают наобум от 0,1 до 100. Вот и вся точность.

Что касается более грубых процессов, то даже в так называемом  техническом вакууме  газы ведут себя ,как сплошная среда. И никакие формулы МКТ, типа,3/2 КТ без эмпирических  поправок не точны.Для техники этого достаточно, химики приспособились, и теории далее не развиваются.

[Олег Владимирович Лавринович]

Да, действительно зачем? Всё ведь просто, берём справочник, выписываем там всё что есть и начинаем отрезать "лишнее". Лишнее определяется просто, если можно отрезать, значит лишнее. Вот после таких нехитрых надругательств, осталось две сущности, движение и деформация, нет можно было отрезать и деформацию, если бы она попалась на глаза пораньше, но она осталась последней в списке. Всё, далее всё просто, деформация становится заменителем всего отрезанного ранее, что там деформируется, как деформируется, как передаётся на расстояние, что за сила деформации, это автора не волнует, главное у него стройная теория, стройная до такой степени что в ней нет ничего лишнего, в смысле нечего уже отрезать, вот это и всё доказательство.  +@>

Резать справочники не надо. Там сермяжная правда, нарытая опытом. Резать надо теории.

[Вашкевич Виктор]

Дискретность воздуха проявляется лишь при микроскопических  объектах , там перемещающихся . Для них, субмикронных частиц, уже заметно. Теория не умеет описывать это исходя из дискретности, слишком много вычислений, ни один компьютор не потянет. Вот и приходится заниматься эмпирикой. Вычислить не можем, но можем сравнивать. Вот и критерии эмпирические повились и четырех и более этажные формулы, там, с дробными степенями, для точных &?/расчетов, а впереди стоит маленькая альфа, или цэ, которую принимают наобум от 0,1 до 100. Вот и вся точность.

Что касается более грубых процессов, то даже в так называемом  техническом вакууме  газы ведут себя ,как сплошная среда. И никакие формулы МКТ, типа,3/2 КТ без эмпирических  поправок не точны.Для техники этого достаточно, химики приспособились, и теории далее не развиваются.

Ну как это "теории не развиваются". Ты просто не хочешь знать об этом.
Еще более ста лет назад Ленин определил  стратегическое направление исследованиям: "электрон так же неисчерпаем, как атом",
а в ЦЕРНЕ для ученых построили БАК, на котором они  подбираются к пределу.

[Вашкевич Виктор]

Резать справочники не надо. Там сермяжная правда, нарытая опытом. Резать надо теории.

В справочниках сермяжная правда, скрываемая от лохов.

[slav]

Какая тебе разница ,\\\ магнит движется безопорно к другому магниту в следствие нессимметричной деформации. И деформация ФАКТ, во всех справочниках , и движение факт. Ну и куда тут эфир вставлять? Особенно , когда и механический пинок делает с магнитом то же самое.

 Эфир там уже вставлен , его посредством происходит взаимодействие ! 

[Mumу]

...магнитное поле всемирный обман....

https://www.youtube.com/watch?v=0brED-lOee4  


https://www.youtube.com/watch?v=BJE4ZHCo5ls&t=2s

[Олег Владимирович Лавринович]

Начните со своей, лады? Или свою жалко? Тогда какого хрена.....

У меня теория? У меня, факты! Вы против фактов? Или Вам  нравиться  тупая вера?

[Вашкевич Виктор]

У меня теория? У меня, факты! Вы против фактов? Или Вам  нравиться  тупая вера?

Знаем, знаем! Против фактов у специалистов  от лохов есть НОУ ХАУ.

[mven]

У меня теория?

Так у Вас даже теории своей нет, а Вам подавай резать чужие теории? Ну Вы и наглец, ишь.. факты у него...

У меня, факты! Вы против фактов?  

Я против иррациональной интерпретации явлений, даже при наличии фактов, тем более которые к явлению никаким боком. Я за рационализм, не путать с интернационалом.. третьим. А так как у Вас,..... вот машина едет - факт? Факт!! Ну вот значит она едет за счёт едительной силы на едительной энергии. А что не так, машина едит - факт, силой обладает - факт, энергия имеется - факт, всё.

Или Вам  нравится  тупая вера?

Нет, тупое ничего мне не нравится, нож тупой даже, тупое всё плохо. Но я увлёкся поиском рациональных толкований разных явлений и нахожу это увлечение не токмо интересным, но и полезным. И со всей ответственностью Вам заявляю, есть тупая вера, а есть вера рациональная, например вера в неизбежную победу истины.

[Вашкевич Виктор]

    [.............................]

 Нет, тупое ничего мне не нравится, нож тупой даже, тупое всё плохо. Но я увлёкся поиском рациональных толкований разных явлений и нахожу это увлечение не токмо интересным, но и полезным. И со всей ответственностью Вам заявляю, есть тупая вера, а есть вера рациональная, например вера в неизбежную победу истины.

Лехман не признает истины. Он - реинкарнация  прокуратора Пилата.

[Олег Владимирович Лавринович]

Знаем, знаем! Против фактов у специалистов  от лохов есть НОУ ХАУ.

А у неграмотных сочиняльщиков , ХАУНО! Отвянь, тебе это знать не можно!

[Олег Владимирович Лавринович]

Так у Вас даже теории своей нет, а Вам подавай резать чужие теории? Ну Вы и наглец, ишь.. факты у него...
 Я против иррациональной интерпретации явлений, даже при наличии фактов, тем более которые к явлению никаким боком. Я за рационализм, не путать с интернационалом.. третьим. А так как у Вас,..... вот машина едет - факт? Факт!! Ну вот значит она едет за счёт едительной силы на едительной энергии. А что не так, машина едит - факт, силой обладает - факт, энергия имеется - факт, всё.
 Нет, тупое ничего мне не нравится, нож тупой даже, тупое всё плохо. Но я увлёкся поиском рациональных толкований разных явлений и нахожу это увлечение не токмо интересным, но и полезным. И со всей ответственностью Вам заявляю, есть тупая вера, а есть вера рациональная, например вера в неизбежную победу истины.

Я показал физические факты, которые невозможно опровергнуть и даже просто обойти. Я представил  совершенно новый взгляд на обычные и уже объясненные явления, причем мое объяснение не опровергает уже известные  ездильные объяснения и теории в механике, показав, что объяснения эти , это Ваша ездильная энергия для машины, останется верной, поскольку в ней зафиксированы лишь внешние проявления без углубления в причины.  Для техники, это нормально.  Я же в своих постах выступаю против ездильной энергии , как физически  несостоятельной. Странно, что пиарящие всяку муть  от сверхединичников до гравицап из дрелей, так ополчаются на простые и ясные объяснения физических явлений. Я не исключаю, что и мое представление, фальстарт, однако, вместо скурпулезного анализа , отметается сама идея, как слишком простая, чтоб приносить прибыль.  Но сколько можно? За 50 лет ни одного фундаментального открытия. Ясно, идем не в ту сторону.