Магнит. Правильно ли мы понимаем?

[Олег Владимирович Лавринович]

Как я понял, макроопыты, т.е. технические, вас мало интересуют. Что я не понял. Всё, что после слов "Но я твердо убежден  ..." О чём это вы? Какое отношение написанное относится к магнитам? И в этом тексте находится объяснение поведения провода с током в поле магнита? Соглашусь, если скажете, что в процессе создании поля магнита я не бум-бум. Меня вполне устраивает официальная версия. Я предложил вам рассмотреть простой школьный опыт. Хотел показать, что в этом опыте выводы, на основании которых выведена формула Силы Ампера, является ложными. Закономерность в формуле является фундаментальной для электротехники. Если свойство магнита в его внешнем проявлении является ложным, свойства магнита внутри магнита нам неизвестны, поле магнита не воспринимается как сущность, то как понять заголовок в теме?  

Формула силы Ампера связывает ток силу и магнитное поле. Технически , все правильно.Пскольку все дано в соотношениях.  Моторы можно расчитывать, пусть и с поправками на то и сё.  То , что я рассчитал силу Ампера через Кулоновское , тоже вносит сумятицу. Если две формулы приводят к одинаковому, то какая вернее?
Я не знаю , да и никто не знает, что там, в магните. Но опять таки, опытным путем найденные закономерности между деформацией и ускорением, приводят меня к убеждению, все ускорения под действием разных причин прежде при одинаковом ускорении вызваны одинаковой деформацией. Деформировать тело можно механически или с использованием электронов. Лишние электроны в теле вызывают его симметричную деформацию , а расположение тела рядом с другим , через влияние электронов , деформируются несимметрично и возникают внутренние нескомпенсированные силы. Так же деформации наглядно подвергается магнит , а составной из проволочек, особенно. Вот об этом и тема.  Нет силового действия магнитов, есть несимметричная внутренняя деформация.

[в.макаров]

Формула силы Ампера связывает ток силу и магнитное поле. Технически , все правильно.Пскольку все дано в соотношениях.  Моторы можно расчитывать, пусть и с поправками на то и сё.  То , что я рассчитал силу Ампера через Кулоновское , тоже вносит сумятицу. Если две формулы приводят к одинаковому, то какая вернее?
Я не знаю , да и никто не знает, что там, в магните. Но опять таки, опытным путем найденные закономерности между деформацией и ускорением, приводят меня к убеждению, все ускорения под действием разных причин прежде при одинаковом ускорении вызваны одинаковой деформацией. Деформировать тело можно механически или с использованием электронов. Лишние электроны в теле вызывают его симметричную деформацию , а расположение тела рядом с другим , через влияние электронов , деформируются несимметрично и возникают внутренние нескомпенсированные силы. Так же деформации наглядно подвергается магнит , а составной из проволочек, особенно. Вот об этом и тема.  Нет силового действия магнитов, есть несимметричная внутренняя деформация.

Признателен за качество изложения, доступное моему пониманию.
Смею заметить, если вы рассчитали Силу Ампера через Кулоновское поле, то можете получить ответ на вопрос о верности вашего расчёта: обе формулы ложные и не соответствуют наблюдаемому явлению взаимодействия проводника с током с магнитом.
К сожалению, логику в вашем последнем предложении понять не могу. Вы отрицаете силовое взаимодействие магнитов? Своими глазами видел, как вы напрягались когда отдирали один магнит от другого. Или это было действо без применении вашей силы? А вот как вы измеряли силу внутренней деформации, тем более несимметричной, не видел. Наверное, потому и не понимаю вашу логику. Но смею предположить, что причиной вашей, недоступной, как полагаю, большинству читателей вашего поста, логики является ваша пролетарская ненависть к полям. А как можно понять магнит (см. название темы), если без своего поля он магнитом не является?

[Олег Владимирович Лавринович]

Признателен за качество изложения, доступное моему пониманию.
Смею заметить, если вы рассчитали Силу Ампера через Кулоновское поле, то можете получить ответ на вопрос о верности вашего расчёта: обе формулы ложные и не соответствуют наблюдаемому явлению взаимодействия проводника с током с магнитом.
К сожалению, логику в вашем последнем предложении понять не могу. Вы отрицаете силовое взаимодействие магнитов? Своими глазами видел, как вы напрягались когда отдирали один магнит от другого. Или это было действо без применении вашей силы? А вот как вы измеряли силу внутренней деформации, тем более несимметричной, не видел. Наверное, потому и не понимаю вашу логику. Но смею предположить, что причиной вашей, недоступной, как полагаю, большинству читателей вашего поста, логики является ваша пролетарская ненависть к полям. А как можно понять магнит (см. название темы), если без своего поля он магнитом не является?

Ненависти к полям, тем более пролетарской ,нет. Люблю поля пшеничные и лён, когда цветет... Есть рекомендациии моего учителя Хаккама, не выдумывать лишних сущностей. Поля первоначально , вводились, как калибровка пространства вокруг заряженных или намагниченных тел. Что значит, калибровка. Это значит , заранее приписать в пространстве степень взаимодействия пробных тел и и зарядов, ЕСЛИ их поместить в данную точку. То есть, если поместить, то они БУДУТ там взаимодействовать с принципалом так, как предсказано. Но никто в начале  не приписывал никакой материальности этим полям. Просто, таблица. Потом стали ее овеществлять и обожествлять. Ну, это на совести теоретиков. Практикам этой таблицы ,за глаза хватает. Но физики, хороши, сами уверовали в таблицу!
 Теперь, о силах притяжения(отталкивания). Последовательно и терпеливо.
Когда я рассматривал отскакивающий мяч , то достаточно подробно описал все, что там происходит. Исключение части внутренней силы  из баланса приводит   к ускорению, под действием внутренних сил. Внешняя сила, является причиной несимметричной  деформации и ее действие, как силы на ускоряемое тело аннулировано силой упругости в точке контакта по третьему закону и непосредственной причиной ускорения не является.
Исходя из такой логики, я перенес этот механизм на дистанционное взаимодействие.  И вот что получилось.  Если уравновесить на подвесе линейный магнит  в направлении север-юг, погасить колебания погружением его в вязкий раствор, масло, и поднести к торцу осторожно другой линейный строго по центру, то магнит на подвесе подастся в сторону поднесенного, но, внимание, клюнет вниз.  То есть , в "притягиваемой"   части(а на самом деле в размагничиваемой полюсом противоположного знака )  напряжения уменьшатся и деформация, тоже, а на (в) противоположном конце возрастет. Появится нескомпенсированная внутрення сила , которая и станет ускорять магнит в сторону поднесенного (все , как у отскакивающего мяча) , пока упругость подвеса не скомпенсирует причину такого ускорения. Появится то, что мы называем силой притяжения. Но между магнитами нет этих сил. Второй магнит тоже по такому механизму искажается и сам движется навстречу, но нам КАЖЕТСЯ логичным, что они притягиваются даже тогда , когда ничто не показывает наличия между ними ничего промежуточного. Ну, так есть же фантазия! Нет? Надо придумать! И вот , печалька! Придумали некую сущность с фантастическими свойствами, описали ее  и настаивают на том,чтоб все вногу верили и поклоны отбивали. А за этими поклонами проглядели механизм ускорения тел. Он, всегда во всех процессах, внутренний и другого, быть не бывает.А внещняя причина лишь разбаланс вносит.

[дiдусь]

Ненависти к полям, тем более пролетарской ,нет. Люблю поля пшеничные и лён, когда цветет... Есть рекомендациии моего учителя Хаккама, не выдумывать лишних сущностей. Поля первоначально , вводились, как калибровка пространства вокруг заряженных или намагниченных тел. Что значит, калибровка. Это значит , заранее приписать в пространстве степень взаимодействия пробных тел и и зарядов, ЕСЛИ их поместить в данную точку. То есть, если поместить, то они БУДУТ там взаимодействовать с принципалом так, как предсказано. Но никто в начале  не приписывал никакой материальности этим полям. Просто, таблица. Потом стали ее овеществлять и обожествлять. Ну, это на совести теоретиков. Практикам этой таблицы ,за глаза хватает. Но физики, хороши, сами уверовали в таблицу!
 Теперь, о силах притяжения(отталкивания). Последовательно и терпеливо.
Когда я рассматривал отскакивающий мяч , то достаточно подробно описал все, что там происходит. Исключение части внутренней силы  из баланса приводит   к ускорению, под действием внутренних сил. Внешняя сила, является причиной несимметричной  деформации и ее действие, как силы на ускоряемое тело аннулировано силой упругости в точке контакта по третьему закону и непосредственной причиной ускорения не является.
Исходя из такой логики, я перенес этот механизм на дистанционное взаимодействие.  И вот что получилось.  Если уравновесить на подвесе линейный магнит  в направлении север-юг, погасить колебания погружением его в вязкий раствор, масло, и поднести к торцу осторожно другой линейный строго по центру, то магнит на подвесе подастся в сторону поднесенного, но, внимание, клюнет вниз.  То есть , в "притягиваемой"   части(а на самом деле в размагничиваемой полюсом противоположного знака )  напряжения уменьшатся и деформация, тоже, а на (в) противоположном конце возрастет. Появится нескомпенсированная внутрення сила , которая и станет ускорять магнит в сторону поднесенного (все , как у отскакивающего мяча) , пока упругость подвеса не скомпенсирует причину такого ускорения. Появится то, что мы называем силой притяжения. Но между магнитами нет этих сил. Второй магнит тоже по такому механизму искажается и сам движется навстречу, но нам КАЖЕТСЯ логичным, что они притягиваются даже тогда , когда ничто не показывает наличия между ними ничего промежуточного. Ну, так есть же фантазия! Нет? Надо придумать! И вот , печалька! Придумали некую сущность с фантастическими свойствами, описали ее  и настаивают на том,чтоб все вногу верили и поклоны отбивали. А за этими поклонами проглядели механизм ускорения тел. Он, всегда во всех процессах, внутренний и другого, быть не бывает.А внещняя причина лишь разбаланс вносит.

Ты материальные МСЛии и ЭСПии проглядел, дядя. Вот поэтому и не представляешь материальности ЭМПолей.

[Олег Владимирович Лавринович]

Ты материальные МСЛии и ЭСПии проглядел, дядя. Вот поэтому и не представляешь материальности ЭМПолей.

То есть, всё в природе связано нитями? Ведь, это одна из разновидностей эфира. А кто их видел в натуре?
Вообще-то, это всё выдумка. К тому, что я вещаю отношения не имеет.

  Я установил,и ты(и любой)   это можешь проверить, если захочешь, что, для относительного ускорения тела, достаточно нарушить баланс внутренних сил. Для этого достаточно нессимметричной деформации или иного(дырка в стенке камеры с давлением) несимметричного нарушения внутри тела. Заметь, это простое открытие, так трудно воспринимается. Я ведь не трогаю ни атомов и не молекул. Ни прочих знаний и никому не противоречу. Знаете вы много, верно, но не то! Это более общее и даже воспроизводимое в моделях (мяч) , магнит, провода с током.  Проблема физики в том, что со времен Архимеда, искавшего точку опоры, в этом направлении перестали думать.  Архимед ошибался, утверждая, что , безопорного движения не бывает. Оно повсеместно  только такое и существует. Под движение Архимед понимал наверное  не только "движение" по инерции,но, и, ускорение, то есть, изменение такого движения.
Ему надо было кричать, дайте  причину и я подниму Землю, что изменения   без причины не бывает, тогда , за 300 лет нашли бы , если бы искали.

[Олег Владимирович Лавринович]

А можно ещё проще: все взаимодействия в магнитных явлениях основаны на взаимодействии проводников с токами в законе Ампера.

Сказать то можно. И рассчитывать можно. Результаты совпадают.  Но зачем вводить новый механизм , если кулоновский электростатический работает  вполне себе без перебоев и в этом случае? Оккам бы не одобрил.  Что такого особенного происходит при механическом перемещении  заряженного тела? Магнитное поле в этом случае никто достоверно не обнаружил, однако теория предполагает, его наличие.

[Вашкевич Виктор]

Сказать то можно. И рассчитывать можно. Результаты совпадают.  Но зачем вводить новый механизм , если кулоновский электростатический работает  вполне себе без перебоев и в этом случае? Оккам бы не одобрил.  Что такого особенного происходит при механическом перемещении  заряженного тела? Магнитное поле в этом случае никто достоверно не обнаружил, однако теория предполагает, его наличие.

Не так.
Магнитное поле легко обнаруживается,  но  ни одна теория не знает, что это такое?

[Олег Владимирович Лавринович]

Не так.
Магнитное поле легко обнаруживается,  но  ни одна теория не знает, что это такое?

Странное поведение магнита и его влияние на другие тела легко обнаружить. Но сказать, как это, никто внятно не может. Описали поведение и баста.
И ты понять не можешь,что я тут не о полях или эфире, а о механизме ускорения материальных тел в виде магнитов и ферромагнетиков. Оно, как и обычное ускорение любых тел, происходит за счет разбаланса внутренних сил. Если разбаланс происходит при механическом контакте, то странным было бы не искать его при намагничивании или заряжании тел . Там происходит то же самое, что и в сплюснутом мяче, в одной части тела внутренние силы больше, в другой меньше. Вот, налицо, единственная в природе причина ускоренного движения. И ,как показывает практика ,вызвать эту причину можно тремя способами. Внешним контактом или дистанционно,намагничиванием,электризацией. Оба последних связаны с электронами и их ролью в дистанционных взаимодействиях. Так называемых ,электромагнитных.

[al132]

Не так.
Магнитное поле легко обнаруживается,  но  ни одна теория не знает, что это такое?

Конечно никто не знает что за хрень это магнитное поле Особенно Максвелл. Никто, даже Чубайс не слышал о трансформаторе и  колебательном контуре, не говоря о его резонансе.
Похоже латыши научились как-то по другому получать эл. эн. без магнитного поля. Они и с мухами борятся загоняя их под шкаф, подпиливают у него ножки и им труба. Удачи в новых изысканий!

[Олег Владимирович Лавринович]

Конечно никто не знает что за хрень это магнитное поле Особенно Максвелл. Никто, даже Чубайс не слышал о трансформаторе и  колебательном контуре, не говоря о его резонансе.
Похоже латыши научились как-то по другому получать эл. эн. без магнитного поля. Они и с мухами борятся загоняя их под шкаф, подпиливают у него ножки и им труба. Удачи в новых изысканий!

Когда киску гладишь, магнитного поля нет, а электроэнергия, есть. Все знают.Есть еще электрофорная машина. Там вообще непонятно, из НИЧЕГО сразу электричество.Ничего ни по чему даже не трется, а электричество, вот оно , тетрадку насквозь пробивает, словно шилом.