Факт роста самой Земли ival

[Ltlekz49]

Ты бы ещё из Ветхого завета чёнть притащил: космонавтика вполне успешно пользуется ЗВТ, с поправками конечно куда же без них.

Каждая планета движется в плоскости, проходящей через центр Солнца, причём за равные промежутки времени радиус-вектор, соединяющий Солнце и планету, описывает равные площади.



Ни Кеплер ни Ньютон  не смогли объяснить этот феномен: Солнце не в центре как бы эллипса, а в одном из фокусов. И твой гуру в ролике так ничего и не понял, хотя ещё в школе детей учили:



Движение по как-бы эллипсу - всегда движение с ускорением, а это означает затраты энергии извне. Причём знак ускорения - от или к центральному телу системы зависит от роста масс и ниоткуда больше. Меньшее по массе активное тело звёздной природы - планета или крупный спутник - будет удаляться от центрального по спирали, а пассивное - какой-нть ИСЗ, астероид, или комета - будет падать по спирали. И вот здесь ЗВТ хоть кое-как но работает, позволяя рассчитать относительные скорости этих движений. Кеплер отдыхает в сторонке, работает Козырев и закон роста масс, полученный из факта роста Земли как рядового тела звёздной природы: 2,5*10^-13 от массы тела в секунду.

Уже было об этом в этой теме 100500 раз, и о том что Земля неизбежно станет газовым гигантом наподобие Сатурна с кольцами из океанов и массой спутников из материков. Вот только подрастёт ещё на пару % по массе, аккурат к 20.10.4850, и бабах. Один крупный спутник Луна уже имеется и отодвигается в сторонку от будущего события со скоростью 3,8 км/год. Вот так звёзды и рождаются-размножаются, а свидетелей может и не быть из-за их повального невежества и веры в могущество древних авторитетов)).

Ивал, читай Начала, Книга 1, Отдел 2 "О нахождении центростремительных сил".
ЗДЕСЬ Ньютон показал  необходимость движения тела по орбите, в фокусе которой обязано находиться центральное притягивающее тело.
При этом, ускорение тела на орбите ВСЕГДА направлено к тяготеющему центру - откуда сила, туда и ускорение.
Никакой работы сила тяготения не совершает, просто происходит чисто реактивное преобразование энергии системы из потенциальной положения в кинетическую движения и обратно.
Изменение орбит тел солнечной системы постоянно происходит из за взаимных возмущений, но знак этих возмущений меняется и поэтому орбиты в целом достаточно устойчивы, и будут совсем стабильны лишь тогда, когда произойдёт их взаимная синхронизация со строгой кратностью периодов обращения (правило Тициуса-боде). Но это случится не в этой жизни.

[ival]

Ивал, читай Начала, Книга 1, Отдел 2 "О нахождении центростремительных сил".
ЗДЕСЬ Ньютон показал  необходимость движения тела по орбите, в фокусе которой обязано находиться центральное притягивающее тело.
При этом, ускорение тела на орбите ВСЕГДА направлено к тяготеющему центру - откуда сила, туда и ускорение.
Никакой работы сила тяготения не совершает, просто происходит чисто реактивное преобразование энергии системы из потенциальной положения в кинетическую движения и обратно.
Изменение орбит тел солнечной системы постоянно происходит из за взаимных возмущений, но знак этих возмущений меняется и поэтому орбиты в целом достаточно устойчивы, и будут совсем стабильны лишь тогда, когда произойдёт их взаимная синхронизация со строгой кратностью периодов обращения (правило Тициуса-боде). Но это случится не в этой жизни.

Ты явно не понял сам, чего наговорил: все твои "преобразования" связаны с потерями энергии движения. Это малограмотное представление годится для как бы объяснения причины падения тел типа каменюки на планету для таких же грамотеев как ты. Пока оно не имеет количественной оценки, вам сойдёт. Но когда есть, например, укорочение периода обращения кометы Галея на 3 года за несколько оборотов вокруг Солнца, - тут всем объяснялкам и конец, изволь показать причину. Обратный пример - рост а.е. и среднего расстояния Земля-Луна, и тут при количественном анализе без притока энергии извне не обойтись от слова совсем, читай ещё и ещё подчёркнутые красным школьные истины.

А ты хорошо помнишь содержание "Начала, Книга 1, Отдел 2 "О нахождении центростремительных сил""? Там речь не о фокусе а о центре эллипса, насколько я помню это средневековое чтиво.

И вот ещё: оцени и подумай кто и почему "составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики", и чего стоит вся современная физика включая "классическую". Хотя я сильно сомневаюсь что эфирному токсикоману со стажем такой сложный мыслительный процесс доступен).

[ival]

Что получается? Ival ссылается на слова источника, где снизу доверху нет ни одного разумного человека Homo Sapiens, а есть лишь Хомо Звериникус и Хомо Сатаникус.
Там нет даж школьника, знающего школьные законы физики. А учёными там не пахло никогда.
Ival, если вы приводите ссылки на Nasa, то вы опускаете себя до их уровня.
С тем же успехом, вы можете ссылаться на слова какойто бабушки, не ходившей даж в первый класс, не умеющей читать и писать.
Причём даж слова такой бабушки могут быть более разумными, чем их слова!

Скажу прямо - мне нравится Ваше стремление к детальной и всесторонней аргументации Вашего мнения с приведением примеров и цитат из источников,  это мнение как бы подтверждающих. Но Вы упускаете из виду что стоит даже слегка подмочить репутацию источников Ваших знаний и утверждений, как посыплется вся пирамида доказательности, по принципу домино. Что сейчас я Вам и продемонстрирую).

Начну пожалуй с НАСА, как с  взаимно и правильно-понимаемого объекта вашей-нашей критики.

Каким-то чудом ещё уцелел их официальный документ-отчёт об обнаруженных аномалиях  движений аппаратов для исследований дальнего космоса, на офф. сайте он исчез по тем самым  причинам о которых я сообщал выше и россыпью по темам и которые были доложены ещё в начале нулевых в астрофоруме ФИАН РФ. Вот этот документ, спас в личном архиве:  http://www.ivua0lr.narod.ru/Pion10_11.pdf

Не заглубляясь в дебри сопутствующих полётам или их имитациям  деталей, сразу к главному: 



В документе прилагается график роста измеренных аномалий в зависимости от расстояния:



А теперь данные собственных  исследований на базе положений Козырева и закона роста масс, полученного из измерений Земли как линейными методами, так и спутниковыми лично:

Аномалия "Пионеров" рассчитанная, и измеренная НАСА: a P = (8.74 ± 1.33) Ч 10 −8 cm/s на расстоянии от Солнца 20 а.е.

Бросается в глаза обычное жульничество "ученых": опубликованный НАСА график перевернут, чтобы никто не смог воспользоваться их результатами.
Рост массы Солнца, в той же зависимости что и для Земли (2,5*10-13 М/с), обеспечивает дополнительный прирост g, уменьшающийся с удалением от Солнца, что и было обнаружено.

В НАСА была получена величина аномального "ускорения"
a P = (8.74 ± 1.33) Ч 10 −8 cm/s на расстоянии от Солнца 20 а.е., распространенная на всю СС.

Наше значение a.a=8,38e-10 m/s на том же расстоянии, точность чего определяется точностью измерений на Земле.
Ниже приводятся расчетные значения аномалий (а.а) для расстояний от 1 до 40 а.е., полученные из приведенных выше соображений. Не составит труда получить их и для внутренних областей СС.
============================
+1 ae
a.a=3,75e-9 m/s
============================
+2 ae
a.a=2,65e-9 m/s
============================
+5 ae
a.a=1,68e-9 m/s
============================
+10 ae
a.a=1,19e-9 m/s
============================
+20 ae
a.a=8,38e-10 m/s
============================
+40 ae
a.a=5,93e-10 m/s
============================

Отсюда график зависимости аномалии от расстояния до Солнца, наложенный на график НАСА, выглядит так:



1. Полное совпадение численных значений "аномалии" на 20 а.е. говорит о том, что по крайней мере до 20 а.е. от Солнца хотя бы один из заявленных аппаратов побывал. Дальше - явная импровизация.

2. График перевёрнут - обычный для жидовья приём фальсификации имеющихся сведений о реальности.

3. Секундный прирост величины "аномалии" предъявлен как отрицательное ускорение, к тому же растущее с ростом расстояния от растущего по массе Солнца - всё та же политика сокрытий и фальсификаций параметров реального мира.

Главный на мой взгляд вывод - на 20 а.е. НАСА действительно побывало, иначе бы сам измеренный факт наличия роста ускорения к Солнцу, - а он ни из каких положений-данных их же лже-науки не следует, и получить  точное значение "аномалии" на 20. а.е. от Солнца, кроме прямых измерений, просто невозможно.

Даже у самой изощрённой и наглой лжи есть хоть малая доля, но правды, и выявить её целиком возможно)).

[ival]

Если они нагло изощрённо выдумывают фантазии в зоне 51, вместо космополётов,
то их фантазии могут совпасть с какимито теориями, а могут и не совпасть.
Есть сомнения о их выходе в дальний космос.
Есть даж сомнения о их выходе в ближний космос.
Так как проверить это трудновато у лжецов, скрывающих все концы,
то врядли стоит доверять им, как лжецам, уже проверенным на ложь в лунной афёре 1969г.

Вдобавок, в независимой научной СССР аномалий полётов не замечали. Ракеты летали успешно с обсчётом классически, хотя с больше точностью на суперкомпах СССР, чем ныне на кастрированных миникомпах СССР.
Причём ракеты СССР поставили абсолютный рекорд по исследованиям космоса, включая полёты к кометам, с заходом на Венеру, всегда успешно. Рекорд не превзойдён поныне.
А ныне законы природы не могли измениться, по сравнению с временами СССР. Но растёт частота падений запускаемых ракет, даж вблизи Земли, и частота их утверждений о аномалиях возле Земли, похожих на выдуманную ложь в попытке оправдаться в неудачах, по сравнению с СССР.

Всё так, но в данном конкретном случае какой-то пионер на 20 а.е. всё-таки побывал. Вес в 259 кг удалось разогнать почти до 3-й космической, никакими другими силами или махинациями  величину "аномалии" на 20 а.е. определить было невозможно.  По сравнению с другими их "достижениями" именно это расписано с массой подробностей и с чисто американским хвастовством вперемешку с ложью. Правда им пришлось быстренько этот "документ" удалить, после того как в астрофоруме ФИАН ваш покорный слуга разложил по полочкам не только все "аномалии" но и динамику Системы вообще с указанием на единственную причину происходящего обнаруженную Козыревым. Общая реакция "науки" была бурной, а эта карикатура на как бы научность появилась гораздо позже)).

[celitel]

http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4098&sid=8a4ac355c9f1017db479ecc81958c224

думаю справедливо будет рассмотреть версию об разования Луны.
Что Ивал думает по этому поводу?

[ival]

http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4098&sid=8a4ac355c9f1017db479ecc81958c224

думаю справедливо будет рассмотреть версию об разования Луны.
Что Ивал думает по этому поводу?

Уже было, не передумал).

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552190.msg7519312#msg7519312

[celitel]

Уже было, не передумал).

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552190.msg7519312#msg7519312

Мне интересно понять чем руководствовались эти два автора когда выдвигали эти гипотезы. От чего отталкивались. Там еще можно найти теорию Фисунова. Но она мало чем отлична. Тот же набор фантазий.

[lubitel_]

Мне интересно понять чем руководствовались эти два автора когда выдвигали эти гипотезы. От чего отталкивались. Там еще можно найти теорию Фисунова. Но она мало чем отлична. Тот же набор фантазий.

Вообще то у Земли 3 луны..
Вот тому кто открыл ещё 2 стоит повнимательнее отнестись.

[Ltlekz49]

Ты явно не понял сам, чего наговорил: все твои "преобразования" связаны с потерями энергии движения. Это малограмотное представление годится для как бы объяснения причины падения тел типа каменюки на планету для таких же грамотеев как ты. Пока оно не имеет количественной оценки, вам сойдёт. Но когда есть, например, укорочение периода обращения кометы Галея на 3 года за несколько оборотов вокруг Солнца, - тут всем объяснялкам и конец, изволь показать причину. Обратный пример - рост а.е. и среднего расстояния Земля-Луна, и тут при количественном анализе без притока энергии извне не обойтись от слова совсем, читай ещё и ещё подчёркнутые красным школьные истины.

А ты хорошо помнишь содержание "Начала, Книга 1, Отдел 2 "О нахождении центростремительных сил""? Там речь не о фокусе а о центре эллипса, насколько я помню это средневековое чтиво.

И вот ещё: оцени и подумай кто и почему "составили список астрономических явлений, до сих пор не нашедших объяснения с точки зрения современной физики", и чего стоит вся современная физика включая "классическую". Хотя я сильно сомневаюсь что эфирному токсикоману со стажем такой сложный мыслительный процесс доступен).

Ивал, ты не читаешь сообщения, или не вникаешь в смысл написанного.
Возмущения от взаимного притяжения планет ПРИВОДЯТ К ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ЭНЕРГИИ ДВИЖЕНИЯ: одна планета ускоряется за счёт торможения другой, никаких потерь В СИСТЕМЕ нет. Так происходит и с кометой Галлея, так и с самой Землёй.
Начал Ньютона как видно ты никогда не читал, при ЦСС обратно пропорциональной квадрату расстояния, центральное тело оказывается в фокусе эллипса.
См. Предложение10, Задача5 (стр.88) - это тело на резинке от трусов - ЦСС пропорциональна расстоянию - тогда да, вокруг центра эллипса.
А теперь см. Предложение 11, Задача 6 (стр.91) и утрись.
Классиков надо читать, а не анекдоты про них слушать.

[celitel]

Вообще то у Земли 3 луны..
Вот тому кто открыл ещё 2 стоит повнимательнее отнестись.

Почему бы и нет? Но я почему то думаю что если их до сих пор не обнаружили в тклескоп, обыкновенный бытовой, то на их существования вообще можно не обращать внимание.

[ival]

Ивал, ты не читаешь сообщения, или не вникаешь в смысл написанного.
Возмущения от взаимного притяжения планет ПРИВОДЯТ К ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЮ ЭНЕРГИИ ДВИЖЕНИЯ: одна планета ускоряется за счёт торможения другой, никаких потерь В СИСТЕМЕ нет. Так происходит и с кометой Галлея, так и с самой Землёй.
Начал Ньютона как видно ты никогда не читал, при ЦСС обратно пропорциональной квадрату расстояния, центральное тело оказывается в фокусе эллипса.
См. Предложение10, Задача5 (стр.88) - это тело на резинке от трусов - ЦСС пропорциональна расстоянию - тогда да, вокруг центра эллипса.
А теперь см. Предложение 11, Задача 6 (стр.91) и утрись.
Классиков надо читать, а не анекдоты про них слушать.

Ты плохой читатель, а смысла прочитанного не понимаешь вовсе.



ЛЕ́ММА  -  В математике: теорема, необходимая только для доказательства другой теоремы.

Теоре́ма  — утверждение, выводимое в рамках рассматриваемой теории из множества аксиом

АКСИО́МА - Положение, принимаемое без доказательств.

ПОСТУЛА́Т - В математике, логике: исходное положение, допущение, принимаемое без доказательств.

И так по всей средневековой ахинее Новозакония, которое ты почитаешь классикой. Сегодня на дворе 21 век, если ещё не забыл, и сборник математического мусора твоего гуру мгновенно  устарел после запуска спутника-1. А сколько их было после, и какой накоплен опыт... Эфирным токсикоманам такого не осилить)

"Возмущения от взаимного притяжения планет" - полная чепуха, по той простой причине что никакого взаимного притяжения масс не существует вообще, один из примеров:

Слева - название порта.
Справа интервал между приливами часов и минут

м. Моррис-Джесеп, Гренландия, Дания   10   49
Рейкьявик, Исландия   4   50
р. Коксоак, Гудзонов пролив, Канада   8   56
Сент-Джонс, Ньюфаундленд, Канада   7   12
Барнтко, залив Фанди, Канада   0   09
Портленд, шт. Мэн, США   11   10
Бостон, шт. Массачусетс, США   11   16
Нью-Йорк, шт. Нью-Йорк, США   8   15
Балтимор, шт. Мэриленд, США   6   29
Майами-Бич, шт. Флорида, США   7   37
Галвестон, шт. Техас, США   5   07
о. Марака, Бразилия   6   00
Рио-де-Жанейро, Бразилия   2   23
Каллао, Перу   5   36
Бальбоа, Панама   3   05
Сан-Франциско, шт. Калифорния, США   11   40
Сиэтл, шт.Вашингтон, США   4   29
Нанаймо, пров.Британская Колумбия, Канада   5   00
Ситка, шт.Аляска, США   0   07
Санрайз, залив Кука, шт. Аляска, США   6   15
Гонолулу, шт. Гавайи, США   3   41
Папеэте, о. Таити, Французская Полинезия   ...   ...
Дарвин, Австралия   5   00
Мельбурн, Австралия   2   10
Рангун, Мьянма   4   26
Занзибар, Танзания   3   28
Кейптаун, ЮАР   2   55
Гибралтар, влад. Великобритании   1   27
Гранвиль,Франция   5   45
Лит, Великобритания   2   08
Лондон, Великобритания   1   18
Дувр, Великобритания   11   06
Эйвонмут, Великобритания   6   39
Рамси, о. Мэн, Великобритания   10   55
Осло, Норвегия   5   26
Гамбург, Германия   4   40


Никакой связи между "прохождениями" Луны и Солнца и приливами не имеется..
Мало того, 12 часовые интервалы встречаются реже всего..

"Лунное" и "солнечное" происхождение приливов - миф, сказка, идиотская теория..

[celitel]

http://forum.web.ru/viewtopic.php?f=29&t=4098&sid=8a4ac355c9f1017db479ecc81958c224

думаю справедливо будет рассмотреть версию об разования Луны.
Что Ивал думает по этому поводу?

В чем прогрессивное мнение автора? В том что природа возникновения Байкала несет некое  особое прочтение. При каких ус ловиях создавался Байкал все это скоро будет известно. Тем более это должно когда ни будь проявиться.

[ival]

В чем прогрессивное мнение автора? В том что природа возникновения Байкала несет некое  особое прочтение. При каких ус ловиях создавался Байкал все это скоро будет известно. Тем более это должно когда ни будь проявиться.

Гипотеза это просто никак и ничем не обоснованное невежественное мнение её автора выраженное в наукообразной форме там, где  он совершенно ничего не понимает. Домысел - это слишком мягко сказано, гораздо чаще под этим соусом протаскиваются совсем другие вещи:

Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

[ival]

Было бы гораздо продуктивней если сначала думать а после молоть. Конкретную тему задал автор гипотезы происхождения Байкала и в одном он прав. Формы озера повторяют формы месяца. Что может соответствовать подобным формам? Кстати я бы отметил некоторые совпадения Байкальской врадины с Марианской впадиной. Но это предположения. Ни чего конкретного.

Вот к чему этот мусор раз за разом повторять? Послали - иди, и больше с дурацким предположениями и "гипотезами" не появляйся. Перемалывай их своим органчиком, не выставляя безграмотную дурость напоказ.

[celitel]

Везде и при любых обстоятельствах говорите и поступайте уверенно, напористо, агрессивно, обескураживающе и ошеломляюще. Больше шума и словесной мишуры, больше непонятного и наукообразного. Создавайте теории, гипотезы, направления, школы, методы, реальные и нереальные. Чем экстравагантнее, тем лучше! Пусть не смущает вас, что ваши «теории» и «гипотезы» беспочвенны и никому не нужны, пусть не смущает вас, что о них завтра забудут. Придет новый день, придут новые идеи. В этом выражается могущество нашего духа, в этом наше превосходство. Пусть гои оплачивают наши векселя. Пусть ломают головы в поисках рациональных зерен в наших идеях, пусть ищут и находят в них то, чего там нет. Завтра мы дадим новую пищу их примитивным мозгам.

Манифест Эйнштейна.  По всей видимости

. Пардон я проповедую гипотезы которые не доступны пониманию. И Байкал отдаст нам свою тайну.

[Вашкевич Виктор]

Манифест Эйнштейна.  По всей видимости

. Пардон я проповедую гипотезы которые не доступны пониманию. И Байкал отдаст нам свою тайну.

Нет. Это "Катехизис еврея в СССР".
Ты, пожалуйста, по этому катехтзису свои гипотезы не предлагай, ибо ты так выдаешь свою тайну, а не Байкала.

[lubitel_]

Почему бы и нет? Но я почему то думаю что если их до сих пор не обнаружили в тклескоп, обыкновенный бытовой, то на их существования вообще можно не обращать внимание.

Почему же не обнаружили. Очень даже обнаружили и наблюдали даже невооружёным глазом.
Пылевые луны.

[ival]

Почему же не обнаружили. Очень даже обнаружили и наблюдали даже невооружёным глазом.
Пылевые луны.

А может уже имеет смысл показать что это там такое "Очень даже обнаружили и наблюдали даже невооружёным глазом"? Ну хотя бы с телефона..

[ival]

. Пардон я проповедую гипотезы которые не доступны пониманию. И Байкал отдаст нам свою тайну.

Бреду, не доступному пониманию, место совсем не здесь а в пределах пристального внимания психиатрии. 

[ival]

Предупреждение о Большом Тихоокеанском Землетрясении – Западное побережье США, Азия, ЕВРОПА + АМЕРИКА

26 октября 2017

Было выпущено предупреждение о возможном сильном землетрясении в результате глубокого сейсмического события, произошедшего в западной части Тихого океана.

Предупреждение распространяется на следующую неделю (приблизительно 7-9 дней).

В настоящее время (26 октября 2017 года) за последние 48 часов произошло несколько глубоких землетрясений ниже западной части Тихого океана, включая Индонезию, желоб Идзу Японии, Фиджи и Южную Америку.

Эта глубинная сейсмическая активность  указывает на то, что вся плита Тихого океана была смещена и будет компенсировать в течение следующей недели более высокую сейсмическую активность.

Подробная информация о каждой области приведена здесь:



http://www.youtube.com/watch?v=mB2_Xu04awQ

Ускоренный рост Земли со всеми сопутствующими прелестями так и остаётся за пределами интересов "науки" аж с 1859, когда русский геодезист Ф. Ф. Шуберт в 1859 высказал мысль о трёхосности Земли и дал первое определение размеров земного эллипсоида с тремя неравными осями чтобы хоть как-то наукообразно объяснить значительные расхождения, к-рые не могут быть объяснены ошибками астрономо-геодезич. измерений.. И чтобы заодно пристроить к "науке" заведомую ложь "теории эволюции" со всеми её как-бы научными подпорками гео-хронологии.