Ортоведение

[aid]

отрисовывает только с точки зрения физиков-жуликов, но не с точки зрения математики. В СТО пространство-время описывается интервалом ds²=c²dt²-dx²-dy²-dz² который не меняется при преобразованиях Лоренца. где здесь предельный переход? Его нет. 

Поделите на с^2 и получите инвариант преобразований dt²-dl²/c².
А теперь делайте предельный переход. Получите инвариантность промежутка времени - классика.

[BJIaquMup]

Да, эта дискуссия меня убедила, что вы воинствующий неуч.

Вместо того, чтобы разобраться в вопросе, о чем вам говорили все знающие люди, вы ломаете дурачка.

Впрочем, это ваши проблемы.

Мне жаль времени потраченного на объяснение вам элементарных вещей.

Геродот прав...

Эта дискуссия тоже меня кое в чём убедила. Убедила, что "орты" все очень сильно разные. Пожалуй, альты гораздо более одинаковые. Имеется ввиду их основная масса. Те, которые не то что нейтрино от нейтрона не отличают, но и не признают сам нейтрон, как частицу. (Хотя, нейтронная боНба давно заржавэЛЛа).
К этим товарищам я окончательно потерял интерес. Единственно опасным оппонентом является aid. Жаль, что нет yakuniku, но он не сильно ввязывался в споры, осторожничал. Это я имею ввиду чистых "ортов", т.е., критиков, т.е., тех, кто не замаран "измышлением хипотез".

Прикольно, что именно ортов обвиняют, что они ни шагу без указания книжки не могут ступить

Не, я никого не обвиняю. Но делаю замечание, что была допущена неточность. Ну, так мне показалось. 
Слушайте, а почему тогда, если при \(c \to \infty\) весь этот бред имеет смысл, то почему при \(c \to 0\) не имеет?
И что тогда такое "смысл"? Тем более, физический?
И зачем городить весь этот огород, если при конечной предельной скорости классика получается сама собой?

[aid]

Слушайте, а почему тогда, если при \(c \to \infty\) весь этот бред имеет смысл, то почему при \(c \to 0\) не имеет?
И что тогда такое "смысл"? Тем более, физический?
И зачем городить весь этот огород, если при конечной предельной скорости классика получается сама собой?

Я не знаю, к чему вы городите огород. Может быть, вы все же это объясните, наконец.
Про с стремится к нулю я уже отвечал. В повседневной жизни мы видим скорости больше нуля.

[BJIaquMup]

Тогда получите "парадокс Чаварги". У вас второе ПЛ не перейдет в t'=t.

А что это за зверь такой?  В Википедии я такого не нашел. И даже в Лурке не нашел.  +@>
Тут и без Чаварги полно парадоксов. В принципе, мы ведь ни о чём толкли воду в ступе. Тут речь не о 100 шла, а обо мне, как об злостном альте.  +@> Вот и фсё.

Вот ваши слова

Да - бесконечная предельная скорость противоречит релятивизму.
По-моему, с этим никто и не спорит.

Дело-то заключается в том, что ПРИ ЛЮБОЙ СКОЛЬ УГОДНО БОЛЬШОЙ предельно допустимой скорости, мы всегда сможем выйти на релятивистские скорости. Но в тот самый момент, когда предельная будет равна бесконечности, в тот самый момент мы полностью теряем релятивизм.
Дело-то заключается в том, что релятивизм содержит в себе случай классики, как частный случай. Тут же для него выполняется отдельная формула.

Вот я и спросил: при каком \(u\) мы можем получить релятивистские скорости, когда  \(c = \infty\) ? 
В ответ столько о себе узнал нового...  +@>

[aid]

А что это за зверь такой?  В Википедии я такого не нашел. И даже в Лурке не нашел.  +@>

Чаварга и на этом форуме писал.
Попробуйте перейти к t'=t, разлагая в ряд по степеням, как вы предлагаете.

[BJIaquMup]

Чаварга и на этом форуме писал.
Попробуйте перейти к t'=t, разлагая в ряд по степеням, как вы предлагаете.

Гы-гы-гы.. А я не умею.  +@> 

[aid]

Гы-гы-гы.. А я не умею.  +@> 

Так и ни у кого не получится. Там же во втором ПЛ vx/c². Еще и координата есть. А если возьмете предел бесконечной с, перейдете.

[Petrovich_Tot]

Поделите на с^2 и получите инвариант преобразований dt²-dl²/c².
А теперь делайте предельный переход. Получите инвариантность промежутка времени - классика.

Забываете, что в классической теории Максвелла с - скорость света, ограниченная сверху. Где здесь предельный переход? Ведь классика это не только теория Ньютона, но и динамическая теория электромагнитного поля Максвелла, которая тоже сформулирована на основе теории Ньютона. СТО это расширение теории Максвелла-Лоренца, а не теории Ньютона.

[aid]

Забываете, что в классической теории Максвелла с - скорость света, ограниченная сверху. Где здесь предельный переход? Ведь классика это не только теория Ньютона, но и динамическая теория электромагнитного поля Максвелла, которая тоже сформулирована на основе теории Ньютона.

Так ведь в теории Максвелла нет никакого интервала. А в интервале с - не обязательно скорость света.
И я бы не считал, что теория Максвелла - это классика. Там сразу возникает вопрос при переходе между ИСО. Т.е. это переходный этап.

[BJIaquMup]

Строго говоря, сам по себе вопрос для Алекспо не стоит выеденного яица. Он прост, как кочерга. Но товарищи 'орты' из этого пустяка сотворили непреодолимую преграду. Что весьма характеризует весь этот подвид хомо сапиенса.
Вопрос прост, а потому удачен. В принципе, после этого всего спектакля, нет смысла задавать никакие вопросы, пока не решится этот. А он никогда не решится.

[Petrovich_Tot]

Так ведь в теории Максвелла нет никакого интервала. А в интервале с - не обязательно скорость света.
И я бы не считал, что теория Максвелла - это классика. Там сразу возникает вопрос при переходе между ИСО. Т.е. это переходный этап.

так о том и речь, что нет перехода от СТО к классической теории Максвелла. Обычно строят переход от СТО к классической теории Ньютона, забывая про Максвелла. Но теория Максвелла тоже определена в евклидовом трехмерном пространств с абсолютным временем. И я бы не стал называть ее переходным этапом. Скорее, СТО это переходной этап.

[aid]

так о том и речь, что нет перехода от СТО к классической теории Максвелла. Обычно строят переход от СТО к классической теории Ньютона, забывая про Максвелла. Но теория Максвелла тоже определена в евклидовом трехмерном пространств с абсолютным временем. И я бы не стал называть ее переходным этапом. Скорее, СТО это переходной этап.

А в какой системе отсчета записаны классические уравнения Максвелла?

[AndreyS]

Уважаемый Андрей, у вас что, начальная стадия шизофрении?

Вот вы пишете только что
И тут же заявляете совершенно противоположное.

Да уж. Казалось бы совершенно понятное мое высказывание, но Владимир умудрился суметь его не понять. Попробую пояснить. Итак, есть два моих высказывания. Первое:

Не вижу тут предмета для спора с Алекспо. Он пишет довольно очевидные и хорошо известные утверждения. Для их понимания просто требуются некоторые знания математике, о чем я уже и писал.

и второе:

То что я в другом топике писал что у меня скорость света не может быть бесконечной - это специфично для моей теории. Преобразования СТО у меня в рамках теории выведены, но для того чтобы они работали нужны некоторые условия. И эти условия однозначно будут нарушены при стремлении скорости света к бесконечности.

Как бы практически любому читателю, что хоть как-то пытается понять написанное, понятно что высказывания друг другу не противоречат.
Первое утверждение - про обычную СТО про которую и пишет Алекспо, свою теорию я тут не упоминаю.
Второе утверждение - про реализацию СТО в рамках моей теории. Формулы СТО совпадают, но у меня есть связанные с этим другие формулы.

По сути весь топик похож на этот мой ответ, пытаются объяснить Владимиру довольно элементарные вопросы.

[AndreyS]

слушай ты их больше вместе с их википедиями
Нет предельного перехода от четырехмерного пространства-времени Минковского с неевклидовой геометрией к классическому евклидовому пространству механики Ньютона с абсолютным временем. Это просто физики мухлюют как всегда.    

Петрович, напиши прямо что считаешь что СТО и ОТО неверна.
А так такого заявления я не видел, но пишешь заведомую фигню.

[Petrovich_Tot]

А в какой системе отсчета записаны классические уравнения Максвелла?

в АСО эфира

[CASTRO]

В ответ столько о себе узнал нового...  +@>

Щас ещё узнаете.

Ваша эта тема прямо-таки наглядная иллюстрация к концепции логического атомизма Рассела...

[Petrovich_Tot]

Петрович, напиши прямо что считаешь что СТО и ОТО неверна.
А так такого заявления я не видел, но пишешь заведомую фигню.

ты о чем - о своей теории?

[BJIaquMup]

Да уж. Казалось бы совершенно понятное мое высказывание, но Владимир умудрился суметь его не понять. Попробую пояснить. Итак, есть два моих высказывания.

Как бы практически любому читателю, что хоть как-то пытается понять написанное, понятно что высказывания друг другу не противоречат.
Первое утверждение - про обычную СТО про которую и пишет Алекспо, свою теорию я тут не упоминаю.
Второе утверждение - про реализацию СТО в рамках моей теории. Формулы СТО совпадают, но у меня есть связанные с этим другие формулы.

По сути весь топик похож на этот мой ответ, пытаются объяснить Владимиру довольно элементарные вопросы.

Вообще ничего не понял.
Давайте, я сначала попытаюсь понять ваши разъяснения позиции Алекспо по обозначенному мною вопросу (см. с первой страницы темы). И только потом критика вашей теории. (Но я так догоняю, что до этого дело не дойдёт). 

Вопрос номер раз. Зачем нужна та формула от Алекспо, которая с лимитой? Даже Алекспо сам признал, что эта формула не нужна.

[BJIaquMup]

Забываете, что в классической теории Максвелла с - скорость света, ограниченная сверху. Где здесь предельный переход? Ведь классика это не только теория Ньютона, но и динамическая теория электромагнитного поля Максвелла, которая тоже сформулирована на основе теории Ньютона. СТО это расширение теории Максвелла-Лоренца, а не теории Ньютона.

Петрович, а создай новую тему про СТО. Тем более, что тут появился aid. Есть кому критиковать.

Здесь тема-то не про СТО. Здесь тема про то, как я присрался к неточности Алекспо, и все бросились защищать концепцию 2*2=5. (В том числе и некоторые альты. Вменяемые, кстати.)  +@>

[Petrovich_Tot]

Петрович, а создай новую тему про СТО. Тем более, что тут появился aid. Есть кому критиковать.

Здесь тема-то не про СТО. Здесь тема про то, как я присрался к неточности Алекспо, и все бросились защищать концепцию 2*2=5. (В том числе и некоторые альты. Вменяемые, кстати.)  +@>

ты читай внимательно о чем тема