Ортоведение

[BJIaquMup]

Естественно, так как любая формула является определением, а любое определение является обобщением, которое всегда является абстракцией того или иного уровня. 
Но не смотря на общий характер математическая формула, если она в своей основе логична, отражает объективную реальность. 

Вот именно!
А эта формула
\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

Она входит в противоречие с основной формулой преобразований имени товарища Лоренца

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

Закон должен быть ОДИН. И для классической и для обобщенной релятивистской системы. Включающей в себя классическую.
Какого чёрта он всунул эту формулу для классического случая ОТДЕЛЬНО?
Формула для обоих случаев ОДНА. И она вот эта

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

[kichrot]

...
Она входит в противоречие с основной формулой преобразований имени товарища Лоренца
...

И в чем это противоречие??? 

[BJIaquMup]

И в чем это противоречие??? 

Ещё раз. Вдумайтесь в эту формулу.

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

u - это предельно допустимая скорость
v - это скорость пробного объекта.

Предположим, u = 10^10000000000 km/c. но даже в таком случае мы всегда найдём v чуть меньше u, чтобы работал релятивистский принцип. Для любого конечного u мы всегда можем найти такое значение v, что будут выполняться релятивистские свойства.


Но если u строго равно бесконечности, то для v мы такого значения уже не найдём.

Они тут пытаются втереть, что эта формула с лимитой показывает типа классику. Забавно то, что такой формулы (с лимитой) не привёл ни один автор ни одной книги, касающейся СТО. 

[kichrot]

...
Но если u строго равно бесконечности, то для v мы такого значения уже не найдём.

Есть другая ситуация - v стремится к пределу бесконечно малой величины, при условии u являющейся константой. 
Эта ситуация абсолютно тождественна описываемой вами ситуации, практически реализуема и почему то у Вас отторжения не вызывает. 
Почему??? 

... Они тут пытаются втереть, что эта формула с лимитой показывает типа классику. Забавно то, что такой формулы (с лимитой) не привёл ни один автор ни одной книги, касающейся СТО. 

Вы ошибаетесь. Уже Эйнштейн писал в своих работах о с, как бесконечно большой константе. 

Что бы это понимать надо понимать СТО. 

[BJIaquMup]

Есть другая ситуация - v стремится к пределу бесконечно малой величины, при условии u являющейся константой. 
Эта ситуация абсолютно тождественна описываемой вами ситуации, практически реализуема и почему то у Вас отторжения не вызывает. 
Почему??? 

Не вызывает. v в числителе. 
А вот u -- в знаменателе. 

Вы ошибаетесь. Уже Эйнштейн писал в своих работах о с, как бесконечно большой константе. 

Что бы это понимать надо понимать СТО. 

А вот интересно, Эйнштейн ничего писал в своих работах о с, как бесконечно МАЛОЙ константе?  

[kichrot]

... v в числителе. 
А вот u -- в знаменателе. 
...

Не имеет значения. Результат в обоих случаях тождественен. 

[BJIaquMup]

Не имеет значения. Результат в обоих случаях тождественен. 

Будьте так любезны - « Ответ #200 : 10 Февраля 2018, 07:48:18 »
Чтоб не повторяться.

Вы здесь позиционируете себя, как орт. У вас нет личных теорий. СТО вы не отрицаете. Элементарные частицы признаёте. Следовательно, вы орт.
Ответ №200

[kichrot]

На мой взгляд дилетанта вот эта формула описывает всё

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

Но ребятам, защищая вот это
потребовалось всунуть вот это

\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

Но раз ты всунул в теорию это, то и будь любезен тогда разъяснить вот этот случАй

\[ \lim_{u \to 0} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} \]

На каком основании вы выкинули этот предельный вариант?

Так он и "разъяснил": 

Ясно? Если скорость бесконечно большая, то это смыслица. А если скорость бесконечно малая, то это, видите ли, БЕСсмыслица.
И добавил, щта, "Такой мир в принципе существовать не может, поскольку в нем не будет взаимодействий."
То есть, буквально - "этого не может быть, патамущта не может быть никогда".

Этот вопрос уже обсуждался ранее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=413902.0 

[kichrot]

... вы орт.
...

Нет, я материалист. 
Материалист не может быть ортодоксом, по определению. 

[Rishi]

Нет, я материалист. 
Материалист не может быть ортодоксом, по определению. 

   
матерьялист, блин. Ты бы хоть книжонку рыжего в кепке для начала почитал, "Материализм и эмпириокритицизм " называется.
Эмпириокритицизм - это от Маха. А в основе махизма и лежит релятивизм, что рыжий в кепке достаточно толково объяснял, но ты похоже читать ещё не научился. Причём крайний эмпирист Мах объединились с крайним рационалистом (конвенционалистом) Пуанкаре на почве АГНОСТИЦИЗМА. Эйнштейн тупо переписал идеи Маха и Пуанкаре вместе с их агностицизмом, а затем тупо смешал в СТО объективную реальность и её модель, поэтому реляты до сих пор не могут объяснить, что означает сокращение Лоренца в СТО, кинематический, то есть кажущийся эффект или реальный.
     

[kichrot]

   
матерьялист, блин. Ты бы хоть книжонку рыжего в кепке для начала почитал, "Материализм и эмпириокритицизм " называется.
Эмпириокритицизм - это от Маха. А в основе махизма и лежит релятивизм, что рыжий в кепке достаточно толково объяснял, но ты похоже читать ещё не научился. Причём крайний эмпирист Мах объединились с крайним рационалистом (конвенционалистом) Пуанкаре на почве АГНОСТИЦИЗМА. Эйнштейн тупо переписал идеи Маха и Пуанкаре вместе с их агностицизмом, а затем тупо смешал в СТО объективную реальность и её модель, поэтому реляты до сих пор не могут объяснить, что означает сокращение Лоренца в СТО, кинематический, то есть кажущийся эффект или реальный.   

Идеалист Rishi, пытается рассуждать о материализме и СТО, не зная ни того, ни другого. 

[BJIaquMup]

Этот вопрос уже обсуждался ранее: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=413902.0 

К сожалению, это сильно отдаёт сливом. 

Вы поймите, я не хочу победить вас в споре. Мне это не нужно.
Я хочу понять, где я ошибаюсь.
Если вы знаете и понимаете СТО, то вы просто обязаны мне это разжевать. Или вы делаете это только за бапки? И по пятницам не подаёте?
Это первый вариант слива ухода от вопроса.
Второй вариант - Herodot-овский: представить вопрошающего (то есть, меня) этаким кретином, недоумком.
Надеюсь, что оба варианта вам не подходят.

Нет, я материалист. 
Материалист не может быть ортодоксом, по определению. 

Извиняюсь, но у вас же нет личных трудов? Или есть? Я имею ввиду в физ-мат. дисциплинах. Философские труды не в счёт.
Если нет, тогда вы орт. То есть, критик.

[kichrot]

...
Если вы знаете и понимаете СТО, то вы просто обязаны мне это разжевать. ...

Ни кто и ни кому здесь не обязан. 
Разберитесь с понятиями "кинематический эффект", "принцип относительности движения ИСО", "симметрия" и "систематическая погрешность измерения". Этого достаточно, что бы понять СТО. 

[kichrot]

К сожалению, это сильно отдаёт сливом. 
...

Нет, это не слив. 

[BJIaquMup]

Ни кто и ни кому здесь не обязан.  

Это верно.
Но тогда вы теряете моральное право критиковать.  

Разберитесь с понятиями "кинематический эффект", "принцип относительности движения ИСО", "симметрия" и "систематическая погрешность измерения". Этого достаточно, что бы понять СТО.  

Это подтверждение слива.

У меня вопрос-то был простой. Я его свёл к одному.
Найдите мне в научной литературе по СТО (включая и научно-популярную) вот это математическое выражение.

\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} = 1 \]

Всё.

[Alexpo]

У меня вопрос-то был простой. Я его свёл к одному.
Найдите мне в научной литературе по СТО (включая и научно-популярную) вот это математическое выражение.

\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} = 1 \]

Всё.

Что, Владимир, все долбитесь лбом о стену науки...  

Это математическое выражение, с которым вы так носитесь, сформулировано, например, в "Теории поля" Ландау и Лифшица



Я, чтобы вам было проще, просто заменил букву с на u. Вот и все.

[kichrot]

...
У меня вопрос-то был простой. Я его свёл к одному.
Найдите мне в научной литературе по СТО (включая и научно-популярную) вот это математическое выражение.

\[ \lim_{u \to \infty} \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{u^{2}}} = 1 \]

Всё.

Возможно Вам поможет это:



 

[BJIaquMup]

Что, Владимир, все долбитесь лбом о стену науки...  

Это математическое выражение, с которым вы так носитесь, сформулировано, например, в "Теории поля" Ландау и Лифшица



Я, чтобы вам было проще, просто заменил букву с на u. Вот и все.

Hy значит я супротив Ландавшица иду.
Потому что, предельный переход от релятивистской механики к классической может быть произведён только тогда, когда \(v \to 0\), при  c = const. (и не равном бесконечности).

А то, что вы приводите в пример - так можно объяснить. Но это именно отрыв от релятивистской теории. 
Эта формула с лимитой справедлива. Но она сама по себе. Вы должны понимать, что вся система должна описываться одной формулой, общей и для релятивистского и для классического случаев. Формула с лимитой - это другая формула. 

Ну вот возьмите например формулу для определения числа Непера (2.71828...). Вы её знаете, не буду выписывать. Эта формула с лимитой. Теперь уберите с неё лимиту. Вот так просто - взяли и убрали. Тогда эта формула будет отражать совсем другое, правда? 
Ну бросьте вы дурака ломать, вы же умный человек. 

[alexand]

Там.чёто.несуразно.у.Ландашица.
Очевидно,.что.предельный.переход.от.классической.к.СТОшной.механике
происходит.при.V.(скорости.объекта),.стремящейся.к.С.(скорости.света).
При.этом.происходит.рост.энергии.до.бесконечности,.время.на.объекте,
движущемся.со.скоростью.V,.останавливается,.обращается.в.ноль,
сам.объект.сплющивается.в.нулевой.размер.в.продольном.направлении.

При.превышении.скорости.объекта.над.скоростью.света,.и.время.на.объекте
и.его.продольный.размер.и.энергия.становятся.мнимыми.числами.

[Alexpo]

Hy значит я супротив Ландавшица иду.

Разумеется. Вы идете против современной физики. На то вы и альт, плохо знакомый с этой самой физикой, и, как выяснилось, и с высшей математикой тоже.

А то, что вы приводите в пример - так можно объяснить. Но это именно отрыв от релятивистской теории.  

Совершенно верно. Классическая физика "это именно отрыв от релятивистской теории."

Вы должны понимать, что вся система должна описываться одной формулой, общей и для релятивистского и для классического случаев. Формула с лимитой - это другая формула.  

В том то и дело, что общей формулы для релятивистского и классического случаев не существует в принципе. Такова физика. Смиритесь.

Классическая физика требует бесконечной скорости распространения взаимодействий, что и показывает "Формула с лимитой". А этого нет в природе. В природе эта скорость конечна и равна скорости света с.

Формулы классической физики дают лишь приближенные значения к тем которые дает СТО при скоростях много меньших с. Ими можно пользоваться в этом случае, поскольку ошибка мала.