Ортоведение

[BJIaquMup]

Я посмотрел. Но претензии к Алекспо не понял. Он вам всё правильно объяснил. В выведенной теоретически формуле с может быть любой. В том числе очень большой, что математически соответствует бесконечному значению.

Конкретное значение с определяется экспериментом. Если бы с было бы бесконечным, то никаких релятивистских эффектов, включая "близнецов" не было бы. Но у нас  с = скорости света и релятивистские эффекты имеют место.

Что вам тут непонятно?

"Если бы с было бы бесконечным, то никаких релятивистских эффектов, включая "близнецов" не было бы."

Так это и главное! Именно в этой оговорке нет смысла.
А переход к классике проводится и без этого ненужного допущения.

[ieom]

Так это и главное! Именно в этой оговорке нет смысла.

Не понял, что вы хотели сказать.

А переход к классике проводится и без этого ненужного допущения.

Нет никакого допущения. Преобразования Лоренца у того же Пуанкаре получаются без указания конкретной величины с. Поэтому-то там она любая. А конкретная величина с навешивается потом в реальной физике нашего мира.

Вы здесь смешиваете две вещи. ПРИБЛИЖЁННЫЙ переход к классике в физических формулах нашего релятивистского мира происходит пренебрежением фактором v/c <<1.

А вот сам классический мир (описание мира классическими формулами) соответствует бесконечной скорости света. Поэтому наш мир соответствует классическому лишь приближённо. У нас с конечна.

[BJIaquMup]

Вы здесь смешиваете две вещи.

Так это не я смешиваю, а вы. То есть, вот эти три соавтора рассматриваемого перла. Ну и все подключившиеся к этому (зачёркнуто).

ПРИБЛИЖЁННЫЙ переход к классике в физических формулах нашего релятивистского мира происходит пренебрежением фактором v/c <<1.

Да. И это правильно.

А вот сам классический мир (описание мира классическими формулами) соответствует бесконечной скорости света. Поэтому наш мир соответствует классическому лишь приближённо. У нас с конечна.

Ну. Соответствует. И пусть себе дальше соответствует. Но вы объединили старую доньютоновскую физику с эйнштейновской. Зачем-то добавив вещь совершенно ненужную и вредную. Вам что, не хватило первого случая? Для кого весь этот бред написан? Для колхозника? Для водопроводчика?
Я, чесгря, много прочитал литературы на этот счёт (начиная с "Эйнштейновской теории относительности" Макса Борна, и впервые вижу такой перл.
Вы сами-то вдумайтесь! Вы вдумайтесь ЧТО здесь говорится.

ТеоретиЦки, предельная скорость может быть любой. Ладно, согласен.
Но когда вы ставите в знаменатель \( c = \infty \), то у вас ведь что получается? Пропадает сама теория относительности. При любом значении \( v \) у вас не будет самой этой формулы.
Ну, таки да, Эйнштейна нет, всё нормально, всё хокей, все альты довольны -- никакого релятивизЬма нет! Уря-уря!
Да и оно всё бы ничего, но там есть слова: "Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой."
Я не понимаю, какой смысл в этом идиотском разъяснении для колхозника? По-моему, популяризаторы науки здесь слегка перестарались.

[ieom]

Вам что, не хватило первого случая?

Конечно, нет. Первый случай это когда релятивистские формулы дают приблизительно то, что и классические. А второй - это сам классический случай.

Для кого весь этот бред написан? Для колхозника? Для водопроводчика?

Всё объяснение у Алекспо и у меня написано для тех, кто хочет понять физику.   "=?

А для просто колхозников и водопроводчиков вся серьёзная физика бред. Но она им и не нужна, так что пусть спят спокойно. Не надо их будить... 

[BJIaquMup]

А для просто колхозников и водопроводчиков вся серьёзная физика бред. Но она им и не нужна, так что пусть спят спокойно. Не надо их будить... 

Давайте, я сам решу, что нужно мне, а что нет? Ладушки? И не надо меня укладывать спать. 

Всё объяснение у Алекспо и у меня написано для тех, кто хочет понять физику.   "=?

Ну вот я хочу понять физику. Но ваших разъяснений никак не пойму.

Конечно, нет. Первый случай это когда релятивистские формулы дают приблизительно то, что и классические. А второй - это сам классический случай.

Вам не хватило первого случая. То есть, известной формулы, которая включает в себя и классический случай, вам не хватает. Странно...
Вы решили для верности добавить.  (Это напоминает древний анекдот про Хрущева).
Что значит, сам классический случай? Если вы хотите объединить и релятивистскую теорию и классическую, то у вас есть только один вариант.
Вы не понимаете (или не хотите понять, или просто не хотите признать), что этот "второй" случай есть полная лажа. У вас получаются совершенно разные теории, абсолютно несовместимые друг с другом. Здесь нет перехода. Того самого перехода, который хорошо виден в "первом" случае.
Недаром, такое "объяснение" нигде в литературе не встречается. Вот если вы покажете такую книженцию, где воспроизведена именно такая версия "разъяснения"... Или создавайте тему на  dxdy и там посмотрим. Я очень сомневаюсь, что вас там в этом поддержат. 

[Alexpo]

Кстати, его просят (правда, не ползая в ногах) разъяснить вот это:
Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus).

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.0
Но физик встаёт в 5-ю позицию, делая вид, щта "ни в коня корм".
 

Ой, нехорошо врать Владимир. Я тут столько времени потратил, пытаясь вам объяснить, а вы смеете говорить, что я уклоняюсь от объяснений... 

[Alexpo]

Ну вот я хочу понять физику. Но ваших разъяснений никак не пойму.
Вам не хватило первого случая. То есть, известной формулы, которая включает в себя и классический случай, вам не хватает. Странно...
Вы решили для верности добавить.  (Это напоминает древний анекдот про Хрущева).
Что значит, сам классический случай? Если вы хотите объединить и релятивистскую теорию и классическую, то у вас есть только один вариант.

Попробую объяснить в последний раз.

В физике существуют ДВЕ разные теории, описывающие мир: 1) классическая механика и 2) релятивистская механика. Причём обе теории созданы для произвольных скоростей.

Физик должен понимать и давать ответ на следующие вопросы:
- каковы постулаты (положения), на которых основана классическая механика?
- каковы постулаты(положения),  на которых основана релятивистская механика?
- каковы условия, при которых обе теории дают близкие результаты?

Ответы на эти вопросы нужны для понимания сути этих теорий и соответственно на многие другие вопросы.

Ответы на эти вопросы следующие:
- классическая механика основана на отсутствии ограничения на максимальную скорость передачи взаимодействия, движения объектов. Она может быть любой, сколь угодно большой, т.е. бесконечной. Скорость света и гравитации в этой картине мира бесконечна.

- релятивистская механика основана на существовании ограничения на максимальную скорость передачи взаимодействия, движения объектов. Она имеет предельное значение равное в нашем мире скорости света и гравитации с=300000 км/с

В соответствии с этим, очевидно, что переход от одной картины мира к другой (от релятивистской к классической) осуществляется устремлением максимальной скорости передачи взаимодействия, движения объектов к бесконечности.

Отдельно стоит ответ на третий вопрос. Он на самом деле отвечает на вопрос о том в каких случаях вместо правильных релятивистских формул мы можем использовать неправильные, но более простые классические формулы? Ответ: при малых скоростях объектов v/c<<1.

Поэтому ответ на третий вопрос - это просто вопрос о практическом применении тех или иных формул, не затрагивающий сути теорий, того в чём они принципиально различаются.

Поэтому это разные ответы на разные вопросы, и одним ограничиться нельзя, поскольку тогда не видна картина в целом. И физический смысл теорий.

[sgi1981]

Попробую объяснить в последний раз.

В физике существуют ДВЕ разные теории, описывающие мир: 1) классическая механика и 2) релятивистская механика. Причём обе теории созданы для произвольных скоростей.

Отдельно стоит ответ на третий вопрос. Он на самом деле отвечает на вопрос о том в каких случаях вместо правильных релятивистских формул мы можем использовать неправильные, но более простые классические формулы? Ответ: при малых скоростях объектов v/c<<1.

Поэтому ответ на третий вопрос - это просто вопрос о практическом применении тех или иных формул, не затрагивающий сути теорий, того в чём они принципиально различаются.

Колхознику хватит классической механики. Он и без знания скорости света сможет прицепить сеялку к трактору.


Хотя, возможно в принципе, сеять поле без необходимости присутствия тех работников, что изображены на картинке.
В таком случае нужно применить релятивистскую механику.

[Alexpo]

Отсутствие ограничений на скорость МЕХАНИЧЕСКОГО движения материи вытекает из ПО Галилея

Мой комментарий здесь

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=422485.msg8326239#msg8326239

Однако следует понимать, что преобразования Галилея есть постулат. А опровержение одних постулатов другими не имеет смысла.

[BJIaquMup]

Ой, нехорошо врать Владимир. Я тут столько времени потратил, пытаясь вам объяснить, а вы смеете говорить, что я уклоняюсь от объяснений... 

Ну конечно же я вру. Засёк время, когда это вы, такой занятой, уделили его мне. Дададад. А то тема "Ортоведение" не мозолит глаза. Ага.
Да говорите, что хотите, мне-то... по***. Я у вас в ногах ползать не буду, чтобы вы обратили своё драгоценное внимание.

[BJIaquMup]

- классическая механика основана на отсутствии ограничения на максимальную скорость передачи взаимодействия, движения объектов. Она может быть любой, сколь угодно большой, т.е. бесконечной. Скорость света и гравитации в этой картине мира бесконечна.

Ну дак... Эпициклы точно вычислены, строго доказаны. О чём может вааще идти речь?

[Alexpo]

Ну дак... Эпициклы точно вычислены, строго доказаны. О чём может вааще идти речь?

Включили как всегда дурачка? Ну, ну. Продолжайте заниматься этим без меня.

А впрочем, понимание основ физики водопопроводчикам не нужно. Они такими мелочами не занимаются. Им разные динамики подавай, элементарные частицы и бифуркации....

[BJIaquMup]

Включили как всегда дурачка? Ну, ну. Продолжайте заниматься этим без меня.

А впрочем, понимание основ физики водопопроводчикам не нужно. Они такими мелочами не занимаются. Им разные динамики подавай, элементарные частицы и бифуркации....

Нормально! Крутенько! Он ещё и в позу обиженного встал!...
Ну, это ваше дело. Вы мне не препод, а я не ваш штюдэнт. И мне абсолютно наплевать, какую вы мне оценку в дневник поставите. Я своё мнение высказал, а там хоть не рассветай. Не охота общаться? - не надо. Форум есть, и он есть - и это главное. Лишите форума? - ну, похуже будет, но не смертельно. Люди разберутся, что к чему. (Как разобрались с марксистско-ленинскими бреднями).
Вопрос закрыт.

[BJIaquMup]

Даааа... уж если Алекспо так чешет, то что говорить про других так называемых "ортов"?... moonhoax'а и т.д. ... 
В общем, они перестали быть мне интересными. Дело тут не в альтизме и/или ортизме. Дело в обыкновенном наличии совести.
Ну вас на***, всех!

[Alexpo]

Вопрос закрыт.

Согласен. Вам было всё доступно разъяснено. Захотите разобраться, перечитаете.
Не поймёте - это уже ваша проблема.

Как разобрались с марксистско-ленинскими бреднями.

Не говорите гоп! Вы в этом такой же специалист, как и в физике...

[BJIaquMup]

А вообще, я вам советую, уважаемый Alexpo, закройте вы к чертям этот подфорум, и дело с концами. Прислушайтесь к советам этого, как его... Лунного Haё6wuka, moonhoax'a. Он ведь дело говорит: закрыть форум к e6eH9lм и все дела. Да так уже многие сделали. Так поступили с Сайентификом, так поступили с Дубинушкой. Вот и продолжите эту славную традишэн. Уговорите Админа. Ну, попытайтесь, по крайней мере. (Правда, я в это слабо верю  ).

« Ответ #451 : 22 Январь 2019, 19:51:25 »

[Alexpo]

А вообще, я вам советую, уважаемый Alexpo, закройте вы к чертям этот подфорум, и дело с концами.

Да мне до лампочки ваш форум. Админ открывал, пусть он и закрывает. Мне и основной раздел надоел. Я сейчас отвечаю лишь иногда и в некоторых темах.

А обиды мои личностные. Тратишь время, продумываешь ответ, а в ответ клоунада.... Вот и думаешь, что Геродот прав....

Ну да ладно. Ещё немного и опять уйду на пару месяцев, пока настроение опять появится.

[BJIaquMup]

А обиды мои личностные. Тратишь время, продумываешь ответ, а в ответ клоунада.... Вот и думаешь, что Геродот прав....

« Ответ #451 : 22 Январь 2019, 19:51:25 »

Да меньше обижайтесь. Просто удивило, что такой вариант объяснения на пальцах я не встречал ни в одном учебнике, ни в одной книжке.

[Alexpo]

Просто удивило, что такой вариант объяснения на пальцах я не встречал ни в одном учебнике, ни в одной книжке.

Не во всех книгах и учебниках углубляются в такие детали. А в других, вы просто не понимаете написанного.

Я же вам уже приводил соответствующее место из Угарова
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=552693.msg7721296#msg7721296

Видимо, вы даже не удосужились внимательно прочитать приведённый фрагмент.

Уж не обессудьте, но заниматься поиском подобных фрагментов в других книгах не буду. Лень.

[Alexpo]

Напоследок только приведу фразу из Ландау Лифшица "Теоретическая физика. Том 2. Теория Поля"
в издании 2006 года страница 13

"Предельный переход от релятивистской механики к классической может быть формально произведен как переход к пределу с -> \(\propto   \)    в формулах релятивистской механики.

https://books.google.ru/books?id=h_13CwAAQBAJ&pg=PA13&lpg=PA13&dq=%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&source=bl&ots=rQzk_PJhX3&sig=ACfU3U1DtXEyn-xbVxX30xJX2P_Vn5NPEg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi3kdD41ITgAhVDCywKHc8mCRo4ChDoATADegQIBxAB#v=onepage&q&f=false