Ортоведение

[BJIaquMup]

Напоследок только приведу фразу из Ландау Лифшица "Теоретическая физика. Том 2. Теория Поля"
в издании 2006 года страница 13

"Предельный переход от релятивистской механики к классической может быть формально произведен как переход к пределу с -> \(\propto   \)    в формулах релятивистской механики.

https://books.google.ru/books?id=h_13CwAAQBAJ&pg=PA13&lpg=PA13&dq=%D1%80%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D1%82%D0%B8%D0%B2%D0%B8%D1%81%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F+%D0%B1%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%B5%D1%87%D0%BD%D0%B0%D1%8F+%D1%81%D0%BA%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C&source=bl&ots=rQzk_PJhX3&sig=ACfU3U1DtXEyn-xbVxX30xJX2P_Vn5NPEg&hl=ru&sa=X&ved=2ahUKEwi3kdD41ITgAhVDCywKHc8mCRo4ChDoATADegQIBxAB#v=onepage&q&f=false

Угу. Там только забыли вставить
"Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой."

Конечно можно так щитать, щта если принять \( c = \infty \), то таки да, таки и получится классика. Рядовой рази с энтим спорит? 

Вы же говорите о тот, что "Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой". Вот о чём речь-то.

Ну харащё, имеем такую вселенную, где с равно теперешнему привычному цэ, равному c = 300 000 км/с.
Пусть есть вселенная, где цэ = 10 с. Пусть есть вселенная, где цэ = 1000 с. Пусть есть вселенная, где цэ = 1 000 000 с  и т.д.
Сколько бы мы ни взяли цэ, всё равно она не будет равна \( \infty \).
Потому что это уже будет совсем другое допущение. Потому что при любом цэ, не равном бесконечности, будет справедлива ТО. Но не при цэ, равном \( \infty \)

[BJIaquMup]

Кстати, вот что говорит Википедия о термине "учёный" (scientist).
Цитирую:

Как правило, современные учёные получают высшее образование в различных учебных заведениях и принадлежат к определённым научным организациям. По разделению эти организаций могут быть государственными или частные. Особенностью государственных учёных является проведение ими фундаментальных исследований, не имеющих очевидной выгоды в краткосрочной перспективе, в то время как прикладными исследованиями, обычно основанных на уже известных научных достижениях, занимаются как государственные, так и частные структуры.

Помимо учёных, аффилированных с государством или бизнесом, существует небольшая группа независимых учёных. Это могут быть как образованные профессионалы, работающие на свой страх и риск, так и учёные-самоучки, не получившие профильной подготовки в учебном заведении. По мере развития науки и усложнения методов исследования способность самоучек проводить научную работу со значимым и признаваемым научным сообществом результатом, уменьшается.

Конец цитаты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9



Извините, нажал вместо цитирования изменить....

[Alexpo]

Кстати, вот что говорит Википедия о термине "учёный" (scientist).
Цитирую:

Как правило, современные учёные получают высшее образование в различных учебных заведениях и принадлежат к определённым научным организациям. По разделению эти организаций могут быть государственными или частные. Особенностью государственных учёных является проведение ими фундаментальных исследований, не имеющих очевидной выгоды в краткосрочной перспективе, в то время как прикладными исследованиями, обычно основанных на уже известных научных достижениях, занимаются как государственные, так и частные структуры.

Помимо учёных, аффилированных с государством или бизнесом, существует небольшая группа независимых учёных. Это могут быть как образованные профессионалы, работающие на свой страх и риск, так и учёные-самоучки, не получившие профильной подготовки в учебном заведении. По мере развития науки и усложнения методов исследования способность самоучек проводить научную работу со значимым и признаваемым научным сообществом результатом, уменьшается.

Конец цитаты.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D1%87%D1%91%D0%BD%D1%8B%D0%B9

Забавно, но показательно, что опущено главное, с чего определение начинается
:
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод.
 

[celitel]

Забавно, но показательно, что опущено главное, с чего определение начинается
:
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод.
 

А кто определяет научность метода? Думаю нужно сразу с этого начинать. Как говорится, а судьи кто. Однако бездарность науки уже заметна простым обывателям.

[BJIaquMup]

Забавно, но показательно, что опущено главное, с чего определение начинается
:
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
Обычно учёными называют тех людей, которые применяют научный метод.
 

Забавно. А эти слова для кого написаны? Али их можно не читать? 

1. "внёсший вклад в науку". Это тоже небезынтересно. Особливо, если перейти на личности.  Будет очень интересно, хто чё сделал.
2. "которые применяют научный метод".
Опять же, переходим на мою ничтожную личность. Где у меня НЕ научный мэтод? (Стесняюсь спросить).   
В чём? Можете показать пальцем?

[BJIaquMup]

А кто определяет научность метода? Думаю нужно сразу с этого начинать. Как говорится, а судьи кто. Однако бездарность науки уже заметна простым обывателям.

Давайте здесь о "бездарности науки" не говорить. Речь не о науке, как о кладези знаний, а о личностях, конкретных, которые нешиша не сделали в науке.  Это две большие разницы.
Ваш наезд на СТО здесь неуместен.

[BJIaquMup]

Забавно, но показательно, что опущено главное, с чего определение начинается
:
Учёный — специалист в какой-либо научной области, внёсший вклад в науку.
 

Я, кстати, и не претендую, чтобы так сильно величаться.  (Если переходить на мою ничтожную личность).
Просто, возник вопрос на вашем форуме. Вопрос интересный.

Здесь надо разделять. На просто работников науки и, собственно, тех, кому что-то заметное удалось сделать.
Вы с Кастро, например, работники науки. Но, согласитесь? вы, ни тот ни другой, не можете равняться, допустим, тому же Питеру Хиггсу? Верно я говорю? 
(А ведь его статью в журнал в 1964 году по первости завернули... ) 

[Alexpo]

Вы с Кастро, например, работники науки. Но, согласитесь? вы, ни тот ни другой, не можете равняться, допустим, тому же Питеру Хиггсу? Верно я говорю? 

Разумеется.

(А ведь его статью в журнал в 1964 году по первости завернули... ) 

С новыми гипотезами такое бывает. Но ведь приняли в итоге?

Важным в гипотезах являются основания, на которых они выдвинуты. И качество проработки. Они и отличают специалиста от неспециалиста.

Ваша проблема в том, что ваши полистепенные функции не имеют под собой никакого основания.

[BJIaquMup]

Ваша проблема в том, что ваши полистепенные функции не имеют под собой никакого основания.

 
 

А вот антиресно, парабола, она основание имеет? Али нет? 

Ну вы даёте, Алексей... 

[Alexpo]

А вот антиресно, парабола, она основание имеет? Али нет? 

С точки зрения физики, сама по себе, разумеется, не имеет. Просто линия.
Кстати, парабола не функция 
Но и квадратичная функция никаких физ. оснований не имеет. Просто функция и всё. Их много придумать можно...

Можно аппроксимировать параболой экспериментальные данные. Но опять-таки это непосредственного физического смысла не имеет, просто статистическая обработка и всё. Ведь реальная зависимость может оказаться и не квадратичной.

Вот если она будет следствием каких-нибудь физических уравнений, тогда будет иметь.
Например, для тела, брошенного под углом к горизонту, из уравнений движения (чтоб не придирались: без учёта сопротивления воздуха и кривизны поверхности Земли  ) можно получить параболическую форму траектории. Вот у этой параболы физ. смысл есть.

[sgi1981]

С учётом сопротивления воздуха (сила сопротивления приблизительно пропорциональна скорости), уравнения движения
\[
\left\{
\begin{array}{ll}
x={V_0}_x\frac{m}{k}\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)\\
y=\frac{m}{k}\left[\left({V_0}_y+\frac{mg}{k}\right)\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gt\right]\\
\end{array}
\right.
 \]

[Alexpo]

С учётом сопротивления воздуха, уравнения движения
\[
\left\{
\begin{array}{ll}
x={V_0}_x\frac{m}{k}\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)\\
y=\frac{m}{k}\left[\left({V_0}_y+\frac{mg}{k}\right)\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gt\right]\\
\end{array}
\right.
 \]

Мне кажется, что при к=0 ваша система должна переходить в случай без учёта сопротивления воздуха...

С этим у вас как-то не очень....

[sgi1981]

Мне кажется, что при к=0 ваша система должна переходить в случай без учёта сопротивления воздуха...
С этим у вас как-то не очень....

к=0 - это предельный случай, когда \( e^{-0} = 1 \)
Всё там правильно.

[Alexpo]

к=0 - это предельный случай, когда \( e^{-0} = 1 \)
Всё там правильно.

Не, не получится у вас предельный переход во втором уравнении. Должно же gt²/2 получаться, а у вас не только t² нет, так слагаемое с g вообще сокращается....

[BJIaquMup]

С точки зрения физики, сама по себе, разумеется, не имеет. Просто линия.

Да? Скажите пожалуйста!
Кстати, \( f(x)=x^x \) тоже просто линия.

Кстати, парабола не функция 

О, сколько нам ошибок трудных готовит просвещенья дух!... 
А я-то дурак думал, щито \( F(x) = 0 \) функция. ...АказываеЦЦа - шалишь! 

Но и квадратичная функция никаких физ. оснований не имеет. Просто функция и всё. Их много придумать можно...

У вас с этими физическими основаниями перебор явный. Алекспо, это всё тот же альтовский философский пургонос, один-в-один.

Можно аппроксимировать параболой экспериментальные данные. Но опять-таки это непосредственного физического смысла не имеет, просто статистическая обработка и всё. Ведь реальная зависимость может оказаться и не квадратичной.

Может. А как изучать тогда? Математику выжечь калёным железом? (Как это советуют все альты). Всё верно. Но, в случае уточнения законов, математика становится и сложнее и хитрее.

Вот если она будет следствием каких-нибудь физических уравнений, тогда будет иметь.

А сами уравнения, это ЧЁ, стесняюсь спросить? 

Например, для тела, брошенного под углом к горизонту, из уравнений движения (чтоб не придирались: без учёта сопротивления воздуха и кривизны поверхности Земли  ) можно получить параболическую форму траектории. Вот у этой параболы физ. смысл есть.

Ну вот... То есть у параболы физический смысл, то нету...  Вы хоть как-то разберитесь, хотя бы сами с собой.

P.S.
To Ltlekz49
Ltlekz49, я удалил твой пост по ошибке. Он был в тему. Но, к сожалению, ты битый альт, и тебе бы лучше постить в другой теме.

[BJIaquMup]

Кстати, парабола не функция 

"Кстати, парабола не функция"
То есть, \( f(x) = x^2 \) - никакая не функция.
Дааа... Это жемчужина!...
Как раз, для темы ортоведение.   
Просто, как в граните отлито.

[Ltlekz49]

P.S.
To Ltlekz49
Ltlekz49, я удалил твой пост по ошибке. Он был в тему. Но, к сожалению, ты битый альт, и тебе бы лучше постить в другой теме.

Сам ты три года не умывался!!!(шутка)
Я писал, что вообще то не парабола, а эллипс, поскольку гравитационное поле не однородное, а сферическое, а кроме того, всё эти проблемы, по которым бодаетесь разобраны подробно у Ньютона в его Началах.
Поэтому ваши споры не стоят выеденных свеч (шутка).

[BJIaquMup]

Сам ты три года не умывался!!!(шутка)
Я писал, что вообще то не парабола, а эллипс, поскольку гравитационное поле не однородное, а сферическое, а кроме того, всё эти проблемы, по которым бодаетесь разобраны подробно у Ньютона в его Началах.
Поэтому ваши споры не стоят выеденных свеч (шутка).

Это называется, квадратичные формы, дедок.
Бросание камня под  углом \( \frac{\pi}{2} \) к горизонту, при строго определённой скорости, бывает окружность или парабола. При всех других - либо эллипс, либо гипербола.
Алекспо не щитает это функцией. Это что-то так... типа, noccamь вышел...

[Ltlekz49]

Это называется, квадратичные формы, дедок.
Бросание камня под  углом \( \frac{\pi}{2} \) к горизонту, при строго определённой скорости, бывает окружность или парабола. При всех других - либо эллипс, либо гипербола.
Алекспо не щитает это функцией. Это что-то так... типа, noccamь вышел...

Ежели пи пополам, то либо себе по ногам, либо опять же себе по голове.
Опять же возвращаясь к Ньютону, он предлагал более правильный вариант - стрелять ПАРАЛЛЕЛЬНО ГОРИЗОНТУ.
Как тебе такой вариант?
Да ты наверно книжек то и не читаешь, только картинки смотришь?
Алекспо справедливо не считает кривые функциями, функции это то, что описывает эти кривые математически.

[sgi1981]

Не, не получится у вас предельный переход во втором уравнении. Должно же gt²/2 получаться, а у вас не только t² нет, так слагаемое с g вообще сокращается....

Найдём лимиты.
Первое уравнение
\( x={V_0}_x\frac{m}{k}\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right) \)
запишем в виде
\( x= \frac{f(k)}{g(k)} = \frac{{V_0}_xm\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)}{k} \)
Лимит:
\( \lim\limits_{k\to 0}\frac{f(k)}{g(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{f^\prime(k)}{g^\prime(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{-{V_0}_xm\left(-\frac{t}{m}\right)e^{-\frac{k}{m}t}}{1}=\lim\limits_{k\to 0}\left({V_0}_xte^{-\frac{k}{m}t}\right)={V_0}_xt \)

Второе уравнение
\( y=\frac{m}{k}\left[\left({V_0}_y+\frac{mg}{k}\right)\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gt\right] \)
запишем в виде
\( y=\frac{f_1(k)}{g_1(k)}+\frac{f_2(k)}{g_2(k)}=\frac{m{V_0}_y\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)}{k}+\frac{m\left[mg\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gtk\right]}{k^2} \)
Лимиты:
\( \lim\limits_{k\to 0}\frac{f_1(k)}{g_1(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{{f_1}^\prime(k)}{{g_1}^\prime(k)}=\frac{m{V_0}_y\left(-\frac{t}{m}\right)\left(-e^{-\frac{k}{m}t}\right)}{1}=\frac{-\left({V_0}_yt\right)\left(-1\right)}{1}={V_0}_yt \)
\( \lim\limits_{k\to 0}\frac{f_2(k)}{g_2(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{{f_2}^\prime(k)}{{g_2}^\prime(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{{f_2}^{\prime\prime}(k)}{{g_2}^{\prime\prime}(k)}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{m\left[mg\left(\frac{t}{m}e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gt\right]}{2k}=\lim\limits_{k\to 0}\frac{m\left[mg\left(-\frac{t^2}{m^2}\right)\left(e^{-\frac{k}{m}t}\right)\right]}{2}=-\frac{gt^2}{2} \)
\( \lim\limits_{k\to 0}\left(\frac{f_1(k)}{g_1(k)}+\frac{f_2(k)}{g_2(k)}\right)={V_0}_yt-\frac{gt^2}{2} \)