Ортоведение

[BJIaquMup]

С учётом сопротивления воздуха (сила сопротивления приблизительно пропорциональна скорости), уравнения движения
\[
\left\{
\begin{array}{ll}
x={V_0}_x\frac{m}{k}\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)\\
y=\frac{m}{k}\left[\left({V_0}_y+\frac{mg}{k}\right)\left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right)-gt\right]\\
\end{array}
\right.
 \]

Григорий, не пойму, что вы обсуждаете сейчас с Алекспо?
А ты в курсе, что это такое? 
\[ \left(1-e^{-\frac{k}{m}t}\right) \]

Я в том смысле, что есть такая тема здесь http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=498240.0
И есть трэд Дмитрия Волова. http://chaosandcorrelation.org/Chaos/DV_1_5_2012.pdf
Желательно почитать этот трэд. Он не такой большой. Просто надо принять во внимание, что речь идёт о физике, когда я говорю об одномерных динамиках Ферхюльста-Рикера-Планка.

[Alexpo]

"Кстати, парабола не функция"
То есть, \( f(x) = x^2 \) - никакая не функция.
Дааа... Это жемчужина!...
Как раз, для темы ортоведение.   
Просто, как в граните отлито.

Да парабола не функция,
а \( f(x) = x^2 \) - функция, но не парабола.

Попробуйте почитать учебник по математике за 8- класс.
А то берётесь физику реформировать, бифуркации обсуждать, а математику в школьном объёме не знаете....

[Alexpo]

То есть у параболы физический смысл, то нету...  Вы хоть как-то разберитесь, хотя бы сами с собой.

Не, это вы внимательно читайте, что я пишу, и попытайтесь понять.
У меня противоречий нет.

[Alexpo]

Найдём лимиты.

  

Спасибо. Вроде, вы правы. Я в уме считал, видимо, где-то просмотрел с этими скобками.

[BJIaquMup]

Да парабола не функция,
а \( f(x) = x^2 \) - функция, но не парабола.

Попробуйте почитать учебник по математике за 8- класс.

Ой-ой-ой... какие мы стрёёёгие! 
Это как у ботанов клубень картофеля не корнеплод. Вот не корнеплод он. А щто это?
А это видоизменённый побег. Ага. Стебель это. Почки там, по картофелине, по спирали располагаюЦЦа.
Ботаны усрутся, если вы скажете, что картофель корнеплод.

Только вопрос, блин: где, в каком месте, корень переходит в стебель. Ага. Вот точно, в каком месте?

Ну таки да: "парабола задана квадратичной функцией". Если быть офигительным буквоедом...
Но мне, Алекпо, не поверите?  глубоко насрать на все эти вычурные определения. Я ведь не собираюсь ползать у вас в ногах, щтобы тиснуть свою ***** в офигительно рецензируемом жюрнале.

А то берётесь физику реформировать,

 
Алекспо, это старая песня. Смените пластинку. Хотя бы переверните её.
Нахрен мне оправдываЦЦа?

бифуркации обсуждать,

Обсуждал и буду обсуждать. Можете не читать. Я вас за бороду не тяну.

а математику в школьном объёме не знаете....

Меня очень мало трахает, знаю я или не знаю школьный объём. Вы так щитаете? -- Ваше дело. Можете щитать, как Вам будет угодно.

Алекспо, вам лучше закрыть этот форум. Вы подумайте хорошо. Зачем вам вот этот самый форум? Он мозолит вам глаза. Закройте его к чертям. Посоветуйтесь с Лунным монхоаксом и закройте. Как это сделали с сайентификом. Как это сделали с Дубинушкой... Там ведь правильно всё 3делали. 

[Alexpo]

Владимир, вы сами спросили

Где у меня НЕ научный мэтод? (Стесняюсь спросить).   
В чём? Можете показать пальцем?

И получили ожидаемый ответ.
И в очередной раз занялись клоунадой.
Надоедает, однако. Поэтому я стараюсь не посещать ваш раздел.

Перестаньте кокетничать.
Мне нет дела до вашего раздела. Поэтому вы и заигрываете... А если вдруг?
Хотите отказаться от него, пожалуйста, обращайтесь к Админу.
Раз и всё!

[BJIaquMup]

Владимир, вы сами спросили

И получили ожидаемый ответ.
И в очередной раз занялись клоунадой.
Надоедает, однако. Поэтому я стараюсь не посещать ваш раздел.

Перестаньте кокетничать.
Мне нет дела до вашего раздела. Поэтому вы и заигрываете... А если вдруг?
Хотите отказаться от него, пожалуйста, обращайтесь к Админу.
Раз и всё!

ЗначитЦЦа, зиждецца такая мыслишка... 
Не, только силой!



https://www.youtube.com/watch?v=96Kwfg25c0o

[BJIaquMup]

Коротко о состоянии российской науки. На фото - заседание РАН. Базы на луне, технологические прорывы... Вот это вот всё...


... А то какие-то полистепенные функции, 6лядь...

[BJIaquMup]

А забавно. Пожалуй, поюродствую ещё немного. Вообще-то "орты" правильно делают, что игнорят. Но иногда... 

Энергия реликтовых нейтрино \( 10^{-5} - 10^{-3} \) эв. Хе-хе. Помимо трудностей с регистрацией, ты просто посчитай их скорость.  0,01-0,1 "Ц".

Вот те и хе-хе.
Насколько я понял, реликтовые не только не обнаружены -- тут конь не валялся.
А подаётся, как будто они уже 100-летняя обыденность.
Вот откуда ты взял, что у них такая скорость? Ты как их пощитал? Не тем мэтодом, какой Милянцев меня заставляет подщитывать скорость Ахиллеса?

Т.е. даже если ты "увидишь" реликтовые нейтрино, они покажут гораздо более позднюю картину Вселенной, чем фотоны. Для изучения глубин Вселенной реликтовые нейтрино получаются бесполезны. Значит, нафиг они никому не нужны.

Ну вот, начинается... Они не нужны миллиярдеру Юрию Мильнеру, соратнику Алишера Буртановича. А физику как раз они очень нужны. О картине пока беспокоиться не надо. О ней побеспокоятся.
Фотоны, кстати, тоже интересны. Логично предположить по этой канве с реликтовыми нейтринами, что есть такие фотоны, которые тоже ходят пешком, вот с такими скоростями, 0.01 Цэ.

[BJIaquMup]

Молча. \( E = E_0(\frac{1}{\sqrt{1-v^2/c^2}} -1) \). Подставляй \( E_0 = 0,2  \) эв и \( E = 10^{-5} - 10^{-3} \) эв. И будет тебе щастье.

Да это-то как раз понятно... Но щастья тут мало.

Нелогично. Нейтрино точно имеют массу, а фотон вполне может и нет.

Вот! Тут почему-то нелогично. А чё так? 

Что значит "вполне может и нет"? Он, или имеет массу, или не имеет.
Если имеет, то тогда всё хокей. А если нет? 

[BJIaquMup]

Ну, если не имеет, значит скорость у него Ц. Делов-то.

Ты даже не подозреваешь, какая опасность тут таится. 

[BJIaquMup]

Ха! А вот здесь опять 25

Вот тебе и вся физика процесса. О чём и речь. Преобразования Галилея - частный случай ПЛ. Когда инвариантная скорость Ц  стремится к бесконечности. Но не путай со скоростью света.

Итак, Цэ, стремящаяся к бесконечности.      ?&_-

p.s.
Ладно, не буду таскать цитаты взад-вперёд. Вот сЦылка на дискуссию с единственным "ортом", спустившимся к нам с вершин нуущного Олимпа: http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=598988.160

[BJIaquMup]

Вот ещё один "орт" к этой святой троице.

\[ \lim \limits_{c \to \infty}\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}=1 \]Внезапно.

Вы напрасно лыбитесь. Может вы и ссылочку дадите, откель взяли эту чюдную формулку?

Забавная формулка. Главное, красиво написана. Вы хоть вдумывались ЧТО здесь написано? Смысл того, что накарябано?

[BJIaquMup]

Ну вот и выяснилось (на форуме Горина), что

\[ \lim \limits_{c\to\infty}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} \]

есть хорошо.
А

\[ \lim \limits_{c\to 0}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} \]

есть плохо.
 

[BJIaquMup]

Если врачЪ не идёт к клиенту, то клиент сам идёт ко врачу.

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=599288.0

 

[BJIaquMup]

Вот что написано в Ландавшице.  "Теорфизика", том 2, "Теория поля", стр. 15.
(Кстати, это уже было "обсуждено" с Алекспой на странице №12. Запсэм забыль!...    )

"В предельном случае, когда скорости движущихся тел малы по сравнению со скоростью света, можно пренебречь влиянием конечности скорости распространения взаимодействий на движение. Тогда релятивистская механика переходит в обычную механику, основанную на предположении о мгновенности распространения взаимодействий; эту механику называют ньютоновской или классической. Предельный переход от релятивистской механики к классической может быть формально произведён, как переход к пределу \( c \to \infty \) в формулах релятивистской механики".


Конец цитаты.

То есть, получается, я спорю даже не с группой местных психиатров, а с самим Ландавшицем.   

(Отсмеявшись)
Обычно, я текст не читаю. На формулы гляжу в основном.
Действительно, это не выдумка Alexpo. 
Но если особенно не вдумываться, то таки да, действительно, можно так считать для классического случая. Если это дело объяснять водопроводчику.
Но здесь ключевое слово "ПЕРЕХОД".
А переход у нас осуществляется единственным образом - по формуле

\[ \sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}} \]

при том, когда \( c = 1 \), a \( v \to 0 \). Тогда и только тогда осуществляется этот ПЕРЕХОД. И никаких других переходов быть не может.
Не, я уважаю гений Льва Давидовича,  но на такое святотатство "я пойтить не могу".

А так, на пальцах, водопроводчику (или уборщице) разъяснить можно. Типа, разъяснить. 

[BJIaquMup]

Блин... Ну, надо же! Тут я, получяеЦЦа, действительно опровергаю Ландавшица.
 "=?            

ps
Но каковы тафарисчи "орты". 3accaли и в кусты. Отсиживаются в кустах. Правильно делают.  Так значительно лучше. Безопасней. 

pps
Попрятались cyки!...      {*}  *?/;$   

[BJIaquMup]

Ещё уборщице можно посоветовать изучить теорию пределов. Хотя бы, до уровня понимания, что означает \( a\to b\;, \) и в чём отличие от \( a=b\;. \) ;-)

Ха!  Ну тада уборщица возвращаетЦЦа взад.

Снова читаем Алекспо:
Из самой формулы не следует, что "с" - это скорость света. В принципе, она может и не быть ею. Теоретически "с" может быть даже бесконечно большой. (именно об этом периодически на БФ говорят Castro и Herodotus).

И снова смотрим формулу:
\[ \lim \limits_{c\to\infty}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} = 1 \]
Вашу с Алекспо формулу. В Ландавшице такой формулы нет.

И пытаемся "Хотя бы, до уровня понимания", что означает \( a\to b\;, \) и в чём отличие от \( a=b\;. \)

Так вы чё хотите сказать, щта в этой формуле  \( c \to \infty \), но  \( c \neq \infty \)? Так?   

Если так, то тогда...   

[BJIaquMup]

Разговор должен быть интересным. Обсуждать способность некоего Вальдемара правильно воспринимать высказывания Аlexpo - темка тухлая. Обсуждай с Alexpo. Лично я в его словах противоречий не вижу. В упор. Ц действительно не обязана быть скоростью света и могла бы принимать в т.ч. и бесконечное значение. Но, не шмогла, как мы знаем из опыта.

А, вон оно чево!..  Ну, это старая песня, беспроигрышная -- "мне не интересно". 

Я вас прямо спросил, на ваш вот этот ответ:

Ещё уборщице можно посоветовать изучить теорию пределов. Хотя бы, до уровня понимания, что означает \( a\to b\;, \) и в чём отличие от \( a=b\;. \) ;-)

Так вы что хотите сказать, что в этой формуле  \( c \to \infty \), но  \( c \neq \infty \)? Так?   

Вот ваша с Алекспо формула:
\[ \lim \limits_{c\to\infty}\sqrt{1-\frac{v^2}{c^2}} = 1 \]
Вы уклонились от ответа, спрятались за "мне не интересно". Удобненький окопчик. 

PS

Разогнал всех "ортов" по углам. Зассали, спрятались. 

[BJIaquMup]

Ню харащё. Давайте сравним этот предел имени Alexpo-ER

\[ \lim \limits_{c \to \infty}\sqrt{1 - \frac{v^{2}}{c^{2}}}=1 \]

c вот этим пределом

В нижней формуле мы можем подставить туда в качестве икс любое, сколь угодно большое число (но не бесконечность!). И тогда мы получим всё более точное значение числа \( e \), но всегда меньшее, чем, собственно, само число Эйлера. Так? Или не так?

В верхней формуле - то же самое. Мы можем в качестве \( c \) подставить любое, сколь угодно большое число (но не бесконечность!). И тогда мы получим число весьма близкое к \( 1 \), но всегда меньшее, чем, собственно, сама \( 1 \). Так? Или не так?