Губы можно закатать

[X из Казани]

Деточка! А нельзя ли столь "эпохальный" труд выдавать на-гора более мелкими и удобоваримыми(читаемыми) отрывками! Мы же "утонем" в таком обилии информации. Достаточно было, чтобы заинтересовать, напечатать отрывок и дать ссылку!

Мамочка! Я и дала ссылочку... Только почему-то после 24-00 она перестала работать...

[А. Ю. Экономов]

Деточка! А нельзя ли столь "эпохальный" труд выдавать на-гора более мелкими и удобоваримыми(читаемыми) отрывками! Мы же "утонем" в таком обилии информации. Достаточно было, чтобы заинтересовать, напечатать отрывок и дать ссылку!

Дело в том, что ей уже было предложено дать контраргументацию, а она дала то, что ей представляется таковой, даже не понимая - уже заданные вопросы, в текстах ей приведённых, ответов не имеют.

Наша страна нуждается в металле.
В каких климатических зонах его добывают?

  Наша страна нуждается в хлебе. Какова продолжительность времени имеющегося, для его выращивания и  уборки?

Наша страна нуждается в мясе. Какова продолжительность выпаса крупного рогатого скота? Ну, и так далее, в привязке к тем же ситуациям, имеющимся у "цивилизованных стран". А говоришь, читала...     О нефти и газе не забудь.

[А. Ю. Экономов]

Большие расстояния (как не повезло России, что она так велика!) увеличивают затраты на транспорт, особенно по суше, но скученность населения также ведет к увеличению затрат, в первую очередь – к росту стоимости земли6. Кроме того, размещение производств в густонаселенных центрах резко ужесточает экологические требования, а любая промышленная авария с небольшим выбросом какой-нибудь вредных веществ (столь рядовая для наших условий) превращается в серьезную катастрофу.

Каким образом им перечисленное влияет на себестоимость продукции, автор не сообщает и я его понимаю...  +@>

[А. Ю. Экономов]

Несмотря на теплые зимы северная Европа никогда не славилась хорошими урожаями зерновых, североевропейские погодные условия являются благоприятными только по сравнению с северной и средней Россией с ее коротким летом и риском не успеть посадить, убрать, накосить и т. д. Украинские и южнорусские черноземы, несмотря на несколько засушливый климат и холодные зимы, в досоветские времена кормили Европу хлебом, а не наоборот.

То, что насыщение Европы, происходило за счёт недоедания россиян, автор вновь скромно умалчивает и я опять его понимаю... 

[А. Ю. Экономов]

...К моменту развала СССР мы не были так бедны, как китайцы или тайцы. Средняя зарплата в СССР в начале 1980-ых годов составляла примерно 150-200 рублей. Условно приравняв советский рубль к тогдашнему доллару, с учетом низких налогов и социальных гарантий получается примерно 300-400 нынешних долларов, из которых большая часть тратилась не на отопление. И за эти деньги мы работали весьма так себе: за десятичасовой упорный труд надо было платить не менее 300-400 рублей, т. е. не менее 500-700 нынешних долларов в месяц.

Если принять, что рассуждения автора приводят к истинным выводам, то возникает вопрос: За каким же хреном нужно было разрушать СССР?!  Но автор, этого не понимает.

[А. Ю. Экономов]

Затраты на промышленное и гражданское строительство А. Паршев исчисляет, исходя из того, что теплоизоляция создается только количеством рядов кирпичей, а так как кирпичи, как известно, очень тяжелые, то для толстостенных зданий нужны и мощные фундаменты. Однако теплоизоляция с помощью множества рядов кирпичей – это не техническая необходимость, а лишь дань старой европейской строительной традиции, которой в России продолжали придерживаться и в ХХ веке. Десять сантиметров вспененного полистирола или стекловаты лучше защищают от холода, чем метровая кирпичная стенка и не требуют таких могучих фундаментов.

Очень хочется увидеть современно здание, постороенное по такому "проекту".

Степень деиндустриализации западных стран Паршев существенно преувеличивает. Например, США по-прежнему занимают третье место по добыче нефти, лишь немного отставая от Саудовской Аравии и России, второе место по добыче газа (около 90% от российского показателя) и угля (почти в четыре раза больше, чем в России). Однако в объеме американского ВВП, в отличие от российского, добывающая промышленность составляет очень малую долю (примерно 1,5%). В целом вклад промышленности в ВВП США с 1981 по 1999 год сократился с 30 до 18% (по другим оценкам – до 21-23%), а объем промышленной продукции мало изменился.

И не спорю, трудно  добывать нефть и газ, расположенные на твоей территории, в другой стране. 

Что касается добычи угля, то сравнение с российскими условиями некорректно, информация неоднократно давалась.

В целом вклад промышленности в ВВП США с 1981 по 1999 год сократился с 30 до 18% (по другим оценкам – до 21-23%), а объем промышленной продукции мало изменился.

Во, как бывает..., если бредить.      

Х казанская, есть просьба... Тексты от явных дурней, как критику дельных людей, не предлагай... 

[X из Казани]

Я не хочу больше спорить (слишком много времени уходит), я высказала свою точку зрения..., для меня этого достаточно... Хочу только заметить, как архитектор, если это конечно имеет для вас какое-то значение, что по теплоизоляционным свойствам 10 см современной теплоизоляции действительно лучше толщины стены в 1 м из полнотелого кирпича...

[А. Ю. Экономов]

Я не хочу больше спорить, я высказала свою точку зрения...Хочу только заметить, как архитектор, если это конечно имеет для вас какое-то значение, что по теплоизоляционным свойствам 10 см современной теплоизоляции действительно лучше толщины стены в 1 м из полнотелого кирпича...

Опять повторяю, я не спорю с тобой - ты глупишь, я посмеиваюсь.

Повторяю своё пожелание:

Затраты на промышленное и гражданское строительство А. Паршев исчисляет, исходя из того, что теплоизоляция создается только количеством рядов кирпичей, а так как кирпичи, как известно, очень тяжелые, то для толстостенных зданий нужны и мощные фундаменты. Однако теплоизоляция с помощью множества рядов кирпичей – это не техническая необходимость, а лишь дань старой европейской строительной традиции, которой в России продолжали придерживаться и в ХХ веке. Десять сантиметров вспененного полистирола или стекловаты лучше защищают от холода, чем метровая кирпичная стенка и не требуют таких могучих фундаментов.

Очень хочется увидеть современно здание, постороенное по такому "проекту".

P.S. Подорванные Башни-Близнецы, именно так были сделаны?

[А. Ю. Экономов]

Богатство Запада объяснялось разумом и трудолюбием честных протестантов, демократическим устройством их государств, а наша тяжелая судьба и плохие дороги – глупостью, ленью, пьянством и вороватостью нашего “неправильного” народа, а также присущей России тиранией государства (иногда вскользь поминалось и Православие). Это говорилось с такой убежденностью, что почти у всех буквально отшибло память. Сейчас, открывая читанные давным-давно книги и учебники, с удивлением убеждаешься, что эти книги и учебники полны полезными сведениями, очень многое объясняющими в нашей судьбе. А когда А.П.Паршев перевел эти сведения на предельно упрощенный язык и написал книгу “Почему Россия не Америка?”, эта книга произвела переполох. Одни ее восприняли как откровение, как открытие, озарившее тьму. Другие приняли с возмущением – как изощренную манипуляцию. Разве не странно – так оторваться от реальности своей земли?

_*Хотя накопленное за много веков богатство Запада вполне убедительно объясняется всего одним фактором – его почвенно-климатическими условиями – принимать это во внимание никак не желали. Что же говорить о других, менее непосредственно влияющих на хозяйственный эффект условиях (например, расстояниях и доступностью морских путей). А ведь речь идет о фундаментальной вещи, досконально изученной и в российской, и в западной науке.

_*Задумаемся, ведь даже если взять только хорошо описанное в истории время с Х по XIX век, то станет очевидно, что практически все богатство России создавалось сельскохозяйственным трудом крестьянства. Запад с ХVI века начал уже эксплуатацию колоний, но и там сельское хозяйство играло огромную роль. Так давайте сравним условия земледелия и главный показатель этого хозяйства – урожайность зерновых.

_*В ХIV веке в Англии и Франции поле вспахивали три-четыре раза, в ХVII веке четыре-пять раз, в ХVIII веке рекомендовалось производить до семи вспашек. Это улучшало структуру почвы и избавляло ее от сорняков. Главными условиями для такого возделывания почвы был мягкий климат и стальной плуг, введенный в оборот в ХIV веке. Возможность пасти скот практически круглый год и высокая биологическая продуктивность лугов позволяла держать большое количество скота и обильно удобрять пашню (во многих местах имелась даже официальная должность инспектора за качеством навоза).

_*А вот что пишет об условиях России академик Л.В. Милов: “Главным же и весьма неблагоприятным следствием нашего климата является короткий рабочий сезон земледельческого производства. Так называемый беспашенный период, когда в поле нельзя вести никакие работы, длится в средней полосе России семь месяцев. В таких европейских странах, как Англия и Франция, “беспашенный” период охватывал всего два месяца (декабрь и январь).

_*Столетиями русский крестьянин для выполнения земледельческих работ (с учетом запрета на труд по воскресеньям) располагал примерно 130 сутками в год. Из них около 30 суток уходило на сенокос. В итоге однотягловый хозяин с семьей из четырех человек имел для всех видов работ на пашне (исключая обмолот снопов) лишь около 100 суток. В расчете на десятину (около 1 га) обычного крестьянского надела это составляло 22-23 рабочих дня (а если он выполнял полевую барщину, то почти вдвое меньше).

_*Налицо колоссальное различие с Западом. Возможность интенсификации земледелия и сам размер обрабатываемой пашни на Западе были неизмеримо больше, чем в России. Это и 4-6-кратная пахота, и многократное боронование, и длительные “перепарки”, что позволяло обеспечить чистоту всходов от сорняков, достигать почти идеальной рыхлости почвы и т.д.

_*В Парижском регионе затраты труда на десятину поля под пшеницу составляли около 70 человеко-дней. В условиях российского Нечерноземья земледелец мог затратить на обработку земли в расчете на десятину всего 22-23 дня (а барщинный крестьянин - вдвое меньше). Значит, если он стремился получить урожай на уровне господского, то должен был выполнить за 22-23 дня объем работ, равный 40 человеко-дням, что было невозможно даже путем чрезвычайного напряжения сил всей семьи, включая стариков и детей...

_*По нормам XIX в. для ежегодного удобрения парового клина нужно было иметь 6 голов крупного скота на десятину пара [то есть 12 голов на средний двор – С.К-М]. Поскольку стойловое содержание скота на основной территории России было необычайно долгим (198-212 суток), то, по данным XVIII-XIX вв., запас сена должен был составлять на лошадь - 160 пудов, на корову - около 108 пудов, на овцу - около 54 пудов… Однако заготовить за 20-30 суток сенокоса 1244 пуда сена для однотяглового крестьянина пустая фантазия… Факты свидетельствуют, что крестьянская лошадь в сезон стойлового содержания получала около 75 пудов сена, корова, наравне с овцой, - 38 пудов. Таким образом, вместо 13 кг в сутки лошади давали 6 кг, корове вместо 8 или 9 кг - 3 кг и столько же овце. А чтобы скот не сдох, его кормили соломой. При такой кормежке удобрений получалось мало, да и скот часто болел и издыхал”[15].

[А. Ю. Экономов]

_*Какова же была урожайность на Западе и в России? Ф. Бродель приводит множество документальных сведений. В имениях Тевтонского ордена в Пруссии урожайность пшеницы с 1550 по 1695 г. доходила до 8,7 ц/га, в Брауншвейге была 8,5 ц/га, в хороших хозяйствах во Франции с 1319 по 1327 г. пшеница давала урожаи от 12 до 17 ц/га (средний урожай сам-восемь). В 1605 г. французский обозреватель сельского хозяйства писал о средних урожаях: “Хозяин может быть доволен, когда его владение приносит ему в целом, с учетом плохих и хороших лет, сам-пять – сам-шесть”[16].

_*В целом по Англии дается такая сводка урожайности зерновых: 1250-1499 гг. 4,7:1; 1500-1700 гг. 7:1; 1750-1820 гг. 10,6:1. Такие же урожаи были в Ирландии и Нидерландах, чут ниже во Франции, Германии и Скандинавских странах. Итак, с ХIII по ХIХ век они выросли от сам-пять до сам-десять. Какие же урожаи были в России? Читаем у Л.В.Милова: “В конце XVII в. на основной территории России преобладали очень низкие урожаи. В Ярославском уезде рожь давала от сам-1,0 до сам-2,2. В Костромском уезде урожайность ржи колебалась от сам-1,0 до сам-2,5. Более надежные сведения об урожайности имеются по отдельным годам конца XVIII в.: это сводные погубернские показатели. В Московской губернии в 1788, 1789, 1793 гг. средняя по всем культурам урожайность составляла сам-2,4; в Костромской (1788, 1796) - сам-2,2; в Тверской (1788-1792) средняя по ржи сам-2,1; в Новгородской - сам-2,8”.

_*Мы видим, что разница колоссальная – на пороге ХIХ века урожай сам-2,4! В четыре раза ниже, чем в Западной Европе. Надо вдуматься и понять, что эта разница, из которой и складывалось “собственное” богатство Запада (то есть полученное не в колониях, а на своей земле), накапливалась год за годом в течение тысячи лет. И даже больше. Величина этого преимущества с трудом поддается измерению, но если ее мысленно взвесить, то язык не повернется обругать тот тип хозяйства, который крестьяне создали в наших реальных условиях.

_*А ведь и крестьянин, и лошадь работали впроголодь. Как пишет Л.В.Милов, в Древнем Риме, по свидетельству Катона Старшего, рабу давали в пищу на день 1,6 кг хлеба (т.е. 1 кг зерна). У русского крестьянина суточная норма собранного зерна составляла 762 г. Но из этого количества он должен был выделить зерно “на прикорм скота, на продажу части зерна с целью получения денег на уплату налогов и податей, покупку одежды, покрытие хозяйственных нужд”.

_*Как известно, Запад делал инвестиции для строительства дорог и мостов, заводов и университетов главным образом за счет колоний. У России колоний не было, источником инвестиций было то, что удавалось выжать из крестьян. Насколько прибыльным было их хозяйство?

_* Л.В.Милов пишет: “На этот счет есть весьма выразительные и уникальные данные о себестоимости зерновой продукции производства, ведущегося в середине XVIII века в порядке исключения с помощью вольнонаемного (а не крепостного) труда. Средневзвешенная оценка всех работ на десятине (га) в двух полях и рассчитанная на массиве пашни более тысячи десятин (данные по Вологодской, Ярославской и Московской губерниям) на середину века составляла 7 руб. 60 коп. Между тем в Вологодской губернии в это время доход достигал в среднем 5 руб. с десятины при условии очень высокой урожайности. Следовательно, затраты труда в полтора раза превышали доходность земли… Взяв же обычную для этих мест скудную урожайность (рожь сам-2,5, овес сам-2), мы столкнемся с уровнем затрат труда, почти в 6 раз превышающим доход”[17].

_*Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно-совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.

_*Л.В.Милов делает вывод: “Общий итог данного обзора можно сформулировать так: практически на всем протяжении своей истории земледельческая Россия была социумом с минимальным совокупным прибавочным продуктом. Поэтому если бы Россия придерживалась так называемого эволюционного пути развития, она никогда не состоялась бы как великая держава…

[А. Ю. Экономов]

_*И в новейший период своей истории… в области аграрного производства Россия остается в крайне невыгодной ситуации именно из-за краткости рабочего периода на полях. По той же причине российский крестьянин лишен свободы маневра, компенсировать которую может только мощная концентрация техники и рабочей силы, что, однако, с необходимостью ведет к удорожанию продукции… В значительной мере такое положение сохраняется и поныне. Это объективная закономерность, которую человечество пока не в состоянии преодолеть”.

_*Но наши интеллектуалы, которые проклинали колхозы, бездорожье, пятиэтажки – и хотели, чтобы им “сделали красиво”, как в Англии – всего этого не хотели слушать. Они со своей куцей логикой уже не могли этого освоить, это было для них слишком сложно.

_*Как же могли интеллигентные люди прийти к выводу, что “капиталистическая экономика для нас лучше”? Есть два варианта. Или они особенно не рассуждали, поверили тому, что говорят “эксперты” с трибун, по телевидению, со страниц газеты. Тогда это -интеллектуальная несостоятельность и безответственность. Или они посчитали, что при разграблении страны и смене типа хозяйства им лично что-то перепадет. А страна как-нибудь выкрутится, да и Запад нас не обидит, подкинет что-нибудь за уничтожение СССР. Часть таких умников действительно попала в привилегированный слой - в банкиры или хотя бы охранники банкиров. Но на этой дорожке удержаться в рамках приличия трудно, а в согласии с интеллектуальной совестью невозможно.

(С.Г. Кара-Мурза «Потерянный разум» Отрывок)

[диоген]

Я не хочу больше спорить (слишком много времени уходит), я высказала свою точку зрения..., для меня этого достаточно... Хочу только заметить, как архитектор, если это конечно имеет для вас какое-то значение, что по теплоизоляционным свойствам 10 см современной теплоизоляции действительно лучше толщины стены в 1 м из полнотелого кирпича...

Ви еще и архитектор... Блин чему их там учат...
То что фундамент должен пролегать ниже промерзания грунта она не знает...Аминь... Но она даже ине представляет насколько это удорожает строительство...
Нет куда катимся...
Насчет теплоизоляции вопрос в ее стойкости...А на линию электропередачь тоже теплоизоляцию...

[диоген]

Если не ошибаюсь, в США летний пик потребления энергии (на кондиционирование и охлаждение воздуха) немногим меньше, чем зимний (на отопление и освещение).

Кондиционирование- удобство…Обогрев необходимость…

Не знаю точно, но предполагаю, что и в странах Юго-Восточной Азии также существуют затраты на кондиционирование воздуха.

Увы там даже на освещение и дома рабочих не тратятся… Посему и дешевле…

Но существуют и природные условия, напрямую с климатом не связанные. Сейсмичность создает риск разрушения всех построек и существенно удорожает строительство. Кстати, все страны Юго-Восточной Азии находятся в сейсмоопасной зоне. В некоторых странах (например, в Индонезии и Исландии) большую опасность представляют вулканы. Еще больший ущерб, чем землетрясения и извержения вулканов, приносят ураганы5 и наводнения, которым подвержены все побережья южной части Тихого океана и северной части Индийского (явление Эль-Ниньо).

Ну и…Каков риск разрушения конструкций… ? Не знают…Примечательно..
Я не пойму что за дурь… За дураков держит…? +@>

Можно найти и вполне значимые показатели, по которым русская природа лучше западноевропейской. Например, в Западной Европе, паводки и дожди чаще приводят к наводнениям (из-за более гористого рельефа), чаще бывают ураганные ветры и больший ущерб наносит град. Вообще разговоры о неблагоприятных природных условиях, да простит меня читатель, порой напоминают неприличные поговорки о плохом танцоре и чужой руке.
Насколько чаще… Больший ущерб наносит по сравнению с чем…С их урожаем или нашим…?
Даже в Исландии, где в принципе нет условий для земледелия (средняя январская температура -1°, средняя июльская – +11° в сочетании с каменистой почвой), пасут скот и ловят рыбу,

Вообще то важен с/х сезон и наиболее низкие температуры…Опять мимо лузы…
Важно уметь приспособиться к специфических природным условиям, о чем, собственно, и говорит А. Услар Пьетри.
Раз выживаем и даже стали супердержавой значит приспосабливаемся…Вот продукция только не может конкурировать ,о чем паршев и пишет…

Во-вторых, рассуждения об особой роли холодов ведутся в теплых московских квартирах, где, хотя и весьма энергозатратным способом, но полностью удалось избавиться от зимнего холода. От ураганов, землетрясений, наводнений, ядовитых змей и насекомых полностью не защищают даже современные города. Наоборот, наводнения и, особенно, землетрясения в городах еще страшнее.

Так ...за дураков считают… Какова вероятность сих катаклизмов… ? В Америке уволили инженера , у которого устоял мост во время урагана… У нас просто посадят строителя промерзание неучел замерзание грунта… Почему такая разница…? Холод каждую зиму ...ураган когда…? Никто не знает…

В Африке тоже тепло и сыро, а на восточном побережье – совсем хорошо.

Для производства требуется БОЛЬШОЕ количество воды…А они сыро…

Хорошо, заменим Россию на Украину, где заметно теплее, земля плодороднее, много портов, но сейчас царит та же бедность, и рассмотрим этот вопрос с других, более традиционных, позиций.

Много это сколько…? Украина также находится в запороговом по отношению к рентабельности мирового рынка  состоянии не будут там вкладываться…Никто… Это могла лишь советска власть…

Отнюдь не исключая влияния климатических перемен на этот процесс (люди тогда существенно больше зависели от природных условий), тем не менее никак не могу считать то похолодание однозначно негативным фактором для стран Западной Европы.

Точно все порты позамерзали…А географические открытия делали инопланетяне +@>

[диоген]

Большие расстояния (как не повезло России, что она так велика!) увеличивают затраты на транспорт, особенно по суше, но скученность населения также ведет к увеличению затрат, в первую очередь – к росту стоимости земли6. Кроме того, размещение производств в густонаселенных центрах резко ужесточает экологические требования, а любая промышленная авария с небольшим выбросом какой-нибудь вредных веществ (столь рядовая для наших условий) превращается в серьезную катастрофу.

Каким образом им перечисленное влияет на себестоимость продукции, автор не сообщает и я его понимаю...  +@>

Он намекает что на уолт-стрит земля больно дорого стоит...

[А. Ю. Экономов]

Большие расстояния (как не повезло России, что она так велика!) увеличивают затраты на транспорт, особенно по суше, но скученность населения также ведет к увеличению затрат, в первую очередь – к росту стоимости земли6. Кроме того, размещение производств в густонаселенных центрах резко ужесточает экологические требования, а любая промышленная авария с небольшим выбросом какой-нибудь вредных веществ (столь рядовая для наших условий) превращается в серьезную катастрофу.

Каким образом им перечисленное влияет на себестоимость продукции, автор не сообщает и я его понимаю...  +@>

Он намекает что на уолт-стрит земля больно дорого стоит...

А нехрен ему намекать, пусть сообщит, что если в этом месте построить мол производство, то себестоимость продукции будет такая-то... А он всё трындит и трындит только. 

[Малюта]

Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно-совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.

Глупость какая... Большевики уничтожили сотни тысяч крепких крестьянских хозяйств, российское зерно и масло покупала вся Европа. Коопертивное движение  было очень сильным до 17 года. Паршев - свиристелка навроде Экономова.

[А. Ю. Экономов]

Понятно, что в этих условиях ни о каком капитализме речи и быть не могло. Организация хозяйства могла быть только крепостной, общинной, а затем колхозно-совхозной. Реформа Столыпина была обречена на неудачу по причине непреодолимых объективных ограничений. Как, впрочем, и нынешняя попытка “фермеризации”.

Глупость какая... Большевики уничтожили сотни тысяч крепких крестьянских хозяйств, российское зерно и масло покупала вся Европа. Коопертивное движение  было очень сильным до 17 года. Паршев - свиристелка навроде Экономова.

Опять эти сотни тысяч... И, как всегда, никаких доказательств. Малюта, ты вновь самообосрался. Жалею тебя... 

[Малюта]

Для тебя доказательства - писания Паршева, а я беседовал со стариками, которые помнили русскую деревню начала 20 века. Богато жили крестьяне, причем - в основной своей массе.
Были, конечно, и пьяницы-босяки. Из них потом формировали советский актив для раскулачивания.

[А. Ю. Экономов]

Для тебя доказательства - писания Паршева, а я беседовал со стариками, которые помнили русскую деревню начала 20 века. Богато жили крестьяне, причем - в основной своей массе.
Были, конечно, и пьяницы-босяки. Из них потом формировали советский актив для раскулачивания.

Для меня доказательство - средняя продолжительность жизни, а не твои дебиловатые лепетания. А эти старики тебе о "уничтожении сотни тысяч крепких крестьянских хозяйств" и рассказали? И как же без таких "крепких", народ лучше кормиться стал...?  Может в связи с их отсутствием?!  +@>

[Малюта]

Для меня доказательство - средняя продолжительность жизни

Когда праздновалось 100-летие Бородинской битвы, Государю Императору были представлены несколько еще крепких стариков - участников сражения, старшему из которых было около 130 лет. Вот как жили люди на Руси!
Найдешь ли ты через 10 лет хоть одного старого большевика?