Ограниченность социалистической идеи

[Korvet]

  Давно назревавший в нашем обществе кризис,   неумолимое    приближение       которого  тщательно скрывалось беспечно господствовавшей до того властью, был,  все-таки, непроизвольно вызван новым курсом нашего нового руководства, именуемым перестройкой. Задуманная в качестве средства всеобъемлющего обновления крайне неэффективного управления народным хозяйством страны, которое (управление) довело производство и экономику в целом до критического уровня застойных явлений. Результат, однако, получился совершенно противоположный, обернувшись  полной реставрацией капитализма в СССР.  Относительно спокойное протекание процесса загнивания и разложения советского общества сменилось резким его обострением. Ускоренный развал находившейся в предкризисном состоянии экономики, сопровождаемый быстрым распадом государства и разобщением народов, вынуждает посетить тот теоретический тупик, в котором все еще пребывают нынешние и бывшие толкователи Маркса. Все они уже прекратили самоуверенно доказывать лживость буржуазной экономической науки и утверждать  о классовом превосходстве нашей пролетарской политэкономии.
Одни из них, тоскуя по беззаботному прошлому, никогда не требовавшему от них проявления высоких профессиональных качеств в обмен на не вполне качественное, но выше среднего материальное обеспечение, все еще пытаются обосновать внеэкономические методы принуждения к труду. Другие блуждают в безнадежных поисках социальной справедливости, мечтая переделить неделимое, нисколько не задумавшись над тем, что, собственно, представляет собой эта самая справедливость и какая взаимосвязь существует между экономическими категориями и нравственными. Третьи, быстрее всех почуявшие личную выгоду, услужливо отдают бывших советских трудящихся на откуп новоявленным нуворишам. С достойным лучшего применения усердием превозносят они так называемые общечеловеческие ценности, которые представляются им в виде переполненных прилавков тамошних супермаркетов. Их нисколько не смущает то обстоятельство, что только совсем недавно они угодливо, стройным хором и наперебой, спешили обосновывать задним числом любые некомпетентные исторические решения нашего высшего партийного руководства в народно-хозяйственной сфере.
Можно было бы подумать, что обнаружившееся вдруг удивительное многообразие взглядов наших экономистов является следствием выражения каждым из них собственных убеждений, сложившихся в результате самостоятельного наблюдения и критического анализа происходящих общественно-экономических процессов. В этом случае можно было бы признать за ними хотя бы субъективную честность. Для того, чтобы отказаться от такого предположения, достаточно посмотреть на то, с какой злобой  они швыряют друг в друга увесистые идеологические булыжники, подчинив  свою профессиональную деятельность корыстным интересам определенных политических группировок.
Политика всегда там, где происходят столкновения человеческих интересов, которые бессильна разрешить любая естественная наука, так как даже самая
фундаментальная из них изучает не более чем столкновения материальных объектов. Выяснить возможность приемлемого разрешения многочисленных противоречий в человеческом обществе должна была бы такая общественная наука, как политическая экономия, однако, введение в свое время в псевдонаучный обиход Краткого курса пролетарской политэкономии надолго приостановило ее собственное развитие.
В политической борьбе самым причудливым образом переплетаются интересы, экономические, прежде всего, каждого члена общества и отдельных социальных слоев. Каждый член общества, в том числе и каждый экономист, в своих политических предпочтениях преследует достижение, в первую очередь, личного интереса, которому, по его мнению, наиболее соответствуют цели той или иной политической группировки. Желаемое достижение этих целей выдается по этой причине за достижение общественного блага в целом. Однако осуществление целей известной политической группировки в Октябре 1917 года в интересах даже самого многочисленного социального слоя общества, оказалось более чем неудачным. Не остается ничего другого, как предположить, что удовлетворение общественных интересов означает удовлетворение интересов каждого без исключения члена общества. Если это предположение справедливо, а иначе общественные интересы превращаются в некую абстракцию, которой ловко жонглируют на подмостках псевдодемократии всевозможных мастей политиканы и политиканствующие экономисты, то представляется очевидным, что предлагаемые ими экономические программы ничего общего с общественными интересами не имеют. Весьма пространно рассуждая об общественном благе, они преподносят нам в качестве такового защиту интересов все того же, самого многочисленного социального слоя, допуская тем самым заведомое ущемление интересов одних членов общества другими.

[Korvet]

Из всего многообразия человеческих интересов определяющим является интерес экономический, так как его влияние, пусть и в различной мере, испытывают все члены общества. Степень удовлетворения экономического интереса определяет степень удовлетворения довольно широкого круга других интересов. Справедливость этих предположений позволяет ограничиться выяснением возможности удовлетворения только экономического интереса. Для этого необходимо выяснить его содержание, степень несовпадения экономических интересов отдельных членов общества, а также возможность устранения этого несовпадения.
Очевидно, что крайне низкая эффективность советского общественного производства является следствием утверждения  недостаточно качественных экономических отношений. Причиной тому могут быть два обстоятельства: либо экономическая теория Маркса является искаженным отражением основных закономерностей общественного бытия, либо имеет место неправильное ее толкование и соответственное практическое применение.
Прежде, чем приступить к решающему испытанию догматов коммунистической веры, обратимся к социалистической идее, являющейся одним из множественных проявлений гуманизма, который, в свою очередь, представляет собой течение человеческой мысли, возникшее на основе длительного наблюдения с незапамятных времен утвердившейся в человеческом обществе несправедливости. Она получила свое обоснование и развитие в теоретических трудах и практических социальных экспериментах основоположников и последователей утопического социализма. Но и до социалистов были люди, которые считали необходимым, чтобы члены общества, имеющие слишком много, поделились частью своего непомерного богатства с теми, которые и вовсе ничего не имеют. Однако и до этих доброхотов такое перераспределение, пусть и в далеко недостаточной  мере, уже осуществлялось подачей милостыни сидящим на церковной паперти, например, и в виде других актов благотворительности. То есть, теоретическое и практическое развитие социалистической идеи происходило в направлении организационного совершенствования, самопроизвольно возникшей на определенном этапе имущественного расслоения человеческого общества, благотворительности.
Первым достижением такого рода стало требование обязательности участия в благотворительности всем достаточно для того имущим. Следующий шаг в этом направлении сделали социалисты-утописты, потребовавшие, уже от капиталистов, не только обязательности участия, но и необходимости обеспечить, уже рабочим, определенные человеческие условия существования. Если обязательность вместе с необходимостью выражались социалистами-утопистами в сослагательном наклонении, то социал-демократы выражали их в категорической форме, твердо и недвусмысленно заявляя, что выполнение выдвигаемых ими требований не должно зависеть от желания и настроения капиталистов.
  С момента  выдвижения социалистической идеи против справедливости и братства,  в виду полной неопределенности, а потому и необязательности этих понятий, особых возражений не возникало. Что касается всеобщего равенства, то оно, экономическое, прежде всего, явно не устраивало значительную и наиболее могущественную часть общества. Капиталисты не шибко торопились следовать настойчивым призывам социалистов, имея собственное, более соответствующее их корыстным интересам, представление о допустимых условиях существования для рабочих. Не испытывая никаких иллюзий относительно возможности получить в обозримом будущем согласие капиталистов на выполнение выдвигаемых ими требований, наиболее настойчивые из социалистов выдвинули коммунистическую идею, представляющую собой попытку преодолеть заметную уже тогда недостаточность идеи социалистической. Согласно  коммунистической идее,  эксплуатируемые и угнетенные, избавившись неведомым,  правда, образом от
своих угнетателей, самостоятельно построят общество всеобщего благоденствия.
Выдвижение коммунистической идеи свидетельствовало о том, что на этот раз социалисты одними благостными увещеваниями не ограничатся, что и было подтверждено дальнейшим ходом событий. Такой, заведомо неприемлемый для капиталистов  оборот обусловил перерастание глухого неприятия ими социалистической идеи и нескрываемой неприязни к социал-демократии в патологическую нетерпимость идеи коммунистической и в открытую вражду ко всем ее последователям, которые не замедлили ответить со своей стороны полной взаимностью.

[Korvet]

Несмотря ни на что, для всех предшественников Маркса устранение капиталистов оказалось неразрешимой задачей. Большей частью носители коммунистической идеи ограничивались гневными обличениями многочисленных пороков капиталистического общества или описаниями умозрительных построений свободных от эксплуатации и угнетения человеческих общностей: «Солнечный город» – Кампанелла, «Утопия» – Т. Мор. Однако сам Маркс, радикализм которого был безграничен, предложил использовать для избавления одной части общества от другой набор весьма жестких способов – от экспроприации до физической ликвидации. С целью теоретического обоснования правомерности подобных  действий и в качестве практического руководства для будущих экспроприаторов он разработал соответствующую революционную теорию, которой, в ее более развитом виде, мы имели несчастье воспользоваться после Октября 1917 года.
Между тем ликвидация капиталистов в отдельно взятой стране исключила какую-либо возможность использования в советском обществе социалистического принципа распределения. В результате сплошного обобществления и поголовной коллективизации оказалось, что давать надо всем, да и обещано было совсем не мало, а вот тех, у которых для этого можно было бы хоть что-нибудь взять, в порыве революционного энтузиазма искоренили вчистую. Вот так и получилось, что сначала у всех все отбирали, а затем уже отобранное между всеми распределяли. Достаточно загадочный способ распределения. Один наблюдательный тамошний экономист пришел к выводу, что человек очень небрежно обращается с чужими деньгами. Дельная  мысль, которую очень трудно оспорить. Действительно, советская номенклатура обращалась с деньгами советских трудящихся крайне безобразно. Социалистическая идея, следовательно, не получила в советском обществе никакого практического применения. Утвердившиеся в СССР общественно-экономические отношения явились результатом материализации незаметно бродившего до тех пор по Европе призрака. В экономических отношениях коммунистическая идея была реализована в виде системы тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства, а в отношениях общественных – в виде  всеобъемлющей тоталитарной власти.
Большевики были чистейшей воды революционерами, а не реформаторами. В Марксе их привлекла, прежде всего, не теория, а идеология. Если бы на то время не было бы Маркса, они нашли бы кого-нибудь другого, а в самом крайнем случае обошлись бы собственными революционными лозунгами. В результате получилось бы то же самое – один к одному. Так что социализм и коммунизм не имеют никакого отношения к образованной общественно-экономической системе. Да и никто до того не говорил, что общество, в котором устранена частная собственность на средства производства должно быть именно таким. Однако идеология Маркса, а затем большевиков исключили какую-либо иную возможность.
Сущность социальной политики есть внеэкономическое распределение некоторой части материальных благ, необходимость которой  обусловлена имущественным расслоением общества. Классическим примером весьма эффективного использования социалистического принципа распределения является, превозносимая в настоящее время, пресловутая шведская модель «гуманного и демократического капитализма», представляющая собой, как впрочем, и все остальные модели, не более чем социал-демократический тупик. Сглаживая путем перераспределения некоторой части материальных благ резкие социальные контрасты, социалистический принцип распределения направлен, в конечном счете, на сохранение несправедливых экономических отношений. Именно по этой причине буржуазия, пусть и не по своей доброй воле, допускает его использование  профсоюзами, правящими социал-демократическими и другими партиями и, даже, проводит самостоятельную активную социальную политику.
В высшей мере безнравственной оказывается  даже высокоорганизованная благотворительная деятельность, осуществляемая в отношении вполне  здоровых и работоспособных членов общества. В высшей степени унизительным является их положение, при котором они вынуждены получать средства к существованию в виде благотворительных подачек. Безнравственность социал-демократии подобна безнравственности людей, стремившихся в свое время облегчить незавидную участь раба или крепостного, не испытывая в то же самое время никаких сомнений в правомерности существования рабства или крепостничества. Если давным-давно для превращения человека в бессловесный рабочий скот требовалось превратить его в раба, в более позднее время для этого достаточно было упразднить Юрьев день, то в настоящее время, чтобы превратить человека в ничто, достаточно опутать его всеобъемлющей социальной защитой.

[Korvet]

Налицо очевидные ограниченность и порочность социалистической идеи,  озадачившие когда-то одного из известнейших социалистов-утопистов своего времени, которым является Оуэн. Проведя очередной социальный эксперимент, он остался весьма неудовлетворенным полученными результатами. К своему величайшему огорчению он обнаружил, что подопытные рабочие, несмотря ни на что, оставались его рабами. Это чувство неудовлетворенности он объяснил
себе тем, что еще не создал для них соответствующие его собственным представлениям человеческие условия существования, а не тем, что, оказавшись волею случая между капиталистом и рабочими, он тотчас превратился для них  в непосредственный источник материальных благ. Именно этим обстоятельством вполне объясняется непреодолимость огромной дистанции, существовавшей между незадачливым экспериментатором, с одной стороны, и остальными участниками неудачного социального эксперимента, со стороны другой.
Таким образом, коммунистическая идея, получив свое практическое воплощение в виде крайне несправедливой системы общественных и экономических отношений, которыми являются тоталитарная власть и тотальное централизованное распределение соответственно, выявила свою полную несостоятельность, оказавшись не более чем химерой. Социалистическая идея, возвестив о своем зачатии звоном первого, брошенного в качестве подаяния, медного пятака, уже полностью исчерпала себя, увенчавшись использованием социалистического принципа распределения. Последний представляет собой наиболее высокую форму организованной благотворительности, получившей свое законченное развитие, превратившись в один из основных вопросов внутренней политики государства.
Предпринятая шведской социал-демократией наименее болезненная попытка очередного продвижения к обществу всеобщего благоденствия также оказалась неудачной, обернувшись потерей динамизма экономического развития, застойными явлениями в производстве, политическим поражением социал-демократов. Такой обескураживающий результат обусловлен тем, что доля внеэкономического распределения имеет некоторый предел, одновременно с преодолением которого снижается положительный субъективный фактор в производстве, так как в этом случае даже капиталист теряет личный интерес в дальнейшем развитии своего предприятия. Окажись шведская социал-демократия настолько неосмотрительной, продолжив и далее наращивать долю внеэкономического распределения, тогда товарно-денежные отношения были бы заменены тотальным централизованным распределением, а буржуазная парламентарная демократия – тоталитарной властью, экономическое неравенство – номенклатурным. Однако здоровое благоразумие избавило общество от подобной участи, позволив ему своевременно возвратиться в область более приемлемой общественной и экономической организации.
Достигнутый предел организационного совершенствования благотворительности исключает для социалистов  возможность дальнейшего как теоретического, так и практического продвижения к своей заветной, но недостижимой цели.  Энергичная и достаточно результативная некогда деятельность социал-демократии по переустройству общества превратилась со временем в вялотекущую и совершенно непродуктивную составляющую мирового общественно-исторического процесса.
Таким образом, для выяснения возможности достижения более качественной общественной и экономической организации независимых человеческих общностей необходимо преодолеть ограниченность и порочность социалистической идеи, благоразумно воздержавшись от попыток достижения  заманчивой химеры идеи коммунистической в виде общества всеобщего благоденствия.

[Vassa]

Таким образом, для выяснения возможности достижения более качественной общественной и экономической организации независимых человеческих общностей необходимо преодолеть ограниченность и порочность социалистической идеи, благоразумно воздержавшись от попыток достижения  заманчивой химеры идеи коммунистической в виде общества всеобщего благоденствия.  Кто это будет выяснять, уж не Вы ли? И каким образом? А на приведенную статью могли дать просто ссылку, или это Ваш опус?

[Korvet]

Vassa, представьте себе, что это я сам, Korvet, но не буду выяснять, а уже выясняю. Что бы узнать каким образом, следите за моими следующими опусами.

[kamysy2]

Интересно, но не всё так просто...
  Достигнутый предел организационного совершенствования благотворительности исключает для социалистов  возможность дальнейшего как теоретического, так и практического продвижения к своей заветной, но недостижимой цели.  Энергичная и достаточно результативная некогда деятельность социал-демократии по переустройству общества превратилась со временем в вялотекущую и совершенно непродуктивную составляющую мирового общественно-исторического процесса.
Вы всё свели к благотворительности. Но распределение и благотворительность это не одно и тоже. Вы просто провели подмену. Если бы всё было как вы пишите - слишком просто. Вы забываете об основном отличии капитализма от коммунизма (собственность на средства производства) и основных противоречиях.

[Vassa]

Vassa, представьте себе, что это я сам, Korvet, но не буду выяснять, а уже выясняю. Что бы узнать каким образом, следите за моими следующими опусами.

   Вы гумманитарий , серьезно занимаетесь философией? Или Вам  просто небезразлично, каким путем движется Россия и мир?Вы где-либо печатаетесь? А какую альтернативу Вы видите социализму? Капитализм или что-то еще? Ничего, что столько вопросов сразу?

[Korvet]

kamysy2, я вовсе не сводил все к благотворительности. Это социал-демократы начали с ее организационного совершенствования. Представьте себе: сидят на церковной паперти нищие, проходят мимо прихожане, среди которых немало капиталистов, и подают нищим милостыню. Некоторые из них руководствуются исключительно чувством сострадания, некоторые общественным мнением, которое может осудить неподающих.  Как видите, не все, в том числе и капиталисты, подают добровольно. Сейчас тяжело сказать, как обстояли отношения капиталиста с рабочими еще тогда. Вполне возможно, что они обращались к капиталистам и с просьбами увеличить заработную плату. Не исключаются случаи, когда капиталист шел навстречу таким просьбам. В силу складывавшегося неравенства между капиталистами, каждый из них стремился, как минимум, достигнуть высот благополучия, которых уже достигли другие, а в силу жесткой конкуренции, каждый капиталист  вовсе не хотел оказаться в положении рабочего. Поэтому с рабочими капиталисты обходились намного жестче. Со временем появились люди, которые потребовали от капиталистов обеспечить рабочим достойную зарплату, медицинское обслуживание, улучшить условия труда. Постепенно, по крохам, они добились некоторых ощутимых результатов. Единственное, чего они не достигли, так как этого достигнуть невозможно в принципе, - это такой оплаты труда, которая исключала бы всякую возможность возникновения каких-либо претензий к капиталисту со стороны рабочих. То есть, эти люди, испытывая чувство сострадания к рабочим, оказали на капиталистов давление, что бы те поделились частью своих доходов с рабочими. Считаю правомерной аналогию между нищими на паперти и подающими им прихожанами под давлением общественного мнения, с одной стороны, и между рабочими и делающими им уступки капиталистами под давлением организованной социал-демократии, со стороны другой. Как видите, аналогия и не более того. Государственную социальную политику в экономическом отношении я называю внеэкономическим распределением некоторой части совокупного результата общественного производства и нигде далее не использую понятие благотворительность. Борцы за наше светлое будущее довели внеэкономическое распределение до абсурда, создав систему тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства. Надеюсь на то, что достаточно ясно высказался. Помню, что вы не в первый раз упрекаете меня в том, что я все свожу к благотворительности. Не забыл я и об основных отличиях и основных противоречиях, но не все сразу.

[Korvet]

Vassa, образование у меня техническое. Занимаюсь своим делом серьезно, но это не философия. Мне не просто не безразлично, а очень даже не безразлично каким путем движется Россия и мир. Пока что нигде еще не печатают, не считая по мелочам и достаточно давно. Альтернатива социализму и капитализму изложена в предыдущем посте «Экономическая программа», который находится где-то рядом. Там предлагается организация общества, экономической основой которой являются товарно-денежные отношения, но без частной собственности на средства производства.

[Strannik]

Социалистическая идея- идея взаимопомощи членов социума, характерна для любого общества в той или иной степени. И у родо-племенной общины и в индустриальном обществе. Без такой взаимопомощи невозможно сохранить человеческий потенциал для совместной экономической или любой другой деятельности. Невозможно в полном объеме передавать знания и навыки, тем более успешно их развивать и применять на практике. Различия проявляются в деталях, в объеме социальной взаимопомощи в объектах, на которых эта помощь направлена.
     Но для выживания общества, племени, государства, важен темп  экономического и технологического развития, а не комфортность жизни членов сообщества. Можно иметь отличные, комфортные для каждого отношения между гражданами и низкую эффективность экономического и технологического развития. И в конце концов оказаться в положении аборигенов, встречающихся с более высокоразвитой цивилизацией и вымирающих под натиском экспансии этой цивилизации.
     Советская модель общества в отдельных моментах имела заметное преимущество перед капиталистической системой, но в итоге уступила конкурентное поле последней.
Советская модель экономики сделав мощный рывок в развитии экономики и технологий, заметно более мощный чем любая капстрана, в итоге потеряла темп развития и приобрела ряд хронических болезней, а затем развалилась.
 
         В чем же преимущества и врожденные недостатки советской системы?
     Прежде всего, преимущество советской системы в ее системе подготовки специалистов всех уровней. Образование и отбор наиболее способной молодежи охватывали самые глухие уголки страны. Крестьянский паренек из глухой деревни, если был талантливым, имел возможность подняться по иерархии как специалист, тем самым умножая мощь страны. При капсистеме масса ограничений не позволяет подняться бедному, но талантливому человеку, получить достойное образование, начиная от школьной скамьи.
   Второе ограничение связано с тем, что в советской системе государство могло аккамулировать огромные ресурсы на важных технологических и экономических направлениях. Средства никто не уводил за кордон, не разбазаривал на яхты и развлечения олигархов - все до копейки они работали на развитие страны. Обратная сторона такой сверхконцентрации ресурсов - если они управлялись бездарными и безответственными людьми, то ресурсы просто растранжиривались без экономической отдачи. В капсистеме за эффективность управления ресурсами отвечает сам собственник. Если его решения глупые - то капиталы уходят к другим, а собственник уходит со сцены.
   Третья сторона - уверенность трудящегося человека в завтрашнем дне. Человек мог спокойно трудиться понимая, что его будущее в старости обеспечено государством, дети получат образование, жилье, работу. В капсистеме это далеко не везде. Имеет место в развитых капстранах, однако в большинстве капстран, в том числе в России пенсионер обречен на нищету, и даже еще будучи в работоспособном возрасте средств недостаточно, чтобы выкарабкаться например при тяжелой болезни, требующей расходы на операцию или дорогое лечение.
А это значит, что человека толкают любыми способами выбраться из нищеты, в том числе и криминальными методами. Поэтому на первом месте у человека - желание урвать деньги любым путем, а не успешно трудиться на своем месте.

Главный недостаток советской системы - система отбора управленцев и полная безответственность управляющей системы за результат. Блат, протекция, отбор не по профессиональным признакам а по удобству кадра для начальника. Такая система отбора в итоге вывела на самый верх неспособных успешно управлять страной, болтунов, предателей, продажных людишек. Которые не только развалили экономику, но и по сходной цене продали страну западным друзьям. Деградация начала интенсивно развиваться после смерти Сталина, который оказался первым и последним, кто жестко спрашивал с управленцев за результаты труда.

[kamysy2]

    Korvet, вы пишите:Борцы за наше светлое будущее довели внеэкономическое распределение до абсурда, создав систему тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства.
   Но почему до абсурда? Конечно при дефиците это было. Были и другие перекосы, но при отсутсвии дефицита это было поправимо. А вообщем-то это распределение было более менее справедливо для большинства.
   А сейчас из налогов, собираемых со всех, депутаты пробили себе огромные деньги и пенсии по сравнению с рядовыми членами общества, имеют множество льгот и т.д. т.п.

[Милый друг]

    Korvet, вы пишите:Борцы за наше светлое будущее довели внеэкономическое распределение до абсурда, создав систему тотального централизованного распределения совокупного результата общественного производства.
   Но почему до абсурда? Конечно при дефиците это было. Были и другие перекосы, но при отсутсвии дефицита это было поправимо. А вообщем-то это распределение было более менее справедливо для большинства.
   А сейчас из налогов, собираемых со всех, депутаты пробили себе огромные деньги и пенсии по сравнению с рядовыми членами общества, имеют множество льгот и т.д. т.п.

     Камыши-2, при распределении всё дело в том, КТО распределяет. Отсюда все злоупотребления. Свободный и гармонично настроенный рынок делает это более объективно.

[Strannik]

     Камыши-2, при распределении всё дело в том, КТО распределяет. Отсюда все злоупотребления. Свободный и гармонично настроенный рынок делает это более объективно.

Свободного и гармонично настроенного рынка не существует в природе. В любом рынке есть внерыночные факторы, которые влияют на товарно-денежный оборот. Политическое и военное принуждение, лоббирование интересов на уровне координирующих институтов торговли, блокирование торговли странами изгоями и т.д. Крупным торгующим субъектам легче получить поддержку властей в конкурентной борьбе с мелкими, лоббировать свои интересы.
   Насколько эффективна та или иная система распределения характеризуют два фактора.
1. Насколько данная система распределения стимулирует развитие экономики, усилия каждого в росте производства и его качества.
2. Насколько данная система распределения адекватно распределяет производимый продукт пропорционально усилиям и роли каждого в цепочке производства и распространения товара.

В советской системе распределения власть отошла от принципа распределения по труду и значимости труда, заменив его волюнтаризмом властей. Кому больше, кому меньше, кому льготы кому нет решала бюрократия и отнюдь не руководствуясь значимостью и полезностью труда для общества.

Но и в капиталистической системе распределения может хорошо оплачиваться разрушительная для страны и экономики деятельность и держаться в черном теле те, чей труд удерживает страну на плаву. Нет прямой связи между получаемыми доходами и пользой деятельности для общества и страны, часто бывает обратная зависимость - больший вред - большие доходы.

[kamysy2]

     Камыши-2, при распределении всё дело в том, КТО распределяет. Отсюда все злоупотребления. Свободный и гармонично настроенный рынок делает это более объективно.

 
   Сейчас злоупотреблений гораздо больше. Может, правда, у нас ещё не гармонично настроенный рынок...
Странник правильно пишет тебе.

[Korvet]

Strannik, о социалистической идее я говорю то же самое. Поэтому не надо ломиться в открытую дверь. Оказывается, советская модель имела преимущества, но уступила. Извините, но побеждает всегда сильнейший, отдельные преимущества, если они и были, ничего не решают. Вы сделали упор на преимущества. Первое – это подготовка специалистов.    Была система образования, но отдачи от нее было немного, так как та же советская система душила всякую инициативу. Второе – это система управления. Последствия глупых решений собственника являются локальными. А некомпетентные решения высшего партийного руководства – глобальными. Третье – это уверенность трудящегося человека в завтрашнем дне. Да он мог быть уверен в том, что не получит меньше ста рублей и больше ста пятидесяти. Главный недостаток полностью сводит на нет даже не мнимые преимущества.

[Korvet]

kamysy2, а когда не было дефицитов при советской власти? Дефицит – это специфическая особенность системы тотального централизованного распределения, как и все остальное, .что Вы называете перекосами. Говоря о том, что такое распределение «было более менее справедливо для большинства», Вы имеете в виду снижение жизненного уровня некоторой части народа, с одной стороны, и возникновение из ничего огромных состояний и более или менее не столь бросающееся в глаза неравенство советского общества. Однако, любые недостатки капиталистического общества не являются оправданием недостатков общественно-экономической системы бывшего СССР.

[Korvet]

Созерцающий, не имеет никакого значения, кто распределяет. Внеэкономическое распределение несправедливо по определению, так как оно является экономической основой всяческих злоупотреблений. Каждый, осуществляющий внеэкономическое распределение, всегда распределяет в свою несомненную пользу. Распределение на основе товарно-денежных отношений совершается без вмешательства бюрократического аппарата, поэтому является наиболее выгодным для участников обмена. Однако, экономическая система, на основе одних товарно-денежных отношений будет крайне неустойчивой. Поэтому использование некоторого оптимального внеэкономического распределения является обязательным, в противном случае общественная организация в целом пойдет вразнос.

[Strannik]

Strannik, о социалистической идее я говорю то же самое. Поэтому не надо ломиться в открытую дверь. Оказывается, советская модель имела преимущества, но уступила. Извините, но побеждает всегда сильнейший, отдельные преимущества, если они и были, ничего не решают.

Здесь Вы не правы. Весьма часто в жизни побеждает не сильнейший, а подлейший - способный на такие преступления и ложь, которые неприемлимы для сильнейшего.

Вы сделали упор на преимущества. Первое – это подготовка специалистов.    Была система образования, но отдачи от нее было немного, так как та же советская система душила всякую инициативу.

Ну будем говорить - не душила, а ограничивала рамками. В областях, где инициатива в решении серьезных задач поощрялась, в ядерной, ракетной индустрии, ПВО, страна была на лидирующих позициях в мире благодаря наличию хороших специалистов. До сих пор многие из разработок в этой сфере являются лучшими в мире, хотя пошло уже более 20 лет с момента прихода Горбачева и сворачивания работ в этих областях. Недостатки в стимулировании творческого потенциала специалистов - это недостатки системы управления - ее дегенерации, но не недостатки подготовки специалистов.

Второе – это система управления. Последствия глупых решений собственника являются локальными. А некомпетентные решения высшего партийного руководства – глобальными.

Проблема в том, что глупые и разрушительные для страны глобальные решения могут принимать и власть коммунистов и власть антикоммунистов. Посмотрите в какое дерьмо Буш, а до него Клинтон отнюдь не коммунисты вогнали свою страну.
Вырождение правящего слоя - проблема не только коммунистической власти, но и любой другой.

Третье – это уверенность трудящегося человека в завтрашнем дне. Да он мог быть уверен в том, что не получит меньше ста рублей и больше ста пятидесяти. Главный недостаток полностью сводит на нет даже не мнимые преимущества.

Не только была уверенность в том, что человек отработавший всю жизнь не окажется в нищете. Хотя сейчас глядя на пенсионеров, роющихся по помойкам или стоящих с протянутой рукой, понимаешь, что и это немало. Была уверенность, что дети и внуки получат свои квартиры, получат бесплатное образование, работу, медицинскую помощь. Сейчас такой уверенности нет. А у большинства нет даже шансов заработать себе на жилье.

[Korvet]

Strannik, уверен в неприемлемости существовавшей советской системы и частной собственности на средства производства, поэтому и предлагаю систему основанную на товарно-денежных отношениях, но без частной собственности.