Автор Тема: Ложь дарвинизма  (Прочитано 9383 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #80 : 26 Июнь 2007, 05:45:48 »
Ричард Докинз
*

Какая жалость - честный креационист!

Для ученого-креациониста выставлять напоказ свои степени и звания – насущная необходимость, которую он ощущает гораздо острее, чем любой из нас. При этом не лишне обратить внимание на то, в каком именно институте и в какой области знания эти степени и звания были получены. При ближайшем рассмотрении выясняется, что гордо именующий себя доктором наук защищал диссертацию по теме морской инженерии или кинетики газов, а не по зоологии или геологии, имеющим большее отношение к отстаиваемой креационистом теории. Нередко эти звания присуждаются не в настоящих университетах, а в одном из малоизвестных богословских колледжей, затерянном в каком-нибудь медвежьем углу.
Однако из общего правила найдется и несколько ярких исключений. Курт Уайз ( Kurt Wise) – в данный момент подвизается в Брайан Колледж (чей девиз «Христос превыше всего»), расположенном в Дейтоне, штат Теннесси, том самом, где проходил скандально известный «обезьяний процесс» [1] - степень бакалавра геофизики получил в Чикагском университете, а доктором наук в области геологии стал – ни больше ни меньше – в Гарварде, где учился у Стивена Джей Гоулда (креационистская пропаганда склоняет это имя на все лады и выдоила из него все, что смогла).
Курт Уайз участвовал в написании сборника «За шесть дней: почему 50 ученых уверовали в теорию создания», составленного под редакцией Джона Ф. Эштона (разумеется, доктора наук). Сборник рекомендую прочитать. Это просто откровение. Я бы никогда не поверил, что в такой степени принимать желаемое за действительное и поддаваться самообману вообще возможно. Но по крайней мере, некоторые из авторов представляются мне искренними, и от своих убеждений отступаться не собираются. Нападают они большей частью на своих менее стойких собратьев, полагающих, что господь вершит свой замысел посредством эволюции или цепляющихся за призрачную надежду, что один «день» Книги Бытия все-таки равен сотне миллионов лет, а не 24 часам. Авторы книги – убежденные креационисты, апологеты теории «молодой Земли», верящие, что вселенная и вся жизнь в ней появились на свет за одну неделю, менее, чем 10000 лет назад. И среди них Уайз, отважно бросающий вызов здравому смыслу, фактам и науке. Если бы существовала премия «За виртуозное верование» (без сомнения, фонд Темплтона [2] такую непременно учредит, дайте срок), Курт Уайз, бакалавр Чикагского университета и доктор наук Гарварда был бы первым кандидатом на вручение. Уайза отличает от прочих сторонников теории «молодой Земли» не только безупречное образование, но и толика научной честности и последовательности. Я читал опубликованные им комментарии по поводу «человеческих костей», найденных в карбоновых каменноугольных залежах. Если бы эти «кости» были признаны человеческими, вся теория эволюции пошла бы прахом (кстати, к заблуждению, что эволюционная теория не поддается фальсификации, а следовательно, ненаучна: в ответ на вопрос одного слишком ярого последователя Поппера о том, какая находка могла бы сфальсифицировать эволюционную теорию [3], Джон Холдейн ( John Haldane) [4] отрезал: «Ископаемые кролики в докембрии!» Немного найдется креационистов, которые стали бы лезть из кожи вон, чтобы вывести на чистую воду всю эту историю с человеческими останками в угольных копях Пенсильвании, сулящую столь хорошие перспективы.
А вот Уайз кропотливо и тщательно исследовал найденные образцы как профессиональный палеонтолог и выдал неоспоримое заключение, что это «пропитанные неорганическим веществом образования шпатового железняка , а вовсе не ископаемые останки». По-видимому, он, в отличие от разношерстной толпы креационистов, считает, что господь не нуждается в ни в каких сфабрикованных доказательствах и незачем оказывать ему эту медвежью услугу.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Большой Форум

Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #80 : 26 Июнь 2007, 05:45:48 »
Загрузка...

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #81 : 26 Июнь 2007, 05:46:45 »
Тем интереснее, в таком случае, читать его собственные признания в сборнике «За шесть дней». Жалко становится до слез. Начинается повествование с мечтаний детства. В том возрасте, когда все мальчишки хотят стать космонавтами или пожарными, юный Курт видел себя доктором наук Гарварда и мечтал о том, как будет преподавать точные науки в каком-нибудь крупном университете. Он осуществил первую часть своих планов, но по мере того, как полученные научные знания входили в противоречие с религиозным вероучением, ему становилось все больше и больше не по себе. Не в силах больше выносить это напряжение, он разрешил вопрос с помощью Библии и ножниц. Он прошелся по всему тексту от 1-го стиха Книги Бытия до 22-го стиха Апокалипсиса, вырезая (в буквальном смысле слова) каждый стих, вступающий в конфликт с научным мировоззрением (при условии, что за истину принимается именно оно). В результате от Библии осталось так мало, что «…при всем старании, и даже учитывая, что поля во всем Писании остались нетронутыми, мне не удалось бы взять Библию в руки, чтобы она при этом не распалась на части. Мне пришлось выбирать между эволюционной теорией и Писанием. Или Писание глаголет истину и теория эволюции ложна, или истина за эволюцией и тогда Библию остается только выбросить… Той самой ночью я принял Слово Божье и отринул все, что когда-либо противоречило ему, в том числе и эволюционную теорию. Вместе с ней, к моей глубокой скорби, отправились в огонь все мои амбиции и надежды, связанные с наукой».
Понимаете теперь, что я имел в виду, говоря о жалости? Самое большое впечатление производит заключительный абзац: «Хотя в пользу теории «молодой Земли» можно привести и научные доводы, я придерживаюсь этой теории, потому что мне так велит Писание. Как и мои университетские преподаватели, узнай я, что все во вселенной свидетельствует против креационизма, я первым бы признал это, но по-прежнему остался бы креационистом, потому что на то указывает Слово Божье. При том и остаюсь».
Понимаете теперь, что я имел в виду под честностью? Вполне можно понять, что креационисты, если они хотят, чтобы их воспринимали серьезно как ученых, не спешат утверждать, что Писание – миф, рожденный племенем средневосточных кочевников, - опровергает факты. Великий эволюционист Джон Мейнард Смит ( John Maynard Smith), в одном споре с креационистом Дуейном П. Гишем ( Duane P. Gish) (а Гиш пользовался большим авторитетом в дискуссиях – до этого спора ) просто мокрого места от своего оппонента не оставил, с ходу атаковав его прямым вопросом: «Хотите сказать, вы в самом деле верите, что все живое было создано за неделю?»
Курту Уайзу такой вызов бросать не нужно; он признается, что даже если все во вселенной опровергало бы текст Священного Писания, и даже если бы он дошел до того, чтобы признаться в этом самому себе, он все равно придерживался бы Писания и отверг факты. Тут у меня как у ученого просто нет слов. В голове не укладывается, как можно быть способным на подобное двоемыслие. Мне это напомнило Уинстона Смита из «1984», силящегося поверить в то, что два плюс два будет пять, если так говорит Большой Брат. Но это все в книге и, к тому же, Уинстона заставили подчиниться силой. Курта Уайза – и всех ему подобных, не столь прямодушных – очевидно никто такому насилию не подвергал. Но мне все же интересно, можно ли объяснить этот причудливый феномен тем, что проведенной в детские годы идеологической обработки оказалось достаточно для столь мощной промывки мозгов?
Какие бы объяснения мы ни искали, этот пример приводит к ошеломляющему, хотя и удручающему выводу касательно человеческой психологии. Он означает, что нет никаких пределов тому, во что человек способен уверовать вопреки любому количеству аргументов против.
Нас может окружать столько куртов уайзов, что в итоге окажется просто бесполезным что-то отстаивать и приводить доказательства существования эволюции. Пример человека, который в креационизме является одним из самых высокопрофессиональных и образованных ученых, показывает, что любые факты, какими бы они ни были исчерпывающими, всеобъемлющими или убедительными, - всего лишь пустой звук.
Как же можно верить в подобное и в то же время из месяца в месяц исправно и без зазрения совести получать свою зарплату за преподавание точных наук? Даже в Брайан Колледже в Дейтоне, штат Теннесси. Я бы так жить не смог.
И, полагаю, я проклял бы своего бога за то, что он указал мне избрать такой путь.

2001 г.
Перевод Марии Десятовой
[Журнал Free Inquiry, 2001 - Volume 21, No. 4]

http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Малюта

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26999
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2998/-3857
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #82 : 26 Июнь 2007, 17:52:51 »
Цитировать
Что касается Бехтеревой, то... при Академии наук сеществует комитет по борьбе с антинаукой. Так вот этот комитет, состоящий из учёных мужей-академиков, много лет "присматривается" к деятельности Бехтеровой и института мозга, но пока признаков антинаучности в её деятельности и выводах не нашёл.

А как он найдет? Это раньше было легко - подыскал пару цитаток из Ильича, обвинил ученого в отходе от марксизма, тогда и "антинаучность" появится. А ныне как этого добиться? Цитатки из Докинза на уровне "Забавной Библии" тут не помогут.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #83 : 26 Июнь 2007, 18:35:08 »
Цитировать
Что касается Бехтеревой, то... при Академии наук сеществует комитет по борьбе с антинаукой. Так вот этот комитет, состоящий из учёных мужей-академиков, много лет "присматривается" к деятельности Бехтеровой и института мозга, но пока признаков антинаучности в её деятельности и выводах не нашёл.

А как он найдет? Это раньше было легко - подыскал пару цитаток из Ильича, обвинил ученого в отходе от марксизма, тогда и "антинаучность" появится. А ныне как этого добиться? Цитатки из Докинза на уровне "Забавной Библии" тут не помогут.

Никакой у тебя содержательности. Пустомеля ты.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Shivananda

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1525
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +210/-156
  • Пол: Мужской
  • Шивананда
    • ТАНТРА
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #84 : 26 Июнь 2007, 20:43:31 »
Никакой у тебя содержательности. Пустомеля ты.

Скорее, наоборот, и, пожалуйста, не оскорбляйте собеседников! ./.

Не понижайте уровень дискуссии.   "@
http://shivananda.livejournal.com/
ॐ Слава Великой Черной Матери! ॐ

Оффлайн Буддист

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 860
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +94/-75
  • Пол: Мужской
  • маленький, но тоже лев
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #85 : 26 Июнь 2007, 21:19:42 »
Согласен, пока парочка хамов не встряла в обсуждение, было много мыслей, интересных и разных.
А сейчас даже обсуждать не хочется, как не возникает желание трапезничать за столом, на который нагадили.
Благословенный Будда был Львом благого Закона.
Мы же маленькие, но то же львы.

Воины, воины, так зовём мы себя, о ученики,
     ибо мы сражаемся.
Мы сражаемся за благородную доблесть,
     за высокие стремления, за высшую мудрость,
Потому зовём мы себя воинами.

Оффлайн Малюта

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 26999
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +2998/-3857
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #86 : 26 Июнь 2007, 22:13:07 »
Не стоит обижаться на Экономова.
Он ведет свою родословную от обезьяны, и ничто обезьянье ему не чуждо.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #87 : 27 Июнь 2007, 03:21:00 »
Согласен, пока парочка хамов не встряла в обсуждение, было много мыслей, интересных и разных.
А сейчас даже обсуждать не хочется, как не возникает желание трапезничать за столом, на который нагадили.

Крыть-то тебе нечем... И не путай свои бреды с обсуждением.

Инструментарий, для этого дела у тебя не подходит.
*

А, вообще, замечу, что трепотня насчёт устройства глаза, не нужна.

Глаз, "делали" схожие гены. Что тут непонятного? Вот потому, "как-будто" по одним чертежам.

 Р. Докинз, характеризует живые существа, как вместилища для генов (машины для выживания) и логически, опираясь на теорию Дарнина, это доказывает. Его нелогичность никто не доказал.

Вот и вся ваша тема.

Р. Докинз "внизу" по ссылке.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #88 : 27 Июнь 2007, 03:44:47 »
В какой-то момент случайно образовалась особенно замечательная молекула. Мы назовем ее Репликатором. Это не обязательно была самая большая или самая сложная из всех существовавших тогда молекул, но она обладала необыкновенным свойством — способностью создавать копии самой себя. Может показаться, что такое событие вряд ли могло произойти. И в самом деле, оно было крайне маловероятным. В масштабах времени, отпущенного каждому человеку, события, вероятность которых так мала, следует считать практически невозможными. Именно поэтому вам никогда не удастся получить большой выигрыш в футбольной лотерее. Но мы, люди, в своих оценках вероятного и невероятного не привыкли оперировать сотнями миллионов лет. Если бы вы заполняли карточки спортлото еженедельно на протяжении ста миллионов лет, вы, по всей вероятности, сорвали бы несколько больших кушей.

На самом деле вообразить молекулу, которая создает собственные копии, вовсе не так трудно, как это кажется сначала, да и возникнуть она должна всего один раз. Представьте себе репликатор как форму для отливки или матрицу; как большую молекулу, состоящую из сложной цепи разного рода более мелких молекул, играющих роль строительных блоков. Эти блоки в изобилии содержались в бульоне, окружавшем репликатор. Допустим теперь, что каждый строительный блок обладал сродством к другим блокам одного с ним рода. В таком случае всякий раз, когда какой-нибудь строительный блок, находившийся в бульоне, оказывался подле той части репликатора, к которому у него было сродство, он там и оставался. Прикрепляющиеся таким образом строительные блоки автоматически располагались в той же последовательности, что и блоки репликатора. Поэтому легко представить себе, что они соединялись друг с другом, образуя стабильную цепь, подобно тому, как это происходило при образовании самого репликатора. Этот процесс может продолжаться в форме постепенного наложения одного слоя на другой. Именно так образуются кристаллы. Но две цепи могут также и разойтись, и в таком случае получатся два репликатора, каждый из которых будет продолжать создавать дальнейшие копии.

Более сложная возможность заключается в том, что каждый строительный блок обладает сродством не к таким же, а к другого рода блокам, причем это сродство взаимно. В таком случае репликатор выступает в качестве матрицы для образования не идентичной копии, а некоего «негатива», который в свою очередь вновь создает копию исходного позитива. Для наших целей не имеет значения, относился ли первоначальный процесс репликации к типу «позитив-негатив» или «позитив-позитив», хотя следует отметить, что современные эквиваленты первого репликатора — молекулы ДНК — реплицируются по типу «позитив-негатив». Важно то, что в мир внезапно пришла новая форма «стабильности». Прежде особого обилия сложных молекул какого-то одного типа в бульоне, по всей вероятности, не было, потому что образование молекул каждого типа зависело от случайного соединения строительных блоков в ту или иную определенную конфигурацию. С возникновением репликатора его копии, вероятно, быстро распространялись по морям, пока запасы молекул, составляющих мелкие строительные блоки, не начали истощаться и образование других крупных молекул не стало происходить все реже и реже. Итак, мы, кажется, получили обширную популяцию идентичных копий. Однако теперь следует сказать об одном важном свойстве любого процесса копирования: оно несовершенно. Случаются ошибки. Я надеюсь, что в этой книге нет опечаток, но при внимательном чтении одну-две вы, возможно, обнаружите. Они, вероятно, не приводят к серьезным искажениям текста, потому что это ошибки «первого поколения». Представьте себе, однако, что происходило в те времена, когда книгопечатания еще не было и такие книги, как Библия, просто переписывали от руки. Все переписчики, как бы они ни были внимательны, неизбежно делали сколько-то ошибок, а некоторые даже были склонны сознательно вносить небольшие «улучшения». Если бы все они переписывали с одного основного оригинала, то искажения смысла были бы незначительными. Но как только копии начинают делать с других копий, которые в свое время также были сделаны с копий, ошибки накапливаются, и дело принимает серьезный оборот. Мы считаем, что ошибки при копировании — это плохо, и, если речь идет об исторических документах, трудно представить себе примеры, когда ошибки можно было бы назвать улучшениями. Однако, когда при переводе Септуагинты ученые неверно перевели еврейское слово, означающее «молодая женщина», греческим словом, означающим «девственница», в результате чего получилось пророчество «Се Дева во чреве примет и родит Сына», то можно по меньшей мере сказать, что это положило начало чему-то великому.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #89 : 27 Июнь 2007, 03:45:36 »
Во всяком случае, как мы увидим, ошибки, допускаемые биологическими репликаторами при копировании, могут привести к реальным улучшениям, и для прогрессивной эволюции жизни возникновение некоторого количества ошибок имело существенное значение. Мы не знаем, насколько точно исходные молекулы репликатора создавали свои копии. Их современные потомки, молекулы ДНК, удивительно добросовестны по сравнению с большинством точнейших механизмов копирования, созданных человеком, но даже они время от времени допускают ошибки, и в итоге именно эти ошибки делают возможной эволюцию. Вероятно, исходные репликаторы допускали гораздо больше ошибок, но в любом случае мы можем быть уверены, что ошибки совершались и что эти ошибки были кумулятивными.

По мере того, как возникали и множились ошибки копирования, первобытный бульон наполнялся не идентичными репликами, а реплицирующимися молекулами нескольких разных типов, «происходивших» от одного и того же предка. Были ли некоторые типы более многочисленны, чем другие? Почти наверное да. Одни типы несомненно изначально обладали большей стабильностью, чем другие. Среди уже образовавшихся молекул вероятность распада для одних была ниже, чем для других. Молекул первого типа в бульоне становилось относительно больше не только потому, что это логически следует из их большего «долголетия», но также потому, что они располагали большим временем для самокопирования. Поэтому долгоживущие репликаторы оказывались более многочисленными и, при прочих равных условиях, в популяции макромолекул должно было возникнуть «эволюционное направление» в сторону большей продолжительности жизни.

Однако прочие условия, по всей вероятности, не были равными, и еще одним свойством одного из типов репликатора, которое должно было играть даже более важную роль в его распространении в популяции, оказалась скорость репликации, или «плодовитость». Если молекулы репликатора типа А создают свои собственные копии в среднем один раз в неделю, а типа B — один раз в час, то нетрудно понять, что очень скоро число молекул типа В сильно превысит число молекул типа A, даже если молекулы А «живут» гораздо дольше, чем В. Поэтому в бульоне, по-видимому, существовало «эволюционное направление», ведущее к более высокой «плодовитости» молекул. Третий признак молекул-репликаторов, который должен был сохраняться отбором, — это точность репликации. Если молекулы типа X и типа Y выживают в течение некоторого времени и реплицируются с постоянной скоростью, причем молекулы X совершают по одной ошибке при каждой десятой репликации, а молекулы Y — при каждой сотой, то очевидно, что численность молекул Y будет возрастать. Контингент молекул X в популяции теряет не только самих «заблудших детей», но и всех их фактических или потенциальных потомков.

Тем, кто уже знает кое-что об эволюции, последнее замечание может показаться несколько парадоксальным. Можем ли мы примирить представление об ошибках копирования как о важной предпосылке, обеспечивающей возможность эволюции, с утверждением, что естественный отбор благоприятствует точности копирования? Ответ состоит в том, что хотя мы воспринимаем, пусть не вполне четко, эволюцию как «что-то хорошее», тем более, что мы сами являемся ее продуктами, в действительности ничто на свете не «хочет» эволюционировать. Эволюция просто происходит, хотим мы этого или не хотим, несмотря на все усилия репликаторов (а в наши дни — генов) предотвратить ее. Жак Мона (Jacques Monad) очень четко сказал об этом в своей Спенсеровской лекции, предварительно саркастически заметив: «У эволюционной теории имеется еще один любопытный аспект — каждый полагает, что он понимает ее».

Вернемся к первичному бульону. По-видимому, его стали заселять стабильные разновидности молекул: стабильные в том смысле, что отдельные молекулы либо сохранялись в течение длительного времени, либо быстро реплицировались, либо реплицировались очень точно. Эволюционные направления, ведущие к стабильности этих трех типов, выражались в следующем: если бы вы взяли пробы бульона в два разных момента времени, то вторая проба содержала бы больше типов с высокими продолжительностью жизни, плодовитостью и точностью копирования. Это, в сущности, то, что имеет в виду биолог, говоря об эволюции применительно к живым организмам, и совершается она с помощью того же самого механизма — естественного отбора.
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #90 : 27 Июнь 2007, 03:46:19 »
Должны ли мы в таком случае называть эти первоначальные молекулы-репликаторы «живыми»? Какое это имеет значение? Вот я вам скажу: «Величайшим из всех когда-либо живших на земле людей был Дарвин», а вы возразите: «Нет, Ньютон», но я надеюсь, что наш спор на этом прекратится. Мысль моя заключается в том, что как бы ни разрешился наш спор, ни один важный вывод от этого не изменится. В истории жизни и свершений Ньютона и Дарвина не произойдет никаких изменений независимо от того, будем мы называть их «великими» или нет. Точно так же история молекул-репликаторов, возможно, протекала примерно так, как я это описываю, независимо от того, будем ли мы называть их «живыми». Причина наших извечных мучений заключается в неспособности слишком многих из нас понять, что слова — это всего лишь орудия, существующие для того, чтобы ими пользоваться, и что если в словаре имеется такое слово, как «живой», то из этого вовсе не следует, что оно обозначает нечто определенное в реальном мире. Будем мы называть первичные репликаторы живыми или нет, они были нашими предками; они были нашими родоначальниками.

Следующее важное звено в наших рассуждениях, на которое делал упор сам Дарвин (хотя он имел в виду растения и животных), это конкуренция. Первичный бульон не мог обеспечить существование бесконечного числа молекул-репликаторов. Не говоря уже о конечных размерах Земли, важную роль должны были играть другие лимитирующие факторы. Описывая репликатор как матрицу или форму для отливки, мы предполагали, что он был погружен в бульон, богатый мелкими строительными блоками, т.е. молекулами, необходимыми для создания копий. Но с возрастанием численности репликаторов эти блоки стали использоваться с такой скоростью, что очень быстро оказались дефицитным и дорогостоящим ресурсом. Репликаторы разных типов или штаммов конкурировали за них.

Мы рассматривали факторы, которые могли участвовать в увеличении численности репликаторов предпочтительных типов. Теперь мы видим, что репликаторы, которым отбор благоприятствовал в меньшей степени, должны были действительно стать в результате отбора менее многочисленными и в конечном счете многие их линии должны были вымереть. Между разными типами репликаторов шла борьба за существование. Они не знали, что они борются, и не беспокоились об этом; борьба происходила без недобрых чувств, да и в сущности вообще безо всяких чувств. Но они боролись в том смысле, что любая ошибка копирования, в результате которой создавался новый, более высокий уровень стабильности или новый способ, позволяющий снизить стабильность противников, автоматически сохранялась и размножалась. Процесс совершенствования был кумулятивным. Способы повышения собственной стабильности или снижения стабильности противников становились более изощренными и более эффективными. Некоторые из репликаторов могли даже «открыть» химический способ разрушения молекул противников и использовать освобождающиеся при этом строительные блоки для создания собственных копий. Такие прото-хищники одновременно получали пищу и устраняли своих конкурентов. Другие репликаторы, вероятно, открыли способ защитить себя химически или физически, отгородившись белковой стенкой. Возможно, именно таким образом возникли первые живые клетки. Репликаторы стали не просто существовать, но и строить для себя некие контейнеры, носители, обеспечивающие им непрерывное существование. При этом выжили репликаторы, сумевшие построить для себя  машины выживания, в которых можно было существовать. Первые машины выживания, вероятно, состояли всего лишь из защитной оболочки. Однако обеспечивать себе возможность существования становилось все труднее, по мере того как появлялись новые противники, обладавшие более совершенными и более эффективными машинами выживания. Машины увеличивались в размерах и совершенствовались, причем процесс этот носил кумулятивный и прогрессивный характер.

Должен ли был существовать какой-то предел постепенному совершенствованию способов и материальных средств, использовавшихся репликаторами для продолжения собственного существования на свете? Времени для совершенствования, очевидно, было предостаточно. А какие фантастические механизмы самосохранения принесут грядущие тысячелетия? Какова судьба древних репликаторов теперь, спустя 4x109 лет? Они не вымерли, ибо они — непревзойденные мастера в искусстве выживания. Но не надо искать их в океане, они давно перестали свободно и непринужденно парить в его водах. Теперь они собраны в огромные колонии и находятся в полной безопасности в гигантских неуклюжих роботах, отгороженные от внешнего мира, общаясь с ним извилистыми непрямыми путями и воздействуя на него с помощью дистанционного управления. Они присутствуют в вас и во мне; они создали нас, наши души и тела; и единственный смысл нашего существования — их сохранение. Они прошли длинный путь, эти репликаторы. Теперь они существуют под названием генов, а мы служим для них машинами выживания.

(Р. Докинз «Эгоистичный ген» Отрывок)
http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102455
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7371/-8113
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #91 : 27 Июнь 2007, 16:34:03 »
А, вообще, замечу, что трепотня насчёт устройства глаза, не нужна.

Глаз, "делали" схожие гены. Что тут непонятного? Вот потому, "как-будто" по одним чертежам.
      Дело в том, что в примере одинаковое строение глаза обнаружилось на двух линиях развития, которые разделились ещё до всякого образования глаза. Если, в таком случае по вашей теории строение глаза содержалось изначально в одноклеточном, его генах, то вы опровергаете Дарвина, выдвинувшего принцип естественного отбора, с чем я вас и поздравляю. Вы зашли так далеко в защите дарвинизма, что начали его опровергать. 
« Последнее редактирование: 27 Июнь 2007, 16:36:00 от Бергсон »
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102455
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7371/-8113
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #92 : 27 Июнь 2007, 23:04:28 »
Ихтиозавр и дельфин есть две разные линии. Однако среда естественным отбором сформировала им одинаковое тело.
      Нет, они отделились от предка, у которого уже был хорошо развитый глаз.
      Глаз уникальный по сложности орган. Уже само его появление почти чудо, но чтобы один и тот же глаз сформировался на двух линиях разделившихся раньше, чем глаз появился, это больше любой вообразимой вероятности.   
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн Сивый Конь.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13032
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1133/-696
  • На всех одно Небо, на всех один Путь Дао
    • Огненная Библия. Райская Доктрина Святой Руси в Великой Тартарии
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #93 : 27 Июнь 2007, 23:46:55 »
Писал ВасильАнт:   
Цитировать

Прежде всего, благодарю за обстоятельное изложение на высоком уровне. Далее, попросил бы не выступать как Инглинг, вроде как от имени всех Земляков-Язычников. И ещё, когда я слыхал от авторитетных русских Родноверов их мнения об Инглингах, и когда читал труды инглингов, в памяти всплывало высказывание казнённого лидера крестьянской войны в Чехии и Германии, известного богослова, а позже предтечи Реформации Томаса Мюнцера: "Я долго и тщательно изучал Библию; и пришёл к выоду, что она выкрадена, тайно тщательно переврана, а зетем распространена ростовщическо-торгашескими кругами".
Комментарий СК:
Есть «СМРИТИ», - или Писания Изначальных Вед Традиции, привезенных Перунами на Вимане с Плеяд и есть «ШРУТИ», или Ангельские Откровения Пророкам, развивающие и толкующие Смрити с учетом Вариаций Человеческого Богопонимания. Даже в «Тёмной Каббале», которая может быть понята только через Светлые Веды Плеяд, есть Смритисты-Сунниты и Шрутисты – Шииты, которые наращивают одно и то же Богопонимание, - Эволюции и Креоционизма на Золотом Пути по Ведам, который в Каббале назван Большим Тиккуном.   


Писал ВасильАнт:   
Цитировать

Наша позиция (дамаю, эту позицию разделяет или с ней согласится достаточно много Родноверов и участников форума) состоит в том, что:

Во-первых, Эволюция - Божественна. В частности, речь идёт об эволюцинных циклах развития, таких как смена эр, эпох.

Во-вторых, сейчас мы живём в завершении эпохи чёрной богини Кали (Кали-Юга, Калиюга) - и хотя Кали можно считать эпохальным порождением Брахмана или Крышеня (Кришну), тем не менее это достаточно самостоятельная в своих проявлениях богиня.
Комментарий СК:
Какая Бы Ваша или наша позиция ни была, мы должны её неустанно уточнять со Священными Писаниями.
Да, Эволюция Земной Жизни Божественна, потому что принадлежит Богу, а не нам, Землякам.
Высший Разум, Плеядианцы, посеяли нас на Землю, поставив в Теле Земли Разум, по Ведам Брахман, выращивающий нашу Жизнь, или Древо Жизни Иггдрасиль по Ведам. Мы здесь можем говорить о БОЖЕСТВЕННОМ, ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОМ КРЕОЦИОНИЗМЕ.
Для нас, «посевного материала», конечно, никакого Креоционизма нет до наших дней, есть только действие Естественного Отбора. Если начнется Креоционизм, - то с наших дней и выше по Иерархии Развития, который называется Синергизм-Джихад, что подразумевает совместное СверхЧеловеческое ОСОЗНАННОЕ НАШЕ УЧАСТИЕ В БОЖЕСТВЕННОМ КРЕАЦИОНИЗМЕ. У Бога Креационизм как был, так и остался, а мы осознанно должны перейти к Этапам Божественного Креационизма.
Вы очень верно вводите Божественный Развитийный Счетчик Эр, в Основе которых лежит Вселенский Стооборотник – Круголет. К Вселенским Параметрам привязано Планетарное Развитие ВСЕХ МИРГАРД-Земель, подобной нашей, в Космосе.

Вы опять верно написали, что Кали-Юга, находящаяся между Адом и Раем на 50-51 Вселенском Обороте из 100 отделяет Нижнее, Эволюционное Развитие от Вышнего (Вишну-Кришну) нашего Осознанного Креационизма. Ваша Богиня-Ангел Брахмана, как Вы и пишете, имеет свою «дату осознанного рождения» на Древе Жизни Иггдросиль на Земле, - № Вселенского Оборота и Временное Число, отсчитываемое Священными Писаниями от Большого Взрыва (ОМ). 




Мерагорная Ступень КОБ и ДОТУ в виде Огненной Библии Брахмана = Аллаха = Св. Духа для Коммунистов http://www.firebook.narod.ru
Заветный Райский Спас с Неизбежным Созданием СССР-2 по КОБ и ДОТУ, или Шамбалы в Великой Тартарии на Неутопной Пангее 
Сивый Конь Огнинский   https://www.proza.ru/avtor/firebook

Оффлайн Сивый Конь.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13032
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1133/-696
  • На всех одно Небо, на всех один Путь Дао
    • Огненная Библия. Райская Доктрина Святой Руси в Великой Тартарии
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #94 : 27 Июнь 2007, 23:48:11 »
Писал ВасильАнт:  
Цитировать

В-третьих, для Кали характерным является систематическое нарушение законов Рода и, если не ошибаюсь, законов Рита - отсюда, широкая практика в эту эпоху поклонения юродивым (умственных недостатки) и каличам (физические недостатки), насаждение идеи "первородного греха", распространение гомосексуализма и "повального греха" (в котором, перекладывая с больной головы на здоровую, обвиняют иногда давних славян-язычников), объявление проституции "древнейшей из професий", идеи всеобщего безродства ("гражданин мира", "интернационалист", "космополит", "общечеловеческие ценности"), смешения и кровосмешения (американский "плавильный котёл", "советский народ" в СССР).

В-четвёртых, к эре Кали можна отнести и иудаизм/православие, и коммуниз/глобализацию, а потому и Инглинги, служащие глобализации, попадают в одну компанию к этим служителям эгрегоров Кали, а большинство Родноверов - творцы новой эпохи, славящие предков, которые не служили Кали, и сами совершенно сознательно и однозначно не желающие служить Кали.
Комментарий СК:
Вы здесь поверхностно касаетесь многих Категорий Богопонимания Тактического Характера, в которых можно легко заблудиться, не разобравшись до конца со Вселенской Стратегией по нашей Теме.

Поэтому из Вашего Смыслового набора мы выделяем по Теме Доминанты:
Мы назовем в нашей Теме Вселенское Время, отсчитываемое от Большого Взрыва до сворачивания Вселенной в Пекло, не Ангелом Брахмана Кали, а все-таки Временем, на Вселенском Стооборотнике которого есть все перечисленные Вами Особенности Человеческого Развития, которые надо поставить на свое Временное Место и просмотреть их Развитие до БезПредельности.

Вы пишете, что Родноверы, - Творцы Новой Эпохи. Отличие Новой Эпохи Водолея от Эпохи Рыб общеизвестно по Круголету. Творить, - значит приносить «Богине Кали»-Времени Развитийные Подарки в Эре Водолея, которых не было в Эре Рыб. Какие главные Подарки по Божественным Законам?

- Строительство Рая на Земле и Воскрешение СверхЧеловека в Нём. Да Вы правы: не все Человеки готовы строить Рай. Но Тьма такая продержится недолго. Наш Век, - будет Золотым Веком по Божественным Законам  




Мерагорная Ступень КОБ и ДОТУ в виде Огненной Библии Брахмана = Аллаха = Св. Духа для Коммунистов http://www.firebook.narod.ru
Заветный Райский Спас с Неизбежным Созданием СССР-2 по КОБ и ДОТУ, или Шамбалы в Великой Тартарии на Неутопной Пангее 
Сивый Конь Огнинский   https://www.proza.ru/avtor/firebook

Оффлайн Сивый Конь.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13032
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1133/-696
  • На всех одно Небо, на всех один Путь Дао
    • Огненная Библия. Райская Доктрина Святой Руси в Великой Тартарии
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #95 : 27 Июнь 2007, 23:48:37 »
Писал ВасильАнт:   
Цитировать

В-пятых, эра Кали исчерпала себя, поскольку
- объявив природу дикой, некультурной и неживой, навязывая культ потребительства, поставила человечество на грань экологической катастрофы;

Комментарий СК:
Правильно так написать:
Кали-Юга, как часть Вселенской Кали …  исчерпала себя, поскольку
- объявив природу дикой, некультурной и неживой, навязывая культ потребительства, поставила человечество на грань экологической катастрофы;…

 

Писал ВасильАнт:   
Цитировать


- максимизируя кровосмешение, Кали поставила не только вопрос эволюции, но и вопрос выживания белого человека под сомнение (поскольку "белые" гены рецесивны, кровосмешение приводит к исчезновению Земляков, о которых вроде так пекутся Инглинги);
- появились и заработали механизмы саморазоблачения Кали (на них останавливатьтся не будем) и последние её бастионы типа тех же Инглингов.
Комментарий СК:
По Божественным Законам Человек, как и другие Твари, без Преображения не выживает на Земле. Вы боритесь, как Дон Кихот, с Ветряными Мельницами – Врагами, придуманными нашими Предками.

Соборный Человек, по Ведам Атман, никогда не был чисто «белым» или чисто «черным». На земле растет одна, «шестая раса». Не будет преображаться в Седьмую по Божественным Законам, - её смоет очередной Потоп. Поэтому Учения, не учитывающие Временной Погибельный потопный Циклизм, Законы Бога называют УТОПИЯМИ, а их Последователей, - Утопистами.

Изначальные Веды учитывают Потопы, определяют их Временной Циклизм.
«Заработали механизмы разоблачения» Тьмы Богопонимания в Кали-Югу. Наступает на Земле Рассвет Сварожий. Мы с этим Утверждением согласимся и поставим Временную Дату такового события на Земле.

Человеки начинают получать и претворять в Жизнь «Космическое Сознание», ориентирующее нас на Божественное Развитие Вверху, на 50-100 Вселенских Оборотах, а не на Каннибальную Эволюционную Дикость наших Предков внизу на 0-50 оборотах.
Не к Дикарскому Богопониманию наших Предков мы возвращаемся, а к Изначальным Ведам.

В Новую Эру берутся для дальнейшего развития Человеческая, полезная для Выживания Культура наших Предков и Божественные Законы её Развития, как из Вед, так и из Ангелизма Брахмана.

Поскольку Ангелизм Брахмана ведет Развитие Земной Культуры по Эрам Круголета, с её Этапами Развития Вам придется разобраться, Вы, похоже, Грамотный Ведист, не типа Анастасийцев-Виссарионов или Кришнаитов, призывающих Человеков жить жабой-свиньей в болоте и вопящих на Форумах «Знание, - это Яд»! 
Мерагорная Ступень КОБ и ДОТУ в виде Огненной Библии Брахмана = Аллаха = Св. Духа для Коммунистов http://www.firebook.narod.ru
Заветный Райский Спас с Неизбежным Созданием СССР-2 по КОБ и ДОТУ, или Шамбалы в Великой Тартарии на Неутопной Пангее 
Сивый Конь Огнинский   https://www.proza.ru/avtor/firebook

Оффлайн lap

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 1713
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +393/-527
  • Пол: Мужской
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #96 : 27 Июнь 2007, 23:49:39 »
Дался всем этот глаз ::)
Не орган создает функцию, а функция создает орган.

Оффлайн Сивый Конь.

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 13032
  • Страна: by
  • Рейтинг: +1133/-696
  • На всех одно Небо, на всех один Путь Дао
    • Огненная Библия. Райская Доктрина Святой Руси в Великой Тартарии
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #97 : 28 Июнь 2007, 00:09:34 »
Не стоит обижаться на Экономова.
Он ведет свою родословную от обезьяны, и ничто обезьянье ему не чуждо.


Священные Писания ведут отсчет жизни "человеческого Разума" от посеянной Нирваной Гермафродитной Амёбы-Червяка-Змия-Динозавра.
И ничто Червячно-Змейное не чуждо Человеку.

А Обезьян, - так прямо Царь-Раван в Животном Царстве.
Любвеобильный "Бабуин Мадам Блаватской"! "Равано-бог" Любви и Обезьяний Трахаль!
Мерагорная Ступень КОБ и ДОТУ в виде Огненной Библии Брахмана = Аллаха = Св. Духа для Коммунистов http://www.firebook.narod.ru
Заветный Райский Спас с Неизбежным Созданием СССР-2 по КОБ и ДОТУ, или Шамбалы в Великой Тартарии на Неутопной Пангее 
Сивый Конь Огнинский   https://www.proza.ru/avtor/firebook

Оффлайн Бергсон

  • Рабочий
  • Патриарх
  • *****
  • Сообщений: 102455
  • Страна: ru
  • Рейтинг: +7371/-8113
  • Пол: Мужской
  • Оптимист это недоинформированный пессимист
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #98 : 28 Июнь 2007, 00:33:31 »
Дался всем этот глаз ::)
Не орган создает функцию, а функция создает орган.

      Тогда посветите себе на задницу и проверьте, как скоро на ней вырастут глаза.
Лунный блеф NASA
Лунопедия
Революция начинается в головах и только потом на улицах.
В СССР не существовало слова «бомж» так как не было бездомных.
Да, я как Ленин, желаю поражения "своего" буржуйского отечества ради пролетарской революции.

Оффлайн А. Ю. Экономов

  • Местный мудрец
  • *****
  • Сообщений: 76919
  • Страна: su
  • Рейтинг: +6784/-6336
Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #99 : 28 Июнь 2007, 02:39:46 »
«Дело в том, что в примере одинаковое строение глаза обнаружилось на двух линиях развития, которые разделились ещё до всякого образования глаза. Если, в таком случае по вашей теории строение глаза содержалось изначально в одноклеточном, его генах, то вы опровергаете Дарвина, выдвинувшего принцип естественного отбора, с чем я вас и поздравляю. Вы зашли так далеко в защите дарвинизма, что начали его опровергать».
*
Бергсон, не приписывай мне, мной не сказанного. Глаз, формировали гены - уже имеющиеся. А возникли эти гены, в результате естественного отбора. В связи с тем, что отбор проходил по схожему сценарию, получилось - «по одним чертежам». И никаких чудес.
*

Например, теоретически возможно, чтобы глаз возник сразу, в один скачок, из ничего с глазом как оптическим прибором не имеющего, скажем, из куска простой кожной ткани. Возможно в том смысле, что можно определить, какие и как много для этого нужно мутаций. Если бы все эти мутации могли произойти одновременно, глаз возник бы как бы из ничего. Но хотя теоретически это не запрещено, практически это невозможно. Нужно слишком большое везение.  Рецепт построения предполагает одновременное изменение огромного количества генов. Это одна из триллионов равновероятных возможностей.  Конечно, мы исключаем возможность такого чудесного совпадения. В то же время вполне вероятно, что современный глаз возник из глаза, мало от него отличающегося и только немного менее совершенного. По той же причине, этот чуть более простой глаз произошел из глаза, ещё чуть более простого, и так далее. Если предположить, что имеется достаточно большое число достаточно малых изменений между каждой ступенью эволюции и предыдущей ступенью, вполне можно построить полный работающий глаз из простого куска кожной ткани. Сколько таких промежуточных шагов можно постулировать? Это зависит от того, в течение какого времени этот процесс мог бы происходить. Имелось ли в действительности достаточно времени для того, чтобы глаз мог эволюционно возникнуть путём малых промежуточных изменений из простой кожной ткани?
Ископаемые остатки говорят, что жизнь эволюционирует на Земле в течение более чем 3000 миллионов лет. Человеческий мозг вряд ли может представить себе такой громадный промежуток времени. Мы, вполне естественно и простительно, рассматриваем время нашей жизни как достаточно большой интервал времени, хотя вряд ли мы можем рассчитывать прожить даже 100 лет.  Прошло 2000 лет с рождества Христова, и уже этого времени было достаточно, чтобы стёрлись различия между историей и мифом. Можно ли представить себе миллион таких промежутков времени, следующих один за другим?  Предположим, мы хотим записать всю историю на одном длинном свитке. Если мы запишем всю историю нашей эры на свитке длиной в 1 метр, какова должна быть остальная часть свитка, содержащая всю предыдущую историю до нашей эры? Оказывается, эта часть свитка простиралась бы тогда от Милана до Москвы. Посмотрим, какое количество эволюционных ступеней может поместиться в этом промежутке времени. Выведение всех пород собак – всех этих китайских мопсов, пуделей, спаниелей, сен-бернаров, хуа-хуа – из волка заняло промежуток времени в сотни, максимум несколько тысяч лет, то есть не более двух метров по дороге от Милана до Москвы. Посмотрим, сколько изменений потребовалось пройти от волка к китайскому мопсу и умножим это количество изменений на миллион. И тогда легко представить себе, что глаз действительно мог эволюционировать из чего-то, что не было глазом, путём постепенного перехода через множество промежуточных ступеней.
(Р. Докинз  «Есть ли что-нибудь более невероятное, чем Бог?» Отрывок)
*
Так что, поздравляй себя, Бергсон, если найдёшь с чем.


http://bez-durakov.mylivepage.ru/file/index

А знаете, всё-таки жаль перуанцев.
Но русских мне жалко вдвойне.
Как тяжко под властью бездарных засранцев
В прекрасной любимой стране!

Большой Форум

Re: Ложь дарвинизма
« Ответ #99 : 28 Июнь 2007, 02:39:46 »
Loading...