Биологи говорят о крахе теории Дарвина

[Марина Славянка]

Этого не может быть .. ну никак. Вот посмотрите на свою руку и скажите - рука это Вы? Вы скажете что рука Ваша, но рука не Вы. А может нога это Вы? Нет, нога тоже Ваша, но не Вы. И голова и сердце и ..почки и даже печень, тоже Ваша, но не Вы. А может Вы, это всё целиком? Нет, ведь тело состоит не из кусочков Вас, а из Ваших кусочков... следовательно, у Вас есть Ваше тело, но оно не Вы. А что же такое Вы?
  Допустим есть программа в компьютере, по простому, это упорядоченный набор сигналов(например). Эта программа может себя осознавать, допустим. Так вот, мы эту программу запишем на диск, можем ли мы утверждать, что после этого, именно диск, стал полноценным -"Я" этой программы? Конечно же нет, ведь "Я"  -это именно УПОРЯДОЧЕННОСТЬ сигналов, а диск - это просто носитель...

Взяв кое-что из моих рассуждений, вы упустили главное слово-"моя", "мое", то есть хозяина этого всего...Вы подменили на "Ваше"-"не ваше".
А в другое сознание вам не влезть, потому примерьте на себя и себе самому задайте вопрос:"Кто я". Только не надо врать, НИКОГДА вы себе самому не скажете: "я -программа" Вы можете сказать, что у вас есть программы, что многими вы не умеете пользоваться, может быть, что у вас есть память и т д.
Но вы не скажете себе , что вы вот эта всякая хрень. И не скажете вы  про себя, что вы упорядоченность сигналов, хотя сигналы к вам и поступают. да вы их улавливаете. К вам ПОСТУПАЮТ сигналы, именно потому, что не вы сами-эти сигналы, какими бы они упорядоченными не были.
И к стати ваш подход все равно не оспаривает Бога-пространства.
Только нафига он бы сработал человека так примитивно? Уж если перед этим такая прорва работы была произведена...Нет уж, Вы- частица Бога и у вас есть потрясающий организм.Мы до сих пор осмыслить этот организм свой не можем.
Умеем однако его угробить и вообще не ценить.

А про такую кассету, программу, что-то вы не сказали"моя" То есть, в рассуждение вы привнесли что-то чужое и вам не нужное.И кто же вы, рассуждающий?

[mnarsianin]

Этого не может быть .. ну никак. Вот посмотрите на свою руку и скажите - рука это Вы? Вы скажете что рука Ваша, но рука не Вы. А может нога это Вы? Нет, нога тоже Ваша, но не Вы. И голова и сердце и ..почки и даже печень, тоже Ваша, но не Вы. А может Вы, это всё целиком? Нет, ведь тело состоит не из кусочков Вас, а из Ваших кусочков... следовательно, у Вас есть Ваше тело, но оно не Вы. А что же такое Вы?
  Допустим есть программа в компьютере, по простому, это упорядоченный набор сигналов(например). Эта программа может себя осознавать, допустим. Так вот, мы эту программу запишем на диск, можем ли мы утверждать, что после этого, именно диск, стал полноценным -"Я" этой программы? Конечно же нет, ведь "Я"  -это именно УПОРЯДОЧЕННОСТЬ сигналов, а диск - это просто носитель...

Человек как программное устройство разбит на органы, чакры, в голове собственно программы, которые контролируют  или  запускают процесс (пищеварение, передвижение и др).

[Иван Александрович]

Взяв кое-что из моих рассуждений, вы упустили главное слово-"моя", "мое", то есть хозяина этого всего...Вы подменили на "Ваше"-"не ваше".
А в другое сознание вам не влезть, потому примерьте на себя и себе самому задайте вопрос:"Кто я". Только не надо врать, НИКОГДА вы себе самому не скажете: "я -программа" Вы можете сказать, что у вас есть программы, что многими вы не умеете пользоваться, может быть, что у вас есть память и т д.
Но вы не скажете себе , что вы вот эта всякая хрень. И не скажете вы  про себя, что вы упорядоченность сигналов, хотя сигналы к вам и поступают. да вы их улавливаете. К вам ПОСТУПАЮТ сигналы, именно потому, что не вы сами-эти сигналы, какими бы они упорядоченными не были.
И к стати ваш подход все равно не оспаривает Бога-пространства.
Только нафига он бы сработал человека так примитивно? Уж если перед этим такая прорва работы была произведена...Нет уж, Вы- частица Бога и у вас есть потрясающий организм.Мы до сих пор осмыслить этот организм свой не можем.
Умеем однако его угробить и вообще не ценить.

А про такую кассету, программу, что-то вы не сказали"моя" То есть, в рассуждение вы привнесли что-то чужое и вам не нужное.И кто же вы, рассуждающий?

Но почему именно человек - ЧАСТИЦА БОГА?. А не скажем,- ЧАСТИЦА УБОЖЕСКОЙ ВЕРСИИ СУЩЕСТВОВАНИЯ ЧЕЛОВЕКА.НАЗЫВАЕМОЙ КАК ТЕКУЩАЯ РУССКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ?

Ведь закон НЕУМОЛИМ - в борьбе за существование ВЫЖИВАЮТ  НАИБОЛЕЕ АДЕКВАТНО ПРИСПОСОБИВШИЕСЯ К ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЕ ВИДЫ. Причём, ВЫЖИВАЮЩИМ ЗВЕНОМ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ СЕРЕДИНА , в то время как КРАЙНОСТИ - наиболее подвержены истреблению.

Так  вот, есть ли у РУССКОЙ ТЕКУЩЕЙ ВЕРСИИ ЦИВИЛИЗАЦИИ ШАНС НА УСПЕШНОЕ ВЫЖИВАНИЕ?  Вы такой ставили вопрос перед собой?

Цитата:  Вы это считаете нормальным?
1% россиян (без чиновников) владеют 71% богатств страны
В только что вышедшем Global Wealth Report (октябрь 2012 г.) Россия заняла первое место в мире среди крупных стран. Не по суммарному богатству и не по богатству на душу населения. Не по темпам роста богатства. А по неравенству распределения богатства! По оценкам авторов исследования, Россия существенно опережает все остальные крупные страны по этому показателю. Неравенство распределения богатства выше только в нескольких карибских странах с налоговыми офшорами.

По данным Global Wealth Report, на долю самых богатых 1% россиян приходится 71% всех личных активов в России. Для сравнения: в следующих за Россией (среди крупных стран) по этому показателю Индии и Индонезии 1% владеет 49% и 46% всего личного богатства. В мире в целом этот показатель равен 46%, в Африке — 44%, в США — 37%, в Китае и Европе — 32%, в Японии — 17%. Россия лидирует в мире и по доле самых состоятельных 5% населения (это 82,5% всего личного богатства страны), и самых состоятельных 10% населения (87,6%), и по коэффициенту Джини распределения богатства (0,84).

Лидирует Россия и по такому показателю, как богатство миллиардеров в отношении к богатству остального населения. В среднем на каждого миллиардера в России приходится $15 млрд накопленного домохозяйствами. В мире на каждого миллиардера приходится $194 млрд богатства домохозяйств. Другими словами, в России отношение богатства миллиардера к богатству обычного россиянина выше в 13 раз, чем в среднем по миру. Российские миллиардеры (а их всего лишь 96!) владеют 30% всех личных активов российских граждан. В среднем по миру миллиардеры владеют лишь 2% всех личных активов. Другими словами, в России этот показатель в 15 раз выше среднемирового.

Обычно, когда говорят об экономическом неравенстве, используют показатели распределения доходов. При этом экономисты хорошо знают, что распределение доходов не дает полного представления о неравенстве возможностей. Для того чтобы понять, насколько справедливо или несправедливо общество, лучший индикатор — неравенство богатства. Более богатые родители могут дать своим детям хорошее образование. Более богатые семьи имеют более широкий выбор инструментов для инвестирования своих средств и защиты от рисков. В статье «Яблоко от яблони»мы писали о том, что исследования подтверждают: основной канал передачи неравенства между поколениями — это богатство.

К сожалению, распределение богатства гораздо труднее измерить, чем распределение доходов (которое, впрочем, тоже трудно измерить — самые бедные и самые богатые граждане, как правило, не участвуют в опросах статистических служб). Неудивительно, что официальные данные о неравенстве распределения богатства даже в развитых странах начали появляться совсем недавно, а во многих странах (включая Россию) отсутствуют до сих пор.

***Какой напрашивается вывод- У РОССИИ С НЫНЕШНИМ КОНТИНГЕНТОМ НЕВМЕНЯЕМОГО ИНТЕЛЛИГЕНТСТВУЮЩЕГО БЫДЛА, РАДУЖНЫХ ШАНСОВ НА СВОЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ - НЕТ И НЕ БУДЕТ.
России крайне нужна РАДИКАЛЬНАЯ ЗАЧИСТКА СОБСТВЕННОГО НЕВМЕНЯЕМОГО БЫДЛА, вот только что спасёт её.

[Марина Славянка]

Иван Александрович, ну Вы же понимаете, что это все ваше -не по теме, то есть флуд здесь.В другом месте это было бы ценно, интересно.
Теперь за вами опять пойдут флудеры. А мне потом убирать...

[mnarsianin]

ну, не о том говорим мы тут

Кто может влиять на человека? Прежде всего другие люди и окружающая среда.
Бог по библии создатель, по славянской мифологии предок, по буддизму - все живое частицы самого бога. Отрицать влияние  потустороннего разума тоже глупо, так как нет доказательств ни отсутствия его, ни присутствия. Хочешь выбирай старую религию, хочешь новую создавай.

[Иван Александрович]

Иван Александрович, ну Вы же понимаете, что это все ваше -не по теме, то есть флуд здесь.В другом месте это было бы ценно, интересно.
Теперь за вами опять пойдут флудеры. А мне потом убирать...

Меня всё больше и больше удивляют представители интеллигенции, совершенно безосновательно почему - то посчитавшие себя ИНТЕЛЛИГЕНТНЫМИ ЛЮДЬМИ.
Ибо если кто и занимаентся нечестивым флудом в этой теме, так это ВЫ ЛИЧНО. Чтобы это понять, достаточно задать Вам ОДИН ПРОСТОЙ ВОПРОС :  ГДЕ ВЫ ОБНАРУЖИВАЕТЕ ВАШЕ НЕВМЕНЯЕМОЕ БЫДЛО, не можете ли Вы конкретно ПЕРЕЧИСЛИТЬ ФАМИЛИИ ВМЕНЯЕМЫХ, АДЕКВАТНЫХ УЧЁНЫХ,  УТВЕРЖДАЮЩИХ  О КРАХЕ ТЕОРИИ ДАРВИНА? Почему в вашей голове рождаются всякие глупости?

(я понимаю, Вы не не УВАЖАЕТЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО УМНЫХ ЛЮДЕЙ (стирая, в частности, мои посты). Но разве Вы убежите от своей совести, каждый раз неся очередную глупость?

( А этот пост я просто зафиксирую в лругой теме, которую ВЫ НЕ КОНТРОЛИРУЕТЕ). +@>

[Марина Славянка]

Иван Александрович!
Я же в начале темы поместила фильм документальный, в нем
показано, как собрались ученые-биологи с разных стран мира.
И там не только фамилии биологов даны, но и названы университеты, в которых они работают.
А стираю я то, что не касается темы, заявленной тут.
Поймите, я не хочу обманывать сотни читателей, которые приходят сюда.
Люди эти ищут по поисковику такую тему и приходят.
А почему я тут должна их обманывать и подсовывать  им что-то другое?
Как рекламы тут в интернете, придешь почитать, а тут же другие рекламы загораживают весь текст, лезут со своими темами.
 Это даже подло, понимаете? -насильно против воли читателя заставлять его читать то, что ему сейчас не нужно!

[Alexpo]

показано, как собрались ученые-биологи с разных стран мира.

Вообще-то там на первой же минуте говорится, что собрали ФИЛОСОФОВ.

Т.е. профессиональных говорунов-болтунов. То, что они наболтали совершенно неинтересно.
 
Ведущие профессиональные биологи пошлют всю эту ахинею в ... мусорную корзину....  "=?

[kichrot]

Вообще-то там на первой же минуте говорится, что собрали ФИЛОСОФОВ.

Т.е. профессиональных говорунов-болтунов. ...

Нет, там собрали философов-идеалистов, которые действительно профессиональные вруны. 

[kichrot]

...
Ведущие профессиональные биологи пошлют всю эту ахинею в ... мусорную корзину....  "=?

Так же, как и философы-материалисты. 

[mven]

Вообще-то там на первой же минуте говорится, что собрали ФИЛОСОФОВ.

 Дословно: -Профессор Джонсон из Калифорнийского университета в Беркли, пригласил группу учёных И ФИЛОСОФОВ.   +@>
 3.39--->
 

Один из них, биохимик Майкл Бихи

3.45--->
 

Дин Кенион, был биологом эволюционистом

  +@>
 

[Alexpo]

Один из них, биохимик Майкл Бихи
Дин Кенион, был биологом эволюционистом

Биохимиков в топку к философам.

Дин Кеньон - отдельный разговор. Но крыша у людей, бывает едет..... в секты попадают...
Да и не был он значимым биологом-эволюционистом, хотя и соавтор  книги "Биохимическое предопределение" - популярного очерка о состоянии проблемы происхождения жизни, написанного с эволюционистских позиций.

[Болгарин]

Вообще-то там на первой же минуте говорится, что собрали ФИЛОСОФОВ.

Т.е. профессиональных говорунов-болтунов. То, что они наболтали совершенно неинтересно.
 
Ведущие профессиональные биологи пошлют всю эту ахинею в ... мусорную корзину....  "=?

АлексПо убрал СВОИ слова о некомпетентности Марины.
А наверно и мой постинг, упрекающий его???  

Марина может быстренько просветится! Она имеет базу.
 

[Марина Славянка]

Биохимиков в топку к философам.

Дин Кеньон - отдельный разговор. Но крыша у людей, бывает едет..... в секты попадают...
Да и не был он значимым биологом-эволюционистом, хотя и соавтор  книги "Биохимическое предопределение" - популярного очерка о состоянии проблемы происхождения жизни, написанного с эволюционистских позиций.

а биохимков почему в топку?
чем они хуже физиков с вашими поисками возможности попасть в прошедшее время?
с вашим желанием создать мини-дыры на земле, ну хоть на короткое время.
чем вы лучше-то, эйнштейнианцы наши верные.
Ну чем они-то хуже вас? Вы там себе физичите, а они химичат, вернее биохимичат.Ну. да могут то еще набиохимичить теперь.
Так и вы нафизичить можете  вплоть до полного уничтожения планеты.
Не скромничайте. очень даже можете. Вся война пока только на вас и держится.
Если б не вы, до сих пор бы дубинками воевали.Дубинкой много не намахаешься, много не поубивать.
А что философы вам не по вкусу? Они сидят себе в своем загончике и обсуждают потихонечку себе, что является сущностью, а что- явлением. и никому не мешают. Зачем же их в топку-то. Чем они хуже вас?
какой от них вред? Не более чем от моих воспеток.За что же в топку?
Ну Леха-Леха, изувер, блин. Вам дай власть , так вы полмира в крематории загоните Или не то покушали, что бедных философов за из безобидный кусочек хлеба, которым они кормятся за свой философский труд, готовы их сжечь на огне..
Я вот тоже на ФШ(в гуманитарной секции Философского штурма запросила их перевести все зароботки за их философскую работу в буханки хлеба и попросила на другую чашу весов коротенько изложить все, до чего они такого гениального додумались, ну и сегодняшних, они тоже за философию хлеб получают свой. Ну, это все же не ваше сжигание их в печи. Разница есть.
Я то призываю их подумать, а вы-то призываете сжечь, именно, чтоб они не думали, что б их вообще не существовало в природе.

[Болгарин]

...

Марина может быстренько просветится! Она имеет базу.
 

Их делают ПАРТЕНОГЕНЕЗИСНОЙ Р.РЕВОЛЮЦИИ:



Но и о ПАРТЕНОГЕНЕЗЕ птиц и рептилий молчат, иначе выплывёт АНДРОГЕНЕЗ.

[Alexpo]

а биохимков почему в топку?

Ну чем они-то хуже вас? Вы там себе физичите, а они химичат, вернее биохимичат.ного не поубивать.

А что философы вам не по вкусу? Они сидят себе в своем загончике и обсуждают потихонечку себе, что является сущностью, а что- явлением. и никому не мешают.

Потому, что их мнение в рассматриваемом вопросе некомпетентно.
Пусть "биохимичат" и  "сидят себе в своем загончике" вместе с философами, нет проблем....

[celitel]

Потому, что их мнение в рассматриваемом вопросе некомпетентно.
Пусть "биохимичат" и  "сидят себе в своем загончике" вместе с философами, нет проблем....

Неужели хвизики нашли панацею дарвиновской теории.

Формулу в студию.

[Болгарин]

Неужели хвизики нашли панацею дарвиновской теории.

Формулу в студию.

кпд > (Т_б-Т_м)/Т_б

[mven]

Биохимиков в топку к философам.

Потому, что их мнение в рассматриваемом вопросе некомпетентно.

Любопытно, все биохимики некомпетентны в этом вопросе, а Вы значит сами компетентны, чтобы рассуждать о их компетенции? Смешно...  +@>

Дин Кеньон - отдельный разговор.
Да и не был он значимым биологом-эволюционистом....

Да, это главное, значимость!!! Ни здравомыслие, ни факты, ни объективность.... значимость!!!.

Пусть "биохимичат" и  "сидят себе в своем загончике" вместе с философами, нет проблем....

Вот и думаю, если даже человек с образованием биохимика и философ не компетентен в ЭТОМ вопросе, значит у простых людей нет права на своё собственное суждение, то есть Вы отказываете всем в компетенции кроме тех.. кто ... да и они, в случае чего, легко превращаются в "не значимых сумасшедших". Занятно...

[Alexpo]

Любопытно, все биохимики некомпетентны в этом вопросе, а Вы значит сами компетентны, чтобы рассуждать о их компетенции?

 Да, это главное, значимость!!! Ни здравомыслие, ни факты, ни объективность.... значимость!!!.

Совершенно верно. 

Обсуждающие в ролике эволюцию люди не имеют в своем распоряжении ни фактов, ни логических аргументов против эволюции. Для того, чтобы видеть это, нет необходимости быть профессионалом в области эволюции. В этом и проявляется их очевидная  некомпетентность.

Здравомыслие вообще не является аргументом в научном споре. Свою объективность этим "экспертам" еще надо доказать, тем более, что они не являются специалистами в обсуждаемой области. Отсутствие логики и фактов, говорит об их необъективности.

Таким образом, люди на ролике излагают свое ЛИЧНОЕ мнение. А при ответе на вопрос о значимости личного мнения в таких условиях на первый план выходит профессиональная значимость высказавшегося специалиста, опыт его работы, глубина проникновения в рассматриваемый вопрос.

Личное мнение непрофессионала или человека, не имеющего достаточного профессионального опыта в рассматриваемой сфере, при отсутствии у него достаточной аргументации не следует воспринимать всерьез.

В лучшем случае это просто повод профессионалам четче разобраться в своей науке или сформулировать, а не опровержение собственно науки.