ГРАВИТАЦИЯ – ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ ГУРТОВОГО

[antonovvm]

.Существует интересный вопрос - а какая  "гравитация "  может существовать внутри очень "массивных" тел , таких как планеты и  звёзды ?...Здравый смысл говорит , что её там НЕТ. как и нет никакого давления.., т.е в центре них  - НЕВЕСОМОСТЬ !!!...и вероятно "пустота" ... 

Повторю свой ответ.
Целесообразно космические объекты делить на планеты (с тяготением) и астероиды (без тяготения).
Тяготение планет возникает только тогда, когда в их центрах идёт распад атомов, вызванный низким эфирным давлением. Там - пустота (вакуум): эфир есть, а атомов уже нет. Следовательно, нет там и никакого атомарного давления.
Такое заключение следует из Русской физики.
Что же касается звёзд, то у них едва ли есть хоть какая-нибудь твердь. В них распад атомов происходит уже в самой атмосфере (а внутри всё пусто).

[al132]

А это метода всех лжецов - боятся возражений и стирают посты.
Собственно говоря, этим они уже показывают свое истинное лицо  мелкого лгунишки.

На счёт лжи перегнули, да и кто кроме азе зддесь знает, что в космосе притяжение и гравитация 0. О да, научились на этом форуме делить и умножать на 0, грамотеи.

[Тимофей]

Физика, это общая наука для всех живущих на Земле. Ну как мы можем понять американцев, если они не применяют число Пи - 3,14159................, а применяют лишь число ПИ, как "3".

Если бы только «Пи»…
А «хиггс» - этот ФИКС?  Для которого построили дорогущий дробитель и, сделав вид, что якобы что-то, в Природе не существующее, нашли, своим волевым актом прикрыли всё Нобелевкой?

А ныне? Снова провозгласили открытие.
Подлинного понимания сути такого понятия, как «гравитация» в физике НЕТ. Под словом «гравитация» в книжках понимается, исключительно, тяготение по Ньютону, объясняющее лишь принцип гравитационного взаимодействия. Спросите Алекспо, он в книжках – дока. Об этом знают и школьники, коли надо, напишут: -
\(F = G\frac {M*m}{R^2}\).
И даже покажут взаимодействие своего тела (m) с Землёй (M), подпрыгнув.

Так, что же, сегодня, открыли назначенные лауреаты?
Говорят, мол , обнаружили гравиволны. Но, как можно понять, что обнаружены именно они? Если ни сами лауреаты, ни, вообще, кто-либо из физиков НЕ ЗНАЕТ, что такое гравитация?
Можно ли, в реалиях, построить «приёмник» и «датчики» для обнаружения того, что неизвестно что(???)?
Ловить то, что неизвестно что, могут только кто?  Правильно! Токмо и…ты.
Но поскольку был уже канун назначения премии и кому-то давать было её надо (не Россиянам же), это «неизвестно что», полученное американцами, и решили назначить «открытием»!!!.
Хотя подлинно, именно в России и уже давно, объяснив сущность, ОТКРЫЛИ и гравитацию, и гравитационные волны, показав роль последних в вечности небесного движения.

И че тут, уважаемые судари, возмущаться? Усё путём…
Если, под чутким руководством РАН игнорируется научность (Физика Рациональная - Начала природоподобных технологий) , то нишу занимает оголтелая антинаучность.

[Тимофей]

С НАСТУПАЮЩИМ НОВЫМ ГОДОМ ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ ДРУЗЕЙ И НЕДРУГОВ ТОЖЕ!!!  ВРАЗУМИ ИХ БОЖЕ!!!  
ВСЕМ ЗДОРОВЬЯ И БЛАГОПОЛУЧИЯ!!!  ТО ЖЕ САМОЕ, НЕ ПОМЕШАЕТ И МНЕ ТОЖЕ!!!

[Тимофей]

Планировалось опубликовать в NovaInfo.Ru, но придумали отказ, латекс, мол, не латекс. Поэтому публикую в своей теме.

XXI ВЕК - БЕСЕДА ДВУХ УЧЁНЫХ

Аннотация.
Представлена выдержка из обмена мнением на Большом Форуме, в теме «Альтернатива», в двух постах - #548 и #549, Тему открыл Apet. Идея темы – показать несколько иное, бытующему направлению, отрицание так называемой СТО, А. Эйнштейна. Alexpo ярый сторонник последней, Apet – противник, её не терпящий.
Данные посты выбраны потому, что в их содержании более ярко высветились ложные представления нынешней физики в области теории электричества.
Комментарий автора на высказывания собеседников, согласно теории электричества Физики Рациональной).

Утверждение первого.

На физической, пространственной оси, мы понимаем, нулевую точку отсчета можно расположить в любом месте. И, отсюда, контрольная точка может располагаться как слева, так и справа, в зависимости от условной точки нуля. Условно в минусе или в плюсе.

Вступление в беседу можно полагать «разумным», если не считать, что выражения: «в минусе» и «в плюсе», думается, следовало бы взять в кавычки, поскольку здесь они имеют смысл « - < 0» и « + > 0», соответственно.
Далее следуют основные мысли этого автора.

Удивительно, оч. многие не допирают, что аналогично и с понятием потенциала.
Так вот, мы понимаем, что ноль потенциала мы можем расположить тоже в любой точке оси.
А отсюда, с некотрым усилием, что "заряд" это относительное понятие.
А отсюда, тоже с усилием, что "отрицательный заряд" электрона, это не специфическое свойство этого электрона, а его состояние относительно окружающего полевого пространства. Обусловленное движением в этом пространстве.

В мыслях же, для уровня знаний 21-го века, автор, мягко выражаясь, неадекватен.
Во-первых, аналогичного, как он выразился, «и с понятием потенциала» быть не может. Поскольку относительным может быть токмо величина потенциала, но не он сам. Так как выражение потенциал - это просто понятие фактора силового взаимодействия материи и антиматерии (вещественности и пустоты, пребывающих в состоянии неделимости двухкомпонентной пространственной среды, в различных её конструктивных модификациях).
Его значение может быть представлено двояко, через взаимодействие механическое или электрическое.

[Тимофей]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

В макромире этот вопрос достаточно отработан. Потенциал макротела выражается через законы Тяготения и Кулона. В последнем случае, поскольку макротело можно электрически зарядить, сообщив ему дополнительную порцию заряда.
В микромире, обстановка иная. Просто зарядить микрочастицу, как заряжается макротело, невозможно. Попробуйте зарядить таким же образом, например, электрон. Хотя физики, считая, что частицы якобы имеют заряд изначально, за заряд принимают их поверхностный потенциал.

В микромире действуют законы иные, создающие у атомов и молекул только поверхностные (индекс - п) потенциалы, как функцию взаимодействия материи и антиматерии в неделимом их единстве, внутри самой частицы.

1. Согласно закону Потенциальной Градации материи (раздел электродинамики):

\[Φ_п = \frac {ψ}{R^3}\],

где: \(Φ_п\) - поверхностный потенциал, в [В];
R – радиус атома (молекулы), в [Ǻ];
Ψ = 1,8 \(м^3\) – потенциальная постоянная – произведение известных постоянных.

2. Согласно Теории единого поля (раздел квантовой теории).

\[F_п = {mC^2}\frac {r^3}{R^4}\]

где: Fп. – сила на поверхности атома (молекулы), в [Н];
R – радиус атома (молекулы), в [м];
r – радиус вакуумного керна атома (молекулы), в [м];
m – масса атома (молекулы), в [кг];
С – фундаментальная постоянная, [м/с].

[Тимофей]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Во-вторых, способность заряжаться прерогатива только макротел. У микротел заряда быть не может. Посему нет среди них ни отрицательно заряженных, ни заряженных положительно. Есть у них, как было выше показано, только поверхностный потенциал – больший или меньший относительно их окружения, обусловленный законом градации их материальности.
Так бета-частицы, электрон и позитрон, обладая разными массой, радиусом и плотностью, каждая имея свой, разный по величине, потенциал, будут относительно друг друга – одна отрицательной, другая положительной, соответственно. Но это совсем не значит, что они будут таковыми и относительно их окружения.
Наличие поверхностного потенциала проявляется контактной разностью потенциалов.
В обычных электрических цепях это явление вредное и его стараются не допускать. А вот в теории и практике полупроводников, всё наоборот. Вся эта часть физики построена, именно, на сим явлении.

И, в-третьих, утверждение, Apet, что «относительно окружающего полевого пространства» электрон имеет отрицательный «заряд» - ЛОЖНО. Его поверхностный потенциал на десятки порядков больше подобного потенциала вещественной частички эфира, которым он окружён при движении в Пространстве (здесь и далее с большой буквы, в отличие от геометрического, поскольку оно физическое, заполненное средой, обладает многими измерениями и является третьим телом во всех процессах и взаимодействиях, происходящих во Вселенной). В пространственной среде электрон относительно положителен.

[Тимофей]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

Возражение второго.

Роль играет разность потенциалов или изменение энергии. Поэтому для удобства можно положить где-то потенциал равный 0 и от него отсчитывать. Но это фиктивная вещь из которой никак не следуют значения зарядов.

Похоже, что вы не понимаете, что потенциал - это штука вторичная по отношению к зарядам. Поэтому нули потенциала будут строго в определенном месте. При этом, разумеется важно: положительные или отрицательные у вас заряды.

Своё выступление Alexpo начал фразой «за здравие», а закончл мыслями «за упокой».
Ну, не умеет человек самостоятельно и здраво мыслить.
Нулевой потенциал может быть только у объекта всецело состоящего из антиматерии. Но в Природе такого объекта, состоящего из одной пустоты, не существует. Ведь даже мало-мальское наличие у частицы массы, гарантирует ей поверхностный потенциал.
Однако абсолютная пустота (антиматерия) без вещественной оболочки в Пространстве Вселенной существовать не может.
А поскольку в основу СТО положена ничем не ограниченная пустота – просто пустая геометрическая протяженность, значит, такое пространство не не существует, поэтому не существует и такая теория тоже. Следовательно, АНТИНАУЧНАЯ выдумка А.Э. не только из физики, но и из умов, должна быть убрана и похерена.

Заканчивая своё выступление, Alexpo предлагает картинку и комментарий к ней.
quote author=Alexpo link=topic=42103.msg6200744#msg6200744 date=1452192344]
Картинка действия электрических сил от двух зарядов принципиально зависит от их знаков

[/quote]

Однако сия картинка двойной ОБМАН.
Первый обман: демонстрируются действия, которые могли бы быть только в макромире, выдавая их за якобы происходящие в микромире.
Второй обман: подобное могло бы быть, только в случае, если бы существовало электричество положительное и отрицательное.
Но такого в нынешней физике нет. Носитель тока в ней только один. Правда, если «дырку» назначить носителем вторым, то правый рисунок, худо-бедно можно объяснить. Однако то, что изображено на левом рисунке, с нынешними знаниями в физике, уже в вопиющем диссонансе!!!

[Тимофей]

ПРОДОЛЖЕНИЕ

А ведь в реалиях, в Природе, носителей тока всё-таки два – электрон и позитрон. Но назвать их электричеством положительным и отрицательным, будет не совсем правильным. Хотя их поверхностные потенциалы по величине и разные, да и в опыте Холла, который в физике полагается определяющим полярность носителя, движущиеся в магнитном поле электрон и позитрон, отклоняются поперёк поля в стороны разные.
И возникает вопрос: нельзя почему?  Правильно!
Потому, что возникая, выделяются бета-частицы пульсирующим поляризованным атомом проводника, который находится в электрическом поле, с разных его сторон и движутся они в разных, противоположных направлениях. А закон Ампера действует на них одинаково.

Электрон движется в направлении положительного полюса источника тока, позитрон – в направлении его отрицательного полюса только потому, что поляризованность электрическим полем атома их выброс именно так направляет.
Однако путь этих частиц короток, только до соседнего атома. Поэтому назвать их носителями тока целесообразно лишь первичными. Взаимодействуя каждая со своим атомом, бета-частицы тормозятся и лишившись энергии движения в виде излучения полностью, атомом поглощается.
Освобождающаяся после излучения вещественность бета-частиц, та, которая приросла при их ускорении выбросом, распадаясь на частички эфира и структурируясь электрическим полем источника, превращается в основные носители тока, поток которых имеет разное направление. Так в цепи возникает электрический ток, создаваемый разно направленными потоками частичек эфира. Потоки, ввиду равных поверхностных потенциалов, не взаимодействуют.
Возбуждённые тормозным излучением поляризованные атомы, в процессе пульсаций выбрасывают всё новые и новые бета-частицы и процесс, пока цепь замкнута, не затухает. Повышение величины тока в электрической цепи происходит за счёт возрастания частоты выброса бета-частиц возбуждёнными атомами.
Омическое тепло в электрических цепях создаётся частичным тормозным излучением выбрасываемых бета-частиц, которые, выделяясь, проскакивают через «шубы» атомов.
Описанный процесс – физическая теория электричества, разумеется, изложенная коротко.

[Тимофей]

Поскольку моё присутствие в теме «Альтернатива» раздражительно, а поднимаемые вопросы интересные, отвечать буду в своих темах.

Что касается сил инерции, то продолжайте с Лонсом читать статью
"A fictitious force (also called a inertial force)"  
https://en.wikipedia.org/wiki/Fictitious_force

Оказывается в русскоязычном Инете убедительного, в понятии Алекспо, аргумента на Ваш, Lons, пост (#1717) уже нет. Тогда он обратился к англоязычному, и нашёл-таки подходящий, ссылкку на который привёл (выше; у них там ещё много непотребности, может после 2-го Конгресса в Испании, что-то изменится, токмо вряд ли?).
Где некая Марие-Антоинетте Тоннелат упражняется в «в научности»:
«В общей теории относительности, [10]:215-223, фиктивные силы, или физика причин, которые находятся вне системы, больше не нужны, так как их физика объясняется геодезическим пространственно-временным пространством».[11]

[Тимофей]

Вы …сделали утверждение о неадекватности понятия заряда

Вот я и удивился, как человек с образованием может сделать такой нелогичный вывод. И соответственно становится страшно, что если человек с образованием делает ТАК выводы, то как мыслит человек без образования....
Если полагаете, что я не прав, то поясните мне, как из электризации трением следует неадекватность понятия электрического заряда.

Мне даже самому интересно стало 

Представьте, мне тоже…  Но мне интересно другое, ваши мотивы. Как человек с образованием и не просто, а к. ф.-м. н., как сам о сём поведал, а может быть и доцент, поскольку преподаёт в ВУЗе, может путать Божий дар, с ценным продуктом?.
Макромир и микромир совершенно разные области знаний. В первом, заряд место имеет, быть! Во втором, его нет вовсе.
Или вы способны микрочастицу зарядить? Так давайте, расскажите нам эту уникальную вашу способность, может и мы, делать подобное научимся?

[Тимофей]

Поскольку моё присутствие в теме «Альтернатива» раздражительно, а поднимаемые вопросы интересные, отвечать буду в своих темах.

Оказывается в русскоязычном Инете убедительного, в понятии Алекспо, аргумента на Ваш, Lons, пост (#1717) уже нет. Тогда он обратился к англоязычному, и нашёл-таки подходящий, ссылкку на который привёл (выше; у них там ещё много непотребности, может после 2-го Конгресса в Испании, что-то изменится, токмо вряд ли?).
Где некая Марие-Антоинетте Тоннелат упражняется в «в научности»:
«В общей теории относительности, [10]:215-223, фиктивные силы, или физика причин, которые находятся вне системы, больше не нужны, так как их физика объясняется геодезическим пространственно-временным пространством».[11]

ФИЗИКА 21-го ВЕКА, по поводу ТО А.Э.

Главным противоречием в ТО А.Э. является то, что её построение начато при условии осутствия пространственной среды, т. е. в абсолютной пространственной пустоте, а завершено в условиях непременного её наличия, в итоге обусловившего равенство сил гравитации - \(F_г\) и инерции - \(F_и\).
\[{F_г} = {m*C^2}\frac {r}{R^2} = m*g = m*a = {F_и}\]
При условии, что ускорение гравитации – g = a – ускорению механическому.

Резюме
Противоречие в ТО кардинально, но привело к объективной физической реальности, значит, её построение не физично, физической теорией ОНА быть не может и принята в качестве рабочей ошибочно.

В основе гравитации и инерции, в обоих случаях, лежит антиматерия - абсолютный вакуум. Однако между ними, тем и другим вакуумом, имеется серьёзное различие.
В первом случае ОН (вакуум) – суть, результат работы Природы.
Во втором случае – это результат, в общем, рукотворный.

[Тимофей]

Формула закона тяготения Ньютона описывает гравитационное взаимодействие разномассивных точек.
Внутри этих разномассивных "точек" гравитационное взаимодействие описывается другой формулой.

Великое заблуждение:
Формула закона тяготения Ньютона описывать гравитационное взаимодействие разномассивных точек не может.
Во-первых, потому, что масса – это количественная характеристика материи. А от количества зависит только количество, но не свойство.
Во-вторых, гравитационное взаимодействие между одно качественными объектами отсутствует, по его определению. Это взаимодействие между разно качественными объектами, материей и антиматерией.

В таком случае может происходить только взаимодействие электрическое. Все опыты с шарами, это, именно, такое проявление результата взаимодействия. Ведь электризация происходит не только трением и касанием, но и индуктивным образом, и облучением. Избавиться от электризации, в предполагаемых масштабах результатов опытов якобы по обнаружению гравитации, методом замера взаимодействия между одно качественными объектами, практически не-воз-мож-но!!! А принцип взаимодействия, как я уже отмечал, в общем, один и тот же:
 - в единицах механики - \({F_м} = \frac {mC^2*r}{R^2}\), где r – радиус керна (гравитация);
 - в единицах электричества - \(F_э = \frac {k*q_1*q_2}{r^2}\), где r – расстояние между «точечными зарядами».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=550692.msg7731937#msg7731937

[Тимофей]

ПОЗДРАВЛЯЮ ВСЕХ, С ПРАЗДНИКОМ МУЖЕСТВА!!!

[Тимофей]

Нет!
На  свободно падающее тело не воздействуют никакие силы, оно пребывает в невесомости.

Слухай сюды, Виктор!
Ты эту фразу уже превратил в неприличный афоризм.
Тогда ответь мне:
Почему оно падает, если на него не действуют никакие силы?
Когда оно лежало, например, на столе, то, хотя на него и действовала сила земной гравитации, оно покоилось.
А когда из под него стол убрали, вдруг, почему-то, ни с того, ни с сего, оно начало падать? ПОЧЕМУ? Ведь силы на него действовать, по-твоему, перестали.

[Тимофей]

Че, ответить мозгов не хватило, так перешол на оскорбления? Дык займи...  +@>

Я тому богатырю автомобиль свой подарю... «#111 :26 Февраля 2018, 19:49:27
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=571344.msg7778416#msg7778416

Потому что при свободном падении тел такой эффект действительно имеет место быть.
Фишка в том, что mgh не такая уж и постоянная и что mV^2/2 не следует называть "энергией"
Реальная энергия - это Ft и mV

Во-первых, учитывая твою тенденцию (да, именно, так…) затирать тебе неугодное, это твоё «объяснение» физики математического уравнения, и твой вердикт относительно «энергии», я закрепляю, здесь, в своей теме.
Во-вторых, именно такой откровенной глупости я так долго добивался.

Отлично, Ватсон, можно меня поздравить с «мерсом». Но, мне, если только ты не праздный пустомеля, лучше в денежном содержании (можно и в $; водить машину слепому не позволят), и вместо шубы тоже, поскольку – холост. Может , хоть это будет реальным… Если, конечно, сударь полковник имеет честь.
А то надысь пришло на почту - мол, Вам повезло. Вы выиграли более $ 6 тыс. («Онлайн покупка» - «Международная акция»). А сегодня повторное напоминание о сём, от какого–то Сергея Муравьёва. Подобные разводлки в моей почте гости частые. Вот и нынче… Кой раз,  некая миссис Санни Венди, предлагает мне стать руководителем «Фонда помощи бедным в России». Эта дура(к) предлагает мне раздавать «печенки» «бедным» - охотникам за подачками от забугорья…

Однако, вернёмси к нашим баранам…
Сожалею, но никакая физика предлагаемого уравнения не объяснена. Более того, вынужден заверить: никакого «такого эффекта» в Природе не существует.
Этот приём, сэр-неудачник с барскими замашками, с кичливой пустотой…, в данном случае, не работает. Как выразился не безызвесный ваш прототип: «Вечером стулья - утром деньги, утром стулья – вечером дентги».

Памперсы будем стирать, али купим новые?

[Тимофей]

Apet, Вы как, на счёт виртуальной рыбалки?
Погожий летний денёк. Время под вечер. Улов уже достаточно прокипел. Разливаемое тоже разлито. Идёт неторопливая беседа о физке движения. Рассужденияя в разговоре простые, ответы адекватные. Вы готовы его (разговор) поддержать?

[Тимофей]

ЧТОБ НЕ ЗАТЕРЯЛОСЬ.

Настало время экспериментально проверить ЗСЭ в механике.    (#121)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449312.msg5850484#msg5850484

Общий вывод такой:
Когда сталкиваются два шарика одинаковой массы (и размеров) квадраты скоростей до удара и после равны.
Когда шарики имеют разную массу, то получаем невязку. При разнице в массе шариков в 4,5 раза ошибка в законе составляет около 10%.
Импульс же сохраняется всегда.

Естественно, Ватсон!!! Иначе и быть не может!!! Если бы раньше спросил, я бы ответил.
ОДНАКО ЭТО СОВСЕМ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЗСЭ, ДАЖЕ КИНЕТИЧЕСКОЙ, НАРУШАЕТСЯ!!!
Почему так?  Правильно!
Потому, балбес, что ты физически неграмотный и многое ещё не понимаешь.
Я же не зря просил ответить на этот вопрос. Но ты, пройдошка, увиливаешь от моих вопросов.

«Если ты такой умный, то процитируй, как ЗСЭ называется сейчас и как ты предлагаешь его назвать».

[Тимофей]

ЧТОБ НЕ ЗАТЕРЯЛОСЬ.

Настало время экспериментально проверить ЗСЭ в механике.    (#121)
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=449312.msg5850484#msg5850484

Естественно, Ватсон!!! Иначе и быть не может!!! Если бы раньше спросил, я бы ответил.
ОДНАКО ЭТО СОВСЕМ НЕ ЗНАЧИТ, ЧТО ЗСЭ, ДАЖЕ КИНЕТИЧЕСКОЙ, НАРУШАЕТСЯ!!!
Почему так?  Правильно!
Потому, балбес, что ты физически неграмотный и многое ещё не понимаешь.
Я же не зря просил ответить на этот вопрос. Но ты, пройдошка, увиливаешь от моих вопросов.

«Если ты такой умный, то процитируй, как ЗСЭ называется сейчас и как ты предлагаешь его назвать».

Ну, Дубровский, теперь под тугодума косишь?  Че молчишь?  Давай шурупи, на вопрос отвечай... или не могёшь? Так скажи. 
 

[Тимофей]

ЧТОБ НЕ ЗАТЕРЯЛОСЬ.

011.01.14 VmV/2, FS и FSt (mvS) - физические фантомы имени Лейбница.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg1663493#msg1663493 – 14 Января 2011.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg7700218#msg7700218 – ныне

По поводу первого поста Гришина за год 2011, взглядом нынешнего дня..
Сэр, Гришин, Ваши инсинуации, извините, иначе их не назовёшь, абсолютная физическая безграмотность, впрочем, подобная и Дубровского тоже. С которым Вы, в Вашем и его, мягко выражаясь «фокусе», заединщики.
Ну, что Вы выдумываете?
Математика, если она выполнена по правилам, не ошибается, ибо это – зеркало проявлений и действий Природы. Правда, есть факторы, которые она, на какой-то момент, описать не может, но это только потому, что учёные, не понимая этих факторов, ещё не нашли возможность при помощи математических операций их выражать и только…

Выражение - \(E_к = \frac {V^2}{2}\) вполне нормальная запись кинетической энергии в механическом её качестве. Физически же, выражается половиной площади замкнутого участка пространства, что может быть представлено, например, полупроизведением катетов прямоугольного треуголтника. Почему? А Вы, «не шуточно», подумайте над этим.
Если не додумаетесь, сходите на «экскурсию» в Физику Рациональную. Там, для того, чтобы с сим вопросом быть в ладу, материала вполне достаточно.
То же самое, но с применением математического аппарата, здесь:
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=120774.msg7640346#msg7640346

Вы не довольны выражением – FS, которое ныне называется работой – А, потому, что оно, якобы, не имеет смысла. Хотя это, именно, работа и иначе быть не может.
А мне не нравится, когда импульс - mv называют – «количеством движения» и, относя его ко времени - mv/t, говорят о секундном расходе этого количества, т. е. представляют сие выражение в виде мощности – Р, в то время, как оно сила - F.
Именно этот «фокус», на самом деле - подлог, используете Вы в своих постах и Дубровский, в заведённых им на ЗСКЭ «делах».
Зачем?  Правильно!
Чтобы потом, невинно, умножив на – t, и уже винно математически «поколдовав», представить импульс – mv, работой!!!

Горлопан Дубровский в одном из постов уже прокричал об открытии 21-го века, но поняв, что надо будет ответить на сей вопрос и будет разоблачён, замолчал, а пост (этот) удалил. http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=555507.msg7782263#msg7782263
«Если ты такой умный, то процитируй, как ЗСЭ называется сейчас и как ты предлагаешь его назвать».
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=555507.msg7782820#msg7782820
Может ответите на этот вопрос, Вы?

Явный подлог Вы, Гришин, называете «откровением» и поясняете, чем оно («откровение») достигается: интегрированием mV по V и Ft по t.
А позвольте спросить: какой в этом физический смысл? Выражение, имеющее реальный физический смысл – FS, отвергли, а бессмылленные математические операции ввели, зачем?
Затем, чтобы потом, при помощи математической эквиллибристики попытаться доказать, якобы несостоятельность фундаментального физического закона Природы – Сохранения энергии, который обеспечивает существование и функционирование Вселенной.

Глупый пиар. Ну, прут мозги, как опара, из под черепка!!!