ГРАВИТАЦИЯ – ЗАКОН ТЯГОТЕНИЯ ГУРТОВОГО

[Тимофей]

Снилси, давеча, СОН:
Лежу на диване, отдыхая, никого не трогаю (с «открытием» Р. Пенроуза уже, последним постом - #799, покончил).
И лежит у меня на груди огромный чёрный КОТ, зыркая серыми злыми глаами то на меня, то на, большого,короткошерстного, с остро торчаими уами, ПСА, тоже чёрного окраса, который, вплотную, ходит вокруг, дружелюбно на меня, поглядывая
.
И К ЧЕМУ БЫ ЭТО???

[Тимофей]

...Чёрные коты, неизменные спутники всевозможных ведьм и колдунов...

Сударь кошарик Jesus, конечно же, спасибочки… А че так жиденько?
По-вашей СТАТИ надоть бы покруче…, выложить прям целый фолиант о любимцах и дробней…
Надоть, потом, буде слить…, чтоб не растекалось.

[Тимофей]

ЧТОБ НЕ ЗАТЕРЯЛОСЬ.

Может всё-таки существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело, если, в конце концов, научившись думать, разобраться?

Вышел в свет номер журнала "Наука и жизнь" №10 за 2020
https://www.nkj.ru/archive/1071/39530/
У меня там статья о силах инерции,

Эти странные силы инерции
https://www.nkj.ru/archive/articles/39547/
 

О чём же доцент в своей статье?
В основном о том, что тупо не понимая глубинных причин явления, получившего название – «инерция», а статьи «Физики Рациональной» почитать об этом лень, да и думать не способен, сам себе противоречит.

С одной стороны, формой названия темы, утверждает, что сил инерции, вроде бы, не существует.
С другой стороны, силы инерции называет, «странными», значит, всё-таки они - существуют.

То же самое и в статье:
  «Ньютоновская сила инерции.
…перейдём сразу к Галилео Галилею (1564—1642), который сделал очень важный вывод: для движения по прямой с постоянной скоростью, названного инерциальным, не нужна причина.
…В результате Галилей сформулировал закон инерции, который потом стал первым законом Ньютона: тело будет находиться в состоянии инерциального движения или покоя, пока не найдётся внешняя причина, которая выведет его из этого состояния.

Вы, Понятов, следуя своей, понятной только вам логике, постоянно бубните:
«в инерционном движении причина, не нужна» (и «центробежной силы, нет»).
Тогда ответьте на простой вопрос: чтоы изменить или прекратиь инерционное движение, зачем нужна внешняя причина?

Ну, а на счёт Декарта, будем полагать: по поводу ПУСТОТЫ, проигнорировав ЭФИР, он просто, тупо «пошутил»…
«Позднее Декарт» отлил этот принцип в чеканную латынь: «Quod in vacuo movetur, semper moveri» («Что движется в пустоте, будет двигаться всегда»).

Думается, вы тоже, подобным образом, «шутите», игнорируя физический объект и и его участие во всех взаимодействиях материального Мира.

[Pref]

Непонятно каким образом Декарт мог позднее Ньютона что то утвердить. Ньютону было всего лишь 7 лет, когда не стало Декарта. Навряд ли Ньютон в это время хотя бы буквы все знал.

[Тимофей]

Непонятно каким образом Декарт мог позднее Ньютона что то утвердить. Ньютону было всего лишь 7 лет, когда не стало Декарта. Навряд ли Ньютон в это время хотя бы буквы все знал.

Pref, вы не глупый человек (об этом я говорил и раньше), только, извините, слегка вредноватый.
Почему чужую НЕЛЕПУЮ безгамотность, в виде замечания, вы приписываете мне???

По причине сдепоты (постарались некоторые ИДИОТЫ, со злобы) иногда допускаю «очепятки» (трудно работать лишь БОКОВЫМ зрением). Вот и в прошлом посте пропустил эти слова без КАВЫЧЕК - «Позднее Декарт»… , сказанные в статье Понятовым, в ж. НиЖ (см. в самом низу в выписке, по ссылке).
https://www.nkj.ru/archive/articles/39547/
Сейчас в посте исправил.

Вышел в свет номер журнала "Наука и жизнь" №10 за 2020
У меня там статья о силах инерции,

Эти странные силы инерции

Иногда так и просится вопрос: есть ли у Alexpo свои нормальные мысли, кроме не совсем удачных мыслей некоторых академиков и Нобелевских лауреатов?

А ТЕМА:
«Почему не существуют силы инерции, действующие на ускоряемое тело» - это у него, что-то в виде шарманки.
Почему?  Павильно!
В названии сей темы, автор, то-ли по рассеянности, то-ли по тупости (напоминаю, ТУПОСТЬ в физике – не умение ДУМАТЬ), не поставил знак вопроса.
Какой же из вариантов более верный?
Еть все основания полагать, что – второй.

Упорно не желает отвечать на вопрос – «Почему нужно применять СИЛУ, чтобы движущееся тело, ОСТАНОВИТЬ?» (пост #28406 : 02 Ноябрь 2020, 18:16:47»)

[Pref]

Замечание было не к Вам, а к автору статьи, ссылку на которую дали Вы.

[Тимофей]

Замечание было не к Вам, а к автору статьи, ссылку на которую дали Вы.

Pref, ЮЛИТЬ не есть хорошо!
Первым ссылку, на эту СВОЮ глупость, дал Alexpo, хвастаясь другой своей глупостью из СВОЕЙ интеллектуальной «шарманки» (Какие годы? Можно бы уже и разобраться.), опубликованной в ж. НиЖ.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg3440751#msg3440751

Вот ЕМУ или в ж. НиЖ и надо было отправлять своё замечание, а не мне.
Я ведь, не желая сориться с редакцией журнала (они, думается, в курсе моих выступлений на БФ и ещё надеюсь, что-то, когда-то, о них скажут, меня уведомив), только легонько «намекнул», что иметь дело с Alexpo, себе дороже.

Удручает то обстоятельство, что учёный, борясь с силовыми явлениями в Природе, скажем так, умудряется отрицать сам факт существования силы.

Тогда я вам посоветую встать на круг и включить вращение.
Несуществующая сила вас быстренько выкинет за край.

Любой школьник ОБЯЗАН знать, что человека с круга выкинет скорость движения…

Приехали! Скорость движения тела возникает только при наличии и воздействии на него - СИЛЫ.
При её отсутствии, не будет и движения. Но се ему, это не ведомо…

Однако, там же, где Alexpo выссказал недоверие существованию СИЛЕ, в Природе, следующим постом (),Dachnik привёл математический рассчёт СУЩЕСТВОВАНИЯ ЕЁ, через «уравнение» момента инерции в гравиполе.

Здесь надо замеить, что это «уравнение» во-первых, утверждает, что СИЛА в Природе существует, выражается не только численно, но и физически – «F = mg(ma)» и сразу, разрешает два спора: учасвует ли СИЛА в явлениях инерционных и центробежных.

Но такая запись «уравненя» - GM_z*m_c/R_z ² (центростремительная сила) = m_cV²/R_z (Центробежная сила) - вėрна лишь численно.
Ни математически, ни физически, не вėрна. Ложная основа – закон тяготения в форме 17-го века, а нужно в форме 21-го века.
F_г (сила тягот.) = m_тC² (полн. энергия. пробного тела).
*r (радиус вак. керна) /R_з (радиус Земли),
где - r = 0.74∙10^-27*M_к (вакуумный керн массы косм. тела) [м/кг].

Исправленное уравнение момента инерции, будет:

(0.74∙10^-27*C²*M_z)/ R₂ - (m_cV²/ R_z) = 0.

Вектор движения под воздйствием центробежной силы направлен от центра вращения. Отчего, при первой космической скорости спутика, на орбите и невесомость.

[Pref]

Pref, ЮЛИТЬ не есть хорошо!
Первым ссылку, на эту СВОЮ глупость, дал Alexpo, хвастаясь другой своей глупостью из СВОЕЙ интеллектуальной «шарманки» (Какие годы? Можно бы уже и разобраться.), опубликованной в ж. НиЖ.
http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=305666.msg3440751#msg3440751

Вот ЕМУ или в ж. НиЖ и надо было отправлять своё замечание, а не мне.
Я ведь, не желая сориться с редакцией журнала (они, думается, в курсе моих выступлений на БФ и ещё надеюсь, что-то, когда-то, о них скажут, меня уведомив), только легонько «намекнул», что иметь дело с Alexpo, себе дороже.

Удручает то обстоятельство, что учёный, борясь с силовыми явлениями в Природе, скажем так, умудряется отрицать сам факт существования силы.

Это совсем не важно кто и когда дал ссылку. Главное в том что механизм ЦБС и ЦСС пока никем не рассматривается, да в принципе с существующей системой знаний и не может быть рассмотрен. Вся беда в том что ньютонианство было насильно внедрено в сознание ученых. Поэтому очень много нестыковок, схоластики в рассуждениях по поводу силовых взаимодействий. Что есть ньютоновская сила? Обычное схоластическое представление причин силовых взаимодействий. Все упирается в волшебство возникновения тех или иных сил, которые формально опираются на математические символы имеющие весьма сомнительную физическую интерпретацию. Ложь накладывается на ложь и поэтому не остается иного выхода как прибегнуть к схоластике. Всем приходится верить в волшебные превращения которые утверждены "великими" учеными в угоду общепринятой лжетеории.

[Тимофей]

Это совсем не важно кто и когда дал ссылку. Главное в том что механизм ЦБС и ЦСС пока никем не рассматривается, да в принципе с существующей системой знаний и не может быть рассмотрен. Вся беда в том что ньютонианство было насильно внедрено в сознание ученых. Поэтому очень много нестыковок, схоластики в рассуждениях по поводу силовых взаимодействий. Что есть ньютоновская сила? Обычное схоластическое представление причин силовых взаимодействий. Все упирается в волшебство возникновения тех или иных сил, которые формально опираются на математические символы имеющие весьма сомнительную физическую интерпретацию. Ложь накладывается на ложь и поэтому не остается иного выхода как прибегнуть к схоластике. Всем приходится верить в волшебные превращения которые утверждены "великими" учеными в угоду общепринятой лжетеории.

Мутная водичка…

Полагаете, что я пишу здесь, как и вы, от нечего делать?
Ошибаетесь. Моя цель, донести до людей, хоть что-то реальное, из физики.
А таких пустых учёных, как Alexpo, побудить, хоть немного ДУМАТЬ, чтобы быть действительно учёными, вносящими новое, полезное. Быть трансформатором 1:n, а не 1:1, что выучил в учебнике, то и передал.
В учебнике огрехов и сегодня хватает. Вот их-то, поняв, надо выводить. Для этого следует учиться ДУМАЬ, а не крутит ШАРМАНКИ и разливать тухлую воду.

Если у вас РЕАЛЬНЫХ вопросов нет, на этом и закончим. Всего доброго.

[Pref]

Мутная водичка…

Полагаете, что я пишу здесь, как и вы, от нечего делать?
Ошибаетесь. Моя цель, донести до людей, хоть что-то реальное, из физики.
А таких пустых учёных, как Alexpo, побудить, хоть немного ДУМАТЬ, чтобы быть действительно учёными, вносящими новое, полезное. Быть трансформатором 1:n, а не 1:1, что выучил в учебнике, то и передал.
В учебнике огрехов и сегодня хватает. Вот их-то, поняв, надо выводить. Для этого следует учиться ДУМАЬ, а не крутит ШАРМАНКИ и разливать тухлую воду.

Если у вас РЕАЛЬНЫХ вопросов нет, на этом и закончим. Всего доброго.

Тоже не страдаю безполезным времяпрепровождением, а открыв новые закономерности пытаюсь донести их до других. Многие понимают и уже иначе смотрят на официальную точку зрения современной науки. Более того, берут на вооружение новые, логически и экспериментально подтвержденные данные для будущего практического внедрения.

[Тимофей]

[size=10щщpt]Тоже не страдаю безполезным времяпрепровождением, а открыв новые закономерности пытаюсь донести их до других. Многие понимают и уже иначе смотрят на официальную точку зрения современной науки. Более того, берут на вооружение новые, логически и экспериментально подтвержденные данные для будущего практического внедрения.[/size]

Pref, пошто в науке этот пессимизм, зачем нужны вам картезианцы?
Уж есть картина гравитации реальная, картина Мира тож. Всё сотворила Фзика Рациональная А то, что было ранее, лишь выдуманая ложь!

Говорите: «…новые, логически и экспериментально подтверждённые…», но в прежних ваших выступлениях в этой же теме, вижу призывы к старому и даже глубокому. Может ваши взгляды, на вещи, изменились?

[Тимофей]

Pref:
«Вся беда в том что ньютонианство было насильно внедрено в сознание ученых» - согласен.
А почему?  Правильно!
Вы никогда не задумывались, почему Ньютоном сказанное, что он гипотез не измышляет, стало выпячиваться и особенно, в веке 20-ом?
А жаль.  Надо бы!
Alexpo, думается, задумывался, Посему он и привёл фразу Декарта о пустоте и не зря. Тем самым, специально, усилив значимость понятия - «фиктивность». Которое было введённо в физику относительно силы, ложным образом, реальность роли силы, в движении по инерции, из физики вытравляя.
Сила - понятие физического фактора и существует, как, скажем, проекция энергии на материальное тело, в механике. Она в процессе или есть, или её в этом процессе нет, вовсе.

Мысдя о Вселенной, Декарт уже тогда говорил о реальном существовании в ней эфира. А говоря об отсутствии в ней пустоты, как таковой,только подчёркивал, что его (эфира) наличие не создаё помех движению материи в Пространстве. Что, даже не говоря о его дискретности, это свойство эфира утверждает.

Ньютон с работами Декарта не мог не быть знаком коли, даже мы знакомы.Но его идеи движения и тяготения, присутствия эфира не требовали, а в явлении инерциии тем более. Ведь в его представлении тело, получив движение, движется без какого-либо участич силы. Однако его идеи по поводу инерции оказываются не совсем верны.
Особо же неладно с тяготением. То, что масса в процессах гравитации  пассивна, экспериментом показал Галилей и выражение – «\(m^2\)» не соответствует реальности. Да и постоянная тяготения лишь вычисленная подгоном, поэтому физического смысла не имеет.

Физический смысл инерции, в нынешней физике, тоже отсутствует. Этот пробел попытаемся заполнить.
Наличие эфира, в Пространстве Вселенной, как всеобъемлющей среды, в условиях  отсутствия пустоты, как таковой, просто вынуждает его (эфир) принимать совместное участие, с движением в нём материи.
И получается, что всякое движение материальных тел в Пространстве, непременно приводит в движение и эфир, но с некоторым запаздыванием. Это происходит процесс накопления энергии движения в теле, которое готовитсч к движению. Потом, при торможении тела, эта энергия будет ВЫПЛЕСНУТА. В этих действиях и есть физическая суть инерции. Непременно, с участием эфира и нетерпимости его к пустоте.
Последний, то есть эфир, в свою очередь, двигаясь, будет двигать тело. Таким образом, между телом и эфиром, на время движения первого, возникает силовое взаимодействие.
О чём это?  Правильно!
О том, что СИЛА движения эфира, проектируясь энергией на тело движет его линейно. И вмешательство сторонних сил, нарушающих линейность движения, приведёт только к торможению и сбросу энергии движения.
Кстати, именно об этом говорит и 1-ый закон механики.

[Pref]

почему Ньютоном сказанное, что он гипотез не измышляет

Ньютон не просто не измышляет гипотез, а директивно ввел в науку виртуальные понятия, которые до сих пор так же директивно существуют в современной науке, тем самым тормозят ее развитие в направлении понимания истины.

Мысдя о Вселенной, Декарт уже тогда говорил о реальном существовании в ней эфира. А говоря об отсутствии в ней пустоты, как таковой,только подчёркивал, что его (эфира) наличие не создаё помех движению материи в Пространстве. Что, даже не говоря о его дискретности, это свойство эфира утверждает.

Да, Декарт отрицал существование пустоты и был совершенно прав.

Ньютон с работами Декарта не мог не быть знаком коли, даже мы знакомы.

Он не только был знаком с работами Декарта, а полностью сплагиатил его "Начала философии" и присвоил открытие трех законов природы изложенных в началах философии Декарта. Мне так представляется что работы Декарта были его настольными книгами из которых он и черпал свои измышления.

Физический смысл инерции, в нынешней физике, тоже отсутствует.

Совершенно с Вами согласен. Наука пока далека от пояснения физики как инерции, так и движения в целом. Хотя там ничего сложного и вполне пояснимо, при правильном подходе к рассмотрению этих физических эффектов и явлений. [/size]

[Тимофей]

Проще надо быть! Упроститься и припасть к народной мудрости. Как это сделал я.
Не надо ничего отрицать и рыться в поисках новых и новейших экспериментальных данных, надо перетряхивать то что было сделано до, что общепризнано и стало банальностью.

Извините, милейший, но вы порете чушь!
Банальность в физике?  Кто вбил в вашу голову этот «ржаиый гвоздь»???

Наука не бытовая болтовня, тем более, о Природе. Хотя, «блондиноки» в коротеньких штанишках, на БФ, не экзотика. И непременно остепенённые, как же иначе?
Да, не только они здесь, но и на постах от науки. Откуда же берётся «устоявшееся»?

Се понятно и тупому ежу. Как правило, их «научность» ими добывается с потолка или с пальца. За подобное творчество, даже жалуют Нобелевскую.

Я о чём? В физике быть должно: или открытое и познанное откровение Природы, основанное на ЕЁ физических законах, или ещё не познанное, только измышлённое гипотетически.
Всё остальное, придуманное, ТУПЫМИ умниками - «верным» назначенное, должно быть из физики УБРАНО.
А непонятное - ВЕРНО РАСТОЛКОВАНО.

[Тимофей]

Извините, милейший, но вы порете чушь!
Банальность в физике?  Кто вбил в вашу голову этот «ржаиый гвоздь»???

Наука не бытовая болтовня, тем более, о Природе. Хотя, «блондиноки» в коротеньких штанишках, на БФ, не экзотика. И непременно остепенённые, как же иначе?
Да, не только они здесь, но и на постах от науки. Откуда же берётся «устоявшееся»?

Се понятно и тупому ежу. Как правило, их «научность» ими добывается с потолка или с пальца. За подобное творчество, даже жалуют Нобелевскую.

Я о чём? В физике быть должно: или открытое и познанное откровение Природы, основанное на ЕЁ физических законах, или ещё не познанное, только измышлённое гипотетически.
Всё остальное, придуманное, ТУПЫМИ умниками - «верным» назначенное, должно быть из физики УБРАНО.
А непонятное - ВЕРНО РАСТОЛКОВАНО.

     НАДЕЮСЬ, ТЕПЕРЬ БУДЕТ ПОНЯТНО.

[Тимофей]

Ньютон не просто не измышляет гипотез, а директивно ввел в науку виртуальные понятия, которые до сих пор так же директивно существуют в современной науке…
…Он не только был знаком с работами Декарта, а полностью сплагиатил его…

И снова мутная водичка. На такую инфу нормальный ответ будет: липовость закона о тяготении ложится на вашего кумира.

Да, Декарт отрицал существование пустоты и был совершенно прав…

А дальше, поскольку он отрицал её, как ТАКОВУЮ?
Раньще ваши посты были более конкретны, например, #172, в этой же теме, хотя и с инфой зело не верной.

[Pref]

И снова мутная водичка. На такую инфу нормальный ответ будет: липовость закона о тяготении ложится на вашего кумира.

Декарт прекрасно понимал и знал то что притяжения в природе нет. В своих началах философии он конкретно определился с причиной силового взаимодействия. Ничего, кроме контактного удара минимум двух тел не способно вызвать силового взаимодействия. Так что притяжение это придумка Ньютона, как и дальнодействие, схоластические силы и т.д.

А дальше, поскольку он отрицал её, как ТАКОВУЮ?
Раньще ваши посты были более конкретны, например, #172, в этой же теме, хотя и с инфой зело не верной.

Почему не верной? Не одного проявления в природе притяжения не я, никто другой обнаружить не смог. А посему рассматривать силовые взаимодействия с точки зрения притяжения по меньшей мере некорректно.

[Тимофей]

Каково отношение запада и США к России, таково и отношение в России к Физике Рациональной. И это несмотря на огромный её вклад в науку. Её идеи лежат и в создании высокой эффективности Российских вакцин от КОВИД.
Сегодня против неё совершён просто ВАНДАЛИЗМ – полностью уничтожена рабочая площадка в моём БУК(е). И, пока не восстановят, что порушили, рабту прекращаю. А не будет восстановлено, прекращаю работу, ВООБЩЕ.

[Тимофей]

Я о чём? В физике быть должно: или открытое и познанное откровение Природы, основанное на ЕЁ физических законах, или ещё не познанное, только измышлённое гипотетически.
Всё остальное, придуманное, ТУПЫМИ умниками - «верным» назначенное, должно быть из физики УБРАНО.
А непонятное - ВЕРНО РАСТОЛКОВАНО.

Отношение в России к Физике Рациональной мало сказать негативное. И это несмотря на огромный её вклад в науку. Более того, её идеи лежат и в создании высокой эффективности Российских вакцин от КОВИД.

Однако против неё совершён ВАНДАЛИЗМ – разрушена рабочая площадка в моём БУК(е). ЗАЧИЩЕН материал необходимый для работы.
Просьба порушенное восстановить, проигнорирована.
Продолжать работу, ЗАТРУДНИТЕЛЬНО.

[Тимофей]

Сегодня утром, около 6-ти часов (по Ирк.), нас, действительно, тряхнуло, а не покачало, как прошлый раз. Видимо, эпицентр был ближе. То есть, возникшая трещина в литосфере была под нами.

Почему Землю, время от времени, трясёт?
Декарт, провозглашая существование эфира в качестве пространственной среды и наличия в ней движения, одновременно отрицая существование в ней пустоты, не был последовательным.

Почему?  Правильно!
Нарушается логическая цепочка Физики Рациональной:
 - наличие движения в среде, её монолитность отвергает и утверждает – дискретность;
 - дискретность, полагая промежутки между частичками эфира, пустоту утверждает.

Эфир – это неделимая совокупность вещественности, в виде первоматерии и пустоты, в виде антиматерии в пространстве Вселенной. Технически разделить их НЕВОЗМОЖНО но Природа их делит. Интегрируя пустоту, помещает её под плотную оболочку из частиц первоматерии. Таковыми являются: лучистые кванты, керны в центрах вещественных материальных образований микро и макро-мира и так называемых «Чёрных дыр».
«Неделимое единство» в подобном разделении выражено ТЯГОТЕНИЕМ друг к другу ПРОТИВОПОЛОЖНОСТЕЙ – материи и антиматерии.

Тяготение рождает движение. Движется тот фактор, который свободен. В случае лучистых квантов – движутся фотоны. При явлении гравитации – движется эфир, за счёт ПРИТЯЖЕНИЯ его ПУСТОТОЙ керна, запертого в материальном теле.
Ускоренное его движение, на границе пустоты = «С», тормозится, выделяя энергию. Но по инерции, происходит, скажем так, перехлёст, что создаёт гравитационные колебания. Так рождаются волны гравитации внутри каждого грави-пространства. Они-то и являются источником энергии вечности небесного движения во Вселенной.

Грави-поле Вселенной – матрёшечно. У каждого космического тела оно своё. Своя в нём и грави-волна. Последняя провоцирует механические объёмные колебания его тела. У Земли твёрдая оболочка сферическая. Вращение придаёт ей форму подобную обручу. Это приводит и к механическим свойствам обруча, при объёмных колебаниях такой формы сферы.

На поверхности Земли укладываются две механические волны, в виде двух противоположных ПУЧНОСТЕЙ и двух, относительно сдвинутых на 90°, так же противоположных ВПАДИН, которые, в процессе колебаний, периодически меняются местами. Именно это и приводит к приливам в океанах.

Земля и Луна вращаясь, гравитационно, находятся в одной связке. Поэтому тчки на прямой между их центрами гравитаци постоянно изменяют величину тяготения.

Поток эфира к центру Земли, увеличивая её массу изнутри, создаёт постоянно растущее механическое напряжение в её твёрдой оболочке. Спусковым крючком для момента возникновения в ней трещин, что собственно и является причиной землетрясения, будет совпадение по времени:
 - бодьшого напряжения в коре;
 - уменьшение тяготения в точке;
 - рост пучности волны механического колебания коры.
]