Гипотеза

[BJIaquMup]

Основную гипотезу придётся слегка обновить. Обновление маленькое, но существенное.

Это формула для масс элементарных частиц.

Вторгнусь вот сюда. Изменение 10 мая 2024 года.

Ещё раз, уже не для GPT — для вас, для человеков.

Я вбиваю все три формулы:

x^x — электрон
x^(x^(x^x)) — мюон
x^(x^(x^(x^(x^x))))  — таон


Нахожу их минимумы и вбиваю их в формулу для масс
M = (1+x0+s)^(1/(1-y0))
Ту самую, которая вверху на картинке.

Здесь всего три формулы. ТРИ! ПРОСТЫЕ! Здесь одни иксы, и больше ничего. Функции элементарные! Какие вы в школе учите! И они вдруг дают похожие массы частиц. Если электрон и мюон совпадают, то таон уходит к 88% от реального.

Я нарочито не усложняю, чтобы до вас дошел смысл.

________________________________________________
________________________________________________

А почему эта константа должна быть математической, а не физической? А значит, бегущей (плывущей, динамической и т.д.).
А если отступить от этой константы немного в минус? Всего лишь на 0.00044.. Она ж бегущая, константа.
Тогда руководящая тройка лептонов выглядит так.

(x^x)^(x^A₁)
(x^(x^(x^x)))^(x^A₂)
(x^(x^(x^(x^(x^x)))))^(x^A₃)


Где A₁, A₂ и A₃, соответственно, аномальные магнитные моменты: электрона, мюона и таона.

A₁ = 0.00115965218076...
A₂ = 0.00116592089...

АММ таона неизвестен. Его значение в PDG записано как
> -0.052 and 0.013 <

Но в данном случае его нетрудно вычислить.

A₃ = 0.001086...

Далее, в принципе ничего не меняется. Всё тот же минимум массы пиона. Всё тот же минимум массы протона.
Но есть интересное подтверждение этому уточнению гипотезы с параметрами A₁, A₂, A₃, для руководящей тройки лептонов
в виде аномальных магнитных моментов в свете идей Волова об одномерных динамиках Ферюльста-Рикера-Планка.

Вот формула

Где
B = s = 0.04125643197...
α = 6.1205*10^-39

α здесь очень близка к константе гравитационных взаимодействий 5.907*10-39

Тогда получается интересная картинка

Здесь в красном кружке указывается район, где две воловские крыски касаются друг друга.
Это происходит именно при параметрах, соответствующих значениям аномальных магнитных моментов руководящих лептонов.

В этом свете небезынтересным представляется правило Коидэ.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%83%D0%BB%D0%B0_%D0%9A%D0%BE%D0%B8%D0%B4%D1%8D
По идее, абсолютная точность этого правила должна быть опровергнута. Но от этого правило Коидэ не перестаёт быть интересным.

Обсуждение в теме "^ Гипотеза о соответствии полистепенных функций элементарным частицам": http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=498441.0

[BJIaquMup]

Итак, должок по векторным бозонам. 

Формула векторных бозонов

(x^x)^(H^x)

1. W^+--бозон

\(H = e - 1 - 2\alpha\)

где альфа, \(\alpha = 0.007297352566417...\) - постоянная тонкой структуры.

Вилка W-бозона согласно PDG:
от 80.37 GeV до 80.4 GeV
Мой результат = 80.5609 GeV

2. Z-бозон

В случае W-бозона используется fine structure.
В случае Z-бозона немного сложнее, кроме того, он получен экспериментально на порядок точнее.

\(H = e - 1 - (a_1 + 2a_2)/2\)

где a₁ = 0.009234... и a₂ = 0.00472007... вычисляются в одномерных динамиках Ферхюльста-Рикера-Планка, о чём подробно здесь:
https://priwalow-w.livejournal.com/24338.html

Для случая a₁, именно при таком значении бесконечное ветвление полностью вырождается при любом значении "B".

Для случая a₂ работает наползание "стены" на область ветвления.

Вилка Z-бозона согласно PDG:
от 91.1855 GeV до 91.1897 GeV
Мой результат = 91.1831 GeV

[BJIaquMup]

И вот ещё одна вещь. Презабавнейшая.
Она касается гравитационной константы связи.
Как известно, значение этой константы связи равно приблизительно 5.3 * 10^-39
(Везде, во всех википедиях записано именно это число. Уже не помню, где я откопал значение 5.907*10^-39 Но, не важно.) 

У меня в ФРП гравитационная константа привязана к касанию границы дождя к нулевой линии итерации.
Численное значение -- 2.62 * 10^-39
Я просто сделал попытку привязаться не к чисто математической константе s, а принять именно то значение, которое применяется для более точного вычисления масс частиц S = 0.04125643197...

Результат получился -- 5.48 * 10^-39

В чём здесь фишка? В том, что разность s математической и s физической равна разности показателей степени ФРП, B математической и B физической.
(Математическое значение B получено из формулы гравитона x^(B^x) )

Вот прога:

Код: [Выделить]

a = 5.480000000000000000000000000000*10^(-39);
s = 0.041687236700211727372153602931;
s1 = 0.04125643197000000000000000000;
Print[s - s1];
(*a = 0.6121*10^(-38);*)
B0 = 1.0576200000000000000000000000;
B = 1.05805080473021172737215360290;
Print[B - B0];
x1 = 0.5640385;
c0 = 0.000001;
x2 = x1 + c0;
Print["Bom emo Hexy9l ce6e!"];
y2 = 1.002;
y1 = 0.9995;
Volov = Compile[{{J, _Real}}, ({J, #} &) /@
 Union[Drop[NestList[J/(#^B*N[Exp[-#] + a]) &, 1., 2500], 2400]]];
mm = Flatten[Table[Volov[J], {J, x1, x2, 7.0*10^(-11)}], 1];
ListPlot[mm, PlotStyle -> {PointSize[.01], RGBColor[0.2, 0, 0.5]}, Frame ->
True, FrameStyle -> GrayLevel[0.5], Axes -> False, ImageSize -> {500,
    500}, PlotRange -> {y1, y2}]

Здесь дело даже не столько в близости полученного значения к эксперименту. Здесь важно то, что это значение БОЛЬШЕ, чем крайнее значение по теории. (По моей теории). Это навевает кой-какие мысли...
 

[BJIaquMup]

Дополнение. Привязка АММ к массам тройки лептонов.

Ещё раз должен дополнить то, что и так как бы считается понятным, как само собой разумеющееся. Но, как оказалось, это не совсем так. Поэтому, привожу в пример программу, снабженную комментариями, и ещё раз всё разобъясняю, откуда что берётся.
Вот основная программа, от которой идёт весь танец с гипотезой.

Код: [Выделить]

to4 = 30;(* Точность *)
s = 0.04125643197`30;(* Это то число, которое собственно и ищем *)
(* для привязки ко всем элементарным частицам, кроме нейтриноподобных. *)
ae = 0.00115965218076`30;(* AMM электрона *)
am = 0.00116592089`30;(* AMM мюона *)
AT = 0.00108584`30;(* AMM таона *)
ev = 0.510998928`30;(* Масса электрона в МэВ *)
mv = 105.6583715`30;(* Масса мюона в МэВ *)
tv = 1776.82`30;(* Масса таона в МэВ *)
x1 = 0.1`30;
x2 = 0.75`30;
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), to4];
el := N[(x^x)^(x^ae), 30];
mu := N[(x^(x^(x^x)))^(x^am), 30];
ta := N[(x^(x^(x^(x^(x^x)))))^(x^AT), 30];
res = FindMinimum[el, {x, x1, x2}, AccuracyGoal -> 25, PrecisionGoal -> 24, \
WorkingPrecision -> 26];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
e = el;
res = FindMinimum[
mu, {x, x1, x2}, AccuracyGoal -> 25, PrecisionGoal -> 24, \
WorkingPrecision -> 26];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
m = mu;
res = FindMinimum[ta, {x, x1, x2}, AccuracyGoal -> 25, PrecisionGoal ->
24, WorkingPrecision -> 26];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
t = ta;
Print["Результат по каждому лептону:"];
Print["1. Масса экспериментальная"];
Print["2. Масса в абсолютных единицах"];
Print["3. Масса в привязке к электрону и в МэВ"];
Print["===== Электрон ====="];
Print[ev];
Print[e];
Print[ev*e/e];
Print["===== Мюон ========="];
Print[mv];
Print[m];
Print[ev*m/e];
Print["===== Таон ========="];
Print[tv];
Print[t];
Print[ev*t/e];

Значит, что имеем и каковы цели?
Основной вопрос, который предъявляется критиками, это вопрос "отфонарности". То есть, как бы, я беру "от фонаря" какие-то числа и по ним вычисляю ту или иную массу той или иной элементарной частицы. Де, мол, так можно что угодно прииянуть за уши.
Так вот: за уши я притягиваю только в этой программе, когда привязываю AMM тройки лептонов к их массе. (Кстати, АММ двух частиц вполне достаточно, чтобы вычислить третий АММ).
Результатом программы является число 30.36623... . Именно его мы и таскаем из программы в программу, вместе с числом 0.510999... чтобы каждый раз не возить за собой эти уже произведённые вычисления.



Да, иногда приходится брать так называемые "магические" числа. И приходится их как-то оправдывать. Что оставляет некий неприятный осадок.
Но вот такие вещи, как пи-мезон и протон... В них нет никаких "отфонарных" параметров. Все параметры там внутренние. Они если от чего и зависят, то только от характера графика, от его рисунка. Таким образом, функция, например, протона, просто даёт массу в чисто математическом выражении, без всяких привязок к "магическим числам". О чём и будет замолвлено слово далее.

[BJIaquMup]

Протонообразные барионы в моём представлении полистепенных функций, это такие, когда в барионном триплете кварков присутствует один down-кварк (d, s, b) и два up-кварка (u, c, t).
Таковые барионы имеют одну общую и важную особенность: их не так сложно исследовать. Все они так или иначе представляют один и тот же график в разных вариациях. Вот приблизительно такой:

Сложность тут если и проявляется, то только в мощности вашего компьютера. Точнее, в величине его оперативной памяти.
Здесь, я, наверное, должен немного отвлечься на "историю болезни". Итак, в моём представлении:

Где N  и есть тот самый "внешний параметр", который подбирался под массу того или иного бариона. Вот список того, что получалось:

Если, не мудрствуя лукаво, подставлять в параметр N число, равное 1 + 1/137, то и получались массы барионов, что в данной табличке. Не без некоторых натяжек, разумеется. Абсолютная какофония начиналась при переходе к барионам с другим кварковым составом. ...Но и Мацква не сразу строилась.
Далее. Пусть N так и остаётся основным параметром для любого кварка. Речь пойдёт о цветовых добавках к N -- r,g,b. Соответственно: N+r, N+g, N+b.
Пусть q будет неким обобщенным кварком. Рассматриваем все варианты с операцией "единица делить на ... ". Их всего 6, таких вариантов
q^(q^(1/q))     (q^(1/q))^q     (q^q)^(1/q)     q^(1/(q^q))     q^(1/(q^(1/q)))     (q^(1/q))^(1/q)
Но остаётся только один. Этот:  q^(q^(1/q))
Значит, почему я не имею права использовать оставшиеся 5 вариантов? Прежде всего потому, что во всех этих 5 случаях минимум локальный. В некоторых случаях его может и не быть. Просто потому, что в случае x стремящемся к нулю,  функция тоже стремится к нулю. И только в одном случае функция, при x стремящемся к нулю, стремится к 1.
То есть, как бы, все эти 5 вариаций входят в разряд "нейтриноподобных". А в свете массы для нейтрино, все нейтриноподобные массы вычисляются совершенно другим способом.
(Правда, следует сказать, что значения от этих 5 вариантов практически не оказывают никакого влияния на общий результат нигде, ни в одном случае).
Итак, остаётся только один вариант:  q^(q^(1/q))
Но вместо этих выбывших вариантов вышли другие варианты, связанные с независимостью параметров при кварке.
Допустим, кварки будут иметь цвет. (Это не тот цвет, общепринятый в ФЭЧ). Цвет не зависит от аромата кварка. Цвет придуман исключительно для того, чтобы раздать личные паспорта каждому кварку, независимо от его аромата. Это та самая добавка r - g - b. Тогда получается всего 6 цветовых комбинаций.



1.  q^(q^(1/q))
2.  q^(q^(1/q))
3.  q^(q^(1/q))
4.  q^(q^(1/q))
5.  q^(q^(1/q))
6.  q^(q^(1/q))

Но это ещё не всё. Напомню, что речь идёт о поправках к параметру N по всему спектру N. Поскольку, здесь взаимодействуют три кварка, то и возможных вариаций здесь три.
Для каждой вариации один цвет принимается равным нулю (значение при цвете).
Вычисляется значение массы для данного цвета, приравненного к нулю и делится на 6 (по числу участвующих комбинаций).
Затем, все три вариации суммируются.
Это общая картина для кварковых триплетов с кварками любых ароматов. Такая, упрощенная картина.

[BJIaquMup]

Теперь, конкретно, протон.
Здесь рассматриваются не 6, а 4 комбинации в цвете.
Почему так? Потому что протоном являются следующие комбинации кварков



1.  q^(q^(1/q))
2.  q^(q^(1/q))
3.  q^(q^(1/q))
4.  q^(q^(1/q))


За кварк с синим цветом (параметр b), здесь, в конкретном случае протона, рассматриваем d-кварк.
Две другие комбинации, с синим кварком в основании, протоном не является (это один из дельта-барионов). Поэтому, комбинаций всего 4. Следовательно, и результат вариации надо делить на 4.
Вот, и теперь рассматриваем все три вариации с обнулением цветового параметра по очереди: r, g и b. (N+r, N+g, N+b). Причём, пытаемся не просто свести локальные минимум и максимум в одной точке, -- этого мало, -- а пытаемся ещё и, по возможности, обнаружить минимальное значение по оси абцисс. То есть, такое положение "тильды", этого узла соединения минимума с максимумом, чтобы на графике он бы находился как можно левее. Впрочем, смотрим график.

А вот для третьей вариации, когда b = 0, для этого случая "тильда" гуляет без всяких минимальных значений. И, чтобы избавиться от "внешних", "отфонарных" параметров, пришлось немного потрудиться... . И выяснилось, что вопрос решает тот самый минимум для первых двух случаев, r = 0 или g = 0, где N = 0.7988665... .

Итак, b = 0
Здесь поступаем следующим образом. Имеем некий параметр K, аналог параметра N.
Вычисляем k = K - N
Затем, вычисляем соответственно для данной вариации b = 0 величины r и g.

r = - (k - v)
g = k + w

Величины v и w подбираем так, чтобы получилась "тильда".
В результате в третьем варианте, при b = 0, получаем массу 129.018 МэВ
Теперь остаётся сложить все три части.
405.562 + 405.562 + 129.018 = 940.142
940.142 MэВ против экспериментального 938.272 MэВ

[BJIaquMup]

Здесь я не могу не привести код программ для протона (Mathematica 5.0).

1. Для r=0 и g=0 соответственно

Код: [Выделить]

to4 = 50;
s = 0.041256431970`50;
ew = 30.366230135316648`50;
ev = 0.51099891`50;
(**)
No = 0.798864`50;
N2 = 0.798869`50;
(**)
on = 0;
(**)
tw = 0.102`50;
tr = 0.07428931522`50;
Print[(No + N2)/2];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), to4];
x0 = 0; y0 = 0; ko := 0;
(*Quark*)
one := x^(x^(q1^x));
two := x^(x^(q2^x));
three := x^(x^q3);
(*Barion*)
p[1] := one^(two^(1/three));
p[2] := one^(three^(1/two));
p[3] := two^(one^(1/three));
p[4] := two^(three^(1/one));
(*End Barion*)
Print["  "];
kvo = 50;
kv1 = kvo + 1;
cnucok := Array[g, kvo];
m1 = 0.05`50;
m2 = 0.7`50;
dd = (N2 - No)/kvo;
For[j = 1, j < kv1, ko = 0;
    No = No + dd;
    q1 = No + on;
    q2 = No + tw;
    q3 = No + tr;
    For[i = 1, i < 5, res = FindMinimum[p[i], {x, m1, m2}, AccuracyGoal -> 44,
     PrecisionGoal -> 42, WorkingPrecision -> 46];
      x0 = x /. Last[res];
      y0 = First[res];
      k1 = p[i]/ew; ko = ko + k1;
      i++];
    ko = ko*ev/4;
    g[j] = ko;
    j++];
ListPlot[cnucok, PlotJoined -> True, PlotStyle -> Hue[.6], ImageSize -> {
      400, 400}];
Print["Macca  = ", 2*405.562 + 133.7, " MeV"];

2. И для b=0

Код: [Выделить]

to4 = 50;
s = 0.04125643197`50;
ew = 30.366230135316648`50;
ev = 0.51099891`50;
(**)
No = 0.84079`50;
N2 = 0.84081`50;
t = 0.79886650`50;
c = (No + N2)/2;
k = c - t;
Print["  k = ", k];
Print["k-s = ", k - s];
(**)
tr = 0;
(**)
hs = 0.0019550000`50;
ht = 0.0043199629`50;
Print[ht - hs];
Print[ht + hs];
on = -(k - hs);
tw = k + ht;
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), to4];
x0 = 0; y0 = 0; ko := 0;
(*Quark*)
one := x^(x^(q1^x));
two := x^(x^(q2^x));
three := x^(x^q3);
(*Barion*)
p[1] := one^(two^(1/three));
p[2] := one^(three^(1/two));
p[3] := two^(one^(1/three));
p[4] := two^(three^(1/one));
(*End Barion*)
kvo = 50;
kv1 = kvo + 1;
cnucok := Array[g, kvo];
m1 = 0.05`50;
m2 = 0.7`50;
dd = (N2 - No)/kvo;
For[j = 1, j < kv1,
    ko = 0;
    No = No + dd;
    q1 = No + on;
    q2 = No + tw;
    q3 = No + tr;
    For[i = 1, i < 5, res = FindMinimum[p[i], {x, m1,
 m2}, AccuracyGoal -> 44, PrecisionGoal -> 42, WorkingPrecision -> 46];
      x0 = x /. Last[res];
      y0 = First[res];
      k1 = p[i]/ew; ko = ko + k1;
      i++];
    ko = ko*ev/4;
    g[j] = ko;
    j++];
ListPlot[cnucok, PlotJoined -> True, PlotStyle -> Hue[.6],
    ImageSize -> {400, 400}];
Print["Macca  = 938.272081 MeV"];
Print["Macca  = ", 2*405.562 + 129.0, " MeV"];

Точность можно улучшать, здесь есть над чем работать. Можно конечно лепить дурочку, что это всё случайное совпадение. (Хотя, точно такое же случайное совпадение всё же оказалось опубликованным в Physical Review. Я имею ввиду формулу Коидэ. https://en.wikipedia.org/wiki/Koide_formula ). Ну да ладно, не в этом дело...

[BJIaquMup]

Ещё раз обращаю внимание на то, что здесь не использовано ни одного "магического числа" извне. Все параметры зависят только от "тильды" и от её местоположения на графике.

В принципе, ровно то же происходит не только на протоне, но и на любом протоноподобном барионе. Везде всё та же "тильда".


Барион SCC.
Он характерен тем, что на нём во всех трёх вариациях пирсутствует минимум по абциссе на "тильде". Как ни странно, но это был первый барион, где я и нашел такую закономерность. Его масса предполагется мною не меньше 40 ГэВ. (Тогда как стандартная модель планирует 4 ГэВ). Правда, эта уверенность слегка поколебалась после вычисления ещё одного протоноподобного бариона dcc. Но всё равно я на 90% верю, что SCC именно такой массы, как и предсказываю.

Барион dcc.
Здесь первые две вариации дают массу очень малую. "Тильда" здесь конечно же присутствует, но при значениях N, стремящемся к нулю. Что касается третьей вариации, для b = 0, то здесь, как это ни странно, чётко и ясно "тильда" имеет законный минимум при массе, равной почему-то 227.492 МэВ, при экспериментальном 3518.9 МэВ.
Не знаю, в чём здесь причина такого несоответствия.

Барион suu.
Здесь, для двух первых вариаци всё ровно то же, что и для dcc (только жестче). Но вот третий вариант, для b = 0 ... Здесь я вообще ничего не мог толку дать. :( Здесь, при таких не ахти каких и степенях, почему-то следует Overflow, можно сказать, на ровном месте. Сие мне пока не понятно...

Тему обсуждать здесь (кому особенно неймётся) : http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=498441.0

[BJIaquMup]

Вторая поправка к гипотезе -- Здесь: https://priwalow-w.livejournal.com/28169.html

В общем, получилось, как в том старом бородатом полуанекдоте:

"Отец Онуфрий, обходя окрестности огромного озера, обнаружил ... "

Вот так и ваш покорный слуга. Пока нет необходимости, ведь не задумываешься же.
А необходимость такая возникла. И возникла она вот по каким причинам.
Дело заключается в том, что информации о частицах много не только в так называемых "полистепенных", но и в системе одномерных динамик Ферхюльста-Рикера-Планка. И здесь я заметил следующее забавное свойство: все частицы, имеющие массу (не безмассовые), все они в обязательном порядке, так или иначе, в любом случае, при любом свободном параметре (будь то от нуля до единицы или от единицы до бесконечности), все они в какой-то момент, при определённом числе "A", имеют бесконечную встречную бифуркацию.
Это правило нарушали только три частицы: d-кварк, электрон и нейтрино.
Относительно нейтрино, я нашел выход. Он в хвостовичке диаграммы. См. здесь: https://priwalow-w.livejournal.com/26714.html

Это как бы типа выход из положения, но жидковатая такая отмаза, меня ну совершенно не удовлетворяющая. И главное здесь — электрон! Ведь он совершенно чётко и ясно имеет массу. И вычислена она с чудовищной точностью (аж 10 знаков, по-моему).

И вот тут оказалось, что я пропустил то, что никак бы не должен пропускать — обратную формулу нейтрино! А это и есть тот самый электрон. Он-то как раз и имеет ту самую встречную бифуркацию. Причём, почти не изменяется "тройственный союз" лептонов с лепестрическим зарядом. Только слегка изменяется показание на АММ таона.

Вот теперь руководящая тройка лептонов выглядит так.

x^(x^((1/x)^A'))
x^(x^(x^(x^((1/x)^A''))))
x^(x^(x^(x^(x^(x^((1/x)^A'''))))))

Где A', A'' и A''', соответственно, аномальные магнитные моменты: электрона, мюона и таона.
A' = 0.00115965218076...
A'' = 0.00116592089...
АММ таона неизвестен. Его значение в PDG записано как
> -0.052 and 0.013 <

Но в данном случае его нетрудно вычислить.
A''' = 0.00123333327...
Программа ровно та же, что и на странице https://priwalow-w.livejournal.com/26344.html
с той лишь разницей, что число s = 0.0415473362267507...

Теперь вопрос — который вариант верный? А верны оба: и тот и тот. Или кто-то успел отменить корпускулярно-волновой дуализм? ...Вот, то-то...

Полюбуйтесь на графики встречной бифуркации по электрону.

А вот общая картинка.

Теперь всё встаёт на свои места. Ибо, главное — усмирили электрон. Он нашел своё законное место среди частиц, имеющих реальную массу. (В глубокой древности её ещё называли "массой покоя").

Ну и остаётся у нас нейтрино и d-кварк. Вообще, данную заметку я посвятил исключительно важнейшей поправке по электрону. Поскольку это всё касается очень важного вопроса о релятивизме и о массах вообще. Вот как раз об этом будет следующая статья. Здесь же я хочу просто слегка коснуться этого вопроса, так сказать, "бегом".

Итак, нейтрино. Ребята, вы в курсе, что нейтрино существует только с максимально возможной в природе скорстью? Не? Да, у нейтино экспериментально обнаружена масса. Так называемая масса. Ибо, ну очень много вопросов вызывает эта масса. Массу вопросов (не извиняясь за тавтологию). ...А вот когда будет строго доказано, что нейтрино может шляться пешком по огороду. Вот тогдааа... ...Тогда можно смело выкидывать всю эту "теорию" в канализацию. Но это пока ещё не доказано. Не доказано и микроскопическое отличие скорости нейтрино от скорости света. Что, собственно, тоже бы отправляло данную "теорию" туда же, в канализацию.

Что касается d-кварка... Ну, тут не менее круто. Тут фигурируют ещё две штуки масс (токовая и конституентная). (Не многовато ли масс?). По данным PDG d-кварк имеет массу в 4.8 MeV. u-кварк — 2.3 MeV. А суммарная масса протона — 938.27 MeV. Вместо ожидаемых 9.4 MeV. Для этого и придумана конституентная масса. (Не многовато ли для масс?)
В том-то всё и дело, (что меня и смущало), что график одномерных динамик: и электрона и нейтрино и d-кварка, почти ничем не отличался друг от друга. В них во всех даже и не пахло встречной бесконечной бифуркацией. До вот этой формулы x^(x^((1/x)^A)). А реальная масса электрона? — вот она! — 0.5 МэВ.

[BJIaquMup]

Вот что, пожалуй, дополню.
Это совсем немного.



Это картина по d-кварку.
Но, ... его отрицательная часть.

Как видим, картина тут сложная. Правда, нет встречных крон деревьев, но таки...
Это Real-часть. А есть ещё Image. Так как это комплексная область.
Точно такая же картина и на электроне, формула которого (x^x)^(x^a)

Boт, пожалуй, на этой оптимистичной ноте я и закончу тутошние исследования. Предлагая дерзать юным и молодым. 

[BJIaquMup]

Давно хотел к тройке лептонов присовокупить ещё и пион; так это, сбоку пристегнуть. Но после появления такой убойной штуки, как связка по уже вычисленной "старой" S для массы пиона, я это сделать теперь просто обязан.
Вот списочек. Всё это взято из PDGLive.

Print["Cnucok Macc"];
el = 0.510998928 ± 0.000000011
mu = 105.6583715 ± 0.0000035
ta = 1776.82 ± 0.16
ae = 1159.65218076 ± 0.00000027
am = 11659208.9 ± 5.4 ± 3.3
AT = > −0.052 and  < 0.013
(* Meson Pi + - *)
pi = 139.57018 ± 0.00035

Здесь не только массы. Здесь ещё и аномальный магнитный момент электрона и мюона (ae & am). Просто потому что АММ входит в формулу лептона в виде свободного параметра N. А в пионе место свободного параметра занимает, собственно, число S, которое и ищем.
К сожалению, с АММ таона ну очень не понятно (PDG даёт вот такую информацию: > −0.052 and  < 0.013). То есть, он из списка выпадает.
Самое забавное, что АММ таона у нас получается 0.0010858 — меньше, чем у электрона и у мюона. Естественно, масса следующего за таоном гипотетического "хренотрона" получается значительно меньше. Что мне и не нравилось. Кроме того, вторая формула лептонов давала не только монотонно возрастающие массы дальнейших "хренотронов", но и получение искомого древа в бифуркационной диаграмме.
Да, но полученная фишка с пионом перевесила. Это дело игнорировать никак нельзя.

Короче, в списке данных 4 массы и 2 АММ. Вот это то прокрустово ложе, в котором задача получить новое уточнённое значение S, и относительно точное значение абсолютного значения массы. (Которое у меня записывалось в программе, как ew).
Самое неточное значение — это масса таона: от 1776.66 до 1776.98 . Остальное всё точнее. Посмотрим, как это всё дело получится.
Если оно вообще получится. Ещё не факт. 

[BJIaquMup]

Вновь возвращаемся к той самой формуле. К числу S.

У нас что получается на данном этапе? А получается некая "мезонная правда". То есть, такой момент, когда совершенно случайно получается, что
S = V в формуле Пи-мезона, то есть, именно, когда ключевое значение в общей массовой формуле (значение S) вдруг совпадает с V, то получается значение массы пиона, входящее в прокрустово ложе экспериментального значения массы пиона.
Это такая убойная находка, что игнорировать её никак нельзя. Просто на одном пионе такая вещь получается! Значение S равно  0.04124014... . Что где-то чуточку отличается от очень древнего значения s=0.04125643197... , связанного с формулой электрона (x^x)^(x^N) .

Всё это хорошо, но тут всплывает вопрос о хиггсе. В общем-то, когда оперируешь массами мезонов и барионов, то там не особо важно, какое число S фигурирует (точность не так важна). Но глядя на массы хиггса...
А это вилка между 125.5 — 126.3 GeV ...

Стандартные массы есть не у всех истинно фундаментальных. Только у космологического аксиона, хиггса, WZ-бозонов, и у максимона Маркова. Максимон Маркова получить, понятное дело, не выйдет. Аксион закрыл бы все вопросы, но получить его пока что я не вижу шансов.
Остаются только векторные бозоны и хиггс.
Рассматриваю пока что W-бозон и хиггс.

Так вот это совершенно разные вариации. А вообще их три. Самая первая, нулевая вариация, там S является решением квадратного уравнения. Но такое представление числа S оказалось не верным.
Первая вариация — она практически является мезонной и согласована с электроном, выражающимся через (x^x)^(x^N) .
Вторая вариация согласована с электроном в виде x^(x^((1/x)^N)), где N является аномальным магнитным моментом электрона.

Интересно то, что к первому варианту подходит только W-бозон. (И скорее всего Z-бозон тоже). А вот хиггс подходит только ко второму варианту.

Ну и вдогонку проги, для W-бозона.  Традиционно.

[BJIaquMup]

Программы простенькие. Вот тексты:

Код: [Выделить]

s = 0.0415473362267507`30;
ew = 30.40588968977591515`30;
ev = 0.51099891`30;
a = 0.007297352566417`30;
A = N[E - 1 - 2*a, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^(A^x);
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print[x0, "   ", y0];
k1 = qu/ew;
Print["80.37 GeV"];
Print[k1*ev*10^(-3), " GeV"];
Print["80.4 GeV"];

Результат = 82.7993 GeV

Это для "нового" S.

Код: [Выделить]

s = 0.04125643197;
ew = 30.3662;
ev = 0.510998910;
a = 0.007297352566417;
A = N[E - 1 - 2*a, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^(A^x);
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print[x0, "   ", y0];
k1 = qu/ew;
Print["80.37 GeV"];
Print[k1*ev*10^(-3), " GeV"];
Print["80.4 GeV"];

А это — для "старого" S.
C результатом 80.5602 GeV

А вот для варианта мезона:

Код: [Выделить]

s = 0.04124014`30;
W = 59.4106547958649980539418004451885`30;
a = 0.0072973525693`30;
A = N[E - 1 - 2*a, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^(A^x);
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print[x0, "   ", y0];
k1 = qu/W;
Print["80.37 GeV"];
Print[k1*10^(-3), " GeV"];
Print["80.4 GeV"];
Print["Kak Hu cmpaHHo, Ho mym nomo4Hee."];

Результат: 80.4505 GeV

Вилка для W-бозона: от 80.37 до 80.4 GeV

Число "A" тут одно: e - 1 - 2a
Основание натуральных логарифмов, минус единица, минус удвоенная Альфа (т.е. постоянная тонкой структуры).
Вот такой вот костыль. Других костылей и рядом нет.

Другое дело с хиггсом. (А их и всего два: W-бозон и хиггс. Других частиц и нету).

[BJIaquMup]

Немного про костыли.

Вообще говоря, "в целом по райёну" (как говорили в СССР), костыли потребовались только вот этим двум штуковинам: векторному бозону и хиггсу.

Для космологического аксиона никаких костылей нет, он сам костыль. Да ещё и в теории пока что.
Руководящая тройка лептонов, походу, тоже не в счёт.
Остаются только сложные, "составные": мюоны и барионы.

Первый мезон — собственно вдруг явился без костылей. Теперь к нему и привязываемся. (Чего я никак не ожидал). Далее, все мезоны разумеется, с костылями.

Барионы.
Протон без костылей. Следующий протонообразный, более высокого уровня, SCC-барион — тоже без костылей. Остальные все — с костылями.

А с Z-костылями мы разберёмся чуть позже.   

[BJIaquMup]

Теперь о хиггсе.

Я предложу вам на выбор 4 варианта хиггса.
Разумеется, формула хиггса стандартная — (x^x)^A
(Она же, кстати, не только хиггс, но и аксион, но сейчас не об этом).
Что здесь А?
Если в случае W-бозона это было e - 1 - 2a, где a — Альфа, постоянная тонкой структуры. Теперь, в случае хиггса, ещё проще — A = 1/e - a. Сначала надо проверить ту же самую Альфу.
Проверяем.
В случае привязки к мезону получаем:

Код: [Выделить]

s = 0.04124014`50;
W = 59.4106547958649980539418004451885`50;
a = 0.0072973525693`50;
c = 0.0077724361795`50;
A = N[1/E - a, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^A;
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print["125.5 GeV"];
k1 = qu/W;
Print[k1*10^(-3), " GeV"];
Print["126.3 GeV"];

Результат = 115.343 GeV

Напомню, что вилка хиггса от 125.5  до 126.3  GeV

Если бы это было лет 10 назад, когда хиггс не был открыт и только ванговался, то такой бы результат меня бы устроил. Но сейчас никак устроить не может.

Давайте посмотрим на вариант с обновлённой тройкой руководящих лептонов.

Код: [Выделить]

s = 0.0415473362267507`30;
ew = 30.40588968977591515`30;
ev = 0.51099891000000;
a = 0.007297352566417;
A = N[1/E - a, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^A;
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
k1 = qu/ew;
Print["125.5 GeV"];
Print[k1*ev*10^(-3), " GeV"];
Print["126.3 GeV"];

Результат = 119.585 GeV

Уже ближе, но всё равно хреновато.

А теперь вместо a = 0.007297352566417... , возьмём c = 0.0077724361795...
Откуда такое число — чуть позже. Сейчас просто таки озвучу две небольшие проги с числом c = 0.0077724361795... вместо Альфы.

Для привязки к мезону:

Код: [Выделить]

s = 0.04124014`50;
W = 59.4106547958649980539418004451885`50;
c = 0.0077724361795`50;
A = N[1/E - c, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^A;
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print["125.5 GeV"];
k1 = qu/W;
Print[k1*10^(-3), " GeV"];
Print["126.3 GeV"];

Результат  121.543  GeV

И для привязки к обновлённой тройке руководящих лептонов:

Код: [Выделить]

s = 0.0415473362267507`30;
ew = 30.40588968977591515`30;
ev = 0.51099891000000;
c = 0.0077724361795`30;
A = N[1/E - c, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^A;
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print["125.5 GeV"];
k1 = qu/ew;
Print[k1*ev*10^(-3), " GeV"];
Print["126.3 GeV"];

Результат:  126.032  GeV

Ещё раз напомню, что вилка хиггса на сегодня
от 125.5  до 126.3  GeV

p.s.
И вот ещё прикол.

Код: [Выделить]

s = 0.0415473362267507`30;
ew = 30.40588968977591515`30;
ev = 0.51099891000000;
A = N[ew + 2 + 1/Pi];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 30];
qu := (x^x)^A;
res = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}];
x0 = x /. Last[res];
y0 = First[res];
Print["125.5 GeV"];
k1 = qu/ew;
Print[k1*ev*10^(-3), " GeV"];
Print["126.3 GeV"];

Результат: 125.831  GeV

Между прочим, это вторая ветка графика. Для всех хиггсов, какие возможны, их две: слева и справа. И, как правило, если ты находишь какие-либо приемлемые костыли для левой, то ты фиг найдёшь для правой.
Вот в данном случае, для левой — 1/e - c
То для правой это будет —  ew + 2 + 1/Pi
(A ew — смотрите, что это в тексте программы). 

Ну, и начинаем разбираться с главным костылём, для хиггса.

[BJIaquMup]

Вот один этот рисунок говорит больше, чем 1000 слов. Это фотон. (x^(1/x))^(N^x)

Значит, что здесь изображено.
Это отрицательная часть области определения функции (x^(1/x))^(N^x), её реальная часть. (Есть ещё и мнимая).
Следите за вершинками этой волны. Мысленно нарисуйте график по гребням этих волн. При определённой величине N, волна будет иметь и минимум и максимум. Будем гнать эту величину до такого, чтобы и минимум и максимум совпали друг с другом. Это будет как раз при величине N = 0.0077724361795...

Программу распечатывать не буду, но картинку брошу. Вот так вот дело выглядит при куда более точном рассмотрении. Здесь волна сглажена очень полезной функцией Mathematica 5.0 InterpolatingPolynomial.

И вот что получилось:

Таков костыль для хиггса.

[BJIaquMup]

И вот здесь  я, пожалуй, закончу разговор на тему о символе S следующей программой:

Код: [Выделить]

vw = 28;
s = 0.0415473362267507`30;
ew1 = 30.36620000000000000`30;
w = 30.39454118225`30;
ew2 = 30.40588968977591515`30;
c = 0.0077724361795`30;
A = N[1/E - c, 30];
B = N[w + 7/3, 30];
x := N[((1 + x0) + s)^(1/(1 - y0)), 35];
qu := (x^x)^A;
re1 = FindMinimum[qu, {x, 0.1, 0.7}, AccuracyGoal -> Automatic,
       PrecisionGoal -> Automatic, WorkingPrecision -> vw];
x0 = x /. Last[re1];
y0 = First[re1];
k1 = qu/w;
qo := (x^x)^B;
re2 = FindMinimum[qo, {x, 0.1, 0.7}, AccuracyGoal -> Automatic,
 PrecisionGoal -> Automatic, WorkingPrecision -> vw];
x0 = x /. Last[re2];
y0 = First[re2];
k2 = qo/w;
k3 = (ew2 - w)/2;
Print[k1 - k2];
Print[k3];


Здесь просто приравниваю показания по хиггсу с двух веток, с левой и с правой.
Для левой A = 1/e - c, для правой B = w + 7/3.
Объединённая система даёт w = 0.39454118225...
Вот пока и всё.

Число S, в самом начале, оно показалось простым и однозначным. Но два типа формул для руководящих лептонов показали, что это глубоко не так. А уж появление такого подарка на пионе... это уж вообще... .
А тут ещё добавилось от хиггса... Практически нечто похожее. Как пионная схема почти схожа со старой схемой руководящих лептонов, так и хиггсова схема почти схожа с новой.
То есть, обе схемы существуют одновременно. И это изюмляет.

[BJIaquMup]

Сначала распечатаю программы, чтобы не быть голословным.
Одна для электрона в Рикере.

Код: [Выделить]

A = 7360.6;
o = 1.0;
x1 = 0.9975;
x2 = 1.0;
y2 = 1.0;
y1 = 0.9985;
BJIaquMup = Compile[{{J, _Real}}, ({J, #} &) /@ Union[
    Drop[NestList[J*(#^(#^((1/#)^A))) &, o, 200], 100]]];
mm = Flatten[Table[BJIaquMup[J], {J, x1, x2, 1.0*10^(-6)}], 1];
ListPlot[mm, PlotStyle -> {AbsolutePointSize[.01],
                          Hue[.55]}, Frame -> True, FrameStyle -> \
GrayLevel[0.5], Axes -> False,
    ImageSize -> {500, 500}, PlotRange -> {y1, y2}];

Другая для мюона в Планке.

Код: [Выделить]

A = 0.69705;
o = 1.0;
x1 = 0.9;
x2 = 1.5;
y2 = 2.;
y1 = 0.;
BJIaquMup = Compile[{{J, _Real}}, ({J, #} &) /@ Union[
    Drop[NestList[J/((#^(#^(#^#)))^(#^A)) &, o, 1000], 950]]];
mm = Flatten[Table[BJIaquMup[J], {J, x1, x2, 1.0*10^(-3)}], 1];
ListPlot[mm, PlotStyle -> {AbsolutePointSize[.01], Hue[.92]}, Frame -> True,
              FrameStyle -> GrayLevel[0.5], Axes ->
False, ImageSize -> {500, 500}, PlotRange -> {y1, y2}]

А затем, текст.

[BJIaquMup]

А текст будет гласить так.
С того момента, когда я начал изучать ещё и бифуркационные диаграммы полистепенных функций, многое стало проясняться (или ещё больше запутываться).
Я уже говорил о двух ветвях электрически заряженных лептонов: ветви (x^x)^(x^A) и ветви x^(x^((1/x)^A)). Так вот, для них существуют не только два разных "S" (не настолько разных, но всё же), но и две различных формы бифуркационных диаграмм.
Дело в том, что в первом варианте бифуркационных диаграмм, а именно, (x^x)^(x^A), пропадает первое древо для электрона. Все другие: мюон, таон и т.д. — на месте. А электрон представлен простой "рогаткой" с единственной бифуркацией.
Ну, я, походу, и смирился с этим.

А потом я вдруг нахожу вариацию x^(x^((1/x)^A)), которая тоже точно так же даёт последовательность заряженных лептонов (их масс), точно так же, как и с вариацией (x^x)^(x^A). С той лишь разницей, что дальнейшие лептоны после таона по массе растут, а не падают, как в первом случае.
При том, что по массам и первый и второй вариации практически совпадают.

И каково же было моё удивление, когда я обнаружил, что...
Если в первой вариации древо отсутствует только для электрона, но присутствует во всех других: для мюона, таона и далее... .
То во второй вариации ровно наоборот!
То есть, древо присутствует в единственной вариации, принадлежащей электрону. А для всех других частиц (мюон, таон и далее) — ОТСУТСТВУЕТ.
Более того, там даже не "рогатка". Там просто не пересекающиеся линии.
Не знаю, может я что-то не отдупляю... , но дело обстоит именно так.

Ну, и в качестве иллюстрации — графики в ленту:

For system Ricker for lepton2 x^(x^((1/x)^A)

For system Planck for lepton1 (x^(x^(x^x)))^(x^A) for muon. Для электрона здесь древа нет!

[BJIaquMup]

Давно уже ничо не озвучиваю на форуме, на том самом, на самом свободном и самом демократическом коммуняцком форуме, где я даже с 2016 года являюсь модератором на подфоруме "Никакой альтернативной науки нет".
Причина тут ещё и в том, что форум для внутри СССР запрещен и доступ в него только через Вэпээн. Что крайне неудобно. (Хотя и речь-то идёт всего лишь о физике).

Ну да ладно, дело не в этом.

Разбирался с числом S из моей формулы и тут, как бы сказали рыбаки, "налетел на топляк".

Если бы такое я увидел бы в 2009, или даже 10-м году, я бы несказанно обрадовался.

Вообще-то, с самого начала я боролся за "чисто математическую" интерпретацию числа S.
... И вот я её нашел.

По моим подсчётам, при подгонке к трём руководящим лептонам s = 0.04125643197... . Это когда вариант электрона (x^x)^(x^A), где A = АММ электрона, A = 0.00115965218076... .

Да. И вот тут буквально на ровном месте вдруг нахожу это число с чудовищной точностью!
В данном случае ограничился 30-ю верными знаками, но без всяких квантовых компьютеров это доступно до любого знака, которое вам заблагорассудится.

Здесь всего 2 шага.

Первый шаг — получение числа a = 0.1353352832366126918939994949722... .
За первым шагом идём в Воловскую формулу, где "a" — как раз это число.
Хитрость в том, что бесконечную точность мы получаем только потому, что Максимальная итерация нам вовсе и не нужна, достаточно первой.

Код: [Выделить]

a = 0.1353352832366126918939994949722`150;
B = 1.999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999999\
99999`150;
Print["Planck"];
Print["Приближение к 2. Реперная точка 0.135"];
kvo = 6;(* Koличество итераций *)
k = 25;(* Количество точек *)
(* x = B; Стартовое значение х , coomBemcmByem 'two'*)
j1 = 2.16536453178579`150;
j2 = 2.16536453178582`150;
(*Print[N[EulerGamma - (E - j2), 150]];*)
jo = (j2 - j1)/k;(* Цена деления \
*)
J = j1;
For[n = 1, n < k + 1,
    x = B;
    For[i = 1, i < kvo + 1,
      y = N[J/(x^B*(Exp[-x] + a)), 150];
      x = y;
      i++];
    Print[y - B];
    J = J + jo;
    n++];