Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[kichrot]

... и есть невежество.
... страстное желание понять первопричину мира, ...

Да, поиск первопричины мира суть невежество, в виде метафизики. 

[BJIaquMup]

Да, поиск первопричины мира суть невежество, в виде метафизики. 

Это откуда такие слова? В этом сообщении я таких слов не писал. 
Даже в цитате, выделенной синим цветом.

[kichrot]

Это откуда такие слова? В этом сообщении я таких слов не писал.  
Даже в цитате, выделенной синим цветом.

Читайте, выделяю подчеркиванием:

Иногда раздаются разумные голоса.

не могут понять простой вещи: еще каких-то 150 лет назад с таким же апломбом заявляли, что "камни с неба падать не могут". Отделять философию от науки так же глупо, как и глупо не понимать, что часто одно проистекает (и подталкивает в развитии) другое. Упрекать автора за то, что он представил взгляд, видение картины мира - за это самое (причем аргументированное и пока НЕ опровергнутое) видение - и есть невежество.

Давайте-ка, г-да ученые (если здесь таковые есть) вникнем, прочитаем текст, и заявим о "существенных ошибках" по-существу? Есть такие? Если нет - значит, чистите свои сообщения, т.к. тему читать сложно от однообразия.

Я всегда думал, что ученому важнее не амбиции, а страстное желание понять первопричину мира, законы, по которому мир действует. Пока что предложили конкретную теорию, которую еще пока НИКТО не опроверг. Говорите на языке науки, а не эмоций, синьоры.

Но это редко.

p.s.
Реакция незамедлительно последовала.

leonids99 - предупреждение за невежество и троллинг. Замечу также, что ТС Вы оказываете медвежью услугу.

leonids99, опять троллинг и демагогия. Неделя отдыха.

 

[Semenkoff]

А.какая.связь---физика.и.девушки?
Аааа,.на.фоне.физики.легче.приставать.к.девушкам.

Дон-Жеванством.своим.он.сам.хвастался.

Физическая связь, физическая! Александр толи не знал, толи забыл уже. +@>

[AndreyS]

Андрей, я посмотрел вашу тему на Дикси. Ну, меня не удивило, что её выбросили в Пургаторий. Они всех выкидывают.

Вот цитата одного из..
"2. Аргумент "Это опубликовано в реферируемом журнале, и значит не может быть полной чепухой" не проходит. Журнал, принявший Вашу статью в печать - продукт монетизации науки. Он возник в связи с необходимостью публикации статей по грантам, и готов за 60 долларов публиковать что угодно. Слово "рецензируемый" необходимо для той самой монетизации, поскольку публикации в не рецензируемых изданиях к отчету не принимаются. Поэтому публикация в таком журнале это скорее "от" а не "для". В приличном журнале, вы уж извините, Ваш опус не добрался бы даже до рецензента и был бы отсеян на стадии секретаря редакции по причине не читаемости с какой-нибудь обтекаемой, но непреодолимой формулировкой, типа "не подходит по профилю журнала".

Вообще то с этим отзывом, про то что это не аргумент, полностью согласен.
Журнал реально отстойный, и похоже от рецензирования там только название.
Но цель публикации я там выполнил - работа имеется в некоторых научных поисковых системах.

[AndreyS]

Там же.

3. Если Вы хотите обсуждения Ваших идей по существу, то не отсылайте всех читать Ваш труд - все равно ни кто этого не сделает, а отвечайте здесь на конкретные вопросы.


А вот здесь он прав. Вы бы постарались как можно меньше ссылаться на свой трэд, а отвечали бы на вопросы ЗДЕСЬ.

А вот тут не согласен.
На кой мне отвечать на вопросы когда спрашивающий не хочет заглянуть в статью где ответы на эти вопросы есть? Не хочет и ладно, его право.
Хотя довольно часто и на такое отвечаю.
Я ведь на форумах не столько для попытки продвижения теории, сколько для получения аргументированной критики на теорию. А вот с такой критикой плохо, по сути отсутствует...

[AndreyS]

Иногда раздаются разумные голоса.

не могут понять простой вещи: еще каких-то 150 лет назад с таким же апломбом заявляли, что "камни с неба падать не могут". Отделять философию от науки так же глупо, как и глупо не понимать, что часто одно проистекает (и подталкивает в развитии) другое. Упрекать автора за то, что он представил взгляд, видение картины мира - за это самое (причем аргументированное и пока НЕ опровергнутое) видение - и есть невежество.

Давайте-ка, г-да ученые (если здесь таковые есть) вникнем, прочитаем текст, и заявим о "существенных ошибках" по-существу? Есть такие? Если нет - значит, чистите свои сообщения, т.к. тему читать сложно от однообразия.

Я всегда думал, что ученому важнее не амбиции, а страстное желание понять первопричину мира, законы, по которому мир действует. Пока что предложили конкретную теорию, которую еще пока НИКТО не опроверг. Говорите на языке науки, а не эмоций, синьоры.

Но это редко.

p.s.
Реакция незамедлительно последовала.

leonids99 - предупреждение за невежество и троллинг. Замечу также, что ТС Вы оказываете медвежью услугу.

leonids99, опять троллинг и демагогия. Неделя отдыха.

leonids99 - первый кому понравилась предлагаемая мной теория.

[AndreyS]

И окончательный вердикт:

Тема перемещена из форума «Дискуссионные темы (Ф)» в форум «Пургаторий (Ф)»
Причина переноса: по-видимому, достаточно.
 +@>

Это кстати 2016-й год идёт. А щас 2018-й. И вы ещё верите в Деда Мороза. 

На момент закрытия темы, там дискуссия в общем-то свелась к обсуждению некоторых не решенных на тот момент вопросов в теории. Это был вопрос о возможности построения пространства с метрикой Лоренца в евклидовом пространстве и еще некоторые вопросы. Понятно что дискуссия о нерешенных вопросах, до их решения, просто ходит по кругу. Глядя на все это, модератор и решил отправить топик в Пургаторий. Причем на тот момент, никто из участников дискуссии не показал что моя теория однозначно чему-то противоречит. Были только открытые вопросы, указывающие на такую возможность.

Сейчас 2018-ый год, и все те вопросы решены. Решен еще ряд вопросов. Из модели теории получены уравнения СТО и ОТО. Получены ряд уравнений квантовой механики. Задача нахождения уравнений Максвелла сведена к известной и, в общем-то, можно уже утверждать что уравнения Максвелла получены как одно из следствий моей теории. Хотя отдельная статья где я детальнее опишу получение уравнений Максвелла в работе, просто уже пару недель как времени на теорию не находилось.
Теория предлагает ответы на ряд вопросов в космологии. Например такие как почему произошел Большой Взрыв, что было до Большого Взрыва и т.п. Антропный принцип и принцип причинности выводятся как следствия теории, что не делает ни одна другая известная мне теория.
В целом, текущее состояние предлагаемой мной единой теории поля уже лучше, насколько я вижу, чем у иных попыток объединения полей.
На данный момент ни одной сколь-либо серьезной ошибки в теории, насколько мне известно, не найдено. Не найдено и ни одного момента где она противоречит каким-либо твердо установленным фактам.
Еще существенное отличие моей теории от других альтовских теорий - она развивается.

Есть проблема с тем что теорию пока что не воспринимают профессионалы. В основном, на мой взгляд, это связано с тем что используется крайне радикальный подход к схемам теоретической физики. Не думаю что это непреодолимая преграда, хотя конечно это сильно осложняет.

[AndreyS]

Андрей верит в скалярное поле

В него не нужно верить, нужно лишь проверить правильность утверждений и выводов теории.

[AndreyS]

Да, поиск первопричины мира суть невежество, в виде метафизики. 

Тот кто утверждает что метафизика это невежество, сам невежественен.
Да, текущий статус метафизики - это не наука.
Метафизика это один из разделов философии. А философия, если кто не знает, наукой не является.

Ну а у меня вообще-то физическая а не философская теория.
Если она противоречит чьим-то философским взглядам, это не делает ее заведомо ошибочной.
Основной критерий для научной теории - совпадают ли ее предсказания с наблюдениями и фальсифицируема ли она. У меня, насколько я вижу, и то и то выполняются.

[kichrot]

...
Метафизика это один из разделов философии. ...
...

Глупость. 
Метафизика это одна из множества философских концепций. 

[kichrot]

... работа имеется в некоторых научных поисковых системах.

Этим все и закончится, вполне закономерно. 

[kichrot]

leonids99 - первый кому понравилась предлагаемая мной теория.

Это конечно же придает "научной" теории вес.  
leonids99 особо уважаем в научном сообществе. 

[kichrot]

... Это был вопрос о возможности построения пространства с метрикой Лоренца в евклидовом пространстве и еще некоторые вопросы. ... Глядя на все это, модератор и решил отправить топик в Пургаторий. ...

Вполне справедливо и закономерно отправили на свалку откровенную пургу. 

[kichrot]

... А вот с такой критикой плохо, по сути отсутствует...

Просто ты критику не понимаешь и не принимаешь. 

[AndreyS]

Глупость. 
Метафизика это одна из множества философских концепций. 

Глупый kichrot даже не знает что такое философская концепция, а что такое раздел философии. Загляни хоть в википедию или еще куда-нибудь, прежде чем снова глупости писать.

[AndreyS]

Просто ты критику не понимаешь и не принимаешь.  

А нормальная критика тут была? От тебя критика была только по мелким недочетам в статье, и только. Все остальное, что ты наверное считаешь критикой, просто показывало твое непонимание что такое наука и научный метод. Из того что кому-то нравится материализм, не следует что материализм верен и что все теории должны быть материалистическими.

А так хорошей аргументированной критике я только рад. Жаль только что такой критики  моей теории на этом форуме еще не было.

[BJIaquMup]

А нормальная критика тут была?
.........
А так хорошей аргументированной критике я только рад. Жаль только что такой критики  моей теории на этом форуме еще не было.

Дорогой Андрей, если нет критики, то из этого следует 2 варианта:
1. Ваша теория никому не интересна.
2. Ваша теория является прорывной в науке, но её пытаются замалчивать.

Это касается не только Вашей теории. Это касается ЛЮБОЙ теории. В т.ч., теории вашего покорного слуги. 
Каждый аффтар выбирает из списка вариант себе по фкусу. 

[AndreyS]

Дорогой Андрей, если нет критики, то из этого следует 2 варианта:
1. Ваша теория никому не интересна.
2. Ваша теория является прорывной в науке, но её пытаются замалчивать.

Это касается не только Вашей теории. Это касается ЛЮБОЙ теории. В т.ч., теории вашего покорного слуги. 

Любой теории, это в том числе и теория Mavr-a?
Так ее сразу опровергнули, только автор продолжает с ней носиться.
Практически все альтовские теории, что встречаются на этом и на основном форуме, уже опровергнуты.
Что касается моей теории, то попытки критики и опровержения были, но ни серьезно покритиковать ни тем более опровергнуть ни у кого не получилось.
И здесь действует первый пункт, про отсутствие интереса. Альтовские теории практически никому из реальных ученых не интересны. Соответственно, они и не пытаются сколь-либо глубоко анализировать встречающиеся теории. Видны очевидные ошибки при первом чтении - можно написать об этом. Если не видно очевидных ошибок - ну значит теория все равно ошибочна, просто нужно чуть больше времени на нахождение этого. (Ведь не может же альтовская теория оказаться верной?) Времени тратить не хочется, может кто-то другой найдет ошибки и как-нибудь напишет.
Вот так, на мой взгляд, все и действует. При этом никакого специального замалчивания думаю что нет, просто такой подход к любой альтернативной теории от автора без имени в науке.

[CASTRO]

Что касается моей теории, то попытки критики и опровержения были, но ни серьезно покритиковать ни тем более опровергнуть ни у кого не получилось.

Вам уже объясняли, что нет у Вас реально никакой теории. Численные предсказания, которые можно проверить, Вы либо не даёте, либо отсылаете к хорошо известным работающим теориям, которые с Ваших слов являются следсчтвием Вашей. Обычный альтовий флуд: мол, считайте как в учебнике написано, но мантру повторяйте при этом мою. Классика.