Порожденное пространство, время, материя. Основы теории.

[BJIaquMup]

Электрон, позитрон и фотоны у меня можно вывести. Так что, в плане частиц, не полный ноль.

Это самое интересное. Продолжайте работать. Особенно, меня интересует нейтрино. (Хотя, и гравитон тоже).

[AndreyS]

Это самое интересное. Продолжайте работать. Особенно, меня интересует нейтрино. (Хотя, и гравитон тоже).

Электрон, позитрон и фотоны выводятся из U(1) симметрии, там ничего сложного.
Нейтрино, если правильно помню, получается как безмассовое спинорное поле в SU(2) симметрии. U(1) у меня есть, SU(2) пока нет.

[sgi1981]

Электрон, позитрон и фотоны у меня можно вывести. Так что, в плане частиц, не полный ноль.

Андрей. Не сомневайтесь. Всё у Вас будет хорошо. 

[дохтур]

Андрей, вот после этого

"Насколько я понял читая Википедию, среди палеонтологов имеется консенсус что первый человек обрел разум не более 1 млн. лет назад."
http://vixra.org/pdf/1611.0288v1.pdf

у меня к вам вопросы исчезают как-то сами собой. 

Обрел сознание ,вас устроит?Меня и эта цифра не устраивает.,так как сознание не имеет какого либо градиента.А разум ,тем более.Но смею утверждать ,что разум  имеет значимый смысл с момента обретения логических  умозаключений ,а сознание ...именно с абстрактных. Это отличная  тема для тематической диссертации,по моему.   

[дохтур]

Модель теории, выводы из них описаны в статьях. Если для кого-то это слишком сложно для понимания - ну и ладно, меня это мало волнует. Тут есть конечно проблема, в вопросе на кого ориентироваться при написании статей - на широкую общественность  со слабым знанием физики или на профессионалов. Писать для широкой общественности можно, но только при условии наличия  статей для профессионалов. Так что статьи для профессионалов более приоритетны. С другой стороны, они у меня уже есть, можно и подумать о каком-нибудь блоге с теорией для широкой публики. Пока не решил.

Пишите для широкой публики. Неважно насколько вы профессиональны. Главное точно изложить суть без излишней абстрактности- нищим,убогим и голимым.Важно ,чтобы к основам вашей выкладки не докопался ни один профессионал. Мое личное мнение ,что всем аналитикам от точных наук важно не открыть что то новое , а по своему-живо и жизненно  интерпретировать свои нынешние знания для точной передачи  своего понимания.   

[AndreyS]

Пишите для широкой публики. Неважно насколько вы профессиональны. Главное точно изложить суть без излишней абстрактности- нищим,убогим и голимым.Важно ,чтобы к основам вашей выкладки не докопался ни один профессионал. Мое личное мнение ,что всем аналитикам от точных наук важно не открыть что то новое , а по своему-живо и жизненно  интерпретировать свои нынешние знания для точной передачи  своего понимания.   

В том что предлагаете, видно противоречие. Чтобы не докопался ни один профессионал, теория должна излагаться точно, а не в научно-популярном изложении. А научное изложение делает теорию практически недоступной для понимания не профессионалов - что и наблюдается на этом форуме. А вот как раз профессионалы, при разговоре с ними, довольно быстро улавливают часть идей. Хотя, пока что, только часть, все идеи моей теории, похоже, ни один профессионал пока не понял.
Я подумываю сделать несколько видео для ютуба где расскажу теорию в научно-популярном изложении. На случай если кто-то из профессионалов попробует до них докопаться - в описании видео размещу ссылки на статьи с полным изложением теории.

[BJIaquMup]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=613891.0
Так и не понял, в чём новизна?

[AndreyS]

http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=613891.0
Так и не понял, в чём новизна?

Новизна чего?

[BJIaquMup]

Новизна чего?

В физике чего нового? Что открыто конкретно?

[AndreyS]

В физике чего нового? Что открыто конкретно?

Как минимум, решена проблема согласования ОТО и квантовой физики. Это, если кто не знает, одна из нерешенных проблем современной физики. Предложена теория,  которая описывает мир на основе одного фундаментального поля. Это называется синтез. Предыдущий подобный большой синтез полей был сделан Максвеллом, и мы знаем, к какому количеству открытий это привело. Эта теория ведет к ряду предсказаний, некоторые из которых и описаны в том начальном посте. Наличие хоть каких-то предсказаний ведет к тому, что теория становится фальсифицируемой, удовлетворяет критерию научности по Попперу. Помимо прочего, теория объясняет что такое время. Так что она является, в том числе, теорией времени. Ну и огромный потенциал для развития теории, например для описания темной материи и темной энергии. Вполне возможно, что на основе теории можно найти какие-то новые эффекты, которые можно наблюдать и в земных условиях. Но для того требуется дальнейшее развитие математического аппарата теории. Например, в случае с уравнениями Максвелла прошли  многие годы, прежде чем начали выводить из уравнений новые предсказания.
Если говорить о том, какие новые частицы теория предсказывает - никаких. Она предсказывает отсутствие целого ряда предсказываемых другими теориями частиц. Например , она предсказывает отсутствие гравитона.

[BJIaquMup]

Как минимум, решена проблема согласования ОТО и квантовой физики. Это, если кто не знает, одна из нерешенных проблем современной физики. Предложена теория,  которая описывает мир на основе одного фундаментального поля. Это называется синтез.

Вот этого я как раз и не увидел.
Где общая формула?
Можно её написать здесь? LATEX имеется. Вообще, на научных форумах требуют не ссылку на трэд, а именно описание сути дела в теме.

Предыдущий подобный большой синтез полей был сделан Максвеллом, и мы знаем, к какому количеству открытий это привело. Эта теория ведет к ряду предсказаний, некоторые из которых и описаны в том начальном посте.

Список этих предсказаний. Я их не увидел.

Помимо прочего, теория объясняет что такое время.

Тоже не понял, что такое время. Извиняюсь, я такой тупой. 

Но для того требуется дальнейшее развитие математического аппарата теории.

Должны быть сделаны попытки от автора.

Если говорить о том, какие новые частицы теория предсказывает - никаких.

Это плохо.

Она предсказывает отсутствие целого ряда предсказываемых другими теориями частиц. Например , она предсказывает отсутствие гравитона.

А моя теория не запрещает гравитон.
Вот у нас клинч. Или моя теория падает, или ваша. 
Возможно, обе вместе. 
Но одна из них - точно.

[AndreyS]

Вот этого я как раз и не увидел.
Где общая формула?
Можно её написать здесь? LATEX имеется. Вообще, на научных форумах требуют не ссылку на трэд, а именно описание сути дела в теме.

Общая формула - уравнение в частных производных. Более конкретного вида уравнения пока нет. Пока что этого достаточно, чтобы даже из такого, самого общего вида уравнения, делать ряд выводов.

Список этих предсказаний. Я их не увидел.

И при этом процитировал предсказание теории об отсутствии гравитонов.
Главное предсказание теории - вывод ОТО и КМ из одного поля. Все остальное куда более мелкое.

Тоже не понял, что такое время. Извиняюсь, я такой тупой. 

Для упрощения понимания я написал пример, как происходит преобразование от пространства (x. y) с заданным на нем полем f к пространству-времени (z, t) с заданным на нем полем f. Что именно в этом примере непонятно?

Должны быть сделаны попытки от автора.

Разумеется. И математический аппарат теории развивается. Самое недавнее - детально рассмотрел одно из предсказаний теории, о разнице событий в разных инерциальных системах отсчета.

Это плохо.

Я на это смотрю иначе. Отсутствие предсказаний новых частиц, вместе с отсутствием обнаружения новых частиц на БАКе, говорит скорее в пользу моей теории.

А моя теория не запрещает гравитон.
Вот у нас клинч. Или моя теория падает, или ваша. 
Возможно, обе вместе. 
Но одна из них - точно.

Это нормально. Абсолютное большинство гипотез/теорий опровергаются.

[BJIaquMup]

Общая формула - уравнение в частных производных. Более конкретного вида уравнения пока нет. Пока что этого достаточно, чтобы даже из такого, самого общего вида уравнения, делать ряд выводов.

Да хоть в каких производных. Пофигу. В любых.
Оно должно быть написано и объяснено подробно.
Одно уравнение говорит больше, чем том товарища Льва Николаевичя.
Я просил в короткой форме. И именно формулу. А тут представлен философский трёп.

[BJIaquMup]

И при этом процитировал предсказание теории об отсутствии гравитонов.
Главное предсказание теории - вывод ОТО и КМ из одного поля. Все остальное куда более мелкое.

Отсутствие гравитонов предсказание?
Интереееесно...
Ну вот эту обобщающую формулу и в студию!

[BJIaquMup]

Для упрощения понимания я написал пример, как происходит преобразование от пространства (x. y) с заданным на нем полем f к пространству-времени (z, t) с заданным на нем полем f. Что именно в этом примере непонятно?

Пока ничего не понятно.
Кстати, у нас с вами есть давняя проблемка. Я говорю о моём непонимании теории пределов. Вот и начнём с этого.
Потом переключимся на вашу теорию.
Вы тогда, мне помнится, объяснили, что я тупой. Но в "орты" вас тут не приняли, оставили в альтах.  Несмотря на ваши толковые объяснения, что я тупой.

Разумеется. И математический аппарат теории развивается. Самое недавнее - детально рассмотрел одно из предсказаний теории, о разнице событий в разных инерциальных системах отсчета.

Да уж сделайте одолжение... 

[BJIaquMup]

Я на это смотрю иначе. Отсутствие предсказаний новых частиц, вместе с отсутствием обнаружения новых частиц на БАКе, говорит скорее в пользу моей теории.

Да? Разве?
Скажи пожалуйста!... 

Короче, у вас в вашем рюкзаке пока ничего нет, кроме запрещения гравитона.

Но что-то мало. Там в PDG списочек частиц довольно солидный. 
Я вас не спрашиваю про адроны. Адроны выкидываем. Они не про вашу теорию.
Но меня интересуют фундаментальные частицы. И кроме гравитонов вам есть что там отрицать (или подтверждать).
Хотелось бы огласить весь список.


https://www.youtube.com/watch?v=VfbAfqUBEkM

[BJIaquMup]

Тут не совсем альтизм, а скорее некоторое непонимание математики и теории пределов со стороны Владимира.

Тут в общем-то уже писали. Для понимания написанного Владимиру, похоже, не хватает математических знаний.
Поэтому я бы предложил немного изучить теорию пределов, чтобы понять о чем пишет Алекспо. Например, посчитать простые пределы типа sin(x)/x при x стремящемся к нулю, lim((2x^2-3x-5)/(1+x+3x^2)) при x стремящемся к бесконечности и т.п. После этого, скорее всего, станет понятнее о чем пишут.

Не вижу тут предмета для спора с Алекспо. Он пишет довольно очевидные и хорошо известные утверждения. Для их понимания просто требуются некоторые знания математике, о чем я уже и писал.

То что я в другом топике писал что у меня скорость света не может быть бесконечной - это специфично для моей теории. Преобразования СТО у меня в рамках теории выведены, но для того чтобы они работали нужны некоторые условия. И эти условия однозначно будут нарушены при стремлении скорости света к бесконечности.

[BJIaquMup]

Цитирую пост полностью из Ортоведения.

« Ответ #152 : 30 Январь 2018, 15:09:28 »

Начало цитаты:

Уважаемый Андрей, у вас что, начальная стадия шизофрении?

Вот вы пишете только что
И тут же заявляете совершенно противоположное.

Да уж. Казалось бы совершенно понятное мое высказывание, но Владимир умудрился суметь его не понять. Попробую пояснить. Итак, есть два моих высказывания. Первое:

Не вижу тут предмета для спора с Алекспо. Он пишет довольно очевидные и хорошо известные утверждения. Для их понимания просто требуются некоторые знания математике, о чем я уже и писал.

и второе:

То что я в другом топике писал что у меня скорость света не может быть бесконечной - это специфично для моей теории. Преобразования СТО у меня в рамках теории выведены, но для того чтобы они работали нужны некоторые условия. И эти условия однозначно будут нарушены при стремлении скорости света к бесконечности.

Как бы практически любому читателю, что хоть как-то пытается понять написанное, понятно что высказывания друг другу не противоречат.
Первое утверждение - про обычную СТО про которую и пишет Алекспо, свою теорию я тут не упоминаю.
Второе утверждение - про реализацию СТО в рамках моей теории. Формулы СТО совпадают, но у меня есть связанные с этим другие формулы.

По сути весь топик похож на этот мой ответ, пытаются объяснить Владимиру довольно элементарные вопросы.

Конец цитаты.

[BJIaquMup]

Алекспо нигде не пишет что возможны скорости частиц более с. Он пишет что, теоретически, само с может быть бесконечно большим. Нигде в его аргументации ошибок я не вижу. Собственно, единственный кто утверждает иное это Владимир. Вон Петрович старательно избегает написать что-то конкретное на эту тему
Что касается теоретической возможности скорости света быть бесконечно большой. При желании, если заняться нечем, аргументы Алекспо можно поставить под сомнение и загнать дискуссию в тупик, когда ни одна из сторон не может однозначно опровергнуть утверждения другой стороны. Для этого даже не требуется серьезных интеллектуальных усилий, соответствующие аргументы уже рассмотрены в серьезной литературе. Вот только требуемый для такого уровень дискуссии и аргументов на порядок выше чем тот что имеется.

[BJIaquMup]

Так, ну вот, уважаемый Андрей С. Далее я ваших текстов не вижу.
Там идёт педерастическая закидуха говном здешнего модератора от "ортов".
Вас в "орты", как я догоняю, так и не приняли.
Но меня шибко интересует именно вот этот Алексповский вопрос. Но не к Алекспо (к нему у меня вопросов нет), а к Вам.
Если бы вы не вылезли со своей теорией наружу и критиковали бы меня именно с позиции "орта", то я бы мог понять.
Но вы именно вылезли со своим роялем из кустов. Поэтому я хочу вначале, прежде чем понимать всю эту вашу философию, расставить все точки над Ё.
Тем более, что вопрос идёт именно о ТО, в вашей философии.