Решаем проблему чрезмерной дифференциации доходов

[Ком]

System Scientist

Если бы в СССР придумали самое эффективное средство, то не было бы и 91 года.

91-й был не из-за неэффективности борьбы с социальным раслоением, а наоброт. Те, кто хотел не только распоряжаться, но и владеть с помощью Запада (холодная война опирается на внутренних врагов государства) уничтожили систему АО "СССР" в которой каждый владел частью всенародной собственности и получал с этого дивиденды (независимо от рода деятельности и места работы) в виде бесплатного образования, лечения, жилья, гарантированных рабочих мест и т.п. Акцией являлся гражданский паспорт. Более того, в отличие от вашей системы гражданин был застрахован от банкротства и других проблем рынка. Вы, по сути, предлагаете то, что в идеале должно привести к советской системе с всеобщей собственностью на средства производства, не находите?

[Strannik]

System Scientist

Если бы в СССР придумали самое эффективное средство, то не было бы и 91 года.

91-й был не из-за неэффективности борьбы с социальным раслоением, а наоброт. Те, кто хотел не только распоряжаться, но и владеть с помощью Запада (холодная война опирается на внутренних врагов государства) уничтожили систему АО "СССР" в которой каждый владел частью всенародной собственности и получал с этого дивиденды (независимо от рода деятельности и места работы) в виде бесплатного образования, лечения, жилья, гарантированных рабочих мест и т.п. Акцией являлся гражданский паспорт. Более того, в отличие от вашей системы гражданин был застрахован от банкротства и других проблем рынка. Вы, по сути, предлагаете то, что в идеале должно привести к советской системе с всеобщей собственностью на средства производства, не находите?

Проблема любого акционерного общества, глобального, каким был СССР или более мелкого, какими изобиловал постсоветский период - добросовестность  компетентность и ответственность за дело управляющих кадров. Как только группа людей получает доступ к управлению собственностью, которая им не принадлежит, появляется соблазн скрысятничать эту собственность, переписать на себя, на худой случай воспользоваться в своих интересах - благо все рычаги управления у этой группы. В советское время крысятничали по мелкому, не посягая на собственность на средства производства. Потом захотелось больше. Сколько прошло перед глазами примеров, когда к управлению предприятиями в постсоветский период ставились люди с единственной целью - довести предприятие до банкротства и прибрать собственность к рукам тех, кто их на это грязное дело поставил. Если во главе государства люди - которые ставят целью разграбить государство - то любое разворовывание госсобственности будет только поощраться. Обогащайся - как можешь - их лозунг. Воруй, мошенничай, покупай чиновников, убивай конкурентов. Если ты поднялся до уровня олигарха - ты неподсуден. Если конечно не пытаешься все подмять под себя, тогда конкуренты сожрут, как Ходорковского.

[System Scientist]

Налог на ФОТ как-бы заменяет прогрессивный налог, только переносит налоговое бремя с богатых на бедных! Предприниматель, (причем чем мельче, тем больше ведь налог на ФОТ с увеличением корпорации, как известно, уменьшается!) вынужден изворачиваться, чтобы не заплатить эти проклятые 26.6%. Давать работнику деньги в конверте и т.д. и т.п. И при этом, разумеется, недоплачивать, поскольку всю зарплату все равно не уведешь!

Я вас здесь не совсем понимаю. О каких 26.6% идет речь? По адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm#pr1 приведен пример расчетов, приближенных к реальным. Никаких 26.6% там нет, хотя выводы примерно совпадают с вашими. Вот цитата с этого адреса:
Если в данных примерах за аргумент взять не "грязную" прибыль, от величины которой зависит размер общего налога (функции), а размер заработной платы, то получится, что чем меньше ФОТ, тем меньше общий налог:

ФОТ=189, общий налог = 41,8%
ФОТ=315, общий налог = 44,6%
ФОТ=416, общий налог = 46,9%
        Таким образом, сама экономическая система подталкивает собственника к совершению неправильных экономических поступков - к явному или неявному занижению уровня официальной заработной платы в целях снижения налогов.


 Рассмотренный случай я называю "резиновостью" экономики. "Резиновость" выводится не прогрессивкой и не динамическим акционированием.  Для этого существует другое средство, построенное на том же фундаменте, что и динамическое акционирование.

Очевидно, что доля собственности рабочих не может увеличиваться до бесконечности. Предполагаете ли Вы какие-то ограничения?

Как она может увеличиваться до бесконечности, если ограниченной является стоимость основных средств предприятия? Эта величина и является ограничителем для всех работников. Из того, что диаграммы показывают рост доли собственности каждого работника следует всего лишь то, что в модель заложено развитие предприятия. Если бы развития не было, то картина была бы иная. Часть функций была бы возрастающей, а часть – убывающей.  Всегда она будет возрастающей только у  вновь поступившего работника.

 

Сможет ли работник прлдать свою долю в прелприятии, пока он на нем работает. Как в случае с обычными акциями? Или получит свою долю только когда будет увольняться? - вы так вроде написали.

Я еще написал, что это прописывается в колдоговоре. Руководители предприятия сами должны промоделировать различные варианты и выбрать наиболее эффективный. Я бы, пожалуй, выбрал вариант, когда доля будет возвращаться только при увольнении. И еще прописал бы случаи, когда доля возвращается единовременно и когда частями.

А какой смысл продавать свою долю, работая на предприятии? Ведь тогда существенно упадет размер заработной платы. Считать все умеют и вряд ли кто-нибудь на это пойдет. Другое дело уволиться, перевести эту долю на другое предприятие и самому перейти на это предприятие.

[System Scientist]

Если последнее, то как он получит эту долю, ее же надо будет продать, сперва, чтобы дать ему денег.
А если дела у предприятия пойдут плохо и акции его обесценятся к моменту выхода работника на пенсию например. 

Для возврата существует масса возможностей. Например, можно взять деньги с фонда развития производства и можно вернуть станком, если денег нет.

Но вообще-то вы рассуждаете интересно. Система дает то, чего сейчас у наемных работников нет – долю стоимости основных средств. Сейчас ее ни у кого нет, кроме собственников и голова  ни у кого не болит. У работников есть только зарплата. А стоило только дать эту долю даже на бумаге, так ее тотчас же стало жалко. Ну и дела…:)

 

А если целая кагорта работников уходит на пенсию в одно и тоже время (что совершенно неудивительно и очень часто бывает), то они создадут избыточное предложение акций данного предприятия и гарантированно обвалят их цену. Разве не так?

Нужно заранее думать и молодежь обучать на смену. Что посеяли, то и жать должны. Но, вообще-то, не стоит исключать здесь вмешательства механизма социальной защиты.

Это, разумеется, не к тому, чтобы всю идею херить. Просто она должна быть хорошо продумана даже в начальной стадии.

Разве я против того, чтобы думать? Просто нельзя думать без дела бесконечно. Сдохнуть можно, да и не учтешь чисто теоретически всего. Поэтому нужен эксперимент.

 

Кстати, каким налогом вы предполагаете облагать долю собственности у людей в вашем предприятии? У нас сейчас всякие дивиденды, выйгрыши и т.п. облагаются 30% налогом, (насколько помню).

На первом этапе внедрения – никаким, поскольку иначе будет двойное налогообложение. По предложенной системе общий доход предприятия сначала подвергается налогообложению, а потом уже делится. Поэтому дивиденды тут – это не грязные, а чистые средства. Чтобы внедрить систему динамического акционирования в корректном виде, необходимо сначала слегка поправить налоговое законодательство.

[System Scientist]

Ну если хорошо заработал, мне не жалко и отдать. Если конечно оставшихся денег хватает на нормальную жизнь без попыток дотянуть до следующей получки.
  Насчёт смехотворных парадоксов: шкала должна быть такой, чтобы не было подобного. А математически это решить можно.

Вы всегда действуете по-русски? Типа, есть изъян, ну и хрен с ним, я его просто замечать не буду. Этак можно и шурупы вгонять молотком, а потом не замечать образовавшихся недостатков.

Налог на недвижимость тоже вызовет пародоксы: Пенсионер имеет квартиру, дачу - ему вкатят за них налог. Он и так еле концы с концами сводит, теперь одна дорога, куда его отправляют давно уже...

Мне кажется, вы переключились на личную собственность. В теме же речь идет о частной собственности, т.е. о той, которая участвует в процессе производства.
Кроме того, вы говорите о налоге на недвижимость в будущем времени, хотя он уже давно существует в настоящем.

[System Scientist]

Более того, в отличие от вашей системы гражданин был застрахован от банкротства и других проблем рынка. Вы, по сути, предлагаете то, что в идеале должно привести к советской системе с всеобщей собственностью на средства производства, не находите?

Однако, в уме и дальновидности вам не откажешь, - мой детский герой – мальчиш-кибальчиш и я до сих пор борюсь за его спасение. Действительно, в идеале система ЧАСТИЧНО может привести к повторению наиболее эффективных решений советской системы. Серьезно отличаться эта система от советской будет потому, что гражданин будет застрахован от ее банкротства тем, что "всеобщая собственность на средства производства" всегда будет находиться в распределенном состоянии и тем, что у нее будет высшая, по сравнению с частно-капиталистической, производительность труда. Поэтому любые видоизменения этой системы не позволят создать новых чудес света типа Абрамовича, Березовского и пр.

И вообще, вряд ли тут можно говорить о банкротстве, поскольку ему неоткуда взяться.

[System Scientist]

Проблема любого акционерного общества, глобального, каким был СССР или более мелкого, какими изобиловал постсоветский период - добросовестность  компетентность и ответственность за дело управляющих кадров.

Странно, что вы отнесли СССР к акционерному обществу.  На мой взгляд, это был государственный монополистический капитализм. Что же касается "добросовестности  компетентности и ответственности за дело управляющих кадров" то эту проблему система динамического акционирования частично решает тем, что у каждого управляющего, даже самого мелкого, будет доля собственности и тем, что доля собственности будет у каждого работника. Это не даст разворовывать собственность так, как это было в советский период. Остальную часть проблемы решает система самоорганизации: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr.htm/

[lpz]

Никаких 26.6% там нет, хотя выводы примерно совпадают с вашими. Вот цитата с этого адреса:
Если в данных примерах за аргумент взять не "грязную" прибыль, от величины которой зависит размер общего налога (функции), а размер заработной платы, то получится, что чем меньше ФОТ, тем меньше общий налог:

ФОТ=189, общий налог = 41,8%
ФОТ=315, общий налог = 44,6%
ФОТ=416, общий налог = 46,9%

Я указал величину ФОТ, актуальную лично для меня, +13% подоходный +1% пенсионный, получается в аккурат ваши 40 с небольшим.

Таким образом, сама экономическая система подталкивает собственника к совершению неправильных экономических поступков - к явному или неявному занижению уровня официальной заработной платы в целях снижения налогов.

Несомненно! Причем страдают прежде всего наемные работники!

 

Рассмотренный случай я называю "резиновостью" экономики. "Резиновость" выводится не прогрессивкой и не динамическим акционированием.  Для этого существует другое средство, построенное на том же фундаменте, что и динамическое акционирование.

Интересно, расскажите, пожалуйста, подробнее.

Цитата: lpz
Это, разумеется, не к тому, чтобы всю идею херить. Просто она должна быть хорошо продумана даже в начальной стадии.

Разве я против того, чтобы думать? Просто нельзя думать без дела бесконечно. Сдохнуть можно, да и не учтешь чисто теоретически всего. Поэтому нужен эксперимент.

Ну в общем да. Но покольку пока провести реальный эксперимент мы не можем, занимаемся мысленным.
Прикидываем, на что будет похоже таким спососбом акционированное предприятие.

[Ком]

System Scientist

Серьезно отличаться эта система от советской будет потому, что гражданин будет застрахован от ее банкротства тем, что "всеобщая собственность на средства производства" всегда будет находиться в распределенном состоянии

А разве в СССР она была не распределена между гражданами? Этот факт признан всеми, иначе зачем была нужна ваучерная воровство?
В вашей системе  возможность банкротства не исключена. Рынок, конкуренция, коньюктура. Вы от нее никуда не денетесь в неплановом хозяйстве.

Странно, что вы отнесли СССР к акционерному обществу.  На мой взгляд, это был государственный монополистический капитализм.

Государство - это граждане его населяющие, других субъектов нет. Стало быть, фактически все граждане владели одинаковыми правами на дивиденды, и они как бы имели по одной акции - паспорту гражданина СССР.

[Самбор]

....

Странно, что вы отнесли СССР к акционерному обществу.  На мой взгляд, это был государственный монополистический капитализм.

Государство - это граждане его населяющие, других субъектов нет. Стало быть, фактически все граждане владели одинаковыми правами на дивиденды, и они как бы имели по одной акции - паспорту гражданина СССР.

Государство это пирамида власти.

Где граждане - кормовой низ этой пирамиды, как в природе.

[kamysy2]

Мне кажется, вы переключились на личную собственность. В теме же речь идет о частной собственности, т.е. о той, которая участвует в процессе производства.
Кроме того, вы говорите о налоге на недвижимость в будущем времени, хотя он уже давно существует в настоящем.

Тогда и надо различать частную собственность на недвижимость и частную собственность на средства производства. У пенсионеров второй чаще всего нет и тогда у них конечно проблем не возникнет, если налогом будет облагаться вторая собственность, хотя у нашего правительства зуб чешется на первую.
 

[Strannik]

Проблема любого акционерного общества, глобального, каким был СССР или более мелкого, какими изобиловал постсоветский период - добросовестность  компетентность и ответственность за дело управляющих кадров.

Странно, что вы отнесли СССР к акционерному обществу.  На мой взгляд, это был государственный монополистический капитализм.

По конституции основная собственность в стране была государственная (народная). Народ провозглашался и собственником и высшей властью в стране. Но реально собственник народ получал до поры до времени свои дивиденты в виде социального пакета и гарантий и не лез в управление АО. Да и механизмов таких не было, чтобы рядовой акционер мог влиять на состав высшего руководства.  Решали кто будет управлять страной узким кругом в составе политбюро, ЦК. Но и получив право прямого выбора народ оказался ничуть не лучшим экспертом, чем политбюро. Те выбрали в генсеки Горбачева, но и народ его выбрал в президенты. Хотя и тем и другим можно было увидеть, что этот человек способен только довести проблемы до полного краха страны. Да и Ельцина двигали не только члены  политбюро но и народ проголосовал за президента Ельцина. Так что, выборы всенародные лидера АО ничуть не лучше выбора узким кругом высшей бюрократии. Капитализм, даже государственный все же предполагает создание прибавочной собственности и ее присвоение теми, кто этот капитализм реализует. У нас все-же даже высшая бюрократия большой собственности на советском строе не нажила.

Что же касается "добросовестности  компетентности и ответственности за дело управляющих кадров" то эту проблему система динамического акционирования частично решает тем, что у каждого управляющего, даже самого мелкого, будет доля собственности и тем, что доля собственности будет у каждого работника. Это не даст разворовывать собственность так, как это было в советский период. Остальную часть проблемы решает система самоорганизации: http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr.htm/

Посмотрел я Ваш материал по самоорганизации производства. Много бухгалтерии, но выглядит довольно искусственно, как схема организации производственного цикла. Достаточно поставить во главе предприятия руководителя, желающего обанкротить и присвоить предприятие, заинтересовать главбуха, чтобы средства оказались выведены на сторону, предприятие набрало бы кучу кредитов, продукция уходила за безценок своим подставным фирмам, а котел, из которого Вы собрались делить доходы оказался пустым. Эта схема многократно реализовывалась на постсоветском пространстве и тысячи предприятий оказались искусственно обанкрочены и скуплены за безценок бывшим руководством. По существу украдены у государства недобросовестными управленцами - мошенниками.

[System Scientist]

Интересно, расскажите, пожалуйста, подробнее.

Это не совсем по теме. К тому же сюда нужно вставлять новые рисунки. Но все это можно найти по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/nes.htm, который я вам уже предлагал. Материал обкатывался на форуме налоговиков TaxHelp на предмет непротиворечивости Конституции. Как выяснилось, Конституции он не противоречит.

Прикидываем, на что будет похоже таким спососбом акционированное предприятие.

На здоровый союз заинтересованных в работе друг друга людей. На организм, короче

[System Scientist]

  А разве в СССР она была не распределена между гражданами? Этот факт признан всеми, иначе зачем была нужна ваучерная воровство?

Ну да, да здравствует Чубайс, обогнавший время и в одночасье построивший коммунизм!
Социализм-то что предполагал? Распределение по труду он предполагал. Поэтому основную массу средств должны были получить старики и действующие заслуженные работники. Но самое главное, при ваучеризации не было предусмотрено ограничителя доходов. На этом нас и поимели Абрамовичи. И все бы ничего, если бы они не измывались над наемными работниками и не тормозили прогресс.

  В вашей системе  возможность банкротства не исключена. Рынок, конкуренция, коньюктура. Вы от нее никуда не денетесь в неплановом хозяйстве.

Отчасти вы правы. Но, во-первых, я предлагаю внедрение системы через государство, что подразумевает кое-какое планирование. Во-вторых, как вы хотели? Получить основные средства в собственность и не рисковать при этом? Но чем рисковать-то? ТЕМ, ЧЕГО СЕЙЧАС У РАБОТНИКА НЕТ! Зарплату система динамического акционирования не отнимает. Поэтому можно сказать, что сейчас работник рискует даже больше, поскольку совершенно не представляет, в какой момент собственник выгонит его на улицу.

[System Scientist]

Тогда и надо различать частную собственность на недвижимость и частную собственность на средства производства.

Я различаю:

Личная собственность - собственность, выведенная или подготовленная к выведению из процесса производства. Личная собственность на предприятии чаще всего выступает в виде заработной платы.

Частная собственность - собственность, участвующая или подготовленная к участию в процессе производства. Частная собственность чаще всего выступает в виде собственности на средства производства или - например, в банках - в виде собственности на часть оборотного капитала, строения и оборудование.

(c) http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/kchl.htm

[System Scientist]

Капитализм, даже государственный все же предполагает создание прибавочной собственности и ее присвоение теми, кто этот капитализм реализует. У нас все-же даже высшая бюрократия большой собственности на советском строе не нажила.

 Я во многом с вами согласен, но думаю, что наши разногласия в основном из-за вашего недолюбливания слова "капитализм". Разумеется, при государственном капитализме прибавочная стоимость существовала. Ее источником был национальный доход.
Но нельзя назвать акционерным общество, в котором распределение идет по принципу  "каждой сестре по серьге". Уравниловка к движению никогда не приводила. Это – общий закон природы. Поэтому речь идет не об уничтожении дифференциации доходов, а об искоренении чрезмерной дифференциации доходов.

Посмотрел я Ваш материал по самоорганизации производства. Много бухгалтерии, но выглядит довольно искусственно, как схема организации производственного цикла. Достаточно поставить во главе предприятия руководителя, желающего обанкротить и присвоить предприятие, заинтересовать главбуха, чтобы средства оказались выведены на сторону, предприятие набрало бы кучу кредитов, продукция уходила за безценок своим подставным фирмам, а котел, из которого Вы собрались делить доходы оказался пустым.

Вас послушать, так и обыкновенное акционерное предприятие существовать не должно. А система самоорганизации обеспечивает дополнительную защиту от прохвостов. Эта система, кстати, в той или иной конфигурации может использоваться на любом предприятии, а не только на предприятии с динамическим акционированием.

[Strannik]

 Я во многом с вами согласен, но думаю, что наши разногласия в основном из-за вашего недолюбливания слова "капитализм". Разумеется, при государственном капитализме прибавочная стоимость существовала. Ее источником был национальный доход.
Но нельзя назвать акционерным общество, в котором распределение идет по принципу  "каждой сестре по серьге". Уравниловка к движению никогда не приводила. Это – общий закон природы. Поэтому речь идет не об уничтожении дифференциации доходов, а об искоренении чрезмерной дифференциации доходов.

Для акционеров каждой сестре по серьге как раз справедливо. Если доля акций у каждого одинакова. А равные права каждого гражданина как раз и были записаны в конституции.

Вас послушать, так и обыкновенное акционерное предприятие существовать не должно. А система самоорганизации обеспечивает дополнительную защиту от прохвостов. Эта система, кстати, в той или иной конфигурации может использоваться на любом предприятии, а не только на предприятии с динамическим акционированием.

Не верю я, что советы трудовых коллективов смогут взять под контроль даже собственное руководство предприятия. По ряду причин. Одни зависимые, другие некомпетентные, третьи боятся сказать слово против начальства. Да и кроме того есть совсем другие методы воздействия на лидеров от трудового коллектива.
   Как-то здесь ссылались, как поступили с профсоюзным лидером, который мешал Дерипаске взять Ачинский глиноземный комбинат. Этого профсоюзника нашли утопленным в пруду, другим пригрозили бандиты, и комбинат оказался в кармане Дерипаски.
Если нет воли высшей государственной власти бороться с мошенниками и бандитами, то те будут процветать и делиться с чиновниками и правоохранительными органами. Будет пустая говорильня, в особенности перед выборами, а мошенники будут действовать с низу до самого верха власти.

[System Scientist]

  Для акционеров каждой сестре по серьге как раз справедливо. Если доля акций у каждого одинакова. А равные права каждого гражданина как раз и были записаны в конституции.

Конечно, вы правы, если смотреть только через призму распределения по величине собственности. Но в этом же государстве прописывалось следующее правило распределения: каждому по труду. И как не крутись, относительно этого правила люди всегда очень даже дифференцированы. И по количеству, и по качеству труда. Соответственно и доля акций у каждого была разной.

Вообще-то я сюда не ваучеризацию раскритиковывать вышел, которую вы, похоже, защищаете. Я хотел спросить, у кого какие есть претензии к предлагаемой системе динамического акционирования, в которой распределение идет и по труду и по собственности.

 

  Не верю я, что советы трудовых коллективов смогут взять под контроль даже собственное руководство предприятия.

Причем здесь советы трудовых коллективов? Система самоорганизации может существовать и без совета трудового коллектива. Система самоорганизации – это совершенно новое качество управления. Чтобы это качество создать, мне пришлось выдавить из системы 1С:Предприятие почти все ее возможности. И не потому, что эта система слабая, а потому, что она не приспособлена для такого вида учета и управления. В Excel эту систему для небольшого  количества работников сделать даже проще.
Система самоорганизации нацелена на повышение качества управления и на повышение производительности (точнее, эффективности) труда. На дифференциацию она практически не влияет.

  По ряду причин. Одни зависимые, другие некомпетентные, третьи боятся сказать слово против начальства. Да и кроме того есть совсем другие методы воздействия на лидеров от трудового коллектива.
   Как-то здесь ссылались, как поступили с профсоюзным лидером, который мешал Дерипаске взять Ачинский глиноземный комбинат. Этого профсоюзника нашли утопленным в пруду, другим пригрозили бандиты, и комбинат оказался в кармане Дерипаски.
Если нет воли высшей государственной власти бороться с мошенниками и бандитами, то те будут процветать и делиться с чиновниками и правоохранительными органами. Будет пустая говорильня, в особенности перед выборами, а мошенники будут действовать с низу до самого верха власти.

Не понимаю я вас. Любой человек может выглядеть слабым, если в руках у него нет оружия. Система динамического акционирования дает каждому работнику экономическое оружие – законную долю стоимости основных средств производства. И что, все отказываются бороться за это оружие? Тогда, извините, это не слабость, это – трусость. Трусость можно преодолеть и можно жить с ней вечно. Будет жаль, если окажется, что в великой стране, стране Мальчиша-Кибальчиша, остались только шестерки низкого и высокого ранга, недоумки и хозяева.

[Strannik]

  Для акционеров каждой сестре по серьге как раз справедливо. Если доля акций у каждого одинакова. А равные права каждого гражданина как раз и были записаны в конституции.

Конечно, вы правы, если смотреть только через призму распределения по величине собственности. Но в этом же государстве прописывалось следующее правило распределения: каждому по труду. И как не крутись, относительно этого правила люди всегда очень даже дифференцированы. И по количеству, и по качеству труда. Соответственно и доля акций у каждого была разной.

Не нужно путать долю дохода от владения собственностью (акции) и долю дохода за конкретный труд. Тем более, что в оплате по труду в СССР действительно была уравниловка, хотя принцип каждому по труду и декларировался, но не выполнялся.

Вообще-то я сюда не ваучеризацию раскритиковывать вышел, которую вы, похоже, защищаете. Я хотел спросить, у кого какие есть претензии к предлагаемой системе динамического акционирования, в которой распределение идет и по труду и по собственности.

И где же я это защищал ваучеризацию? Ваучеризация - это лохотрон. Одним достались пустые бумажки, другим - реальная собственность страны.

Не понимаю я вас. Любой человек может выглядеть слабым, если в руках у него нет оружия. Система динамического акционирования дает каждому работнику экономическое оружие – законную долю стоимости основных средств производства. И что, все отказываются бороться за это оружие? Тогда, извините, это не слабость, это – трусость. Трусость можно преодолеть и можно жить с ней вечно. Будет жаль, если окажется, что в великой стране, стране Мальчиша-Кибальчиша, остались только шестерки низкого и высокого ранга, недоумки и хозяева.

Вы как не в России живете. Уж сколько раз на практике было доказано - законная доля собственности мелкого акционера - это пустая фикция, если контроль за производством в руках тех, кто эту собственность хочет прибрать к рукам. До сих пор у меня где- то валяются акции, которые превратились в ноль, поскольку менеджмент предприятия быстренько довел крупное предприятие до банкротства, вывел все самое ценное из предприятия и набрал кредитов, а затем скупил уже за бесценок это предприятие.
Да что мелкий, по существу бесправный акционер? Вон сколько случаев, когда владелец контрольного пакета акций с помощью властей выбрасывается с предприятия и все документы, устанавливающие его собственность уничтожаются. Рейдерство называется.

[System Scientist]

  Не нужно путать долю дохода от владения собственностью (акции) и долю дохода за конкретный труд. Тем более, что в оплате по труду в СССР действительно была уравниловка, хотя принцип каждому по труду и декларировался, но не выполнялся.

Как я могу путать "долю дохода от владения собственностью (акции) и долю дохода за конкретный труд", если на разделении их работает система динамического акционирования? И исполняет эта система не только принцип каждому по труду, но и принцип каждому по собственности.

  И где же я это защищал ваучеризацию? Ваучеризация - это лохотрон. Одним достались пустые бумажки, другим - реальная собственность страны.

Значит, показалось. Ну досталась другим реальная собственность страны, и что? Локти кусать?  Хорошо тут хотя бы то, что собственность перераспределилась без большого количества выстрелов, если не считать Белый дом и Чечню. Т.е. дело было выиграно почти интеллектуально. Делом чести остается так же интеллектуально вернуть собственность людям назад. А то не хорошо получилось. Только дурак не видит, что был разыгран лохотрон, на который почти никто не давал согласия.

  Вы как не в России живете. Уж сколько раз на практике было доказано - законная доля собственности мелкого акционера - это пустая фикция, если контроль за производством в руках тех, кто эту собственность хочет прибрать к рукам. До сих пор у меня где- то валяются акции, которые превратились в ноль, поскольку менеджмент предприятия быстренько довел крупное предприятие до банкротства, вывел все самое ценное из предприятия и набрал кредитов, а затем скупил уже за бесценок это предприятие.

Да нет, как раз в России живу. Иначе у меня духу не хватило бы заниматься до сих пор этим делом. А так – внешняя обстановка вынуждает. Вы не одиноки с акциями. У моей жены тоже такие же валяются.

Конечно, если болезнь завелась в организме, то вывести ее сложно. Но ничего невозможного тут нет. Если хозяин-собственник может контролировать своих управляющих с помощью аудита, то и коллектив тоже может это делать. Тут главное, чтобы общественная работа в новом коллективе сразу же не начала вестись "для галочки". Как сделать, чтобы общественная работа не велась "для галочки", вы уже прочитали по адресу http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/so/so_korr.htm

  Да что мелкий, по существу бесправный акционер? Вон сколько случаев, когда владелец контрольного пакета акций с помощью властей выбрасывается с предприятия и все документы, устанавливающие его собственность уничтожаются. Рейдерство называется.

В борьбе с рейдерами лучше иметь много объединенных одной идеей мелких акционеров, чем одного крупного, которого никто не поддерживает.

Другого эффективного варианта борьбы с чрезмерной дифференциацией доходов, кроме динамического акционирования, нет. Помозгуйте, помоделируйте и увидите, что ни одно из используемых ныне средств не устранит проблему ни через 100, ни через 200 лет. Все обещания – это для страны дураков.