Приглашаем к разговору участников философского форума...

[kichrot]

Только они с философией даже не знакомы зачастую...

Это их недостаток, а не достоинство. 

[kichrot]

Глупости, ты что пугаешь людей, проказник! Физика никогда не имела отношение к философии, физика это антифилосовская наука, она отрицает философию как таковую. Там где философия не может быть физики, там где физика не может быть философии.

О, сколько глупости и невежества в одно посте. 

[Вашкевич Виктор]

   Вашкевич Виктор, отстреливают бешеных собак и идиотов, и те и те, мешают людям нормальным вести высокосознательный образ жизни, прогресс же не идиоты и бешенные собаки двигают, понимаешь-ли. А чтобы тупой физик или математик не творил бесполезные Шнобелевские чудес, то надо в общей картине знания обозначить ему и приоритеты и вообще стратегию реализации своей мыслительной деятельности. А надо же взвесить и обобщить всё знание, но если физика или математика замучила паранойя, то он конечно вооружится против прогресса, но тогда он идиот. Може вас идиоты подкупили?, и вы тут призываете с прогрессом бороться?, то лучше втихаря кидалово идиотам сделайте, а мы вас ломить куда следует не будем, шоб вам микрочип 9-ти грамовый в бестолковку не вставили. От судьбы не уйдёшь, лучше по-крутому идиотов швыроните, и продвинутая геройская жизня вами обретётся, как по-любому выйгрыш в лотерею судьбы.

Ну хорошо!  Слов много. А как там у Вас с пятым постулатом?
Параллельные прямые пересекаются,  или не пересекаются?

[Bairon]

О, сколько глупости и невежества в одно посте.  

И что, вы можете это доказать, выявить и показать в чем глупость,в чем невежество? Да ничего вы не можете! Только балаболить с видом мудреца можете!

[Alexpo]

да здесь похоже ни тех, ни других.
Да тут разные темы на форуме, и подурнее моей темы есть, но я не против удаления темы, смотрите сами.

Речь идет лишь о том, что ничего серьезного из этого извлечь нельзя. Вот о чем мне спорить с вами или Романом999? Пространство - бог или не бог? 
Упаси меня бог, спорить на эту тему... 

Или в начале привели длинную цитату аж на 3 поста от некоего Павла Царева. А чего хоть сказать этим хотели? О чем спорить? Здесь проявились все недостатки "философствования" куча текста ни о чем?

Тему удалять не надо, просто надо иметь в виду, что это просто болтовня философствующих. Ну, можно и поболтать. Ведь ради этого большинство сюда и приходит. 

[Роман999]

Да я как -то уговаривала нашего дежурного психиатра туда, не хочет.
говорит, когда -то чуть не женился на девушке с философского факультета, но до сих пор судьбу благословляет, что не состоялось это дело и к  философам больше не хочет...
Жаль, что философы не могут изложить свою мысль коротенько, а то бы было интересно и поспорить. Но они выдвигают все такое большое окружение своей мысли, что у них и правда не поймешь, где сама его мысль, и что он хотел сказать. С порога кажется, что нет у них нифига никакой культуры мышления, одни претензии на что-то...им недоступное на самом деле.

  Марина Славянка, я могу вам кратко про связь природ и Истины, саму истину доказательно изложить, но вы там ничего не поймёте, как и физики с математиками. Просто более высокий ум и его разработки доступны даже хотя бы на один класс ниже---только иногда, а начально познающему уму, философия доступна только через некоторое время удержания горячего желания внимать слегка интуитивно почувствованной им, магии совершенного слова. Обещанное---
     Эта связь познаваемых природ и Истины доказана, как то, что познаваемая общность, как природа--- существует ∃ только в гипостазированном виде в человеческом мышлении (согласно Теории Рамсея всякое сложное разнообразие познаваемо). И именно так выражается семантическая выразимость объективности, в пределе истины, А. Тарским "Истина и доказательство", как вершинный метаязык, ввиде оператора дефиниции =Df. имён существительных, как то, что «нужно заметить, что истина TstST---это не этот предмет, но высказывание о нём, и даже не иконическое имя S этого предмета, хотя обязательно это имя S содержит, но как tstS предложение о том, что осмысленное имя этого предмета (дефиниенс ST) в качестве подлежащего---есть дефиниендум, как предложение выражающее факт, что дефиниенс есть истинное предложение TstS—в смысле Остин Д. "Истина" (или TstST=Df.TstS)». Что и порождает познавательный феномен ввиде парадокса лжеца X---в смысле Майкла Энтони Эрдли Даммита "Истина".
  Марина Славянка, в этом высказывании весь "Венский Кружок" и вся семантическая теорема Истины Тарского.

[celitel]

Речь идет лишь о том, что ничего серьезного из этого извлечь нельзя. Вот о чем мне спорить с вами или Романом999? Пространство - бог или не бог? 
Упаси меня бог, спорить на эту тему... 

Или в начале привели длинную цитату аж на 3 поста от некоего Павла Царева. А чего хоть сказать этим хотели? О чем спорить? Здесь проявились все недостатки "философствования" куча текста ни о чем?

Тему удалять не надо, просто надо иметь в виду, что это просто болтовня философствующих. Ну, можно и поболтать. Ведь ради этого большинство сюда и приходит. 

И я не понял. Только время потерял. Вообще Марина помешана на философии этой. И на чистоте вдобавок.

[Petrovich_Tot]

Только они с философией даже не знакомы зачастую...

знакомы, в отличии от некоторых российских коллег, гордящихся своим невежеством. 

[Роман999]

Речь идет лишь о том, что ничего серьезного из этого извлечь нельзя. Вот о чем мне спорить с вами или Романом999? Пространство - бог или не бог? 
Упаси меня бог, спорить на эту тему... 

Или в начале привели длинную цитату аж на 3 поста от некоего Павла Царева. А чего хоть сказать этим хотели? О чем спорить? Здесь проявились все недостатки "философствования" куча текста ни о чем?

Тему удалять не надо, просто надо иметь в виду, что это просто болтовня философствующих. Ну, можно и поболтать. Ведь ради этого большинство сюда и приходит. 

  А вы уже коричневенькую "неожиданность" с себя вытерли?, после того, как облажались на колонке по опровержению СТЭ приоритета Эволюции по Дарвину? Там же вы тоже утверждали какую-то только вам постижимую "истину", и тут же, ничтоже сумняшеся утверждаете порожняковую оценку чьего-то труда (Павла Царёва), зная, что по Закону Достаточного основания (форма Лейбница) "Всякое утверждение должно быть в достаточной мере обосновано, почему дело обстоит именно так, а не иначе". А вы утверждаете, что текст ни о чём, тогда как П.Царёв приводит точную статистику философской компетенции Великих преобразователей физики и математики. Вот вы ничего не приводите, а это значит, что вне указания на модель, любое ваше высказывание абсолютно бессмысленно, а вы следовательно тождественны со всеми особо одарёнными кастрюлеголовыми индивидами, которые даже после интенсивной терапии не могут сказать ничего похожего на научно обобщительное утверждение. Ибо все абсурдные (читай бессмысленные) утверждения тождественны между собой.
  Alexpo, вы в личке под-забыли справочку предоставить, что вы на учёте среди этих ..., тю-тю...---не состоите, а то вы так косите конкретно под дурака, что можно в натуре в это поверить, и подумать что все в вашей стране такие особо одарённые и объявит вашей стране войну, зная, что умы нации надёжно истреблены, раз уже край непуганных идиотов образовался. Вот она "истинная" демократия, когда даже учёный имеет право быть полным дураком и идиотом, и это открыто демонстрировать. Может вам научный гендер поменяли? Постеснялись бы лажу такую пихать.

[Марина Славянка]

Принимайте еще одного участника ФШ:
СИСПИЛАКОПА:

Философия - любовь к мудрости, но не мудрость. Философия - сизифов труд - вечная погоня за мудростью - любовь. Философия - собака: все понимает, но выразить не может; когда может, остается не понятой - любовь и сизифов труд. Философы - собаки, или творят для собак?

Теперь понимаю, почему, однажды, философ сказал, что для него философия - это коммуникация.

Философия - собачья любовь к труду (если философия не для философов только). Вечность, мудрость, коммуникация - не вмещаются в определение (если "если" соблюдается).

(По мотивам одной дискуссии на ФШ, чтобы аналогия не затерялась в пучине комментариев прочих и разных.)

Не покидает ощущение, что некототорые необходимые философии вводные ускользнули от внимания - софистика))?

[рrivet]

Речь идет лишь о том, что ничего серьезного из этого извлечь нельзя. Вот о чем мне спорить с вами или Романом999? Пространство - бог или не бог? 
Упаси меня бог, спорить на эту тему... 

Или в начале привели длинную цитату аж на 3 поста от некоего Павла Царева. А чего хоть сказать этим хотели? О чем спорить? Здесь проявились все недостатки "философствования" куча текста ни о чем?

Тему удалять не надо, просто надо иметь в виду, что это просто болтовня философствующих. Ну, можно и поболтать. Ведь ради этого большинство сюда и приходит. 

......

Ну есть и некие ЛОГИЧЕСКИЕ закономерности в физическом преобразовании.

Боюсь  и ты -далек, и вся ваша говно -физика.

Одно КОЖЗГСФ че стоит. БЕЛОГО нет в схеме.

[Марина Славянка]

Это не наука в принципе.

Кстати, Большой Энциклопедический словарь 2000 года совершенно правильно определяет философию: "ФИЛОСОФИЯ - форма общественного сознания, мировоззрение, система идей, взглядов на мир и на место в нем человека"

Как видите, слова наука там нет (даже википедия так считает  )

Претензию на научность высказывала марксистская философия времен СССР. Ну так там и научный коммунизм был....

Философия может базироваться на науке или не базироваться, но сама она наукой не является,  а в последнем случае вообще к науке отношения не имеет.

Ах, ах, ах. Наконец-то Алексей начал опираться на философские словари нового времени. Но вот беда. Они, новые словари, не поют в одну ду-ду под чутким руководством КПСС.В каждом- своя формулировка.
вот у меня чуть поновее твоего(2007)-называется Новейший философский словарь, так они там, видать ,чтоб всегда оставаться на плаву и "новейшим", а не просто "новым" определенных формулировок не делают, а просто рассказывают, как думают те, как эти, а ты сам думай, да выбирай.Вот такая позиция. Ну, правильно.
Алексей, а как сам думаешь, наука является формой общественного сознания или уже не является?То есть философия является, а наука в несознанку пошла, в ма-аленький междусобойчик? Или все таки это как и философия- форма общественного сознания?
Да...Давно ли мне Алекспо марксистскую философию втюхивал, опираясь на старые словари...А ту смотри=ка, перебазировался...
А вот еще вопрос.Является ли наука- системой идей? Или не является, а?
 Идея-это мысль.Ну, что ж наука совсем без мыслей, что ли? или мысли там не систематизированы? Ой, врешь.
А в науке что, нету взглядов на мир? А на что у нее взгляды тогда?
А наука= это ж не только физика, неужели всем разделам наук наплевать на человека? На его место в мире? Ой, врешь...
Ведь ты же хочешь философию отгородить от науки этим определением?
Или уже не хочешь?

[Роман999]

Ну хорошо!  Слов много. А как там у Вас с пятым постулатом?
Параллельные прямые пересекаются,  или не пересекаются?

   Вашкевич Виктор, а какое значение имеют частности геометрических парадигм, когда речь идёт о расширенной антропогенной парадигме, в Оценке общительной целесообразности Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике (Мой пост на ФШ), как Металогическая топология семантически непротиворечивого представления общностей познания мира??? Тем более, если имеется наличие нескольких вполне приемлемо действующих парадигм геометрии (классической и Римана), то их обобщение должно быть индифферентно к наличию в них пересекающихся или нет, особенностей. Потому адресуйте ваши вопросы к соответствующим сецам в математике, а философу должно знать, что эта особенность должна элиминироваться в полную к нему индифферентность, при установлении предельной топологической общности гомеоморфизма этих геометрических многообразий. Я это установил, взял во внимание, а использую только при философском обобщении, как я это сделал по Теореме Перельмана-Пуанкаре, в посте---"Мироустройство и философский изоморфизм". И если не нравится аргументированное пояснение, то сделайте сестрой таланта и вашу жизнь, кратко и надёжно, ведь вам жё столько будут всего говорить и показывать, что может и на ёмкую флэшку не влезть. Или признайте, что про сестру таланта зачесали лишака, мы же не лóхи, поймём, что вы нас за дурней перестали держать, и скосчуху вам сделаем, как учёному. Хай щастыть.

[рrivet]

......

Как ВООБЩЕ МОЖНО - на основании искаженных приборными магнитами СЛЕДОВ не существующих в материальном мире частиц -

СТРОИТЬ ТЕОРИЮ?

Притом теорию на принципах МАТЕРИИ 3 мерного мира.

Идиотизьм.

[Роман999]

Уважаемый Alexpo, в этом вопросе альт, так как делает неправомерные, безграмотные обобщения.  
С того момента, как в философии было определено понятие "научный метод", которое отделяет науку от не науки, любая деятельность, направленная на познание объективной реальности, четко разделилась на научную и не научную, в том числе и в философии.  
Проще говоря, любой философский идеализм суть не наука, а философия, как наука, суть материализм.  

То о что здесь пишет Славянка естественно ни к научной философии, ни к науке в целом, отношения не имеет.  

  Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, и опубликованная на колонке Марины Славянки моя Инфа, по именно философии, вашим утверждениям существенно противоречит. А ваш тезис, что наука с философии начинается и философией заканчивается, в моём расширении антропогенной парадигмы имеет тот смысл, что сама глубинная религиозность аналитической мыслительной деятельности, уже сама по себе философична, и потому философия имеет СКРИПТ основания в самой природе сознания, и утверждать в познании только философские ТРАНСКРИПТЫ---явно преждевременно. А уже сами подступы к ИСТИНЕ ВСЕХ МИРОВ (т.к. Истина следует из всего---Дунс Скот) индифферентны как к научному так и философскому абстрагированию, и в этой Метафизической магистрали уже не философия царствует, но нечто явно её мета превосходящее. Вот так.

[Вашкевич Виктор]

   Вашкевич Виктор, а какое значение имеют частности геометрических парадигм, когда речь идёт о расширенной антропогенной парадигме, в Оценке общительной целесообразности Утверждение Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма в Философии и Метафизике (Мой пост на ФШ), как Металогическая топология семантически непротиворечивого представления общностей познания мира??? Тем более, если имеется наличие нескольких вполне приемлемо действующих парадигм геометрии (классической и Римана), то их обобщение должно быть индифферентно к наличию в них пересекающихся или нет, особенностей. Потому адресуйте ваши вопросы к соответствующим сецам в математике, а философу должно знать, что эта особенность должна элиминироваться в полную к нему индифферентность, при установлении предельной топологической общности гомеоморфизма этих геометрических многообразий. Я это установил, взял во внимание, а использую только при философском обобщении, как я это сделал по Теореме Перельмана-Пуанкаре, в посте---"Мироустройство и философский изоморфизм". И если не нравится аргументированное пояснение, то сделайте сестрой таланта и вашу жизнь, кратко и надёжно, ведь вам жё столько будут всего говорить и показывать, что может и на ёмкую флэшку не влезть. Или признайте, что про сестру таланта зачесали лишака, мы же не лóхи, поймём, что вы нас за дурней перестали держать, и скосчуху вам сделаем, как учёному. Хай щастыть.

Вы убедили меня, что Ленин был прав,  погрузив Ваших  предтечей на философский пароход.
Больно мудры вы, шельмы,  тест  по критерию пятого постулата Вы не прошли.

[stary]

Глупости, ты что пугаешь людей, проказник! Физика никогда не имела отношение к философии, физика это антифилосовская наука, она отрицает философию как таковую. Там где философия не может быть физики, там где физика не может быть философии.

"Натурфилосо́фия (от лат. natura — природа) — исторический термин, обозначавший (примерно до XVIII века) философию природы, понимаемую как целостную систему самых общих законов естествознания[1]. Впервые термин «philosophia naturalis» встречается у Сенеки. Натурфилософия возникла в античную эпоху как попытка найти «конечные причины» и фундаментальные закономерности природных явлений. Яркими представителями натурфилософии в средние века являлись схоласты. Большинство натурфилософских систем до XVIII века были чисто умозрительными; с появлением классической физики натурфилософия быстро вытесняется философией науки, отсекающей всякую гипотезу, которая не представляется необходимой для доказательства. Тем не менее, различные натурфилософские системы появлялись в XIX и XX веках."
https://ru.wikipedia.org/wiki/Натурфилософия

[kichrot]

  Уважаемый, kichrot, я вам запросто смогу именно доказать, что эти ваши пункты предельной философской общностью не являются, ...

Ну, что же, доказывайте. 
Я само внимание. 

[stary]

Ах, ах, ах. Наконец-то Алексей начал опираться на философские словари нового времени. Но вот беда. Они, новые словари, не поют в одну ду-ду под чутким руководством КПСС.В каждом- своя формулировка.
вот у меня чуть поновее твоего(2007)-называется Новейший философский словарь, так они там, видать ,чтоб всегда оставаться на плаву и "новейшим", а не просто "новым" определенных формулировок не делают, а просто рассказывают, как думают те, как эти, а ты сам думай, да выбирай.Вот такая позиция. Ну, правильно.
Алексей, а как сам думаешь, наука является формой общественного сознания или уже не является?То есть философия является, а наука в несознанку пошла, в ма-аленький междусобойчик? Или все таки это как и философия- форма общественного сознания?
Да...Давно ли мне Алекспо марксистскую философию втюхивал, опираясь на старые словари...А ту смотри=ка, перебазировался...
А вот еще вопрос.Является ли наука- системой идей? Или не является, а?
 Идея-это мысль.Ну, что ж наука совсем без мыслей, что ли? или мысли там не систематизированы? Ой, врешь.
А в науке что, нету взглядов на мир? А на что у нее взгляды тогда?
А наука= это ж не только физика, неужели всем разделам наук наплевать на человека? На его место в мире? Ой, врешь...
Ведь ты же хочешь философию отгородить от науки этим определением?
Или уже не хочешь?

...ну ... вот молодец Марина! Постепенно становишься нашей!

[stary]

......

Как ВООБЩЕ МОЖНО - на основании искаженных приборными магнитами СЛЕДОВ не существующих в материальном мире частиц -

СТРОИТЬ ТЕОРИЮ?

Притом теорию на принципах МАТЕРИИ 3 мерного мира.

Идиотизьм.

Из Гарри Гаррисона : == так нельзя! == крикнул Ясон...
Но так было можно...