Приглашаем к разговору участников философского форума...

[lubitel_]

У этого "философа" недержание выражено сильней, чем у пьяного, поэтому ему не до размышлений, вот и несёт абсолютную чушь - думать некогда.

Да это он просто представился так многоречиво - обо всём и по многу.
Что бы обозначить и себя и круг своих изысков.
Правда не учел что аудитория на другом специализирована.
Переборщил специфичной терминологией.

[lubitel_]

 Ltlekz49, это у вас недержание тезиса, запор аргумента и неосмысленные выделения, понятно же, что (как ядовито сказал Вольтер)----"Философия это не для сапожников", ведь для философствования думать надо головой, а не головкой, восклицая---"ДАСТИШЬ-ФАНТАСТИШЬ, Я-, Я-".

Вольтер конЭшно пацан авторитетный, но тут он Маху дал

[Роман999]

Обратно тоже верно - что у пьяного на языке, то философу на размышление

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616354#msg7616354 )
  Ну вы же себя с обезьянам причислили, по СТЭ (совр. теория эволюции), может ещё как скотина жвачку жуёте, хотя я там своё яркое несогласие с такой тупо напяливаемой шляпой---оставил, а о недоступном жевательно высказываетесь, по зову предков (атавизм называется) в высоты своей ПАЛЬМЫ, ассоциируя это с эксцессом позывов к совокуплению (по Фрэйду). А я по этому поводу отписал следующее резюме----
       Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как   разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения.   Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная   собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !
  Я человек, да ещё и философствующий, а вы кто??

[Роман999]

Вольтер конЭшно пацан авторитетный, но тут он Маху дал

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616416#msg7616416 )
  Так Маху он дал из принципа экономии, чем кстати и немало послужил ему в качестве Яблока Ньютона, ибо это было долгое (сквозь толщу веков) ЭХО ЭВРИКИ Архимеда, в ходе принятия философской ванны, беря пример вразумления сына греческого василевса, от верной гибели вразумлённого ударом доски, и от этого вразумления с честью завоевавшего враждебный диоцез, как то, что "Горе отцу жалеющему розги для сына, ибо он ужаснёт его выросши" (Притчи), но Промысл Божий поставил всё на должное место. Всё это философия называется, что кстати никогда сапожниками не понимается (по Вольтеру).

[lubitel_]

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616354#msg7616354 )
  Ну вы же себя с обезьянам причислили, по СТЭ (совр. теория эволюции), может ещё как скотина жвачку жуёте, хотя я там своё яркое несогласие с такой тупо напяливаемой шляпой---оставил, а о недоступном жевательно высказываетесь, по зову предков (атавизм называется) в высоты своей ПАЛЬМЫ, ассоциируя это с эксцессом позывов к совокуплению (по Фрэйду). А я по этому поводу отписал следующее резюме----
       Мне неизвестно---насколько причмокивания орангутанга, в интепретации СТЭ, имеют «научную» основу в “возникновении” речевых стимулов к познанию, но если продукты познания человека в сути интерпретировать всё же, как   разумный  мета процесс объективного познания реальности, а не как фрейдовский эксцесс имманентных позывов к совокуплению [примат игры: от Фрейда---до IF-логики благополучия] то, вне всякого сомнения, при взятии во внимание философско-математико-психологических фактов, со всей очевидностью признаётся, что всякая имманентная игра в объективность никогда не станет, собственно, real объективностью. Объективность, означает модус во всех мирах образования, сотворения.   Атавизм в “собачьем сердце”, как самая глубинная   собачия интуиция; может ли образовать не! собаку!?, пусть даже самую лягавую, или борзую на свете … !

"
Какое сильное кино!
Нет видно я ещё мала,
Я ничего не поняла
"

 
  Я человек, да ещё и философствующий, а вы кто??

Да кем Же Вам милый истьчо быть то можно?
Конечно человек!
И точно - философствующий.
Жаль что не философ...
..но может быть со временем... время лечит, время учит.

А я Любитель, дилетант, рыболов и мясоед

[lubitel_]

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616416#msg7616416 )
  Так Маху он дал из принципа экономии, чем кстати и немало послужил ему в качестве Яблока Ньютона, ибо это было долгое (сквозь толщу веков) ЭХО ЭВРИКИ Архимеда, в ходе принятия философской ванны, беря пример вразумления сына греческого василевса, от верной гибели вразумлённого ударом доски, и от этого вразумления с честью завоевавшего враждебный диоцез, как то, что "Горе отцу жалеющему розги для сына, ибо он ужаснёт его выросши" (Притчи), но Промысл Божий поставил всё на должное место. Всё это философия называется, что кстати никогда сапожниками не понимается (по Вольтеру).

Не примите за каприз.
ВЫ все умудрились в одно предложение вместить.
Трудно без соответствующей подготовки такое адекватно воспринять.
Сделайте снисхождение, Делайте предложения покороче...

Люботытно.
Архимед оказывается сильно в философии отметился...

[Роман999]

просто он ее не понял, что умный говорит ясно и коротко по возможности, а терминами в речи пользуется только там где они нужны и с теми в разговоре, кто их понимает.

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616507#msg7616507 )
   Марина Славянка, так ведь тута интеллектуалы, и им в обязон прогрессивную терминологическую сигнатуру нужно и знать и разучивать. Хай репу морщут и разучивают, а я им на примерах контекстуально этот опыт преподношу. Хотя вы, Марина Славянка, высказались очень точно, и ваши слова точно передают универсальный семантический подход Хабермаса---
   Юрген Хабермас (https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas ), (Философский дискурс модерности), критикует чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

[lubitel_]

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616507#msg7616507 )
   Марина Славянка, так ведь тута интеллектуалы, и им в обязон прогрессивную терминологическую сигнатуру нужно и знать и разучивать. Хай репу морщут и разучивают, а я им на примерах контекстуально этот опыт преподношу. Хотя вы, Марина Славянка, высказались очень точно, и ваши слова точно передают универсальный семантический подход Хабермаса---
   Юрген Хабермас (https://en.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Habermas ), (Философский дискурс модерности), критикует чисто инструментальную  рациональность, утверждая, что «социальная жизнь-мир» лучше подходит в качестве «понятийного» описания, будучи естеством «интерсубъективно доступным опытом», что может и быть обобщено в формальном языке, в то время как последний «должен генерировать интерсубъективность взаимопонимания в каждом конкретном случае», как валидность организации выражения интенциональности трансцендентального сознания---в речевом эквиваленте предметного языка. Феноменологически ассоциированное понятие делает для философии доступной и прозрачной даже обычную «социальную жизнь-мир», и в тоже время делает философское знание доступно инсталлируемым в эту «социальную жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу исследованием языка, всех даже прошлых философских парадигм, именно образуя доступность и строгость Философии этического гнозиса.

Интересная особенность у философствующих нонешних  есть.
Обязательно в доказательство своей правоты сошлются на какого то дохлого перца..
ТипО как моя жена: "по телевизору сказали" значит правда!

Что то я не помню, что бы Платон сильно давил на непререкаемость предков..

Если игру в вумные слова можно простить, как экзерсисы молодости и желание хвост попушить, то метод доказательств точно порочен и это диагноз

[Роман999]

Не примите за каприз.
ВЫ все умудрились в одно предложение вместить.
Трудно без соответствующей подготовки такое адекватно воспринять.
Сделайте снисхождение, Делайте предложения покороче...

Люботытно.
Архимед оказывается сильно в философии отметился...

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616550#msg7616550 )
   Любитель, ну у вас же такая длинная (не укороченная талантливо) жизнь, чтобы всё, как вам было ещё короче отписать такое высокосодержательное предложение? Можете ускориться, скоротыты соби вику, тама на ТОМУ СВЕТИ всё пояснят однозначно и коротко---"ВО АД!!!", как приговор для не желающих думать невежд. Потому и живёте, чтобы вразумлением вносить ясность в ваше понятие жизни, и потому уж одно единственное умное предложение в своей жизни вам понять никак не помешает, философская помощь называется. Удачи, Хай щастыть.

[Роман999]

Интересная особенность у философствующих нонешних  есть.
Обязательно в доказательство своей правоты сошлются на какого то дохлого перца..
ТипО как моя жена: "по телевизору сказали" значит правда!

Что то я не помню, что бы Платон сильно давил на непререкаемость предков..

Если игру в вумные слова можно простить, как экзерсисы молодости и желание хвост попушить, то метод доказательств точно порочен и это диагноз

   КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616575#msg7616575 )
   Любитель, снова хочу у вас поинтересоваться: "Вы СЛУЧАЙНО не дурак? Может дурака врубаете, или по-жизни такой!?", когда утверждаете, что метод доказательств точно порочен и это диагноз. Ведь любое мнение солипсично ввиду того, что всякие Экзистенциальные утверждения бессмысленны вне сопряжённой с ними модели, тогда как общие Общие утверждения имеют собственное содержание, которое организовывает высказывания о действительности, в осмысленные (истина, ложь) суждения. Это так хотя бы потому, что выводное доказательством знание онтологически нагруженное (предпосылками выводного силлогизма), и потому верифицируемы (фальсифицируемы), в смысле К.Поппера и 2-й теоремы Гёделя. А Экзистенциальные утверждения лишены онтологических корней и их верифицируемость (читай валидность) основана исключительно на сопряжённой модели действительности, иначе пришлось бы считать, и осмысленным, и верифицируемым даже такое высказывание, как--- "У ФИТЮЛЬКИ ЕСТЬ МЕТЮЛЬКА" [пример от философа Александра Болдачёва (его имя описано в ВИКИ)]. Кстати с удивлением узнал, что у вас есть хвост, и хотелось бы по-подробнее узнать---"Не крысячая ли хвостяра имеется ввиду, какого нибудь пушистого ГМО мутанта из них?, или не по зову предков (обезьянов) хвоста себе нацепили?, АТАВИЗМ---диагноз называется". Вы же вроде на интеллектуальном форуме не под БУРАТИНО косите, понимать элементарщину нужно. Потому вам, как ОСОБО ОДАРЁННОМУ повторяю---
    Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству". В самом деле, логическое следование из истины дает только истину. Если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется. [Потому философия и исследует истину, чтобы именно доказательно управлять знанием, и другого пути просто не существует, в этом Проблема доказательства в философии---С момента своего рождения на свет философия принялась доказывать всё и вся. Заслуга Фалеса, которого греческие доксографы единодушно называли первым философом, состояла не в том, что он открыл в воде «первое начало» вещей. Фалес же первым взялся доказать, логически аргументировать это мнение, которое прежде лишь постулировалось. А постулат, как остроумно заметил Рассел, имеет слишком много преимуществ перед доказательством, аналогичных тем, что свойственны воровству в сравнении с честным трудом. Словом, доказательство – это душа философии. Вместе с тем это кровеносная артерия, питающая всякое теоретическое мышление. Без доказательства нет и не может быть настоящей теории. И проблема доказательства в той или иной форме становится предметом обсуждения в любой достаточно обширной области знания. Первым делом в этой связи вспоминаются, конечно, яростные дебаты о «доказательствах существования» в математике, инициированные Д. Гильбертом и Л. Брауэром.]

[Роман999]

Сапожник он не по профессии, а по манере поведения, и таким же хамом показал себя "интеллигент" Кастро.

КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616287#msg7616287 )
  Ltlekz49, у Православных есть априорная Премудрость, имеющая следующий тестовой вид: "Что общего у верных с неверными?!!!", и я это высказывание вам выворачиваю в сознание с той целью, чтобы показать, что у дурня и умного нет ничего общего, ибо дурень в себе самом дурью оскорбил и своё человеческое достоинство, и Образ и Подобие Божества, которые и дают, и охраняют его свободу совести, раскрываюсь в даре ума. И если вы хотите, чтобы я с вами согласился причислив себя к дурням, назвав вас ровней себе или как с ровней проявил к вам уважение, то я с таким толерантным себя и Бога оскорблением смириться не могу. Но я как мыслитель вас просвещаю мыслительной деятельностью. А раз совесть вас ущемляет, когда я показываю вам как ваши высказывания интерпретируются в расширенном смысле, то это вам замечательный повод по-умнеть, как предпосылка, типа косил, хотел проверить, но увидел умного и нет смысла скрывать свой ум от дурней, дабы не МЕТНУТЬ БИСЕРА..., хотя и бывает... . Так и Святые говорят----прп. Марк Подвижник-Гл. 53--8. Имеющий какое-либо дарование духовное и состраждущий неимущим – сим состраданием хранит свой дар, а кичливый потеряет его, бием будучи помыслами кичения. 41. Совершив добродетель, помяни Сказавшего: «без Мене не можете творити ничесоже» (Иоан. 15:5). 62. Ад есть неведение, ибо тот и другое мрачны. Пагуба же есть забвение, ибо в обоих них пропадает нечто из бывшего. 68. Многие советы ближнего на пользу (бывают), но для каждого ничего нет пригожее своего решения. 81. Уничижающий знание и хвалящийся неучёностью не словом только есть невежда, но и разумом.
    Ltlekz49, меняйтесь в лучшую сторону и я не замедлю в вас признать уважаемого человека.

[lubitel_]

...   К.Поппера ... Гёделя. ... Болдачёва ..
      Фалеса, ...Фалес ... Рассел, ... Д. Гильбертом и Л. Брауэром.]

В тиливизире сказали.

   Старая латинская пословица говорит: "Доказательства ценятся по качеству, а не по количеству".
В самом деле, логическое следование из истины дает только истину.

Пословица хорошая, правильная.

Она прекрасно характеризует следующее за ней утверждение.
С учетом того, что  "логическое следование из истины дает"...все что угодно.


Вы так и не проштудировали логику предикатов

[Ltlekz49]

просто он ее не понял, что умный говорит ясно и коротко по возможности, а терминами в речи пользуется только там где они нужны и с теми в разговоре, кто их понимает.

Марина, ты ещё не поняла. что пригласила обычного хама.
Он павлин с распущенным хвостом, пока его слушают раскрыв рот и не возражают.
Но мгновенно превратился "сапожника", как только ему сделали малейшие замечания на его антинаучную ахинею.
Это по типу поведения похоже на незабвенного Кастро - матерщинника, каких больше форум не видал.

[Ltlekz49]

скидку надо сделать на тот век и на его положение.
В то время не умели уважать труд, все смотрели с презрением на человека простого труда, как на тупого. Вот почему и выучивался Толстой простому труду, и еще так его поэтизировал, потому что увидел нечто великое в простом труде и людях этого труда.. Ведь труд сапожника на самом деле(если специалист хороший)требует ума...

Труд, и простой и сложный, не пользуется уважением и сейчас, уважается только наглость чиновников, подхалимаж богемы и воровство тех и других.

[Роман999]

Все "законы сохранения" во первых являются простыми следствиями законов Ньютона, а во вторых относятся ТОЛЬКО К ЗАМКНУТЫМ системам.
Но полуграмотным это не интересно, они спешат повторять где то услышанное не пытаясь понять о чём речь.

 КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7615267#msg7615267 )
  Ltlekz49, "Закон сохранения энергии" явно свидетельствует, что материально-энергетический дуэт---СИНГУЛЯРНОСТЬ, как нечто идеальное. Но мы знаем, что есть Вселенная, как универсум этого естества. Философия этого вопроса утверждаетследующее----
      Как нельзя ставить телегу впереди лошади, так и нельзя развернутую действительность ставить впереди Возможности, как если бы последняя вовлекалась в то, что на деле только разворачивает. Невозможно быть последовательным, утверждая, что качество существует, только когда принадлежит телу. Если бы так обстояло дело, ничто кроме единичных фактов нельзя было бы признать истинным и законы следовало бы счесть фикциями. Ибо, если не существует иных законов кроме осуществляющих действительные факты, то будущее совершенно неопределенно и есть нечто в высшей и недоступной степени общее. В таком случае не существовало бы ничего, кроме мгновенного состояния, тогда как очень просто показать (при объявлении тех или иных элементов фикциями), что мгновенное будет первым, что мы вынуждены будем объявить одной из них. В определении общего понятия качество через элементы феноменов, подразумевается три категории: Качество, Факт и Мысль, и необходимо прояснить, как Качества схватываются в сознании и с какой позиции они находят своё выражение в мысли. И, следуя за каждой частью целого, как они являются в себе, в своей таковости, нельзя обделить вниманием связывание этих частей друг с другом, и, если проследить не за каждой отдельной частью воображаемого, но за результирующим целым впечатлением, то это даст идею общего Качества (к примеру, общего качества боли при сильнейшей зубной или головную боли, ранении, ожоге и колике). Вполне очевидно, что идея Качества, есть идея неполного феномена, рассматриваемого как монада, при отсутствии какой-либо ссылки на её части, компоненты или что-либо ещё, причём вне различия, существует она или только воображается, как зависимость от своего субъекта, имеющего место в общей системе универсума. Полученный элемент феномена, отделенный от всего остального и не находящий себя нигде, но только как в себе самом (если мы подвергнем рефлексии его изоляцию) может быть, определен как чисто потенциальное нечто. И не должно при этом обращать внимание на любое определенное отсутствие чего-то другого, так как имеем в качестве предмета рассмотрения лишь общность как таковую. Терминологически определяется такая особенность элемента феномена---как его монадический аспект, так и качество есть то, что дает себя в монадическом аспекте (как единичный, Первичный, как и Эйдос, которому вполне можно приписать качество---соответствовать истине в дейсвительности). И именно отсюда берёт начало всё теоретическое мышление и сознательного управления реальностью, человеком.
    Сознание-рефлексия лично направленного качественного переживания встречи с фактами действительности, фомирующее в ней личное волевое участие, с учётом обобщений прошлого такого опыта.
  Сознание –перцептивная картинка, на которой фиксируется данность субъекту объектов, включая эмоции, чувства, мысли и пр.
   СОЗНАНИЕ---качественно высшая форма переживания восприятия, и непременно присущая возможность объективного личного прогрессирования мышления, в направлении воли и феноменологического усилия. Примерно так и будут всегда схваченными все качественные возможности идиосинкретического развития личности, причём явно различаясь от инстинктивной детерминированности любых животных, у которых жёсткая инстинктивная детерминированность.

[Роман999]

Марина, ты ещё не поняла. что пригласила обычного хама.
Он павлин с распущенным хвостом, пока его слушают раскрыв рот и не возражают.
Но мгновенно превратился "сапожника", как только ему сделали малейшие замечания на его антинаучную ахинею.
Это по типу поведения похоже на незабвенного Кастро - матерщинника, каких больше форум не видал.

   КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616774#msg7616774 )
  Ltlekz49, всякое сравнение с птицей---это петух, вот и могу только посетовать, что по себе других не судят, а я было подумал, что на интеллектуальном форуме только интеллектуалы водятся, Бывает... . И высказывая, что нечто есть антинаучным---то к своему высказыванию приписывают и аргументацию "Почему именно дело обстоит именно так, а не иначе" (Закон достаточного основания, форма Лейбница, если забыли или не слышали), иначе утверждение неприемлемо, по бессмысленности и не может быть никак использовано в прояснении действительности (балабол называется). Напомню вам притчу про Чайник Рассела (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B0%D0%B9%D0%BD%D0%B8%D0%BA_%D0%A0%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B0 ), как итог необоснованных утверждений. Может снова чё ненаучное сказал?, ссылаясь на дважды лауреата Нобелевской премии?
   Ltlekz49, я бы вам настоятельно не советовал со мной в оскорбухи играть или тягаться, ибо я не знаю никого, кто в этой области более изобретателен чем я (разве что бесы и иже с ними). Но раз вы научно-философский конструктив не понимаете, то есть надежда, что поймёте конструктив стёба над вашими утверждениями, на то она и голова, чтобы доказывать, что она не качан капусты.

[stary]

Вольтер конЭшно пацан авторитетный, но тут он Маху дал

...Мах на него не повёлся ....

[stary]

Марина, ты ещё не поняла. что пригласила обычного хама.
Он павлин с распущенным хвостом, пока его слушают раскрыв рот и не возражают.
Но мгновенно превратился "сапожника", как только ему сделали малейшие замечания на его антинаучную ахинею.
Это по типу поведения похоже на незабвенного Кастро - матерщинника, каких больше форум не видал.

... но он хоть пока не матерится ....

[Роман999]

В тиливизире сказали.


Пословица хорошая, правильная.

Она прекрасно характеризует следующее за ней утверждение.
С учетом того, что  "логическое следование из истины дает"...все что угодно.


Вы так и не проштудировали логику предикатов

 КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616768#msg7616768 )
  снова вы начали за здравие а заканчиваете за упокой (своей по глупости погибшей души), Ведь по законам ИМПЛИКАЦИИ, СТРОГОЙ ИМПЛИКАЦИИ (коей есть речь) и СЛЕДОВАНИЯ Дунс Скота---"Истина следует из всего, а из лжи следует что угодно", а вы на этой кичливой волне про штудирование логики предикатов   , утверждаете что "логическое следование из истины дает"...все что угодно., называя Истину ложью. Как можно говорить про логику предикатов с тем, кто так кромешно тупит в высказываниях о Истине??!! Но если вы собрались замостыриться на ченгулек от срока лишения свободы, то я вам отвечу в том же духе и можете продолжать так уверенно врубать дурака (роль серьёзная требует в неё вжиться), но во всех других случаях я не могу с вами согласиться, что ЛОГИКЕ ПРЕДИКАТОВ определение Истины соответствует определению лжи. Может вы кнопочку врубания дурака, путаете с кнопочкой врубания умняка, или просто балуетесь этими кнопочками??!! Или триггер срабатывает, шо когда чёсь стоит, то башка не варит?? БЫВАЕТ хуже но реже.

[Роман999]

...Мах на него не повёлся ....

  КОММЕНТ на (http://bolshoyforum.com/forum/index.php?topic=561446.msg7616868#msg7616868 )
  stary, Мах как авторитетный мужик, он по-пацанячьи знал, что "Кто ведётся тот е..(швендипорется)", но по ходу прозрэл неплохо из континуума Вселенского Разума, подчерпнув Принцип Экономии (уже названного его именем) Маха. Осталось только прояснить, какое событие (на подобии Яблока Ньютона) способствовало широкой огласке универсального газового закона Гея-Люсака, может конфуз...? Ох и сообразительный это народец---учёные, особенно когда их прессуют, как Маха или конфуз... случается. Или тот хотел, чтобы Мах его пра-а-тивным-пра-а-тивным посчитал, ну дал Маху, тогда Мах молодца и не загулял по аморалке, открыв ему третий глаз на свои философские соображения. Во мужик шо надо, с таким и семейничать можно.
  stary, спасибо за инфу про Маха, его надо начать в пример ставить в наши развращённые и не воздержанные времена. Будем думку думать.